Самому не верится: Гражданский кодекс принят! Сложнейший закон, насыщенный специальной терминологией, тонкими юридическими конструкциями, успешно прошел через Государственную Думу и принят во втором чтении!
До последнего момента казалось, что Гражданскому кодексу уготована не простая судьба. На принятый в первом чтении законопроект пришло более 500 поправок. Сброшюрованные в два пухлых тома, они обещали многие часы одуряющих голосований. Вокруг кодекса, как часто бывает, сплелись и закрутились научные позиции и политические амбиции, искреннее желание помочь и лукавое стремление "отметиться", надежда "поскорее протолкнуть" и твердое намерение "ни под каким видом не пропускать"...
Кодекс пугал своей новизной. Авторский коллектив отказался в нем от главного столпа административно-распределительной экономики - понятия государственного предприятия. Все участники гражданских правоотношений полноправны и несут полную ответственность за свои действия! Предприятие, в какой бы форме оно ни выступало, - самостоятельный субъект гражданского права, а не бесправный "хозорган" при административной структуре.
Идею хозяйственной самостоятельности поддержали депутаты - бывшие руководители предприятий, избороздившие в свое время вдоль и поперек минное поле нелепых административных ограничений. Другой подход - у бывших администраторов высокого ранга, почувствовавших, как уходят привычные рычаги управления "подведомственными" организациями. В конечном итоге был найден компромисс: в законе о введении в действие ГК установлен пятилетний переходный период, в течение которого предприятия должны окончательно перерезать пуповину административной зависимости и обрести подлинную хозяйственную самостоятельность.
Острая ситуация возникла вокруг вопроса о купле-продаже земли. Гражданский кодекс закрепляет право собственника продать, подарить, завещать, сдать в залог или аренду свой земельный участок или распорядиться им иным образом. Естественно, что отношение к этой норме было диаметрально противоположным.
В "парламентских дневниках" я не раз касался "земельной" темы, писал об опасности спекулятивного оборота земли. Но как быть с тем, что в собственности граждан уже имеется определенное количество земельных участков, которые приходится продавать, покупать? Закрыть глаза на эту проблему?
Если в Конституции предусмотрен "кран" - частная собственность на землю - в Гражданском кодексе, хочешь не хочешь, приходится тоже монтировать "кран" - между Конституцией и кодексом не должно быть противоречий. Но вот до каких пределов открывать этот "кран" - полностью, наполовину, чуть-чуть или вообще не открывать - решается не в гражданском, а в земельном законодательстве. Земельный кодекс должен определить, какие участки и при каких условиях участвуют в гражданском обороте, а какие - из оборота изъяты. Именно вокруг этого вопроса завяжется главная "интрига" следующего тура политической борьбы.
В момент голосования Кодекс спасло чудо. Есть вопрос на первый взгляд теоретический, но на самом деле имеющий серьезные практические последствия - понятие гражданского законодательства. В силу общей слабости законодательства в нашей стране многие вопросы гражданского права регулировались (и до сих пор регулируются) актами исполнительной власти. Отсюда - "широкое" понятие гражданского законодательства, включающее не только законы, но и подзаконные акты. Члены комитета Госдумы по законодательству единогласно решили, что настала пора последовательно реализовать принцип разделения властей и записать в кодексе: ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ЯВЛЯЮТСЯ ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНЫ. Все другие правовые акты являются подзаконными и не могут противоречить законам. Вот эта поправка (которая, без сомнения, войдет во все учебники права) и решила судьбу кодекса. Она была поддержана Думой, а затем и весь кодекс был принят.
...Когда табло высветило результаты голосования, бурные аплодисменты раздались в правой части зала - левая часть молчала. И тем не менее убежден: принятие Гражданского кодекса - общая победа всех депутатов Думы. Закон, устанавливающий ясные и четкие правила гражданского оборота, нужен и "правым", и "левым", и "центру". В конечном счете, он нужен России.
Несъедобный "пудинг"
Все же жаль, что телевидение наглухо замалчивает происходящее в Государственной Думе. Дискуссия по программе приватизации была достойна того, чтобы ее показали от первого до последнего слова.
Открыто и непримиримо столкнулись две позиции. Первая: все нормально, приватизация идет по плану. Первый передел собственности завершен, пора переходить ко второму этапу, который даст стране "эффективного инвестора", приведет к структурной перестройке экономики.
Вторая: приватизация ведется варварскими методами и толкает страну в пропасть. Вместо того чтобы постепенно перестраивать экономику, опираясь на внутренние резервы, наши "горе-реформаторы" осуществили полное разрушение прежней экономической системы, надеясь на помощь извне и запуск (чудесным образом) новых экономических механизмов. Ни того ни другого не случилось. Новый этап "приватизации" лишь усугубляет разрушительные последствия ее первого этапа.
Наивно полагать, что дискуссия велась "на равных". Еще на подходе были "отстреляны" и сняты с обсуждения практически все альтернативные предложения - альтернативная программа приватизации ЛДПР, проект закона "О выходе из кризиса", разработанный КП РФ, требование аграрников вывести за рамки программы вопросы приватизации земли. Не получили поддержки и поправки к правительственной программе, подготовленные комитетами Государственной Думы.
В первом голосовании программа послечековой приватизации не прошла - не добрала до принятия решения буквально десятка голосов. Было мобилизовано все - уговоры, посулы, индивидуальная обработка депутатов, срочно вызваны на заседание члены правительства, имеющие депутатские мандаты. Второе голосование, третье... Не проходит! При этом от голосования к голосованию уровень поддержки не возрастает, а снижается. После пятого (или шестого) голосования стало ясно, что программа приватизации провалилась полностью и окончательно.
В чем дело? Почему программа приватизации, которую сначала не собирались вносить в Думу, "продавливалась" через нее с такой беспримерной настойчивостью? Причин к тому много, но основных, я думаю, две.
Во-первых, программа приватизации предусматривала пункт, согласно которому "ВСЕ РАНЕЕ ПРИНЯТЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ПРИВАТИЗАЦИИ ПОДЛЕЖАТ БЕЗУСЛОВНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ". Что значит - все? И уголовно наказуемые - тоже? Таким образом, программа приватизации, предложенная на голосование, содержала в скрытом виде юридическое оформление и подтверждение проведенной ранее "номенклатурной" и "криминальной" приватизации, а заодно - экономическую и политическую амнистию ее авторов.
Во-вторых, утверждение программы приватизации федеральным законом имело целью поделить политическую ответственность между президентом, правительством и Думой. Сомневаюсь, что даже 1 процент граждан прочитали программу приватизации и знают, что в ней написано. Но 99 процентов узнали бы на следующий день, что программа утверждена Думой.
...По всем каналам, как событие первой величины, передано сообщение, что Б.Ельцин, разочарованный решением Думы, утвердил программу послечековой приватизации своим указом. Жест более чем откровенен: не хотите и не надо, обойдемся. Только вот... есть вопросы. Каких инвесторов вы теперь ждете? И какие гарантии им предоставите, если ваша приватизация - незаконна?
Ниже прожиточного минимума
Какое отношение имеет приватизация к пенсиям? А между тем, связь самая прямая и непосредственная. Стабильно и мощно работающий мотор экономики "тащит" всю социальную сферу, позволяет держать на стабильном уровне и даже повышать пенсии и пособия. А если мотор заглох?
Достаньте, у кого есть, бумажку в пятьдесят тысяч рублей. Посмотрите: вот так выглядит сегодня минимальная пенсия. И вот на эту "сумму" человек должен прожить месяц - питаться, платить за квартиру, свет, за коммунальные услуги...
Но и такая пенсия далась непросто, завоевана в нелегкой борьбе. Правительство, судя по всему, намеревалось в очередной раз "забыть" об индексации пенсий за второй квартал. И лишь инициативный проект, внесенный депутатами Государственной Думы, в том числе и автором этих строк, заставил ускориться и внести свой законопроект буквально в последние дни работы сессии.
Правительственный законопроект предусматривал индексацию пенсий аж в...1,15 раза, то есть на 15 процентов. Что это значит практически, видно из приведенной ниже таблицы. Минимальная пенсия при такой "индексации" оказалась бы на 23 процента ниже прожиточного минимума.
Государственная Дума с таким подходом не согласилась. Она проголосовала за проект комитета по труду и социальной политике, который предполагал индексацию пенсий в 1,4 раза, то есть на 40 процентов. На следующий день, вернувшись к вопросу, увеличила индекс до 1,51, то есть проиндексировала пенсии на 51 процент.
ОТНОШЕНИЕ МИНИМАЛЬНОЙ ПЕНСИИ К ПРОЖИТОЧНОМУ МИНИМУМУ ПЕНСИОНЕРА
Период
Прожиточный минимум в рублях
Минимальная пенсия с компенсацией в рублях
Отношение в %
1 квартал 1992 г. 561
542
96,6
2 квартал
982
900
91,6
3 квартал
1368
1320
96,5
4 квартал
2326
2250
96,7
1 квартал 1993 г. 4678
4275
91,4
2 квартал
8995
8122
90,3
3 квартал
17367
14620
84,2
4 квартал
26569
26320
99,1
1 квартал 1994 г. 38149
34320
90,0
2 квартал
54080
38700
71,6
июнь
60500
По проекту Правительства (индекс 1,15)
60500
41550
68,6
По принятому Думой закону (индекс 1,51)
60500
48400
80,0
Посмотрите еще раз на таблицу. Посмотрите на радужную бумажку в ваших руках. Теперь понятно, за чей счет достигаются "успехи" рыночных реформ?
Бес попутал
Многим памятны события двухмесячной давности, когда Б.Ельцин, как обычно, без объяснений и предупреждений, огорошил сограждан указом No 1004 "О некоторых вопросах налоговой политики", которым сбросил норматив отчислений в Фонд социального страхования с 5,4 до 3,4 процента. Вздрогнули предприятия - ведь на этом отчислении держались многие социальные программы, поднялись профсоюзы - "волевое решение" Б.Ельцина ставило под угрозу организацию летнего отдыха детей. Быстренько подсчитали - новый норматив отчислений не обеспечивал даже оплату по больничным листам...
Государственная Дума законом восстановила прежний норматив отчислений, к ее мнению присоединился Совет Федерации который 23 июня одобрил указанный закон. Следующий этап - подписание закона президентом. По Конституции в течение четырнадцати дней принятый закон должен быть либо подписан, либо отклонен президентом. Иного не дано.
Но это "у них" не дано, а у нас - все дано. Хотя и не всем. Прошел месяц... закон не подписан. И понятно - почему. Подписать закон - значит признать, что депутаты "поправили" самого Ельцина. Не подписать - значит вызвать на себя волну возмущения, которая уронит до нуля и так невысокий рейтинг президента... И вот в ситуации, когда закон однозначно говорит "либо - либо", изобретается "третий вариант"...
В Думу пришло письмо. "Уважаемые депутаты Государственной Думы! - пишет в нем Борис Николаевич. - Разделяю вашу озабоченность положением в социальной сфере, результатом которой стало появление проекта Закона "О нормативе отчислений в Фонд социального страхования"... Понимаю, что его принятие связано с изданием Указа No 1004... В то же время очевидно, что этот Закон излишен... В связи с этим прошу вас вернуться к вопросу о целесообразности принятия Закона..."
"Уважаемый Борис Николаевич! - отписывают в обратной почте депутаты. - Ситуация состоит в том, что на второе полугодие 1994 года вообще не установлен норматив отчислений в Фонд социального страхования, что может повлечь за собой срыв социальных программ, предусмотренных Федеральным бюджетом на 1994 год... Совет Государственной Думы обращается к Вам, Борис Николаевич, с просьбой подписать Федеральный Закон..."
Чем не сюжет для Николая Васильевича Гоголя?
25 июля 1994 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/50/1/Минимум%20миниморум.htm
