Агрессивно-непослушное меньшинство
Первое мое знакомство с Егором Тимуровичем относится к осени 1991 года и было достаточно случайным. Следуя по коридорам Белого дома, я заглянул по пути в Малый зал - нет ли чего интересного? - и попал на "демократическую" тусовку. Как раз представляли Гайдара. Занятным показалось не то, что он говорит, а как: улыбки, ужимки, ухмылки, суетливая готовность поддакнуть собеседнику... Какая-то удивительно несерьезная и немужественная манера общения. И это - новый премьер-министр? Лидер правительства? Глава исполнительной власти? Не смешите!
Но Гайдар стал-таки главой кабинета. Слушая его выступления в парламенте, невольно отдавал должное его компетентности, информированности. Гайдар всегда был в курсе происходящих событий, на память знал множество цифр. На депутатов, которых тогда держали на голодном информационном пайке (сегодня в этом отношении ничего не изменилось), это производило благоприятное впечатление.
Но вот задают вопрос, который требует связать макроэкономические процессы с реальностью, с жизнью людей, их социальным самочувствием. И тут же впечатление компетентности рассеивается. Гайдар не знал жизни простых людей, да, по-моему, и не интересовался ею.
О компетентности Гайдара в вопросах производства говорит такой пример: в одной из своих поездок по стране он назвал элеватор... домной. Может быть, факт, а может и выдумка, очень похожая на истину. "Взял бы самолет, да облетел страну, которой управляет" - с раздражением бросил как-то один из его подчиненных.
Январский отпуск цен высветил еще одну сторону характера Гайдара - безоглядную решительность в осуществлении своих макроэкономических идей. Государственный деятель, предпринимая серьезное решение, должен представлять себе, как оно "аукнется" на разных этажах общества, взвесить выгоды и возможные издержки. Для Гайдара "неприемлемых издержек", похоже, не существует. Он спокойно заморит половину народа, если это нужно для того, чтобы воссияла, наконец, вычисленная им макроэкономическая истина.
Для меня Гайдар - типичный представитель "чикагских мальчиков". Третье поколение советской "элиты", прочно, с момента рождения усвоившей, что ее место - "наверху". Образование в лучших университетах, зарубежная стажировка, престижная должность после - все это как данное, естественное, само собой разумеющееся, как "нулевая" точка отсчета в деловой карьере. Получив по наследству высокий по советским меркам уровень благосостояния, они сравнивали его не с жизнью большинства соотечественников, а с уровнем жизни элиты в западных странах, в США.
Наверное, был какой-то изначальный порок в системе, которая в изобилии порождала такую вот "золотую молодежь" - образованную, умную, и в то же время эгоистическую, жестокую, замкнутую на собственных интересах, равнодушную к окружающим людям, живущую как бы в другой стране. Но главная трагедия в том, что в руки именно этой молодежи была отдана судьба России в критический для страны час. И они показали, на что способны, реализовав на практике мысли и ценности своего круга, свои представления о достоинстве державы и ее благосостоянии.
Менталитет Гайдара "со товарищи" чем-то напоминает образ мысли колониальных чиновников, которых после университета послали управлять отсталой колонией, но которые убеждены, что заслуживают большего. И они всей душой ненавидят место ссылки, и стараются выслужиться, чтобы их забрали назад, в цивилизацию, в блестящее столичное общество. Отсюда эта двойственность: спесь и презрение - местным "туземцам", пропади они пропадом, и ласковые улыбки - западному дяде.
Когда Е.Гайдар возглавил "Выбор России", один из его единомышленников-демократов, но не из московских кругов, схватился за голову: "Что же они делают!? Это же поражение!" Так и случилось. На выборах народ за Гайдаром не пошел.
В парламентском "отстойнике"
Парламентская работа - серьезная проверка для политического лидера. В Думе не бывает постоянного попутного ветра. Надо обладать недюжинной энергией и волей, чтобы выработать и держать стратегический курс, блестяще решать возникающие по ходу тактические задачи, укреплять ряды сторонников, вовремя освобождаться от соперников, держать в страхе противников... В парламенте, как в большой деревне, все на виду.
Став лидером крупнейшей парламентской фракции, Гайдар как будто бы поглупел. Круг его аргументации сузился до предела. Даже не зная темы, можно стопроцентно спрогнозировать, что он скажет:
1) Страну "до ручки" довели не демократы, а прежний режим, который бездарно проел "нефтедоллары".
2) Замысел реформ был правильным, но его не дали осуществить.
3) Во всем виновата "непримиримая" оппозиция.
4) Реформы не пойдут, пока от власти не отстранить "номенклатуру" и не поставить "настоящих" реформаторов (читай: Гайдара и его единомышленников).
Вот и все. Вот и весь "багаж идей", с которым Гайдар идет к народу, все остальное - лишь "вариации на заданную тему". Но и этого, оказывается, достаточно: выступая с трибуны, Гайдар почти всегда добивается нужного эффекта - чувства ненависти у "противной" стороны.
Для меня очевидно, что Гайдар и его "команда" - прошлое. Россия переболела Гайдаром, причем в тяжелой форме и с осложнениями. В любой нормальной стране политическая перспектива этой социальной группы была бы закрыта надолго, если не навсегда. Но, к сожалению, мы - ненормальная страна...
22 июля 1994 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/50/1/Гайдар.htm
Док. 298082
Перв. публик.: 22.07.94
Последн. ред.: 27.04.07
Число обращений: 274
Исаков Владимир Борисович
|
