Владимир Исаков: Съезд неиспользованных возможностейНазад
Владимир Исаков: Съезд неиспользованных возможностей
"Каждый депутат, прежде чем попасть в здание, должен был пройти через узкий коридор, проложенный в толпе: своих депутатов встречали приветственными выкриками, оппозиционных - руганью и угрозами". Откуда это? Из газетного репортажа об только что открывшемся Съезде народных депутатов? Нет, из книги, написанной о событиях достаточно далеких...
Осторожно, фашизм!
23 марта имел место быть негромкого звучания юбилей - годовщина "конституционного" государственного переворота в Германии. Именно в этот день шестьдесят лет назад германский рейхстаг принял "Закон о ликвидации бедственного положения народа и государства", согласно которому правительство получало чрезвычайные полномочия, и прежде всего - право принимать законы без согласия парламента и вопреки действующей Конституции. Именно на это заседание социал-демократическая оппозиция пробивалась под градом ударов и плевков. Коммунистов в парламент и вовсе не пустили, как ернически писали тогда газеты "не нашли".
Следующим шагом Адольфа Гитлера была ликвидация местного самоуправления. В апреле 1933 года он создает институт наместников - штатгальтеров. А в январе 1934 года принимает закон "О новом построении империи", которым ликвидирует представительные органы земель - ландтаги. Правительства земель были подчинены непосредственно имперскому правительству во главе с рейхсканцлером.
Многое, слишком многое в сегодняшней России напоминает о событиях давно минувших лет в Германии - вопиющее неуважение президента к Конституции, сохранение (вопреки решению Съезда) института представителей на местах, "восстановление исполнительной вертикали" - прямое подчинение местных исполнительных органов центральному правительству, призывы к ликвидации "изжившей себя системы Советов"...
И еще одно зловещее совпадение: на свое чрезвычайное заседание российский парламент собрался именно 23 марта. Повод - заявление президента России о том, что его указы выше законов и не подлежат отмене.
"Ликвидация веймарской демократии началась с того, что все больше законов принимались правительством Брюнинга в чрезвычайном внепарламентском порядке, минуя рейхстаг" - отмечал немецкий публицист Курт Бахман. Как тут не вспомнить о "дополнительных полномочиях президента", которые привели к развалу правовую систему России? Пути демократии неисповедимы, путь же к тоталитаризму, как видим, хорошо известен и накатан до блеска...
Кто победил, тот и проиграл
Когда меня спрашивают, кто победил и кто проиграл на 9 Съезде, я отвечаю: "Никто". Да, отрешения президента от должности не состоялось, но результаты голосования показали критическое падение числа сторонников президента - для принятия решения не хватило всего 72 голосов.
До последнего момента не было ясно, где состоится Съезд. Сразу после выступления президента по телевидению 20 марта был отменен допуск народных депутатов в Кремль (туда пропускали лишь сторонников президента, внесенных в особый список). Согласие на проведение Съезда в кремлевском зале было получено в последний момент, когда уже шла регистрация прибывающих депутатов. Работники аппарата Верховного Совета провели бессонную ночь, завозя в Кремль аппаратуру, настраивая системы звукозаписи, звукоусиления, связи и т.д., чтобы утром открыть Съезд и обеспечить его нормальную работу.
В первый день работы Съезда инициативу захватили сторонники президента. Через все шесть микрофонов они начали дискредитировать Съезд как антидемократическое и реакционное сборище. Невольно подумалось: где еще, как не в представительных органах, возможна такая демократия? В соответствии с регламентом, трибуна поочередно предоставляется носителям самых разных взглядов. Нет, наших "демократов" это не устраивает - они требуют жесткого президентского правления. Неужели же нужно вновь попасть под пресс тоталитарной диктатуры, чтобы оценить ту свободу, которую обеспечивает представительная власть? Чтобы понять, надо обязательно потерять?
Что решил Съезд?
Главная цель созыва Съезда - и это понимали многие - заключалась в том, чтобы остановить начавшийся государственный переворот, предотвратить его дальнейшее развитие. Поэтому Съезд сходу отверг первоначальный проект постановления "О неотложных мерах по сохранению конституционного строя", внесенный от имени редакционной комиссии и содержащий предельно сглаженные, осторожные оценки.
Второй вариант, более радикальный, не понравился президенту. Выступая экспромтом и, как выразился пресс-секретарь президента В.Костиков, в "несколько припухшем виде", Б. Ельцин заявил депутатам, что он возражает против этого проекта.
Классическое противостояние завершилось классическим же трюком: утром 28 марта был вброшен некий "согласованный" вариант постановления, подписанный президентом, председателем Верховного Совета и несколькими другими руководителями. Проект явно антиконституционный, предусматривающий передачу полномочий Съезда Верховному Совету, проведение новых выборов в неизвестно кем и когда учрежденный "двухпалатный парламент", а в качестве "утешительного приза" - сохранение за депутатами их привилегий на весь оставшийся срок полномочий.
Естественно, что такой законопроект вызвал бурю возмущения. Практически ни одна из фракций не осмелилась открыто его поддержать. Немало упреков было адресовано и председателю Верховному Совету Р.Хасбулатову, который, переступив через твердое обещание "отныне жить по Конституции", вновь поддался "бесу" и внес на Съезд антиконституционный документ.
По итогам бурного обсуждения, Съезд проголосовал за проведение тайного голосования об отрешении от должности президента Российской Федерации и досрочное переизбрание спикера парламента. Сама постановка этих вопросов вместе, в пакете, и к тому же в одном бюллетене - заметная тактическая победа оппозиции. Съезд продемонстрировал решимость добиваться соблюдения Конституции, вплоть до применения предусмотренных в ней механизмов отрешения от должности. И заявления президента о "неподчинении решениям антинародного Съезда" не должны вводить в заблуждение: 28 марта он был на грани полной и окончательной утраты власти.
Если результаты голосования по отрешению президента комментариев не требуют, то цифры голосования по досрочному переизбранию председателя Верховного Совета привлекают внимание своей загадочностью: 614 депутатов проголосовали за включение вопроса в повестку дня (253 - против), а тайное голосование через кабины дало практически обратный результат: лишь 339 депутатов проголосовали за досрочное переизбрание и 558 - против. Как получилось, что на пути из зала заседаний в кабинки для голосования депутаты поменяли свои взгляды на противоположные?
У этого феномена есть, на мой взгляд, три основных причины. Во-первых, с антиконституционным заявлением выступил президент, а не председатель парламента, который был инициатором созыва Съезда. Во-вторых, в ситуации резкого противостояния властей депутаты побоялись менять руководителя парламента, не видя достойной замены Р.Хасбулатову, успевшему приобрести известность внутри страны и определенный международный авторитет. В-третьих, Р.Хасбулатова поддержала часть оппозиционных фракций, прежде всего "Коммунисты России".
Проиграв на восьмом Съезде, Б.Ельцин попытался взять реванш на девятом, отбросив на этот раз даже видимость уважения к закону и Конституции. На депутатов был обрушен мегатонный удар обслуживающих президента "свободных" средств массовой информации, практически открыто (впрочем, безуспешно) подстрекавших страну к беспорядкам... И все напрасно. Убедительной победы вырвать не удалось. Но и другая сторона не победила. Не сумев добиться отрешения, Съезд принял постановление, в котором констатировал серьезное нарушение Конституции, личную вину президента Б.Ельцина за обострение конфронтации властей и политическое противостояние в обществе.
Мое несостоявшееся выступление
Нынешний депутатский корпус в своей значительной массе шел на выборы и победил под знаменем демократии, законности, социальной справедливости, равноправия различных форм собственности, возрождения России, преодоления деформаций тоталитарного прошлого.
Я и сегодня считаю эти лозунги правильными. Они выводят страну на столбовую дорогу цивилизации, содержат в себе квинтэссенцию мирового опыта. Но практическая реализация этих идей в условиях России дала поистине катастрофический результат.
Вместо благосостояния - невиданное падение жизненного уровня народа.
Вместо суверенитета - раздрай, склоки, новую, еще большую зависимость от западных стран.
Вместо законности - взрыв преступности, коррупции, падение до минимального уровня уважения к закону и власти.
Вместо социальной справедливости - разрушение практически всех социальных гарантий и возникновение, как на дрожжах, номенклатуры, обросшей привилегиями.
И как итог, вместо возрождения России - ее падение в пропасть кризиса и национального унижения.
Задумаемся - почему? В чем причины столь трагического несовпадения надежд, идеалов и полученных результатов?
Главную причину я вижу в том, что под знаменем святых идеалов, на плечах назревших перемен к власти пришла и укрепилась группа деклассированной интеллигенции, не чувствующей связи с народом, ответственности за его судьбу. Пользуясь слабостью, неразвитостью демократических институтов, они получили возможность практически бесконтрольно поставить над страной жестокий и бессмысленный социальный эксперимент.
Главным орудием этой разрушительной политики стал президент Ельцин.
Практически все его экономические и политические инициативы обернулись для России тяжелейшими потрясениями и утратами.
Его борьба за суверенитет разрушила Союз ССР. Его экономическая реформа разрушила национальную экономику. Его деятельность на посту Главнокомандующего привела к развалу армии. Его попытка борьбы с преступностью обернулась беспрецедентным взлетом коррупции, в том числе в ближайшем окружении самого президента. Его национальная политика привела к региональным конфликтам и поставила на грань разрушения Россию...
Я не знаю, кто и где разрабатывает эти планы. Я не могу знать причин зависимости президента Ельцина от этих людей. Но я вижу, что практически все шаги, предпринимаемые им в последнее время, последовательно ведут к дестабилизации общества, политической конфронтации, создают угрозу безопасности и территориальной целостности страны. Сегодня президент, призванный по самой сути своего поста служить консолидации общества, стал сильнейшим фактором его разрушения.
Как это всегда бывает в условиях кризиса, появилось немало желающих погреть руки на развале России. Группа руководителей местных органов власти распространила на Съезде документ о создании некоего Федерального совета - своего рода "опекунской организации" над ослабевшей и впавшей в слабоумие федеральной властью. Отныне, настаивают авторы этой идеи, все решения федеральных органов исполнительной и законодательной власти должны приниматься не иначе, как с согласия этого Федерального совета.
Я отнюдь не считаю федеральные отношения идеальными. Могут быть предметом обсуждения и структура федеральных органов власти и технология взаимоотношений между центром и субъектами Федерации. Но все эти проблемы могут решаться только на основе Конституции, в том числе, конечно, и Федеративного договора, в рамках установленных законом конституционных процедур. В противном случае бьющая через край конституционная (а правильнее было бы сказать - неконституционная) инициатива снизу развалит государство с таким же успехом, как и президентские "конституционные соглашения" сверху.
Одна из любимых идей президента, повторяемая из выступления в выступление - о некоем "конституционном перевороте", якобы совершенном Съездом народных депутатов. С этой точки зрения изменения Конституции, принятые Съездом конституционным большинством и с соблюдением всех правил процедуры, но почему-то не понравившиеся президенту, начинают дискредитироваться как "антиконституционные". Что же тогда является критерием конституционности в нашей стране: нормы действующего Основного Закон или мнение президента? А может быть, корыстные интересы его окружения?
Сегодня шельмованию как "антиконституционный" подвергся институт отрешения президента от должности. Стоит, наверное, внести ясность: этот институт - отнюдь не творчество последнего Съезда. Он закреплен в конституциях практически всех стран, имеющих институт президента. Был он и в той Конституции, по которой избирался Б.Н.Ельцин, на которой приносил свою президентскую присягу. Ни одной буквы в этих статьях Конституции Съезд не изменил.
Президент требует права обратиться к народу на референдуме. Казалось бы, какие вопросы, пусть обращается. Но давайте спросим себя: как поступили бы американские законодатели, в том числе и те, которые сегодня поучают нас насчет демократии, если бы президент США Никсон в 1974 году, вместо того чтобы подать в отставку под угрозой практически неизбежного импичмента, вдруг потребовал проведения всеамериканского референдума о доверии себе и Конгрессу Соединенных Штатов? И второй вопрос: как проголосовали бы американцы на этом референдуме, если бы Никсон предварительно объявил себя единственным гарантом свободы слова и на этом основании подчинил себе все электронные средства массовой информации?
Не надо строить иллюзий: никакой референдум президенту не нужен. Легкость, с какой он разорвал результаты предыдущего референдума, говорит о том, что к всенародному голосованию он испытывает ничуть не больше уважения, чем к статьям действующей Конституции. Нужна политическая кампания, которая позволит разжечь политические страсти, столкнуть лбами политических противников, отвлечь людей от катастрофического провала в экономике и завершить начатый им неконституционный захват власти.
Сегодня президент Ельцин ведет опасную, если не сказать - преступную игру. Вновь, как два года назад, пошла в ход шахтерская карта. Ведется заигрывание с казачеством. Вопреки призывам "армия - вне политики" идет политизация армии. Раздаются щедрые, но ничем не обеспеченные посулы и обещания. Все ради того, чтобы получить хотя бы точечные опоры и еще какое-то время продержаться у власти, оттянуть тот момент, когда придется отвечать за совершенные преступления. Наш долг - остановить прогрессирующее разрушение государства. Не сможем, не сумеем - значит ляжем рядом с нынешним правящим режимом - в помойном ведре российской истории.
Игры со спичками
Итак, в центре политических игр и демагогической риторики вновь оказался вопрос о всенародном голосовании - референдуме. Президентской командой был найден поистине иезуитский ход: поставить на голосование вопрос о доверии президенту, но пристегнуть к нему "в пакете" еще два - о новой Конституции и новом законе о выборах.
Хитрость заключалась в том, что правовое значение голосования "о доверии" законодательно не определено. При неполучении доверия президент может подать в отставку. Но хитроумный Шахрай тут же разъяснил, что не обязан это делать - результаты голосования имеют для президента лишь морально-рекомендательное значение. Иная картина, если президент на референдуме получает доверие: в этом случае он вводит в действие новую Конституцию, своей властью определяет судьбу представительных органов и на неопределенное время остается единственной и непререкаемой властью. А чтобы вернее получить "нужный" результат голосование предлагалось проводить по правилам, установленным не для референдума, а для выборов президента, используя для подсчета голосов группы его сторонников на местах...
Естественно, что Съезд отклонил подобные предложения. Было принято решение провести всенародное голосование (референдум) по четырем вопросам. Первый вопрос, как и требовал президент, о доверии к нему. Второй - об отношении к проводимой им и его правительством политике "шоковой терапии". Третий вопрос - о необходимости досрочных выборов президента. И четвертый - о необходимости досрочных выборов народных депутатов. Для всех четырех вопросов Съезд установил единый порядок подведения итогов - большинством голосов от числа избирателей, внесенных в списки.
Спохватились, но поздно
В числе важнейших вопросов, рассмотренных Съездом, был и вопрос о средствах массовой информации. Депутаты наконец-то поднялись до осознания, что государственные средства массовой информации используются в узкополитических целях, служат орудием разрушения государства и дестабилизации конституционного строя. Характерный пример - освещение телеобращения президента 20 марта. Оно транслировалось вечером, затем четыре раза ночью (по часовым поясам) и было повторено утром. О реакции Верховного Совета за это время не сообщалось ни разу, хотя его представители находились в студии. Съезд признал, что на государственном телевидении и радио восстановлена политическая цензура, которая выражается в неравномерном предоставлении эфирного времени представителям различных политических взглядов.
В целях устранения политического монополизма на государственном телерадиовещании Съезд постановил прекратить деятельность не предусмотренных законом органов управления телерадиовещанием - полторанинского ФИЦа, Федеральной телерадиовещательной службы и других. Установлено, что представительные органы власти являются соучредителями государственных телерадиовещательных компаний, учрежденных исполнительными органами власти.
Признано необходимым создание наблюдательных советов по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании, которым предписано наблюдать за объективным освещением экономических и общественно-политических проблем и событий, обеспечивать реализацию принципа равных возможностей всех общественных и политических объединений в изложении своих точек зрения. Съездом установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных телерадиовещательных кампаний отныне должно осуществляться по согласованию с наблюдательными советами.
Решение принято хорошее, можно сказать, отличное. Но... совершенно очевидно, что телевизионная мафия встретит его в штыки, а президент и подчиненные ему структуры сделают все, чтобы не допустить его реализации. И как многие другие хорошие решения, оно останется на бумаге.
По пути из Кремля...
Критическая ситуация на 9 Съезде показала неоднородность и слабость сил оппозиции. "Не надо выносить на референдум вопрос о досрочных перевыборах депутатов, ни в коем случае! - зажали меня в угол трое соратников - Это наша погибель!" Пытаюсь убедить их: ну как же мы объясним людям, что, включив три вопроса о президенте, мы не поставили вопроса о себе? Не слышат, не понимают. В глазах плещется страх...
Другим атмосфера схватки вскружила голову. Вышли наружу придавленные до времени спесь, пренебрежение к чужому мнению. Прорезался стадный инстинкт: свой или чужой? На 9 Съезде пролегла ощутимая трещина между теми, кто соблюдает нормы закона и справедливости и теми, кто привык действовать "без белых перчаток": "Ты меня нагибал, теперь я тебя нагну!"
Масштаб поставленных на этом Съезде (и не решенных, увы) вопросов позволил особенно остро почувствовать, что сила оппозиции - не в могучих кулаках и луженой глотке и даже не в тактическом искусстве, а в моральном превосходстве. Оппозиция, на стороне которой правда, в рано или поздно победит. Оппозиция, которая утрачивает это решающее преимущество - обречена на неизбежное поражение.
30 марта 1993 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov
