Леонид Азимов: Вопрос инфраструктуры - ключевой для развития бизнесаНазад
Леонид Азимов: Вопрос инфраструктуры - ключевой для развития бизнеса
Леонид Борисович, инфраструктура России обветшала. Государство, не имея денег на модернизацию, решило привлечь частных инвесторов, используя механизмы концессии. Сдвинуть дело с мертвой точки решил министр Минэкономразвития Греф. МЭРТ готово раздать инвесторам почти всю госсобственность. Какие выгоды от концессионного договора получит государство, а какие частный бизнес, и почему государство решило воспользоваться именно механизмом концессии?
Я бы не стал ориентироваться на то, что частный бизнес возьмет в свои руки всю инфраструктуру. Если говорить о концессионных схемах, не надо забывать, что они являются продуктом согласия двух сторон. Поэтому основной вопрос заключается в том, какие условия предложит государство бизнесу, насколько они будут выгодны для того, чтобы у бизнеса возникло желание взять на себя ответственность за развитие и эксплуатацию инфраструктуры.
В принципе, существует как минимум два возможных ответа на вопрос, зачем отдавать в частные руки управление и развитие инфраструктуры. Один вариант ответа (как мне кажется, наиболее распространенный) - у бюджета не хватает денег для того, чтобы самому поддерживать и развивать инфраструктуру. Но может быть и другая логика: поскольку управление инфраструктурой - это, хотя и специфический, но бизнес, государству следует от этого бизнеса несколько дистанцироваться. Государство тем самым признает, что оно управляет инфрастуктурой недостаточно эффективно, и дает возможность сделать это бизнесу, но на таких условиях, чтобы полностью не потерять возможность воздействия на ситуацию по ряду стратегических вопросов.
Чем хороша концессионная схема? Она дает обладателю права возможность это право реализовать, не принимая в этом непосредственного участия и не вкладывая собственных средств. При этом нужно отметить два обстоятельства. Во-первых, критически необходимым видится принятие Закона о концессионных соглашениях, поскольку на сегодня у нас нет четко зафиксированных правовых оснований для реализации схем частно-государственного партнерства, столь распространенных в развитых странах. Если государство хочет переложить задачи эксплуатации и развития инфраструктуры на плечи бизнеса, для этого нужна четкая и прозрачная нормативная база. Те примеры ЧГП, которые мы видим сегодня, реализуются путем всяческих ухищрений, встраивания в имеющиеся правовые нормы. Массовым процесс реализации схем ЧГП в таких условиях сделать вряд ли возможно.
Во-вторых, поскольку это дело обоюдного интереса, важно, чтобы условия сотрудничества государства и бизнеса были интересны бизнесу. Нужно очень четко продумать вопрос с гарантиями, стабильностью правил игры, механизмами распределения рисков. Создание условий, создающих взаимное доверие и взаимный интерес, является для государства крайне важной задачей, и пока она не будет решена, принимаемые законодательные нормы по концессионным соглашениям не заработают. Нужны прецеденты, образцы успешной реализации этого партнерства. В нашей истории такие примеры были: хотя условия концессионных схем существенно отличались от предлагаемых сегодня, железные дороги в России развивались именно на базе партнерства государства и частных инвесторов.
Договора о концессии предполагается заключать на срок от 7 до 99 лет. Что будет, когда закончится концессионный договор?
Все зависит от условий концессионного договора. Достаточно распространена схема концессионного соглашения, последним этапом которой является передача государству имущества, созданного и эксплуатируемого бизнес-участником. Если речь идет о коротком сроке соглашения, возможна схема, при которой соглашение может быть потом продлено на других условиях (например, касающихся только вопросов эксплуатации объекта).
Возможен вариант, при котором инфраструктурный объект создается частным инвестором, а при сдаче в эксплуатацию выкупается государством (на таких условиях, в частности, были построены в конце XIX - начале XX века многие железные дороги в России).
А почему бы государству не отдать частному бизнесу предприятия под последующий выкуп?
Потому что инфраструктура в этом смысле устроена немного по-другому по сравнению с многими уже приватизированными или ждущими приватизации предприятиями. Государству важно, во-первых, гарантированно обеспечивать развитие этой инфраструктуры, ведь если все права на нее будут переданы частному владельцу, нет никаких гарантий, что она будет поддерживаться в надлежащем состоянии в ситуации, когда эксплуатация инфраструктурного объекта окажется убыточным проектом. Нужны рычаги воздействия на эксплуатанта этой инфраструктуры для того, чтобы он ее развивал так, как это отвечает интересам государства. Второй момент - соображения системного характера. Если инфраструктура является объектом только частного владения, то это серьезный инструмент конкурентной борьбы и создания монополий. Государство не должно допускать исключения какой-то части потребителей из пользования инфраструктурой. Например, вопрос о превращении дороги в платную должен рассматриваться только тогда, когда есть альтернативная бесплатная. Вопрос инфраструктуры в этом смысле - ключевой вопрос для развития всех остальных бизнесов. Кто владеет инфраструктурой, тот обладает существенными конкурентными преимуществами.
А кто станет инвесторами-концессионерами? Такие затраты по силам только крупным корпорациям, а для них строительство дорог не является профильным бизнесом.
Речь вовсе не обязательно должна идти о собственных средствах корпораций. Схема частно-государственного партнерства и, в том числе, концессионные схемы предполагают, что концессионер выступает инициатором процесса, бизнес которого заключается в управлении всей деятельностью, выстраивании схемы взаимодействия участников и привлечении ресурсов для ее реализации. В большинстве случаев схема может быть выстроена с минимальным привлечением прямых инвестиций, основываясь главным образом на кредитных ресурсах привлекаемого пула банков или других финансовых институтов. Теоретически такую организационную работу может провести и государство, но оно в этом смысле менее эффективно.
