"Там, где приватизация идет плохо, это уже явное свидетельство того, что на местах противодействуют реформам, противодействуют смене общественного строя России" - сказал Б.Ельцин на заседании правительства 29 апреля 1993 года. Ценное, между прочим, признание. Благодаря головокружению от успехов мы наконец не из уст Геннадия Бурбулиса, а от самого президента узнали, чем же он занят: оказывается, сменой общественного строя.
Дело это, скажем прямо, не простое. Для этого, перво-наперво, надо народ обмануть: осуществить подмену тайно, как тать в нощи, не объявляя ее ни в предвыборной программе, ни на референдуме. А вдруг не проголосуют? Ведь народ, как это показал референдум 17 марта 1991 года, вовсе не настроен на кардинальную смену общественного и государственного строя. И если б узнал о таких планах, то вряд ли отдал свои голоса самонадеянному российскому президенту.
Часть общества можно обольстить посулами и обещаниями - выполнять их потом не обязательно. Благо телевидение под рукой и простаков, свято верующих в печатное и телевизионное слово, в России еще предостаточно.
Других придется подкупить. Это прежде всего директорский корпус, который пока еще пользуется влиянием в трудовых коллективах. "При социализме" директорам их нынешние оклады и не снились.
Не стоит жадничать - надо бросить кусок шахтерам, афганцам. Защитят в трудный момент. Но самое главное - поддержать растущий класс новых собственников, капиталистов. Дать им возможность беспрепятственно богатеть, перекачивать государственное имущество в свой карман. Правда, зачатый в такой спешке капитализм не больно пригляден - криминален, коррумпирован, мафиозен. Ничего, в следующем поколении округлится!
Ну а несогласных, что делать, придется подавить силой... Поэтому избиения политической оппозиции становятся ритуальным элементом государственных праздников - вместо парада физкультурников, замыкающих шествие.
Бедный, бедный президент! Тяжелую работу он себе нашел - менять общественный строй. Белыми перчатками тут никак не обойдешься. Непременно испачкаешься - и в грязи, и в крови.
Голосовать! Голосовать!
Даже самая сокрушительная "победа" - мираж, миф, пока не закреплена законодательно. Недремлющая оппозиция только того и ждет, чтобы отыграть все назад. Принять новую Конституцию - значит закрепить успех надолго, на годы. Именно эту задачу должен решить опубликованный на днях проект президентской Конституции.
Первые главы законопроекта, честно говоря, никаких эмоций не вызывают. Стандартные формулировки, позволяющие трактовать их в любую сторону. Из проекта Конституции беззвучно исчезли несколько витринных, облизанных прессой завоеваний отечественной демократии - уведомительный порядок проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций, судебная защита права граждан на объединение. Криков возмущения из рядов "демократов" что-то не слышно. Стало быть, так им и надо. Не доросли еще до настоящей демократии.
Постепенно добираешься до главы четвертой и сразу все становится ясно: вот она - суть Конституции, все остальное - приложения. Президент, согласно проекту Конституции, является главой государства и одновременно высшим должностным лицом. Обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех государственных органов. Назначает или представляет на должность практически всех высших чиновников. Формирует правительство и может отправить его в отставку. Назначает послов и полномочных представителей в регионах. Может распустить Федеральное Собрание. Назначает референдумы. Может приостановить любое решение любого органа власти... В общем, легче перечислить то, чего он не может.
Хотя проект Конституции формально сохраняет принцип разделения властей, на самом деле президент своей властью ни с кем не делится. Поста вице-президента нет. Законодательный орган обезглавлен - поста председателя парламента тоже нет. Высшая судебная власть представлена неким судебным кооперативом под названием "Высшее судебное присутствие".
Новый парламент видится в проекте не законодательным, а скорее законосовещательным органом. Самостоятельного значения и серьезных полномочий не имеет. Разумеется, нынешней статьей 104 - символом полновластия Советов - в новой Конституции и близко не пахнет. Но зачем добру пропадать? И эта статья перекочевывает в полномочия президента: он получает право роспуска парламента, "когда кризис государственной власти не может быть разрешен на основании процедур, установленных настоящей Конституцией". Чем не полновластие?
Отличительная черта нарождающейся российской демократии - скоростные выборы. Напомню, что первого президента России выбрали всего за три недели. В такой же рекордный срок выразили ему поддержку на референдуме. Опыт скоростных голосований пришелся по вкусу. И если действующая Конституция на выборы президента отводит трехмесячный срок, то новая сократила эту процедуру до шести недель. Мощный залп из всех средств массовой информации и пока звенит в ушах - голосовать, голосовать, голосовать! Таков рецепт успеха на российских выборах.
Неизгладимое впечатление производит фантастическое количество противоречий в проекте новой Конституции. Возьмем, например, такой серьезный вопрос, как налоги. Статья 64 проекта утверждает, что "система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации, местные бюджеты, устанавливается федеральным законом". Прекрасно! Но в Федеративном договоре, приведенном тут же, в разделе втором, говорится совсем иное: к ведению федеральных органов относятся лишь федеральные налоги и сборы, а установление принципов налогообложения - предмет совместной компетенции. Так кто же и как будет устанавливать налоги по новой Конституции?
Другой пример. Статья 65 проекта утверждает, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Чуть ниже проблема трактуется иначе: законы Российской Федерации имеют приоритет лишь по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
В статье 80 проекта говорится, что "Президент Российской Федерации является арбитром в спорах между государственными органами Российской Федерации и субъектов Федерации". Но Федеративный договор однозначно относит эти споры к компетенции Конституционного суда! И так далее...
В чем же дело? Неужели высокоученые авторы проекта не заметили противоречий, очевидных для студентов-первокурсников? Конечно, заметили. Но надобно и хозяину угодить, и с надменными региональными баронами не поссориться. Потому и соседствуют на одной странице несовместимые положения.
Законодательный популизм
Отличительная черта опубликованного проекта - законодательный популизм. В статьи Конституции органично вмонтированы некоторые тезисы из выступлений президента во время его поездок по стране. Например, статья 64 с пафосом провозглашает:
"Установление обременительного налога, делающего для налогоплательщика невозможным получение нормального дохода от деятельности или содержание принадлежащего ему имущества, не допускается". Знаем-знаем, слышали, и не раз. Если все так просто, то почему все правительства, руководимые Ельциным, повышали, а не снижали налоги?
Любимой, хотя и изрядно потрепанной картой популистов является вопрос о земле. Конечно же, находим в проекте самые широкие обещания на эту тему: "Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю и другое имущество, приобретенное в соответствии с законом, продавать, дарить, завещать, распоряжаться этим имуществом иным образом по своему усмотрению". Вот она, главная приманка законопроекта, тот ржавый крючок, на который попытаются поймать простодушного обывателя!
Будем милосердны к проекту, который, судя по всему, писался в страшной спешке. Но нельзя не спросить: а что же нового вносит он в право частной собственности на землю? В ныне действующей Конституции все это уже есть: и право частной собственности, и его ограничения, кстати, куда более грамотно сформулированные. И откуда такая уверенность, что власть, которая саботирует предоставление гражданам земли, бросится сломя голову выполнять новый Основной Закон?
Особ статья - порядок принятия и изменения Конституции. Это прямо-таки шедевр юридической мысли. Процедура принятия новой Конституции никак не определена - закон ограничивается неброской фразой, что Конституция вступает в силу с момента опубликования. Но вот изменить уже принятую Конституцию практически невозможно. Для этого надо собрать в каждой палате не менее 2/3 голосов. При этом на заседании должны быть не менее 4/5 от общего числа депутатов (это значит, что 1/5 может заблокировать принятие решения путем срыва кворума). Наконец, поправка вступает в силу лишь после того, как ее ратифицируют две трети субъектов Федерации. Настоящий волчий капкан - легко всунуться и невозможно вылезть. Да, боится президент депутатов - клянет, ругает, а все же боится: возьмут, да и урежут его президентские полномочия на первом же заседании после выборов. Потому и громоздит непреодолимые барьеры на пути изменения Конституции.
Суровое наказание ждет Федеральное Собрание, если оно посмеет притронуться к главе 1 Конституции - основам конституционного строя: парламент немедленно распускается и тут же формируется Конституционное Собрание. Что это за орган, каковы его полномочия - никто не знает, во всей Конституции о нем нет ни строчки. Другими словами, предусмотрен "маузер", который будет приставляться к виску Федерального Собрания всякий раз, когда оно вздумает проявлять самостоятельность.
Шел в комнату, попал в другую...
Изучая проект, распутывая его не Бог весть какие сложные ухищрения, трудно отделаться от ощущения глубокой политической наивности его составителей. Неужели они в самом деле думают, что им удастся законным путем принять эту Конституцию?
Референдум показал, что за президентом идет около трети самодеятельного населения - этого хватит, чтобы осуществлять кое-какие реформы, но этого явно недостаточно, чтобы принять Конституцию, закрепляющую изменение общественного и государственного строя. Всерьез о победе нового строя можно говорить лишь тогда, когда этот "новый строй" поддержит большинство общества, когда большинство признает его выгодным, разумным и согласится жить на новых условиях. А до того попытки навязать Конституцию приведут лишь к еще большему расколу общества и развалу государства, части которого начнут жить своей собственной жизнью.
Нынешний президент не вечен. Откуда уверенность у составителей Конституции, что новый президент не использует предоставленную ему беспредельную власть для того, чтобы развернуть корабль в обратную сторону? Так и будем болтаться - слева направо и обратно? А может быть, самое время дать зарок на всю оставшуюся жизнь: никогда не писать законы под конкретного человека?
