|
|
Виктор Авдеев: Если считать, что все воруют, то тогда деньги надо копить в Стабилизационном фонде
Назад
|
Виктор Авдеев: Если считать, что все воруют, то тогда деньги надо копить в Стабилизационном фонде
|
Виктор Васильевич, согласованный вариант Стратегии модернизации науки может оказаться под ударом. Министерство Финансов предлагает внести в Бюджетный Кодекс поправки, согласно которым право получать и распределять средства из бюджета получают исполнительные органы власти.
Сегодня получать и распоряжаться средствами из бюджета наряду с органами государственной власти могут "наиболее значимые бюджетные учреждения науки, образования, культуры и средств массовой информации", среди них РАН, МГУ, Большой театр. То есть чиновники будут определять, какому институту и какие средства выделять. Какими могут быть последствия этих шагов?
Прежде всего, научное сообщество должно сделать все возможное для создания эффективной системы отбора инновационных проектов на основе независимой экспертизы, важнейшей составляющей которой является экспертное сообщество, способное вырабатывать, обосновывать и предлагать инновационные проекты. Тогда никто не посмеет говорить, что чиновники будут определять, какому институту и какие средства выделять. По-моему, за прошедшие год-полтора основные контуры этой системы уже созданы. Министерство образования и науки, которое должно быть координирующим центром, добивается увеличения бюджета, как и любое ведомство. Экспертное сообщество определяет приоритетные направления исследований и разработок и осуществляет выбор наиболее эффективных проектов и сильных исполнителей. Федеральное агентство по науке и инновациям выполняет организационную работу по реализации проектов, опираясь на экспертное сообщество. Этот механизм мне кажется очень правильным. Единственный способ заставить его хорошо работать - активное участие ученых в выработке правил игры и в качестве экспертов.
Я много раз отмечал в своих выступлениях, что Министерство образования и науки РФ, которое несет и должно нести ответственность за развитие науки и инноваций в стране, в прошлом году реально управляло немногим более 7-ми миллиардов рублей из 56-ти миллиардов, которые выделены на науку. Получается, что Министерство несет ответственность, а управляет только восьмой частью средств. Это нелогично, ответственность должна сопровождаться адекватными ресурсами. Убежден, что координация работ, отсутствие дублирования, концентрация ресурсов на важнейших направлениях - все это задачи Минобрнауки. При этом деньги могут выделяться каждому ведомству отдельной строкой.
Говоря о бюджетном финансировании, я убежден, что право сильного надо доказывать каждый год. Институты РАН, МГУ, другие сильные коллективы должны тоже участвовать в конкурсах, при этом так они способны выиграть гораздо больше, чем при простом распределении бюджета. Если мы признаем, что звание академика или директора института дает пожизненную квоту на какую-то долю пирога вне зависимости от результатов, это абсурд. К счастью, сегодня так вопрос уже практически никто не ставит.
По словам вице-президента РАН Александра Никипелова, есть опасность, что РАН лишится самостоятельности. Более того, будет нанесен удар инновационной деятельности (внебюджетные средства составляют до 40 %). Минфин предлагает резко увеличить финансирование бюджетных организаций, но с условием - занимайтесь только тем, что предписано. Согласно поправкам, все заработанные бюджетными учреждениями деньги должны перечисляться в бюджет.
Насколько такие опасения оправданы?
Недофинансирование науки столь велико, что красной нитью должна проходить мысль: все деньги, заработанные учеными помимо бюджетного финансирования, должны оставаться ученым, научным учреждениям, университетам. Это бесспорный тезис, который не стоит обсуждать. Если кто-то недоволен системой управления, надо более тщательно подбирать кадры, но финансовая несвобода научных организаций - это неправильно, и прежде всего потому, что перечислять свои доходы в казначейство и отчитываться за них, как за бюджетные, означает лишать себя оперативности.
Если объяснять эти поправки стремлением сконцентрировать внимание ученых на задачах, поставленных государством, то речь стоит вести о приоритетных направлениях исследований, которые выбирает Министерство образования и науки совместно с экспертным сообществом. В данном случае возникает следующая проблема: у нас обозначено 52 стратегических направления в науке, а денег не хватает не то что на десять, а даже на пять. Это приводит к равномерному распределению средств по всем направлениям и их недостаточному финансированию, поэтому концентрация усилий очень важна. Все же, на мой взгляд, нельзя запрещать ученым заниматься другими проблемами, просто нужно добиваться исполнения заданий, поставленных государством. Нужно требовать: если тебе поручено, будь добр, выполни эту работу!
Опираясь на свой многолетний опыт занятий наукой, могу сказать, что такая запретительная политика приведет к отставанию в новейших направлениях как минимум на два-три года. Например, появилось новое направление, и можно доказать, что оно перспективно, но заниматься им нельзя. Бюджет этого года уже сверстан, можно планировать только на следующий год, и так, пока провели конкурс, приняли решение, потеряли около двух лет. Это означает потерю гибкости и оперативности. Надо сделать упор на то, чтобы у того, кто финансирует, в частности, у государства в лице Министерства, было право требовать неукоснительного и добросовестного выполнения задания. Но если параллельно ведется какая-то работа по внедрению фундаментальных разработок в промышленность, например, и предыдущая работа при этом выполняется, здесь нет никаких противоречий. Можно говорить, что все воруют, но если встать на такую позицию, надо деньги копить в Стабилизационном фонде, никому ничего не давать и продолжать жить так, как жили. Поэтому нужны и требования, и доверие, и свобода, и творчество при исполнении своих обязательств.
22 февраля 2006
Док. 297929
Перв. публик.: 26.04.06
Последн. ред.: 26.04.07
Число обращений: 333
Авдеев Виктор Васильевич
|
|
|
|
|
