Конец - делу венец. Конституционное совещание началось скандалом и закончилось так, как должно было закончиться - смешным и позорным фарсом. Участникам совещания предложили одобрить (без обсуждения) выданный на руки проект и тут же начали выкликать фамилии - расписываться.
Знакомый почерк! Точно так же накануне шестого Съезда народных депутатов Борис Николаевич поднимал поодиночке членов Конституционной комиссии и вопрошал, они "за" или "против" того, официального проекта. Голосов все равно не хватило. Тогда результаты голосования немножечко подфальсифицировали и внесли проект Конституции на Съезд, который одобрил общую концепцию конституционной реформы. Сегодня тот проект уже не устраивает, сочинили новый, куда круче.
...Когда дикторы хорошо поставленными голосами начали выкликать к столам подписантов, выстроились две очереди. Одна - за памятными ручками, расписываться, другая - вон из зала. Бедная моя Россия! Мало тебе, оказывается, срама и позора. Надо вынести еще и это.
Как создают "незыблемые основы"
Обратимся, однако, к самому проекту Конституции, порожденному столь уникальным способом.
Вопреки широковещательным заявлениям о "приоритете прав человека", в окончательной редакции они поставлены на второе место, а на первое выдвинулись "основы конституционного строя". Все правильно. Так и должно было быть: власть есть власть, и именно ради нее, а не мифических "прав человека" была затеяна вся эта возня с проектом Конституции.
Что же предлагается в этом ключевом разделе? Статья 3 провозглашает: "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Узурпация государственной власти является особо тяжким преступлением". На первый взгляд, трудно понять, зачем понадобилось это положение, с таким упорством перетаскиваемое из проекта в проект. Против кого оно направлено? Против президента, который то объявляет Конституцию "неконституционной", то пытается ввести в стране ОПУС, то, попирая прерогативы Верховного Совета и Конституционного суда, пробует возвыситься над другими ветвями власти? Зная нравы и ухватки президентской команды, можно высказать предположение: это ядовитая стрела, заготовленная против Советов. Сразу же после принятия президентской Конституции, будет вновь развернута кампания против "полновластия Советов" и их распустят как "узурпаторов власти".
Противоречие между краями и областями, требующими равноправия, и республиками, настаивающими на сохранении своего статуса, разрешено в проекте преоригинальнейшим способом: "Во взаимоотношениях с федеральными органами власти субъекты Российской Федерации равноправны между собой". Сравните конец и начало фразы... Даже с точки зрения русского языка получилась явная чепуха.
Проект Конституции выделяет органы местного самоуправления из системы органов государственной власти: "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" (статья 12). Зачем? Ведь практика уже показала, что попытка провести черту между областными, краевыми и всеми нижестоящими органами власти крайне непродуктивна. Единый государственный механизм управления ломается, разваливается на части. Страны, где исторически сложилось такое разделение, откровенно завидовали (до недавнего времени) нашим общегосударственным, выстроенным на единых принципах системам народного образования, здравоохранения, охраны общественного порядка. Зачем же все это ломать? Затем, по-видимому, чтобы развалить "единую систему Советов", а вместе с ней и все остальные "единые системы", максимально ослабить ненавистную кому-то "Российскую империю".
Не более чем лицемерием в этой связи выглядят слова о "социальном государстве", политика которого "направлена на удовлетворение духовных и материальных потребностей личности". Бросили шматок сала сторонникам социализма: угомонитесь! Но как быть с тем, что реальная политика президента и правительства перечеркивает крест накрест все эти обещания?
"Гвоздь программы" - две статьи о частной собственности. Статья 8 закрепляет равноправие и равную защиту всех форм собственности, статья 9 - право частной собственности на землю и другие природные ресурсы. Шуму-то, шуму вокруг них - в ушах звенит! Но если разобраться, то выясняется, что все эти положения уже есть в действующей Конституции Российской Федерации, и даже "социалистический" проект Конституции, внесенный группой народных депутатов, содержит статью о многообразии и равноправии форм собственности.
Весьма оригинально в президентском проекте выглядит принцип разделения властей. Формально он закреплен в статье 10 проекта, но в таком урезанном виде, что от него мало что осталось. Статья 11 выводит президента за рамки законодательной, исполнительной и судебной властей, статья 15 - не включает его в перечень органов и лиц, обязанных соблюдать Конституцию и законы. Таким образом, президент становится и над разделением властей, и над самой Конституцией. Вот вам и гражданское общество, и правовое государство! По усам текло, да в рот не попало.
Не обошлось в проекте без изрядной доли законодательного лицемерия. Статья 13 грозно запрещает "создание не предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами структур власти". А что же тогда конституционное совещание, как не такая структура? С претензиями на "совещательное право", но с угрозой неконституционного принятия Конституции? Выходит, не успев принять новую Конституцию, президент сам же ее и нарушает?
Раздел "Основы конституционного строя" - это фундамент Конституции. Какое же здание можно выстроить на таких "кирпичах"?
Декларации вместо прав
Верховный Совет частенько критикуют за спешку и низкое качество законопроектов. И справедливо. Но плод работы конституционного совещания - просто уникальный пример на эту тему. Спешка в работе и отсутствие каких-либо регламентных норм привели к тому, что в статьи законопроекта занесено невероятное количество юридического мусора.
Очаровательная особенность президентского проекта - броская популистская фраза в заголовке и уничтожение ее в оговорке. Этот недостаток отмечался критиками еще в первоначальном варианте, но после доработки он не только не исчез - напротив, усилился.
Статья 33: "Государство не вправе предоставлять кому-либо исключительные или преимущественные права для занятия любой экономической деятельностью". Простите, а как же лицензии, квоты? Отменяются? Выходит, теперь можно врачевать, производить яды, наркотики, оружие, боеприпасы безо всякого контроля и надзора со стороны государства? И смело вывозить все, что только захочется, за границу?
Статья 55: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека могут быть ограничены..." Прямо-таки классический, выставочный образец общей фразы и ее уничтожения в оговорке. И так далее, и тому подобное.
В президентском проекте удалось то, что доселе не удавалось никогда и никому - абсолютно уравнять мужчину и женщину. Согласно законопроекту, они имеют не только равные права и свободы, но и "равные ВОЗМОЖНОСТИ для их реализации". А что? Лично я - за. Беда только, что природа - против.
Согражданам следует приготовиться к тому, что в случае принятия Конституции к числу их естественных органов и членов прибавится еще один - естественное право частной собственности. Идея "естественных прав" вызывала восторг в ХУII веке как аргумент против феодальной спеси и произвола, в ХУIII веке она пробилась в буржуазные конституции. Но уже в ХIХ веке была изобретена социология, которая позволила взглянуть на природу прав человека совершенно с иной точки зрения, понять их значительно глубже. Писать на рубеже ХХI века о каких-то "естественных правах" - значит впадать в интеллектуальное средневековье.
Но дело обстоит еще интересней. Под разговор о "естественных правах", тихой сапой, президентский проект снижает уровень гарантий социальных и политических прав.
Статья 29 ликвидирует судебную защиту права граждан на объединение. Президент, обжегшись на запрете КПСС и ФНС (его указы были признаны частично неконституционными), сделал выводы: теперь "в интересах защиты основ конституционного строя и в иных предусмотренных законом целях" можно запретить без суда любую ассоциацию. Все, отобъединялись.
Статья 30 ликвидирует красу и гордость отечественной демократии - уведомительный порядок проведения собраний, митингов, и демонстраций, шествий и пикетирования. Все, отгуляли.
А впрочем, что я привязался к этим статьям? Они не лучше и не хуже, чем та жизнь, которой живет сегодня общество. Возможно, мы действительно перебрали по части демократии, и кому, как не главному демократу страны, привести закон и реальность "в соответствие"?
Весьма размыто и нечетко регулируется такой серьезный вопрос, как введение военного и чрезвычайного положения. Если действующий закон устанавливает, что указ о чрезвычайном положении должен быть утвержден в 24 часа, то в новом проекте ничего подобного нет - предусмотрено лишь УВЕДОМЛЕНИЕ одной из палат парламента.
Военное положение, согласно проекту, может быть введено "в случае агрессии против Российской Федерации или угрозы агрессии" (статья 87). Естественно, безо всякого согласия субъектов Федерации. Обратите внимание: слово "внешней" в этой формулировке отсутствует. Следовательно, военное положение может быть введено и при так называемой "внутренней агрессии", что чрезвычайно расширяет зону применения законов военного времени.
Зато, за неимением свежих идей, президентский проект даст фору любому другому по части "законодательного выпендрежа".
Статья 23, например, провозглашает защиту "чести и ДОБРОГО ИМЕНИ". Как отделить одно от другого? Вопрос на засыпку.
В статью о свободе совести попала свобода "иметь и распространять иные убеждения и действовать в соответствии со своими убеждениями" (статья 27). О каких убеждениях речь? О любых? Ликуйте, изуверы и человеконенавистники, настал ваш звездный час!
В статье 28 записали "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них". И тут же примерно нарушили ее, заставив сначала проголосовать руками за необсужденный проект Конституции, а затем - подписывать его.
Статья 49 обещает каждому правосудие "компетентного, независимого и беспристрастного суда". Вот прелесть! В перспективе это даст великолепную возможность уходить от ответственности, ссылаясь на отсутствие "компетентного" суда.
Статья 52 обещает, что потерпевшим от преступления "государство обеспечивает... компенсацию причиненного ущерба". Мало кто помнит, что такая норма уже есть, записана в статье 30 Закона "О собственности в РСФСР", и уже несколько раз приостанавливалась - государство не в состоянии ее выполнить. Зачем же обещать то, что невыполнимо?
Статья 61 торжественно провозглашает: "Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами"... Ох, лучше бы вы промолчали.
Пора собирать камни
Самый тяжелый, трагический, практически неразрешимый в сегодняшних условиях вопрос противостояния республик - с одной стороны, и краев и областей - с другой, решается в президентском проекте так. Республики объявлены "суверенными государствами в составе Российской Федерации", края и области - "государственно-территориальными образованиями в составе Российской Федерации". Статья 65 проекта, назвав их по братски "субъектами Российской Федерации", тем не менее, не мешает их в кучу, а сохраняет традиционные рубрики: "республики", "края", "области", "города федерального значения", "автономная область", "автономные округа".
Вроде бы всем сестрам по серьгам, все должны быть довольны. На деле же здесь упрятано немало взрывоопасных проблем. В списке республик в составе Российской Федерации находим Чеченскую Республику и Республику Татарстан. На каком основании? Ведь первая, хотя и не признанная Россией официально, заявила о своем выходе из Российской Федерации. А Татарстан, как известно, намерен строить свои отношения с Россией исключительно на двусторонней основе. Как же так: без меня меня женили? Какова цена будет Конституции, которая, провозгласив суверенитет, тут же его отбирает? Вот почему, повторяю, надо десять раз подумать, прежде чем рушить действующую Конституцию. Одумайтесь, государственные мужи, КОГО и КОГДА соберете вы под новые знамена!?
Другая проблема - представительство в органах власти Федерации. В нынешнем Верховном Совете республики имеют 50 процентов мест в составе Совета Национальностей и хотели бы это преимущество сохранить. Края и области настаивают на равноправии. Президентский проект делает решительный выбор в пользу краев и областей, преимущество республик ликвидируется. Возможно, кому-то покажется это по государственному мудрым: ведь края и области - более многочисленны, их поддержка президенту важнее. Но очевидно, что механическим большинством такие вопросы не решаются.
Не размениваясь на мелочи, Конституция разрешила субъектам Федерации свободно менять свое название. Хоть княжеством назовись, хоть каганатом - теперь это не возбраняется. Но и на статус не влияет. Откликаясь на "самоволку", учиненную отдельными краями и областями, президентский проект предусматривает, что статус субъекта Федерации можно изменить исключительно федеральным конституционным законом (статьи 66,137). Так-то, не балуйтесь!
Двойственные чувства вызывает этот запрет. С одной стороны, я - за стабильность федеративных отношений, против парада суверенитетов в любом виде, в том числе и в форме самопроизвольного повышения статусов. Но, с другой стороны, не могу и не хочу винить субъектов Федерации, которые выбрали такую форму защиты против не знающего ни меры, ни пределов давления центра.
Уступая требованиям регионов, угрожающих ввести одноканальную систему налогов, президент отказался от единой в масштабе республики системы налогов, оставив за Федерацией лишь федеральные налоги, да право определять "общие принципы налогообложения и сборов". Теоретически это, наверное, правильное решение, но не для нынешней критической ситуации. Где гарантия, что нынешняя борьба за ставки налогов и отчислений не обернется войной за налоговую базу? Разумнее было бы договориться и не таскать из стороны в сторону насквозь дырявое одеяло российских налогов и бюджета.
Можно похвалить президентский проект за то, что он безоговорочно закрепляет принцип разделения властей. Но это разумное решение сводится на нет положением статьи 78: "Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации". Желание поставить себя выше всех, забраться на "самую верхнюю полку" вполне понятно: плевать оттуда удобнее. А вот работать - вряд ли. И если Конституция официально заявляет, что все остальные власти - просто приживалки при президентской, то не надо делать вид, что в России будет существовать какое-то разделение властей.
Президентская монархия
Подлинный шедевр, жемчужина, по сравнению с которой меркнет все остальное - раздел о президенте Российской Федерации.
Статья 80: "Президент является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина... принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определяет основные положения внутренней и внешней политики государства, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех государственных органов." Перечень прав и полномочий президента звучит волшебной музыкой и занимает не одну страницу. Для того, чтобы это не слишком бросалось в глаза, его разделили на множество статей.
Согласно проекту, президент замыкает на себя практически все кадровые полномочия: представляет предложения о назначении председателя правительства, председателя Центрального банка, судей Конституционного, Верховного, Арбитражного и всех иных федеральных судов, Генерального прокурора, формирует администрацию, назначает своих полномочных представителей (уже дважды ликвидированных Съездом) на места, назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил, а также дипломатических представителей (послов) в иностранных государствах и при международных организациях.
Можно сказать короче: президент может ВСЕ - и в этом не будет ни преувеличения, ни полемического перебора.
Особый вопрос - взаимоотношения президента и правительства. Согласно проекту Конституции, президент провозглашается главой государства, но формально освобождается от функций главы исполнительной власти. Однако вот что интересно: реальный объем его полномочий по руководству правительством при этом не уменьшается, а увеличивается. Президент, как отмечалось, представляет на утверждение в парламент кандидатуру председателя правительства, безо всякого согласования и лишних формальностей назначает его заместителей и федеральных министров и освобождает их от должности. Чтобы прекратить раз и навсегда разговоры о проматывании государственных средств, неоправданном разбухании госаппарата, вопросы структуры и штатов правительственных органов также переданы в компетенцию президента. Теперь его проштрафившиеся "соратники" и сошедшие с орбиты политические звезды смогут приземляться на запасные аэродромы с полным комфортом и за государственный счет.
В случае же, если правительство проявит строптивость или пойдет "не туда", президент имеет полное право отправить его в отставку. А заодно и Государственную Думу, если та посмеет за него заступиться (статья 116).
Результат подобной конструкции можно не прогнозировать - он уже налицо. Это кадровая чехарда в правительстве, полная его закрытость, расцвет коррупции на всех уровнях власти, спесь и высокомерие чиновников. Правительство - важнейший атрибут государственной власти - низведено до роли заштатной канцелярии, исполняющей капризы и прихоти президента и его коррумпированного окружения.
Помимо контроля над исполнительной властью, проект Конституции наделяет президента широчайшими законодательными полномочиями. Статья 90 предусматривает: "Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения в соответствии с полномочиями, возложенными на него Конституцией" - то есть практически по любым вопросам. Правда, эта же статья глухо оговаривает, что указы президента "не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам". А что если все же противоречат, как это сплошь и рядом происходит сегодня? А ничего. Президентская присяга (статья 82) не предусматривает для президента обязанности соблюдать законы. И ответственности за их нарушение - тоже. Впрочем, новой войны законов и указов вряд ли следует опасаться, поскольку парламент по новой Конституции полностью подмят президентом и сможет существовать лишь при условии, если будет безропотно обслуживать монаршую (тобишь президентскую) волю. В общем, все как в добрые, еще дореволюционные времена.
Резкая критика в связи с вторжением президента в прерогативы судебной власти была учтена весьма своеобразно: слово "арбитр" с витрины сняли. Все же остальное осталось на месте.
В случае спора между органами государственной власти, президент вправе выступить посредником в этом споре (статья 85). А как же суд, который в любой стране - орган разрешения споров? Если согласие не достигнуто, президент может передать дело на рассмотрение суда. Но не обязан. Может держать его под сукном в собственной канцелярии сколь угодно долго.
С таким же с хитрым шахраистым прищуром регулируется вопрос об отмене актов органов исполнительной власти. Вместо прямой отмены записали "президент приостанавливает", но срок приостановления не указали и обязанности передать дело в суд - тоже. Вопрос на засыпку: "приостановить навсегда" и "отменить" - это одно и то же или не совсем?
По Сеньке - шапка, а по правам - ответственность. Огромные права президента предполагают столь же высокий уровень его ответственности. Ничего подобного в Конституции нет. Единственное "наказание" для президента - его отрешение от должности. Вот как выглядит в новой Конституции эта процедура: вопрос об отрешении вправе инициировать группа депутатов, численностью не менее трети от их общего числа; после этого Государственная Дума образует комиссию для изучения фактов (естественно, с участием как противников президента, так и сторонников, иначе не объективно); по результатам работы комиссии Государственная Дума большинством в две трети голосов выдвигает против президента обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления и обращается в Верховный суд за заключением о наличии в действиях президента признаков преступления (судьи этого суда, напомню, назначаются по представлению президента); после того как заключение получено, другая палата, Совет Федерации, запрашивает заключение Конституционного суда о соблюдении процедуры выдвижения обвинения (судьи этого суда также назначаются по представлению президента); после этого Совет Федерации большинством в две трети голосов должен принять решение об отрешении президента. На все про все установлен трехмесячный срок. Не уложились - проиграли, решение об отрешении считается отклоненным.
Отнюдь не склонен ратовать за простоту и легкость отрешения от должности президента. Конечно же, президент должен быть защищен от переменчивых настроений в парламенте (равно как и парламент от нападок президента). Но предлагаемая в проекте юридическая конструкция не просто сложна - она издевательски невыполнима. По ней невозможно отрешить НИКОГО и НИКОГДА. Вручая президенту всю полноту власти, позволяя ему вмешиваться в любую сферу жизни общества, работу правительства, деятельность судов, президентская Конституция предусматривает для него одну лишь форму ответственности - перед Господом Богом.
Декоративная власть
"Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте" - утверждал бессмертный автор бессмертного произведения. Увы, есть. Это "повесть" о судьбе представительных органов власти Российской Федерации.
В президентском проекте Конституции предусмотрено образование Федерального Собрания - двухпалатного парламента, который "является представительным и законодательным органом Российской Федерации" (статья 93). Слово "высшим", имевшее место в прежнем варианте, из этой формулировки выпало. И не случайно. Ибо по президентскому проекту парламент - не высший и даже не единственный законодательный орган.
Из 23 полномочий Верховного Совета (по действующей Конституции) в президентском проекте остается... семь (статьи 101 и 102). Из компетенции парламента выпали практически все бюджетные права, контроль за исполнением законов, обеспечение прав и свобод граждан, руководство нижестоящими Советами, ратификация и денонсация международных договоров. Лишается он и функции контроля за исполнительной властью. Все эти полномочия разделены между президентом и правительством или записаны как вопросы, которыми парламент МОЖЕТ заниматься. А может и не заниматься - никто не спросит. Если напомнить, что основные направления внутренней и внешней политики также определяются президентом, получается завершенная картина бесправного, безвластного и никчемного парламента, прикрывающего диктатуру всемогущего президента.
Под стать полномочиям будущего парламента и форма его организации. Парламент обезглавлен - должности председателя в нем не предусмотрено. Полностью исключена возможность появления упрямого "спикера", который позволил бы себе хоть в чем-то не согласиться с президентом. Где-то мы такое уже видели... Ах, да! Именно так выглядел Верховный Совет СССР за три месяца до своей безвременной кончины.
В Совет Федерации, согласно проекту, "избираются по два депутата от каждого субъекта Российской Федерации" (статья 94). Вот оно, желанное равноправие, которое восстановит равновесие, воцарит мир и спокойствие в доме? Не тут то было! Несмотря на кажущуюся простоту, президентский проект создает немало острых проблем.
"Ты за равноправие или против? Ты за Уральскую республику или нет?" - пытают меня на каждой встрече избиратели. Я - за равноправие, но следует понимать, что не все средства пригодны для этой цели. Можно такое "равноправие" учинить, что и государство развалится. Именно это, по существу, и предлагается в президентском проекте Конституции.
Известно, что субъекты Федерации - республики крайне болезненно воспринимают любое изменение своего юридического статуса. Задумаемся: а так ли уж необходимо сейчас трогать этот статус? Ведь корень противоречий совсем в другом - в неравноправии краев и областей в экономической сфере. А вовсе не в том, сколько представителей от каждого сидит в верхней палате. Почему бы, оберегая политическую стабильность, не дать краям и областям все права республик в экономической сфере? Кстати, республики вовсе не возражают, чтобы края и области имели равные с ними экономические права.
В чем же дело? Неужели мудрейшие творцы президентской Конституции не увидели такого простого решения? Ломятся в стену, когда рядом - открытая дверь? Конечно же, нет. Все дело в том, что делегировать краям и областям больший объем экономических прав можно лишь из одного источника - ЗА СЧЕТ ПОЛНОМОЧИЙ ЦЕНТРА. А нынешнему центру ужасно не хочется с ними расставаться. Куда проще, по примеру Горбачева, бросить республикам, краям и областям "юридическое равноправие": деритесь между собой!
Самое "сладкое" из прав, закрепленных в президентском проекте - безусловно, право роспуска Государственной Думы (статьи 109, 111, 116 и 135). Государственная Дума может быть распущена президентом, если она трижды не утвердит кандидатуру председателя Совета Министров, предложенную президентом. В этом случае президент назначает и.о. председателя правительства и распускает Думу.
Во-вторых, Дума может быть распущена президентом, если она повторно, в течение трех месяцев, выразит недоверие правительству.
В-третьих, Государственная Дума прекращает свое существование и фактически распускается, если она попытается изменить главу 1 Конституции. В этом случае созывается некое Конституционное Собрание, которое либо подтверждает неизменность Конституции, либо принимает новую.
Роспуск Думы производится предельно просто: простым росчерком пера президента, даже без заключения Конституционного суда. Добавим к этому, что назначение новых выборов - также в компетенции президента. Может назначить, а может и погодить - никаких сроков в Конституции нет. Вот почему принятие госбюджета и ратификацию международных договоров в компетенцию Думы не записали: не исключено, что она будет пребывать в перманентном роспуске.
Следует ли из сказанного, что парламент - некая "священная корова", которую нельзя распустить ни при каких условиях? Конечно, нет. Но во всем должна быть логика. Роспуск парламента - не игрушка, а один из способов преодоления кризиса власти.
Применяется он в ПАРЛАМЕНТСКИХ республиках, когда парламент в силу тех или иных причин не в состоянии сформировать правительство. Такой парламент, конечно же, неработоспособен и единственный способ преодолеть кризис власти - объявить новые выборы. В чем же тогда смысл роспуска парламента в суперпрезидентской республике, в которой президент полностью контролирует правительство и может назначить и.о. премьера даже против воли парламента? Смысл в одном - немедленно отправить в нокаут парламент, хоть в чем то оппозиционный по отношению к президенту.
Итак, в президентском проекте Конституции представительный орган власти не имеет ни прав, ни обязанностей, не контролирует исполнительную власть, не следит за исполнением бюджета, не имеет самостоятельного голоса во внутренней и внешней политике и, следовательно, ни за что не отвечает. Спрашивается, кому и зачем нужен такой парламент?
Вверх по лестнице, ведущей вниз
В одном альпийском городке блюстители чистоты и порядка, устав от нашествия охотников, вывесили в местном вокзале объявление "Вход с собаками запрещен!" Студенты местного университета ввели в здание вокзала... лошадь, доказав тем самым, что строгая юридическая норма не безупречна.
Этот весьма почтенный по возрасту юридический анекдот невольно всплыл в памяти при чтении заключительного раздела проекта Конституции - "Переходные положения". Там устанавливается, что новая Конституция вступит в силу с момента ее опубликования.
На месте даты - прочерк. Неужели не найдется шутника, который опубликует проект с какой-нибудь датой и поздравит нас с новой Конституцией! Разбирайтесь потом, так это или нет. Опубликование состоялось!
Главная цель "переходных положений" - ликвидировать Съезд народных депутатов. Делается это необыкновенно элегантно, даже красиво. Никаких "разгонов" и прочих грубостей. Пункт 9 предусматривает, что полномочия Съезда народных депутатов и Верховного Совета в нынешнем составе передаются палатам Федерального Собрания. До него пункт 5 ненавязчиво информирует, что Совет Республики и Совет Национальностей в их нынешнем составе превращаются в одну из палат Федерального Собрания - Государственную Думу. А если поднять глаза чуть повыше, то в пункте 3 прочитаем, что "федеральные органы государственной власти... осуществляют свои полномочия в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, до истечения срока своих полномочий.".
Теперь, если набраться терпения и сложить кусочки разрезной азбуки правильно, получится следующее:
1. Съезд народных депутатов ликвидируется.
2. Верховный Совет в его нынешнем составе без выборов превращается в одну из палат безвластного Федерального Собрания.
3. Президент Б.Ельцин без выборов занимает пост президента Российской Федерации на оставшийся срок полномочий.
4. Посты вице-президента и председателя ВС ликвидируются.
Если не торопиться и еще раз окинуть взором открывшийся ландшафт, приходишь к неутешительному, но, похоже, единственно возможному выводу: "Проголосуйте, ребята, а дальше я знаю, что с вами делать".
Недавно мне позвонил москвич и, представившись от группы пенсионеров, ошеломил: "Владимир Борисович! Что же вы делаете! Зачем же вы выступаете против этой Конституции? Ельцин сильно болеет, не сегодня-завтра освободит место. Мы изберем вас или Бабурина. Вы же такую власть получите! Такую власть!"
Можно посмеяться наивности этих рассуждений. Но за ними - совсем не безобидная уверенность, что Конституция может быть предметом игр, интриг, крупным кушем в политической борьбе. Нет ничего более опасного, чем писать Конституцию "под Ельцина", "под Шахрая" или "против Хасбулатова". Ничего, кроме полного развала, из этого не выйдет. Конституцию надо писать ДЛЯ РОССИИ. И так, чтобы не было стыдно перед потомками за очередной образец законодательного слабоумия.
18 июля - 1 августа 1993 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/37/1/Референдурь.htm
