Исаков В. Б.: 6 съезд: предсказуемая непредсказуемостьНазад
Исаков В. Б.: 6 съезд: предсказуемая непредсказуемость
Перекресток противоречий
В пестром калейдоскопе заявлений, выступлений, голосований, нападок, переходящих порой в оскорбления - всего того, что составляет в глазах людей Съезд народных депутатов, можно выделить некую первооснову, определяющую ход и смысл происходящих событий. На мой взгляд, ее составляют три противоречия.
Первое: противоречие между сторонниками и противниками экономической политики правительства. Последних часто называют "противниками реформ", но это неверно. Противников реформ, цепляющихся за прошлое, на Съезде не так уж много - считанные единицы. Значительно больше других - тех, кто считают экономическую политику правительства опасной авантюрой, ведущей к развалу экономики, социальному взрыву, утрате международных позиций России.
Есть ли альтернатива подобной политике? Разумеется, есть - постепенная демонополизация промышленности, создание регулируемого рынка, проведение социально ориентированной приватизации, восстановление разорванных межреспубликанских и региональных связей. Альтернативная программа реформ была опубликована оппозицией накануне съезда ("Советская Россия", 2 апреля 1992 г.), прозвучала в выступлениях депутатов.
Столкновение по вопросу о направлении, целях и смысле реформ на Съезде было неизбежным и оно произошло.
Второе: противоречие между сторонниками и противниками усиления президентской власти. Спору нет, любая реформа, предполагающая ломку устоявшегося уклада, может быть осуществлена лишь в условиях сильной власти. Но что такое "сильная власть"? На мой взгляд - власть, опирающаяся на доверие и поддержку большинства народа, на закон, на строжайшую дисциплину. На практике, однако, видим другое. Эволюция президентской власти в России не может не вызвать чувства тревоги и разочарования: налицо бесконтрольность, безответственность, стремление искать и сокрушать новых и новых "врагов", подняться над законами и Конституцией, возродить отжившие политические формы, править не через конституционные государственные структуры, а через толпу угодливых сторонников и советников. Поэтому на Съезде не мог не прорваться конфликт между сторонниками "парламентской" республики, где широкие полномочия президента были бы все же подчинены парламентскому контролю, и приверженцами "президентской" республики, что в отечественном исполнении означает безусловное верховенство президента над всеми ветвями власти, а фактически - восстановление под флагом президентства авторитарного режима с уклоном в диктатуру.
Третье: противоречие между республиками, краями и областями и всех регионов - с российским центром.
Подчиняясь объективной логике распада, российское руководство, уничтожившее Союз, заняло вакантное место "преступного центра". Ядовитые стрелы критики полетели отовсюду в адрес новой "империи" - России. Тотальное разрушение системы управления экономикой, желание заткнуть бюджетные "дыры" за счет территорий, отсутствие осмысленной региональной политики, подменяемое популистскими жестами и подкармливанием "любимчиков", явная неспособность восстановить порушенные межреспубликанские экономические связи - все это сделало российский центр крайне непопулярным, подтолкнуло сепаратизм, стремление регионов России "выживать в одиночку". Конфликт центральной и местной власти, загнанный до поры до времени вглубь, вновь вырвался наружу на этом Съезде.
Таковы основные "силовые линии", определившие архитектуру и динамику Съезда народных депутатов.
Бенефис Гайдара
Ключевым вопросом повестки дня Съезда был, безусловно, ход экономических реформ. Были предприняты титанические усилия, чтобы передвинуть его подальше, вглубь. Не получилось, Съезд проявил в данном случае характер: вопрос будет рассматриваться первым и с докладом президента!
И сразу же - первая "накладка": оказалось, что доклад президента не готов. Сценарием предусматривалось, что выступать будет Гайдар. Во многих министерствах сорвались в тот день плановые мероприятия - министры писали доклад президенту. Увы, изделие вышло посредственным - ни глубокого анализа, ни серьезных прогнозов на будущее. Зал удивленно охнул, услышав о "растущих товарных запасах" и о том, что "рубль несколько потеснил доллар"...
Развернувшуюся после этого дискуссию невозможно пересказать, да и не нужно - стенограммы выступлений опубликованы. Как мощный рентген, она просветила правительственную "экономическую реформу", выявила отсутствие четкого стратегического замысла, порочность целей, уже проклюнувшиеся и набирающие силу негативные социальные последствия.
Съезд - всегда предсказуемая непредсказуемость. Опять же вопреки сценарию, редакционная комиссия достаточно объективно отразила содержание выступлений в проекте постановления. Ход реформ предлагалось признать неудоволетворительным, президента - освободить от дополнительных, не свойственных ему полномочий.
Что тут началось! Картинные (по сигналу Елены Боннэр) уходы и публичные истерики правительства, выламывание рук депутатам и редакционной комиссии Съезда. В результате появился новый, значительно смягченный проект постановления. Он и был принят за основу.
Почувствовав слабость, неуверенность Съезда, правительство перешло в атаку. Даже это компромиссное постановление было объявлено невыполнимым, губительным для реформ. Пытаясь довести ситуацию до края, до предела, и.о. председателя правительства Гайдар заявил об отставке кабинета. И Съезд дрогнул вторично - проголосовал за "Декларацию о поддержке экономической реформы в Российской Федерации". Гайдар выразил свое удовлетворение, а президент тут же заявил, что не принимает отставки правительства.
Итак, благополучный финал? Гайдар и его команда спасены и получили шанс для продолжения реформ? Я бы воздержался от излишнего оптимизма на этот счет. Переломить Съезд - далеко не самая трудная задача. Доказать свою правоту делом - вот в чем проблема.
Ничейной земли нет
"Дать землю народу!", "Освободить землю из неволи!" - кричат заголовки газет и транспаранты "демократических" митингов. На людей, не страдающим провалом памяти, эта кампания производит странное впечатление: не далее как год назад 2 Съезд народных депутатов уже принял решение о введении частной собственности на землю. Российские и зарубежные средства массовой информации раструбили об этой величайшей победе. Выходит, обманули?
Все дело в том, что, разрешив частную собственность на землю, закон ограничил ее коммерческий оборот. Согласно действующей Конституции, продажа или иное отчуждение земельных участков возможны только государству в лице местных Советов, причем не ранее, чем через 10 лет с момента приобретения. Предлагается "сущий пустячок" - снять все ограничения, разрешить свободную куплю-продажу земли, в том числе - иностранным гражданам и организациям. Таким образом, вопли "Дать землю народу!", мягко говоря, не точны. Следовало бы кричать: "Пустить землю в свободную продажу!" Но так почему-то не кричат. Отчего же?
Потому, наверное, что коммерческий оборот земли грозит непредсказуемыми социальными последствиями. И ребенку ясно, что ничейной земли нет. Прежде, чем торговать ею, надо изъять ее у нынешних владельцев, которым, если хватит денег, придется выкупать свою землю обратно. Как вам такая перспектива?
Земля - один из немногих товаров, имеющих валютную ценность. Легко предвидеть, что в нынешних тяжелых экономических условиях она в значительных объемах (а значит, по дешевке) будет продана за валюту.
Масса таких сделок уже заключены, но пока тщательно скрываются, поскольку противоречат Конституции и Земельному кодексу. Запустить на полную мощность спекулятивный оборот земли и нажиться на этом - вот подлинный мотор лживой кампании, ведущейся под лозунгом "Дайте землю народу!"
Отклонив поправки о свободной торговле землей (они не набрали не только конституционного, но даже простого большинства голосов), Съезд предложил президенту Российской Федерации привести свои указы, касающиеся земельной реформы, в соответствие с действующим законодательством. Один из таких указов, разрешающих приватизацию земли, обжалован в Конституционный Суд. Не сомневаюсь, что "демократическая печать" развернет в этой связи очередную кампанию обвинений: "оголтелые противники реформ", "нанесли подлый удар" и т.д. Ну сколько можно? Земельная реформа не пострадает, а только выиграет, если вместо сомнительных указов будут нормальным порядком приняты законодательные акты об ускорении земельной реформы.
Позиции оппозиции
"Убедительная победа - сокрушительное поражение" - примерно в таком диапазоне колеблются оценки места и роли оппозиции на прошедшем Съезде. Как бы там ни было, оппозиция замечена. Пожалуй, впервые после 3 Съезда она заявила о себе как самостоятельная и активная политическая сила.
В одном из послесъездовских интервью президент России признал "тактическую победу" оппозиции. Это само собой, ведь нельзя же отдать ей стратегическую победу. Стратегическая победа за ним, президентом! И все же позволю себе не согласиться с подобным "дележом трофеев". Еще до Съезда в обществе произошло серьезное, стратегического характера, изменение в соотношении сил: стратегическая база поддержки политики президента Ельцина значительно сократилась. Отчетливо чувствовалось это и на Съезде. И некоторое "шевеление" оппозиции на этом фоне создало явно преувеличенное представление о ее "победах". Нельзя отрицать тем не менее, что оппозиция вышла со Съезда более сплоченной и организованной, чем была до его начала. Исходный импульс дан. Задача теперь в том, чтобы превратить парламентскую оппозицию в серьезный фактор политической жизни.
И один раз - отрежь
Трудно придумать более занудного занятия, чем голосование поправок: читается текст поправки, депутат выступает "по мотивам", голосование... И так часами! По телевидению эту часть работы Съезда не показывают и правильно делают - зрелище было бы чересчур утомительным. Но именно эта "скучная работа" - самый нормальный и естественный способ конституционной реформы. Внесение поправок в Конституцию позволяет отразить назревшие изменения и в то же время - обойтись без "революционной ломки", сохранить преемственность и разумную постепенность, адаптироваться в меняющемся мире.
Увы, у нас другие традиции: нетерпеливо перевернуть страницу, начать с чистого листа, а старый - выдрать или заклеить, будто его и не было никогда. Не закончив первого шага, делаем второй, третий, а в результате - с разбитым носом... Одна из наиболее острых дискуссий на Съезде возникла вокруг конституционных поправок о праве Верховного Совета контролировать назначение членов правительства и создание новых федеральных органов. Такое право у Верховного Совета было, но в связи с учреждением поста президента от него отказались, передав все полномочия по формированию правительства президенту. И совершенно напрасно, ибо отсутствие парламентского контроля породило перманентные кадровые перетряски, безудержное размножение правительственных структур, калейдоскоп случайных, не вызывающих доверия фигур в правительстве. Отстранение Верховного Совета от всякого влияния на формирование правительства явилось едва ли не основной причиной разрастания противоречий между законодательной и исполнительной властью.
В отличие от С.Шахрая, я считаю парламентский контроль за составом и структурой правительства не ущемлением прерогатив президентской власти, а необходимым элементом сотрудничества между властями. Никого не удивляет, что президент подписывает принимаемые парламентом законы. Тем самым он подтверждает готовность исполнительной власти следовать этому закону, претворять его в жизнь. Нормальная форма взаимодействия властей. Точно так же парламент должен иметь право согласовывать назначение хотя бы некоторых ключевых фигур кабинета министров, выдавая им тем самым "аванс доверия" и подтверждая свою готовность к сотрудничеству.
К сожалению, решить проблему на данном Съезде так и не удалось. Всего 10 голосов до конституционного большинства не добрала поправка, предусматривающая согласование с парламентом восьми ключевых министерских постов - обороны, государственной безопасности, внутренних дел, экономики, финансов, юстиции, иностранных дел, печати и массовой информации. Депутаты получили предметный урок: год назад, не разобравшись, не выслушав аргументы, легко и бездумно "нажали кнопки", сегодня - с проклятиями и скрежетом зубовным пытаются "отработать назад". И не получается.
Понимая, что для подобной поправки все же были серьезные основания, Б.Ельцин в заключительном слове пообещал впредь согласовывать свои назначения с комитетами и комиссиями Верховного Совета, а также "подстричь" неоправданно разросшиеся управленческие структуры.
Любопытно, что под крики о замышляемом на Съезде покушения на права президента, его конституционные полномочия не только не уменьшились, но были даже расширены. Согласно одной из принятых поправок, президент России подчиняется отныне только Конституции и законам, постановления и иные акты законодательных органов для него не имеют обязательного значения.
Переименовать? Запросто!
Одной из сенсаций прошедшего Съезда стало изменение наименования государства: после двухдневной дискуссии "Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" превратилась в государство с двойным наименованием: "Россия - Российская Федерация".
Будучи сторонником разгрузки законодательства от идеологизированных и политизированных определений, я должен был бы такое изменение только приветствовать. Но здесь не тот случай, когда надо было торопиться. Скажите на милость, разве прежнее название государства мешало нашим администраторам подхватить падающее хозяйство, наладить транспорт, почистить от грязи города? И так ли необходимо для предстоящей реформы начинать ее с сокрушения символов и поголовной смены вывесок? Совершенно очевидно, что изменение названия государства, помимо немалых материальных затрат, повлечет новый тур политической конфронтации, даст пищу для сепаратистских настроений.
Соответствующая поправка голосовалась дважды и два раза не проходила: отличный был повод уйти от этого вопроса вообще. Но председательствующий употребил все свое влияние, чтобы вновь затащить Съезд на "тонкий лед". В ходе рейтингового голосования определилось новое наименование - "Россия". Депутаты приветствовали это решение аплодисментами, стоя. Но вскоре выяснилось, что оно противоречит только что ратифицированным Федеративным договорам, в которых государство именуется "Российская Федерация".
"Ваше решение - лучший подарок сепаратистским силам в наших республиках" - заявил депутат У.Темиров. Началась возбужденное, на повышенных тонах, торжище о том, что должно быть основным названием, а что синонимом - "Россия" или "Российская Федерация". Ни добра, ни согласия в наш дом оно, конечно же, не добавило... Стремясь заглушить разрастающийся скандал, президент и председатель Верховного Совета внесли компромиссное предложение, которое и было принят Съездом. И вновь - с аплодисментами, стоя!
Стоит поаплодировать тому, с каким успехом мы преодолеваем трудности, которые сами себе создаем.
Новая модель Федерации: 1 + 3
Заслоненное шумными политическими баталиями, препирательством законодательной и исполнительной властей, водевильными отставками членов правительства, практически выпало из поля зрения то обстоятельство, что на Съезде произошла серьезная реконструкция национально-государственного устройства России. Одобрены и включены в состав Конституции три Федеративных договора и дополнительные протоколы к ним. Из конституционной федерации Россия превратилась в конституционно-договорную.
Буквально на следующий день новая модель Федерации прошла проверку на прочность. Одна из поставленных на голосование конституционных поправок давала право Верховному Совету России отрешать от должности президентов республик, распускать Верховные Советы республик, Советы краев и областей в случае неисполнения ими решения Конституционного Суда РФ. После бурной дискуссии и даже попыток торга (мы вам - новое наименование, вы нам - поправку), она не была принята, так как существенно нарушала баланс полномочий в пользу федеральных органов власти.
Дискуссия по этому вопросу показала, что, проголосовав на эмоциональной волне за Федеративные договоры, далеко не все депутаты поняли серьезность этого шага. А смысл очень простой: Съезд добровольно отказался от немалой части своей власти, от права в одностороннем порядке решать вопросы совместной компетенции, "зафлажковал" себя во всем, что касается судеб Федерации. Напомнив об этом на одном из крутых поворотов дискуссии, я почувствовал на себе сотни колючих, неприязненных взглядов: как это - теперь не имеем права? "Дорогие мои - хотелось крикнуть, - что ж вы не читаете, не думаете, за что голосуете!"
Состоявшаяся на Съезде реформа Российской Федерации вызывает у меня неоднозначные чувства. Объективно она необходима и неизбежна: на смену зацентрализованной командно-административной системе рано или поздно должна прийти и придет новая модель отношений регионов и центра, отражающая возросший авторитет и самостоятельность субъектов Федерации. Попытки "держать и не пущать" не укрепили бы государство, а резко ускорили процессы его распада. Но крайне опасно, что эта реформа началась в условиях распада союзного государства, экономического кризиса и беспринципной борьбы за передел власти - далеко не лучшее время для поиска мудрых государственных решений.
Сегодня Федеративные договоры - реальность. Нельзя растрясти их на ухабах внутренних неурядиц, превратить в пустую бумажку, разменную монету в борьбе за власть. Надо нарастить на них ткань доверия и реальную практику новых, более разумных отношений. Только в этом случае они послужат благу России.
Кто вы, доктор Хасбулатов?
Итоги 6 Съезда по-новому высветили фигуру председателя Верховного Совета Р.И.Хасбулатова. "Кто вы, доктор Хасбулатов?" - гадали органы печати и знатоки политических наук, - тонкий политик или амбициозный деятель, рвущийся к власти, спаситель демократических реформ или их коварный искуситель?" "Сторонник разумных компромиссов, стремящийся избежать лобового столкновения законодательной и исполнительной власти" - так считает сам Хасбулатов, отнюдь не склонный к преуменьшению собственных заслуг и политической роли. И я бы с этим определением согласился - с той, однако, поправкой, что компромисс зачастую достигался нарушением парламентской процедуры, а за самим компромиссом не просматривалось осмысленной цели.
В сложной игре на игровом поле 6 Съезда он подчас явно "подыгрывал противнику". Так было, например, когда Съезд принимал постановление об экономической реформе: шутками и прибаутками, едкими комментариями к едва ли не каждой серьезной поправке Хасбулатов большинство из них провалил. Бросив гайдаровской команде обидные слова - "ребята, которые растерялись" - он тем не менее спас "ребят" от полного разгрома.
Чем же объяснить тогда грубые выпады против Хасбулатова на Съезде и оголтелую кампанию против него в печати, которая, впрочем, взяв резкий старт, так же резко и прекратилась, подтвердив, что отечественная "свободная пресса" вполне управляема.
Своя своих не познаша?
Выпады против Р.Хасбулатова - внешняя сторона глубокого раскола демократических сил, расхождения и, как водится, непримиримой конфронтации умеренного и крайнего крыла. Хасбулатов, по природе своей не склонный к крайностям, сделал ставку на "умеренных". В президентском окружении, напротив, верховодят "крайние". Ход 6 Съезда и его решения, по многим признакам, пролились холодным душем на Б.Ельцина и его команду. Но только крайняя предвзятость не позволяет им увидеть, что результат мог быть значительно более суровым, если бы не лояльная позиция главы законодательной власти.
Четыре сбоку - ваших нет
Не было ни гроша, да вдруг алтын! - захотелось воскликнуть, когда в секретариате Съезда, наряду с официальным "румянцевским" проектом Конституции, выдали еще четыре альтернативных - социалистический, коммунистический, демократический (от Собчака и Попова) и президентский (от Шахрая). Писание Конституций становится национальным видом спорта!
Нужна ли России новая Конституция? Полагаю, что да. Новые социальные и политические реальности, возникшие в обществе, должны найти, в конце концов, конституционное оформление и закрепление. Но конституционный процесс проходит не в безвоздушном пространстве. Он проходит в обществе, которое переживает один из самых тяжелых за всю свою историю кризисов.
В экономике - спад, вызвавший обнищание большинства населения страны. В социальной сфере - науке, образовании, культуре, здравоохранении - тяжелейшая ситуация, вынуждающая бастовать людей самых мирных и гуманных профессий. Вместо обещанного согласия - раскол, вместо гражданского мира - ожесточенная конфронтация политических сил. Апатия, отчаяние, неверие в завтрашний день - повсеместно. И на таком-то фоне народ собираются осчастливить новой Конституцией?
Одобрив концепцию конституционного процесса и основные положения "официального" проекта, подготовленного Конституционной комиссией, Съезд постановил вернуться к этому вопросу в более подходящих условиях. Казалось бы, вопрос закрыт? Как бы не так! Не удовлетворившись таким решением, "Демократическая Россия" приступила к сбору подписей, для того чтобы вынести "президентский" проект на референдум.
Перелистаем, хотя бы бегло, его страницы. Несмотря на провозглашение принципа разделения властей, одну из палат парламента возглавляет вице-президент. Президент назначает выборы в Народное Собрание, определяет дату начала его работы. Само собой, ему же принадлежит право назначения референдумов. Согласно переходным положениям, после принятия новой Конституции полномочия Съезда народных депутатов и Верховного Совета прекращается и президент России назначает выборы депутатов по избирательному закону, утвержденному "в порядке исключения"... указом президента. Одним словом, "разделение властей" по этой Конституции удивительно напоминает дележ золотых червонцев в стране дураков: "Это - мое, и это - мое, и это - мое!"
Есть в проекте строки удивительные, редкостные. Не удержусь, процитирую: "Только народ может изменить основы конституционного строя Российской Федерации... Народ и каждый гражданин Российской Федерации имеют право оказывать сопротивление всякому, кто пытается изменить основы конституционного строя." Это - о будущей Конституции. Ну а как быть с нынешней? Как поступить с теми, кто, не спросясь у народа, ломает сегодня основы конституционного строя?
"Беловежская пуща" не ратифицирована
Открытое сопротивление правящего режима и его сторонников в парламенте вызвал вопрос "О политическом положении Российской Федерации в СНГ". Однако, ни прямой прессинг на депутатов, ни сложные закулисные интриги к успеху не привели - вопрос вошел в повестку дня Съезда.
Что произошло с Союзом? Почему он распался? Каковы перспективы новообразования под названием "СНГ"? Как оценивать действия президента России, который, вопреки воле народа и действующей Конституции, подписал Беловежское соглашение? Пожалуй, ни по одному другому вопросу позиции правительственного блока и оппозиции не были столь далеки и непримиримы. Оправдать действия президента, реабилитировать его в глазах российской и международной общественности - стремились одни. Осудить антиконституционные действия, не допустить изъятия из Конституции России упоминания о Союзе ССР - таковы были цели других.
"Стоит ли бороться за юридический призрак - ведь Союза уже нет? Политические трупы пытаются воскресить вчерашний день!" - примерно в таком ключе комментировали эту тему "демократические" средства массовой информации. Трудно понять, чего здесь больше - наивности или сознательного обмана. Союз, к счастью, еще существует: сохранилась единая транспортная и энергетическая система, единое информационное пространство, функционирует общая денежная единица. Не распалась окончательно армия. В вузы Москвы едет молодежь из других республик, а в ВАК - идут диссертации... Граждане бывшей великой державы по-прежнему чувствуют себя живущими в едином государстве. Разрушились лишь властные оболочки, сама же общность - пока существует. Но так не может продолжаться бесконечно - с каждым днем процессы распада набирают силу, захватывая все новые и новые сферы.
Совершено преступление - в слепоте властных амбиций, превысив данные им полномочия, руководители трех республик объявили прекращенным Союзное государство. Последствия этого тяжким грузом лягут на плечи нынешнего и будущего поколений. А нам предлагают: не обращайте внимания, все в порядке!
Политический результат по этому вопросу таков: Съезд не поддержал создание СНГ. Текст Беловежского соглашения раздавали дважды, но на голосование поставить так и не решились. От имени оппозиции на Съезде прозвучал призыв к объединению, создана общественная комиссия по подготовке к заключению нового Союзного договора. Убежден - рано или поздно союзное государство будет восстановлено.
Уходить - так вместе
Параллельно Съезду раскручивалась особая жизнь - митинги, сбор подписей, шумливые собрания по роспуску Съезда и замене его иными органами власти. Начало было положено на кремлевском "собрании граждан Российской Федерации", окончания в ближайшее время не предвидится.
Значит ли это, что Съезд не в чем упрекнуть? Конечно же, нет. Прошедшему Съезду были свойственны митинговость, непоследовательность, шараханья. А чего, собственно, ожидать от тысячеголового хурала, который собирается на две недели решать важнейшие государственные дела? Съезд, и это не скрывали, был так и задуман - как тяжеловесный замедлитель набирающих обороты преобразований.
Но нельзя не видеть, что по большинству вопросов Съезд, когда ему не мешали, все же "выруливал" к правильным, разумным решениям. В эпоху быстрых, непредсказуемых изменений существование конституционного органа, правомочного решить любой вопрос государственной жизни, - все же благо и одна из гарантий сохранения стабильности в государстве.
Но именно это обстоятельство крайне раздражает экстремистов в окружении президента России. Конституция им не нужна, законы - только помеха и в Съезде народных депутатов они видят угрозу для своей бесконтрольной власти. Именно в этом - подлинная причина яростной кампании против Съезда и представительных органов власти в целом.
Выступая в Череповце, президент России назвал Съезд большой говорильней, предложил собрать миллион подписей за проведение референдума по новой Конституции, в которой не будет места Съезду. На Съезде - призывал к сотрудничеству, а после него - "разогнать к чертовой матери"... Не зря говорят: что на уме, то рано или поздно на языке. Возникает однако вопрос: почему же для одних - перевыборы, а для других - нет? Ведь и законодательную власть, и президента избирали по одной Конституции - "устаревшей" Конституции РСФСР. Логично рассудить так: если работать - вместе, если уходить - тоже вместе.
Рано празднуете
Ура, Россия повернула к капитализму! Страна второй раз за столетие меняет свой общественный строй! Утверждения подобного рода звучат и в солидных комментариях, и в кратких информационных сообщениях об итогах Съезда. В них - еще одно противоречие, можно сказать, суперпротиворечие, определившее ход 6 Съезда народных депутатов и его результаты. Это противоречие между сторонниками смены общественного строя и обществом, пока не высказавшим по этому поводу своего определенного мнения.
Поэтому ликование по поводу "состоявшейся смены общественного строя" мне кажется, по меньшей мере, преждевременным. Казалось бы, все делается ради этого: уничтожается экономика, дискредитируется история страны, подвергается осмеянию и издевкам политическая оппозиция, уничтожаются символы государства, разлагается мораль, переименовываются улицы и станции метро... Но огромную страну невозможно развернуть, если она сама этого не захочет. Лихорадочность, с которой действует правящая клика, говорит сама за себя, свидетельствует не о силе, а о слабости, о понимании ограниченности исторического времени, отпущенного им на эксперимент. Сверив свои надежды и стремления с реальностью, страна рано или поздно выберет и нужный строй, и нужную ей власть.
