Где-то в розовом начале российских экономических реформ ко мне, тогда председателю Совета Республики Верховного Совета, пришло письмо из США. Я невольно выделил его из остальной почты и отложил в сторону. 23 ведущих ученых Соединенных Штатов, специалисты в области экономики и аграрного права, призывали быть осторожными, не торопиться с введением частной собственности на землю, предупреждали о возможных негативных последствиях:
"Во-первых, имеется так много земли для передачи в частные руки, что любые меры по ее продаже в течение короткого периода времени приведут к большому снижению предлагаемых цен на землю. Во-вторых, некоторые лица, которые могли бы прекрасно использовать землю, не смогут собрать достаточно денег для ее покупки... В-третьих, последующая перепродажа земли позволила бы спекулянтам получать большие прибыли, не связанные с какими-либо предоставляемыми ими услугами, что приведет к ненужной несправедливости и недовольству. В-четвертых, беспокойство о политических условиях в будущем будет иметь тенденцию снижать предложения по покупке земли. Ежегодное взимание ренты позволит гражданам будущих лет получать преимущества, создаваемые хорошей политикой в будущем. В-пятых, ввиду того, что инвесторы не любят рисковать, общая неуверенность о будущем будет иметь тенденцию понижать предлагаемые цены земли. Этого можно избежать, определяя будущую рентную плату согласно будущим условиям. Наконец, будет более справедливо, чтобы будущую земельную ренту получали будущие поколения, а не сегодняшние граждане..."
Вот ведь как! "Акулы капитализма" не считают зазорным говорить о справедливости, думают о том, как бы не обездолить будущие поколения. А доморощенных наших "рыночников" не только будущие, но и нынешние поколения не очень-то интересуют. Главный же вывод американских ученых заключается в том, что ключ к процветанию - не в форме собственности на землю, а в механизме использования дохода - земельной ренты: "Имеется опасность, что вы последуете за нами, разрешив частным лицам получать большую часть земельной ренты. Важно, чтобы земельная рента оставалась источником доходов государства..." Если земледелец нищ, если его раздевают налогами и диспаритетом цен - частная собственность не спасет ни его, ни землю.
Мировая практика свидетельствует...
Два года назад, в период выборов, я был сторонником частной собственности на землю. Мои соображения не отличались особой оригинальностью, я рассуждал примерно так: должен быть человек хозяином на земле? Безусловно! Должен иметь право получить все, что вложено им в землю? Бесспорно! А потому - закрепить землю в частную собственность!
Работа над материалами 2 Съезда, законопроектами по аграрной реформе, общение с широким кругом специалистов-аграрников заставили пересмотреть и существенно откорректировать свои первоначальные представления. Я открыл для себя, что и в капиталистических странах вовсе не обязательна частная собственность на землю. Более того, страны с наиболее эффективным сельским хозяйством (Голландия, Израиль) имеют государственную собственность на землю!
Частная собственность на землю в большинстве стран вовсе не означает, что всякий и каждый может купить участок земли. Государство зорко стережет главное национальное достояние - землю. Участки земли сельскохозяйственного назначения продаются в собственность лишь при наличии диплома об аграрном образовании, поручительства и немедленно изымаются, если владелец не в состоянии обрабатывать землю или относится к ней бесхозяйственно. Многие страны закрепили солидные сроки для оборота земель - 10, 15, 20 лет. Спекулятивные операции с землей пресекаются высокими налогами.
Попутно выяснилось, что частная собственность на землю теснейшим образом связана со всем хозяйственным механизмом - рынком недвижимости, средств производства, труда, системой кредитования. Что она обслуживается ведущимися столетиями кадастровыми книгами, земельными и ипотечными банками, биржами, фермерскими ассоциациями, налаженной системой хозяйственных связей и четко работающей налоговой службой...
Помню эпизод из какого-то старого фильма: деревенский парень, впервые приобщившийся к благам цивилизации, купил в магазине телевизор. Со всякими приключениями привез его в деревню. Предвкушая изумление и восторг односельчан включил... и обнаружил, что "эта штука" не работает. Он не знал, бедолага, что необходим еще сигнал передающей станции... Так же и с собственностью на землю. Можно записать право частной собственности в законе, но нельзя учредить собственность декретом. Люди, которые требуют ее введения "сейчас и немедленно" не понимают, что частная собственность на землю создается всей экономической и правовой системой государства и вне ее просто не будет функционировать.
Авторитеты предупреждают...
Какая форма собственности эффективнее, какой принадлежит будущее? Не могу согласиться с теми, кто однозначно отдает предпочтение частной собственности. Современные условия хозяйственной деятельности - истощение ресурсов, загрязнение окружающей среды, энергетические проблемы - ведут к тому, что область действия рыночных механизмов объективно сужается, а роль государственного регулирования - возрастает.
При на открытии в Рио-де-Жанейро Конференции ООН по окружающей среде и развитию Генеральный секретарь конференции Морис Стронг отметил, что процессы экономического роста, характерные для развитых капиталистических стран, ведут к рискам и дисбалансам. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивыми и не могут быть повторены. Слепое следование по этому пути приведет цивилизацию к краху.
Еще более определенно высказался академик В.Коптюг - представитель России на этой конференции: "Частная собственность во многих отношениях становится камнем преткновения на пути к устойчивому развитию цивилизации". В полной мере это относится и к земле - важнейшему и весьма ограниченному природному ресурсу.
...но нам наплевать на всех!
Намечая пути земельной реформы в России, 2 Съезд народных депутатов признал право частной собственности на землю и закрепил его в Конституции. Не будем задним числом подвергать сомнению это решение - в сложившихся политических условиях оно было неизбежным. Важно то, что, разрешив право частной собственности на землю, Съезд ограничил его жесткими рамками: продажа либо иное отчуждение земельного участка допускаются лишь государству в лице Советов народных депутатов, причем в течение 10 лет с момента купли-продажи участка его отчуждение не допускается.
Развивая это положение Конституции, Земельный кодекс РФ гарантировал предоставление земли гражданам, по их выбору, в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду, причем для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, согласно закону, земля может быть передана в собственность бесплатно. Закон установил, что в случае нерационального использования (фактическая урожайность в течение 5 лет на 20 процентов ниже среднерайонной), а также при переводе ценных земель в менее ценные, земельный участок (после предупреждения и штрафа) может быть изъят у собственника в судебном порядке. Но одновременно закон гарантировал землевладельцу невмешательство государства в хозяйственную деятельность, судебную защиту прав, а также полное возмещение за причиненный ущерб, включая упущенную выгоду.
С трудом останавливаю себя, чтобы не начать переписывать Земельный кодекс подряд. Да, к этому закону можно высказать серьезные претензии: под давлением "демократической" части депутатского корпуса и благодаря неразборчивости тогдашнего председателя комитета по законодательству в закон попали непродуманные положения, в ряде моментов он вышел за рамки Конституции. Но несомненно другое: при всех своих недостатках, был сделан шаг к цивилизованному регулированию земельных отношений, учитывающему специфические реальности перехода к рыночной экономике.
Тем не менее, вскоре после принятия Кодекса начался его обход, а затем и прямая дискредитация. 27 декабря 1991 г. - принимается указ президента "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", которым, вопреки Конституции, разрешается приватизация земли. Правом купли-продажи земли наделяются не Советы, а органы исполнительной власти - местная администрация. Предусматривается ряд мер по реорганизации (а фактически - ликвидации) колхозов, совхозов, агропромышленных объединений. Указ установил "среднерайонную норму бесплатной передачи земель в собственность граждан".
Чувствуете знакомые мотивы: опять "по средней" и опять "всем поровну"? Наше "рыночное" правительство, когда ему выгодно, не стесняется эксплуатировать "идеалы социализма". А в данном случае - выгодно. Колхозы и совхозы наделяются землей "по средней" в соответствии с численностью работников. При этом теряются угодья, разрываются севообороты, высокорентабельные хозяйства с интенсивными технологиями оказываются "на боку" - власть это не волнует. Хотите вернуть свои земли, закрепленные по закону "навечно"? Пожалуйста - выкупайте. Не смогли выкупить - земля отходит в фонд перераспределения и продается с аукциона.
25 марта 1992 г. - указ "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий". Вопреки закону, разрешена приватизация земли вместе с предприятием, позволено приобретать в собственность земельные участки для "предпринимательской деятельности".
14 июня 1992 г. - указ "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности". В нарушение Земельного кодекса (ст.7) и решений 6 Съезда народных депутатов, указ разрешил продажу земельных участков в собственность иностранных граждан и иностранных организаций.
14 октября 1992 г. - указ "О продаже за приватизационные чеки жилищного фонда, земельных участков и муниципальной собственности". Указ разрешил использовать в незаконной купле-продаже земли незаконное платежное средство - приватизационные чеки-ваучеры...
Цепочка указов приводит к однозначному выводу: идет сознательное и целенаправленное разрушение земельного законодательства, его конституционных основ, подрыв стабильности отношений землепользования.
Кому это надо?
Ответ в общем-то ясен: надо тем, кто стремится превратить землю в объект капиталовложения, в товар, который никогда не теряет цену. Тем, кто стремится положить в карман разницу между государственной (нормативной) и рыночной ценой земли. Тем, кто уже заключил сделки на продажу целых улиц и городских микрорайонов, но пока не может легализовать эти сделки. Тем, кто намерен рассчитаться землей за зарубежные займы, чтобы иметь возможность брать их и дальше. Вот они то и кричат больше всех "Земля! Земля! Отдать землю народу!"
Кое-кто из одураченных сограждан питает иллюзии, что все будут землю покупать, а ему как пионеру рыночной экономики она достанется бесплатно. Снимет-де "сливки"! О, святая наивность! Как только правительство укрепится у власти, оно разорвет договоры аренды и предложит всю землю выкупать. Или установит такие налоги, какие "пионерам" и не снились. Попытка уже была: волна паники прокатилась по стране и заставила отступить. Не рассчитали по времени, промахнулись. Но уверен - при первом же удобном случае пойдут снова. И тогда разговор будет коротким: у тебя нет денег, чтобы выкупить землю? Верни участок. Пусть купит тот, у кого они есть!
...Когда я пытаюсь представить куда выведет кривая этой "земельной реформы", а точнее сказать - авантюры, у меня холодеет в душе. Я отчетливо вижу, как пересекаются пути людей, владевших землей по закону, и тех, кто приобрел право на землю по указам. И те, и другие - по-своему правы. И те, и другие будут стоять за свои права насмерть.
Земельный вопрос, спор о праве собственности на землю не раз уже был детонатором гражданской войны. Зная это, ни один президент, ни одно правительство, если они желают добра своему народу, никогда даже не приблизятся к этой грани. Наши же - затянули узел собственными руками...
2 ноября 1992 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/27/1/Земля%20в%20неволе.htm
