Исаков В. Б.: Состою в партии здравого смысла...Назад
Исаков В. Б.: Состою в партии здравого смысла...
Интервью И.Малахееву, главному редактору газеты "Уральский рабочий"
И.Малахеев: Владимир Борисович, в период предвыборной кампании народных депутатов РСФСР и местных Советов имели широкое хождение списки кандидатов в депутаты всех уровней от движения "Демократический выбор". Первой в этом списке значилась кандидатура Бориса Николаевича Ельцина. В списке по территориальному округу, в котором баллотировались вы, после Ельцина стояла фамилия Исакова.
После выборов довольно-таки четко обозначился блок депутатов с принадлежностью или идейным тяготением к демократической, социал-демократической и другим (преимущественно антикоммунистической направленности) партиям, провозгласившим отказ от социалистического пути развития страны, распродажу государственной собственности, земли - всенародного достояния. В это время вы вышли из КПСС. Тем самым сделали свой выбор.
И вдруг как гром среди ясного неба ваша критика на втором внеочередном Съезде народных депутатов деятельности Верховного Совета РСФСР, его Президиума, главы Российского парламента Б.Н.Ельцина. Недавние друзья и соратники по "Демократическому выбору" восприняли ваше выступление как предательство и удар в спину, как смычку с блоком "Коммунисты России". Затем последовало ваше аналогичное выступление на сессии Верховного Совета РСФСР. И вот ваша подпись под политическим заявлением с требованием созыва внеочередного Съезда народных депутатов РСФСР и отчета о своей работе Б.Н.Ельцина. Что побудило вас действовать таким образом?
В.Исаков: Действительно, я поддерживал Бориса Николаевича Ельцина в период выборов в народные депутаты СССР, затем - в ходе выборов в народные депутаты РСФСР, назвал его кандидатуру на пост Председателя Верховного Совета РСФСР на предсъездовской встрече в ЦК КПСС (наверное, помните мое возражение тогдашнему председателю Свердловского областного Совета В.М.Власову). Почему изменилась моя позиция?
Во время встреч с избирателями, когда с меня пытались взять клятву верности Ельцину (а такое тоже случалось), я отвечал (можете проверить это по записям): "Безусловно, буду поддерживать Бориса Николаевича Ельцина в тех случаях, когда он прав, и буду критиковать, когда он ошибается". Такой ответ всех устраивал. Считал и считаю, что депутат самостоятелен в своих действиях и должен поступать так, как подсказывают совесть и здравый смысл.
К сожалению, в деятельности Верховного Совета РСФСР, неплохо начавшего работу и завоевавшего популярность своим радикализмом, постепенно начали накапливаться серьезные недостатки: разрыв между словом и делом, политическими декларациями и их реализацией, провозглашением курса и практическими действиями по его осуществлению. Вспомните: в речи Б.Н.Ельцина при избрании его Председателем Верховного Совета РСФСР был провозглашен политический курс. Через три месяца принимается программа "500 дней" - новый курс. Недавно принятая Программа Силаева - уже третий курс. И каждый раз у меня было ощущение, что вот наконец-то мы определились и начнется дружная работа. Но всякий раз ожидало разочарование.
Не хотелось бы повторяться, но меня как юриста настораживают и беспокоят постоянные нарушения процедуры принятия решений. На 2 Съезде я приводил ряд примеров, когда с нарушением процедуры и компетенции принимаются ответственные экономические решения, в частности, создаются ассоциации, фирмы, другие коммерческие организации. В их числе мною был назван "Русский дом". Я тогда не знал, да и не мог знать, что как раз в это время готовилась "сделка века" - продажа 140 миллиардов рублей за 7 миллиардов долларов. Казалось бы, инициаторам этой сделки следовало внять предостережению. Куда там! Сделку остановили правоохранительные органы и одним из ее пособников оказалась как раз компания "Русский дом".
И.М.: В парламентской деятельности вы определили себе позицию над партийной борьбой. То есть закон, права человека для вас выше политических интересов тех или иных партий или движений?
В.И.: Я считаю, что парламент - это не партийный съезд, не форум и не конгресс, здесь не место для партийных схваток. Задача государства - решить несколько очень простых вопросов. Первое - обеспечить людям безопасность, второе - создать нормальные человеческие условия для существования (вода, тепло, свет, продукты питания, одежда). Третье - установить законность, обеспечить людям уважение к себе и чувство собственного достоинства. Для меня не важно на базе какой собственности это будет сделано - частной или государственной. Партийная борьба только мешает парламенту решать эти простые в общем-то задачи. Я являюсь приверженцем партии здравого смысла.
И.М.: Многие считают, что в условиях противостояния союзного центра парламенту и правительству РСФСР, нежелания Союза отдать власть республикам, действия Б.Н.Ельцина - политика отчаявшегося лидера. Разделяете ли вы такую точку зрения? И как относитесь к проекту Союзного договора, гарантирует ли он суверенитет России?
В.И.: На первый вопрос легче всего ответить через сравнение. Давайте сопоставим политический курс других республик, скажем, Казахстана, Белоруссии, Украины. Никто не может сказать, что Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев - человек без самостоятельной политики. Напротив, он ведет последовательный, твердый и взвешенный курс, проявляет черты лидера союзного масштаба (взять хотя бы обращение Казахстана по поводу Союзного договора и сохранения Союза), но в то же время как-то обходится без конфронтации с "центром". И результаты хорошие. Сравните экономические показатели Казахстана, Белоруссии и РСФСР. По итогам 1990 года они у братских республик значительно выше. Оказывается, можно не входить в конфронтацию и добиваться сдвигов к лучшему.
И.М.: Владимир Борисович, вы лучше меня знаете "кухню" движения "Демократический выбор". Здесь, похоже не простят, что, как уже звучит со страниц некоторых изданий, вы предали "демократов" и их российского лидера. Довелось уже читать в газетах целые подборки писем прогневавшихся на вас избирателей и даже списки с подписями под требованием отзыва вас из народных депутатов. Организуется "подворный обход" избирателей с этой целью. Что вы думаете по этому поводу?
В.И.: Каждый из нас, подписавших политическое заявление, понимал, что идет на крайне непопулярный шаг. Но в сложившейся ситуации - когда мы увидели и убедились, что республика идет к катастрофе, что наши руководители действуют по принципу "чем хуже, тем лучше", что в залог конфронтации приносятся коренные интересы России и россиян, живущих в других республиках - мы просто не могли поступить иначе. Правду нам не простят сегодня многие, молчание завтра - все.
Сегодня мы не поняты, да и понять-то у многих нет особого желания. Но мы сделали то, что считали своим моральным, человеческим и политическим долгом - предупредили, куда ведут нас события. И уверен, что по прошествии какого-то времени (не думаю, что очень долгого), станут понятны и мотивы наших действий, и причины нашей тревоги. Ну а если избиратели меня отзовут, что же, я за власть не держусь...
И.М.: Бытует убеждение, что серьезную опасность для общества представляет современный популизм. Люди, воспитанные в рамках тоталитарной власти, вкусившие в полной мере ее сладость, как бы не рядились в демократы, несут в себе мощный заряд авторитаризма. Они не способны к созидательной деятельности в условиях правового государства, не питают уважения к законам. И нет гарантий, что, не избавившись до конца от одной диктатуры, общество не обретет новую слева или справа...
В.И.: Я бы с вами согласился. Но только, может быть, с таким уточнением, что популизм - вполне нормальное явление, когда человек желает быть популярным. Вот до этого, если можно так выразиться, рубежа. Но популизм становится опасным, когда является орудием политики, особенно в такое взрывоопасное время, которое мы переживаем сегодня.
И.М.: Как развиваются события после обнародования политического заявления. Был ли серьезный его анализ?
В.И.: Ни анализа, ни серьезного разговора не было. Никто не отвергает наших аргументов. В Москве прошли митинги, но пока все остается на уровне эмоций: обвинения в предательстве, в нанесении удара в спину и тому подобное. Серьезный разговор и выводы, видимо, впереди. Верховный Совет согласился с нами о необходимости созыва Съезда. В повестку, правда, включен не отчет Б.Н.Ельцина, а его доклад о положении в стране и мерах по выходу из кризиса. Я получаю в связи с заявлением много телеграмм - как в поддержку, так и против.
И.М.: Как юристу, мне хотелось бы задать вам вопрос о референдумах СССР и РСФСР. Ваше отношение? Есть мнение, что Верховный Совет РСФСР проигнорировал волю Съезда: не подготовив нормативный документ о президентстве в РСФСР, поспешил объявить о референдуме.
В.И.: Нормативные документы разрабатываются, но пока действительно не выносились на сессию. И поскольку референдум объявлен, люди спрашивают, за какое президентство они будут голосовать, за какую его модель, ведь модели могут быть разными. С этим, думается, связан отказ Смоленской области от проведения такого референдума.
Первоначально вопрос о российском референдуме не вызывал такой остроты. Когда на Президиуме Верховного Совета рассматривалась необходимость проведения союзного референдума, решили, что одновременно можно провести и российский. Но затем стали происходить вещи странные. Серьезное дело приобрело авантюристическую окраску. Появился даже обман. Это, к сожалению, характерно для нашей политики.
Сначала народный депутат РСФСР, секретарь Президиума Верховного Совета Филатов, не имея никаких на то полномочий, послал народным депутатам республики телеграмму от имени Президиума Верховного Совета. Понятно, одно дело получить телеграмму от депутата Филатова - лидера "Демократической России" и совершенно другое дело - от Президиума Верховного Совета. Содержание телеграммы - объявление сбора подписей в поддержку референдума и его вопросов. Отклики стали поступать, но у референдума не оказалось законного инициатора.
Второй момент - действия председателя Комитета по законодательству Шахрая, который подготовил проект постановления Президиума о признании подписей под вопросами референдума. Ничего не подозревая, я проголосовал за это. Но оказалось, что Сергей Михайлович обманул Президиум Верховного Совета: под первым вопросом не было необходимого количества подписей.
И третий момент. На заседании Верховного Совета, оценивая сложившуюся ситуацию, Б.Н.Ельцин предложил: давайте, чтобы не опоздать, не упустить время, примем решение о проведении референдума, а потом вернемся к вопросам, обсудим их по существу. Я, как и другие депутаты, согласился с этим, проголосовал за референдум, а возвращения к вопросам не последовало. Если называть вещи своими именами, то Б.Н.Ельцин поступил некорректно, нарушил свое слово.
Все это создало крайне напряженную ситуацию: видно было, что решение вопроса о референдуме идет с элементами обмана. Теперь края и области тоже в растерянности: что делать?
И.М.: У меня вопросы к вам, Владимир Борисович, исчерпаны. Может вы хотели бы что-то сказать землякам, своим избирателям?
В.И.: Воспользуюсь случаем выразить искреннее огорчение решением, принятым Кировским районным Советом народных депутатов, который осудил мои действия. Принимая такие решения в отношении народного депутата, следовало бы, наверное, меня выслушать. У меня есть что сказать и народным депутатам, и в трудовых коллективах. Только что через помощника узнал, что назначена сессия Свердловского горсовета с той же, похоже, повесткой дня. Но я даже приглашения не получил. Видимо, меня намерены судить без меня. Не надо бы превращать рассмотрение серьезного вопроса в игру эмоций. Мнение шести членов Президиума Верховного Совета - не пустячок, от которого можно запросто отмахнуться. Мы знали, на что шли.
