Интервью Л.Скляр, корреспонденту газеты "Биробиджанская звезда"
Почти три недели назад руководители Белоруссии, России и Украины, встретившись в Минске, подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Спустя четыре дня после этого соглашение было ратифицировано Верховным Советом России.
Мне довелось находится 8 декабря в Минске и 12 декабря в Москве, именно в те дни, когда там решалась судьба России, судьба миллионов моих соотечественников, доведенных до отчаяния и страха перед завтрашним днем. На второй день после принятия постановления о ратификации Соглашения представилась возможность встретиться и побеседовать в Белом Доме на Площади Свободной России с участником событий - народным депутатом РСФСР, доктором юридических наук, профессором Владимиром Борисовичем Исаковым. Наш разговор состоялся в промежутке между двумя большими событиями, то есть до Алма-Атинской встречи. Но тем не менее, его тема не потеряла актуальности.
С некоторых пор Владимир Борисович Исаков стал достаточно известным человеком. Помните прямые трансляции заседаний Верховного Совета РСФСР в конце августа, сразу после победы над пресловутым путчем? Тогда имена Исаева и Исакова повторяли довольно часто, была даже организована кампания по их отзыву. Позже Исакова освободили от должности Председателя Совета Республики. Таким образом моим собеседником стал рядовой опальный член Верховного Совета РСФСР, специалист в области права и политики с достаточно принципиальными и независимыми взглядами и оценками политической ситуации. Его убеждения разделяют далеко не все российские парламентарии. Но сегодня авторитет Исакова среди его коллег, депутатов, растет. У Исакова становится больше союзников, чем противников. Его отношение к Соглашению трех бывших союзных республик, его ратификации и отзыву депутатской группы РСФСР из Верховного Совета СССР наверняка вызовет неоднозначную реакцию читателей. Точка зрения Исакова интересна тем, что, как профессиональный юрист, он дает происходящему не только политическую, но и правовую оценку.
- Владимир Борисович, вы сами являетесь участником только что свершившегося исторического акта. Что Вы думаете о нем как юрист?
- В этом Соглашении я бы выделил два аспекта, которые надо рассматривать по отдельности. Первый - это Соглашение об образовании Содружества. Думаю, что в нынешних условиях развала, кризиса, который проник во все сферы, сам факт, что республики о чем-то договорились, вызывает у людей вздох облегчения. Многие именно так это и восприняли: слава Богу, хоть о чем-то, наконец, договорились!
Момент второй в Соглашении - то, что параллельно принимается решение о прекращении Союзного договора 1922 года и о прекращении существования Союза ССР. Вот это у меня вызывает резкое несогласие. По той причине что, с моей точки зрения, одно с другим совершенно не связано.
Что значит прекратить существование Союза ССР? Я не вижу для этого серьезных политических оснований. Ну, недовольны мы деятельностью Горбачева, недовольны Межреспубликанским экономическим комитетом. Разве для того, чтобы решить эту проблему, прекратить их работу, нужно сжигать Советский Союз? Неужели нельзя разобраться с ним отдельно? На мой взгляд, наши лидеры сожгли свой дом, чтобы поджарить себе политическую яичницу. Это логика, которую я наблюдаю на протяжении полутора лет работы в парламенте.
И еще один момент. В качестве участника переговоров по Союзному договору, в качестве полномочного представителя России, мне на протяжении почти года приходилось участвовать в консультациях по прежнему Союзному договору. Почему не получился этот договор? Борис Николаевич говорит: "Давил центр, мешал, не давал, диктовал и прочее". Действительно, поначалу была попытка центра прибрать к рукам, взять под полный контроль весь процесс. Это было где-то в августе 1990 года. Республики этому категорически воспротивились, и союзное руководство дало возможность им работать самим. По существу никакого диктата центра в этом процессе не было. И развалился он не по вине центра. По крайней мере, не вина центра в этом главная. Он развалился потому, что республики сами не смогли ни о чем договориться.
Спросим теперь себя: можно ли пылать оптимизмом после этого в отношении нового Содружества независимых государств? У меня такого энтузиазма нет, потому что все проблемы не только остались, но сейчас еще больше обострились. И если раньше республики понимали, что их объединяет пока еще не отмененная Конституция СССР, то теперь их юридически ничто уже не объединяет. Опереться на правовую базу нельзя, потому что ее нет. А сами проблемы остались.
Бывшие союзные республики испытывают настороженность по отношению к России, которая явно и откровенно занимает место прежнего центра. Причем действует куда более жесткими диктаторскими методами, без разговоров конфискуя общую союзную собственность. Не спрашивая ни разрешения, ни мнения других республик, конфисковала союзную казну, Госбанк, Минфин.
Поэтому я предвижу в реализации соглашения о Содружестве независимых государств огромное число препятствий и трудностей. В условиях, когда мы ликвидировали правовую базу Союза, решаться все будет очень и очень сложно. Вот почему я думаю, что вторая часть этого соглашения, я имею в виду ликвидацию Союза ССР, представляет собой глубочайшую и опаснейшую политическую ошибку.
- Соблюдены ли при заключении соглашения конституционные нормы?
- Последнее время не слишком часто обращаются к Конституции РСФСР. Давайте откроем ее первую страницу. Вот что на ней написано: "Съезд народных депутатов РСФСР, сознавая историческую ответственность за судьбу России, свидетельствуя уважение к правам всех народов, входящих в Союз Советских Социалистических Республик, выражая волю народов РСФСР, подтверждает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР."
Судите сами, нарушили Конституцию при таком подходе к созданию Содружества независимых государств? Юристы бывают разные. И вы могли слышать, как Сергей Михайлович Шахрай выкручивался, говоря, что под Союзом ССР может пониматься и Содружество независимых государств. А другой уважаемый юрист, Анатолий Александрович Собчак, сказал, что это - всего лишь преамбула, а не статья Конституции.
Ну хорошо, пойдем дальше, откроем 104 статью Конституции, которая определяет полномочия высшего органа власти - Съезда народных депутатов. Пункт второй относит к исключительной компетенции Съезда народных депутатов определение внутренней и внешней политики РСФСР в соответствии с основными направлениями внутренней и внешней политики СССР...
Я могу перечислить десятки статей, где так или иначе есть связь с Конституцией СССР. Да, в Конституции России не записано напрямую, что решение вопроса о выходе из СССР находится в компетенции Съезда. Но думаю, что сама мысль о выходе России из СССР или прекращении существование СССР, создателям этой Конституции просто не могла придти в голову. Даже месяц назад она воспринималась как абсурд.
Во многих постановлениях съездов народных депутатов, в выступлениях Бориса Николаевича Ельцина подтверждалась верность Союзу, подчеркивалось политическое значение референдума, прошедшего 17 марта 1991 года. Ход политиков в Беловежской пуще был совершенно неожиданным. Здесь сказалась известная черта русского характера: идти до упора. А уж потом, когда зайдем в тупик, разобьемся, возьмемся за голову и подумаем, как исправлять ошибки. Что-то подобное у нас происходит. Многие депутаты, когда с ними разговариваешь, очень трезво оценивают ситуацию, испытывают огромную тревогу за будущее, и тем не менее нажали кнопку.
- В какой роли вы себя лучше чувствовали - как председатель палаты или теперь как рядовой депутат? Насколько я знаю, вчера вам даже не удалось выступить перед голосованием о ратификации Соглашения.
- Да, я простоял у микрофона. Все вокруг выступили, а мне так и не дали слова. К сожалению, у нас не очень-то соблюдаются процедурные нормы.
Что касается психологического самочувствия, у меня холодеет в душе, как только подумаю, что, когда голосовалось подобное решение, я мог сидеть в президиуме. То, что меня свергли с высокого поста, для меня теперь большое благо. На меня теперь ложится меньшая часть ответственности за все, что происходит. Хотя что тут говорить, все мы за это отвечать будем перед историей, перед потомками. Наверное, не так уж долго придется ждать, когда нас спросят: "Что же вы натворили?".
- К какому политическому движению или фракции вы себя относите?
- Получилось так, что я шел на выборы как независимый депутат. Меня поддерживали и коммунисты, и беспартийные и до сих пор мои сторонники - люди разных политических групп. Это заставляет меня придерживаться определенного политического нейтралитета.
На первом этапе я активно помогал демократам, помогал избранию Ельцина, верил, что у него правильная программа, которая действительно принесет пользу России. Но оказалось, что за радикализмом этой программы ничего не стоит, кроме властных амбиций. В феврале этого года я и другие руководители Верховного Совета выступили с политическим заявлением, о котором лично я нисколько не жалею. Оно было сделано не тогда, когда развал наступил, а когда еще можно было что-то поправить. К сожалению, нас не услышали, да и не могли тогда услышать: общество было очаровано Ельциным, опьянено его обещаниями.
- Как, на ваш взгляд, сложится дальнейшая политическая карьера и судьба Михаила Горбачева?
- Карьера его подошла к концу. На мой взгляд, это - трагическая фигура в нашей истории. Это человек, который понял, что общество нуждается в демократических преобразованиях, но, начав эти преобразования, не смог их удержать под своим контролем. Его подвели половинчатость реформ и отсутствие жесткости к нарушителям законов и Конституции государства.
- Хотелось бы услышать ваш прогноз последствий заключенного Соглашения.
- Давайте спустимся в обыденность, постараемся понять психологию рядового человека. Как выжить ему в этой ситуации? Ведь сегодня надо буквально биться, чтобы достать что-то к столу, что-то купить в магазинах, залатать неожиданные прорехи в домашнем хозяйстве. Естественно, что это вызывает у людей раздражение. Мрачные прогнозы раздаются по телевидению, по радио. И в этих условиях ежедневно, ежечасно взгляд будет цепляться за аббревиатуру "СССР". Ее ведь не вычеркнешь росчерком пера из сознания людей, не уберешь из книг, из монументальных барельефов, которые украшают здания. Представьте себе, какой мощнейший раздражитель вводится в эту без того эмоционально раскаленную ситуацию! Что же мы делаем с людьми? Бросаем такие дрожжи, такую закваску в это раздражение, из которой может все что угодно получиться. Даже с этой точки зрения, понимая, что сейчас не время для таких решений, надо было трижды подумать, прежде чем даже название менять, а не то чтобы правовые основы государства.
- Что же все-таки ждет российский народ?
- Циничным отрицанием союзной Конституции Россия породила чрезвычайно опасный прецедент. Она показала, что Конституцию можно перечеркнуть, отбросить, как никчемную бумажку. И сейчас мы видим, как процессы распада набирают силу уже в масштабах России. Разговоры о том, что, мол, есть Конституция, давайте ее соблюдать, жить по Конституции, совершенно не воспринимаются.
Многие политические деятели, к сожалению, не понимают, что закон - это не просто какой-то "принцип", с которым носятся юристы, а незыблемые правила социального общежития. И если их постоянно нарушать, то можно ввергнуть страну в такую неразбериху, из которой не выпутаться.
В течение десятилетий наша страна развивалась как единое государство, единая народнохозяйственная система, как фабрика, цеха которой разбросаны по всем городам и весям безотносительно к республиканским границам. Сейчас эти границы стали реальностью. И пересчет начали вести по мировым ценам. И началось взаимное недовольство...
Но, товарищи дорогие, нельзя же перечеркнуть историю! Да, нас не удовлетворяет сложившийся комплекс хозяйственных взаимоотношений, его надо менять. Но ведь его нельзя просто разбить, мгновенно перестроить по западным меркам, в том числе и ценовым. Это - просто нелепость. Ничего, кроме раздражения и взаимной неприязни, такой подход не породит. Он приведет лишь к тому, что легче будет торговать не внутри, а с внешним миром. И он нас растащит на части, что сейчас и происходит. Поэтому я, в отличие от некоторых политиков, не тешу себя иллюзиями, что экономический интерес неизбежно соединит наши республики, края, области в единое образование. Этого не произойдет.
Вполне понятно желание жить лучше, вырваться из того унизительного положения, в котором мы находились годы и десятилетия. Но справедливое возмущение людей использовали и оседлали лидеры, которые предложили обществу ложные цели, которые пришли к власти на голом отрицании и которые к лучшей жизни вывести не могут. Сегодня они практически исчерпали кредит доверия. Они довели страну до предела, когда обещать больше нечего. Народ ждет самое последнее разочарование на всем пути, и когда он это поймет, он придет разбираться с этой властью, которая наобещала ему с три короба и обманула. Надо готовиться к худшему варианту, какой только может случиться.
27 декабря 1991 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov
