Институциональные предпосылки экономического роста в РоссииНазад
Институциональные предпосылки экономического роста в России
Условия экономического роста
В России в настоящее время достигнута макроэкономическая стабилизация, но она носит неустойчивый характер. Поэтому при любых необдуманных действиях правительства с таким трудом достигнутая стабилизация вновь может смениться кризисом. Если этого удастся избежать, то возможными представляются два варианта развития событий:
- переход к достаточно длительной фазе депрессии, в процессе которой существующая экономическая ситуация как бы консервируется(данный сценарий уже реализуется примерно с середины 1995 г.);
- переход к фазе экономического роста.
Создать условия для развития событий по второму варианту, то есть для начала промышленного подъема, можно только в результате изменения экономической политики. Фаза депрессии продолжается почти два года и первых признаков оживления экономики пока не видно. До настоящего времени экономическая политика была либо нацелена на достижение макроэкономической стабилизации, а точнее, на подавление инфляции, либо ее содержание определялось потребностями текущей политической ситуации, например, проведением выборных кампаний или необходимостью погасить долги бюджета по зарплатам и пенсиям.
Достижение макроэкономической стабилизации - действительно необходимое условие начала роста в реальном секторе экономики. Но чтобы оно стало еще и достаточным, требуются следующие предпосылки:
- прогрессивная структура собственности, когда большая часть предприятий находится под контролем эффективного собственника, заинтересованного в развитии и продолжении нормального функционирования предприятия;
- развитая банковская система, ориентированная на тесное сотрудничество с промышленными предприятиями, способная и готовая предоставлять инвестиционные кредиты в объемах, обеспечивающих нормальное развитие реального сектора экономики;
- работающий фондовый рынок, создающий условия для притока ресурсов в реальный сектор экономики. Фондовый рынок, как и банковская система, должен обеспечивать возможность направления ресурсов мелких частных инвесторов и частных лиц на развитие производства;
- наличие благоприятных условий для притока средств крупных стратегических инвесторов в производственный сектор: легальная, признаваемая подавляющим большинством общества система отношений собственности; действенная система банкротства неплатежеспособных предприятий и механизм покрытия убытков кредиторов за счет имущества должника при его неспособности выполнить взятые на себя обязательства;
- достаточный платежеспособный спрос на продукцию промышленности как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
При отсутствии изложенных предпосылок необходимо использование мер прямого государственного вмешательства в экономику, степень которого находится в обратной зависимости от уровня развития этих предпосылок.
В настоящее время перед российской экономикой стоит задача проведения очередной "догоняющей" модернизации, чтобы достичь технологического уровня ведущих стран. Как показывает мировой опыт (этап "догоняющей" модернизации проходили многие страны -послевоенная Германия, Япония, Италия, Франция, современная Южная Корея, страны Юго-Восточной Азии, Китай), стратегия "догоняющей" модернизации заключается в концентрации имеющихся ресурсов на развитии производств, определяющих основной вектор экономического развития в естественном процессе смены технологических укладов. Осуществление "догоняющей" модернизации возможно только при проведении активной государственной структурной и инвестиционной политики, обеспечивающей переток ресурсов в перспективные отрасли экономики.
Структурная перестройка может регулироваться как косвенными методами, так и на основе прямого государственного вмешательства в экономику. Из мировой практики известны успешные примеры реализации того и другого подходов. Однако проведение структурной перестройки, направленной на достижение в промышленности нового технологического уровня с использованием только методов косвенного регулирования (на чем настаивают правительственные экономические ведомства , возможно лишь при определенных условиях, важнейшим из которых является наличие в экономике крупных компаний. Именно они способны осуществлять инвестиционные программы по обеспечению нового технического и технологического уровня.
Имеются ли в экономике России институциональные предпосылки для проведения промышленной политики исключительно или в основном методами косвенного регулирования? Попробуем ответить на этот вопрос.
Система отношений собственности
Реформа системы управления экономикой в годы "перестройки", общая идея которой заключалась в резком ограничении формальных прав центральных экономических ведомств и отраслевых министерств по оперативному управлению предприятиями, в повышении самостоятельности предприятий в сфере текущей деятельности и в реализации программ развития, не решила поставленных задач повышения эффективности экономики. Она привела к тому, что предприятия фактически полностью перешли под контроль директорского корпуса и трудовых коллективов.
Сложившаяся к началу 90-х годов система отношений собственности не соответствовала требованиям развития экономики и нуждалась в существенном реформировании. Эту задачу предполагалось решить в ходе приватизации. Главной экономической целью приватизации провозглашалось создание такой системы отношений собственности, при которой большая часть предприятий находится под контролем эффективных собственников. Как предполагалось, ими должны были стать российские негосударственные организации и банки, а также иностранные инвесторы. К сожалению, задача существенного повышения эффективности системы отношений собственности не была решена. В результате ваучерной приватизации большая часть государственных предприятий перешла в собственность мелких акционеров, в основном членов трудовых коллективов и других владельцев приватизационных чеков. Как показала практика, подобная структура собственности не создает предпосылок для развития предприятий.
Можно отметить еще несколько негативных последствий проведения подобной политики. Так, отсутствие контроля со стороны акционеров за деятельностью администрации предприятий и отсутствие у администрации прав собственности на предприятия (или на значимую долю в капитале данного предприятия) ведет к тому, что действия руководителей предприятий в ряде случаев не отвечают задачам развития последних. Руководство стремится к достижению собственных экономических интересов за счет средств предприятий -созданию коммерческих структур, принадлежащих или контролируемых администрацией, для сбыта продукции и получения в результате этого части прибыли предприятия, сдаче в аренду площадей и объектов недвижимости, принадлежащих предприятию, и т.д.
К тому же существующее первичное распределение акций затрудняет приход на предприятия эффективных собственников из числа отечественных финансовых организаций и иностранных инвесторов. Акции приобретаются не у государства, а у частных мелких акционеров нередко по весьма высокой цене и при активном противодействии руководства предприятий или у коммерческих структур, приобретавших акции в ходе ваучерных аукционов (или после них у мелких акционеров) с целью последующей перепродажи. Вполне очевидно, что подобные операции связаны с огромными сложностями.
В настоящее время на большинстве приватизированных предприятий началось перераспределение акций. Суть его, как правило, сводится к попытке руководства предприятий сконцентрировать в своих руках или под своим контролем достаточно крупные пакеты акций. Данный процесс мог бы привести к появлению на предприятиях эффективных собственников, заинтересованных в их выживании и развитии в той же мере, как и любой иной частный собственник в современных условиях. Однако переход пакетов акций в собственность или под контроль администрации далеко не всегда способствует решению проблемы привлечения инвестиций в развитие предприятия, а часто и препятствует этому. Сама администрация, как правило, не располагает средствами, необходимыми для финансирования программ развития. Кроме того, пакеты акций руководство приобретает в большинстве случаев за счет средств самого предприятия, что еще больше снижает возможности приватизированных предприятий финансировать программы развития из собственных средств.
В российских условиях частные владельцы контрольных пакетов акций предприятий предпочитают получать доход не в виде дивидендов по принадлежащим им акциям или разницы в курсовой стоимости акций, а за счет прибыли от деятельности контролируемых ими фирм, осуществляющих сбыт продукции предприятий и/или в результате установления контроля над финансовыми потоками последних. Направленность действий частных владельцев предприятий фактически не отличается от политики, проводимой директорами, которые хотя официально и не являются собственниками предприятий, но могут полностью определять их политику, нередко ведущую к ухудшению финансово-экономического положения предприятий, неуплате налогов и невыплате дивидендов по своим акциям из-за отсутствия прибыли.
Средства, попавшие в собственность владельцев контрольных пакетов, как правило, не возвращаются в реальный сектор экономики, а направляются в основном на проведение операций на финансовых рынках. Но такие действия с точки зрения частных владельцев представляются вполне логичными до тех пор, пока операции на финансовых рынках являются более прибыльными и менее рисковыми, чем вложение средств в развитие производства. В современных условиях они предпочитают не направлять средства на финансирование программ развития даже в том случае, если предприятие было приобретено на инвестиционном конкурсе.
В целом можно констатировать, что в настоящее время частные владельцы, как правило, не создают условий ни для нормального функционирования предприятий, ни для их развития. В такой ситуации любые попытки направить ресурсы, контролируемые государством, на развитие частных предприятий, как это предусматривается всеми правительственными программами, скорее всего, приведут к перекачке государственных ресурсов в собственность лиц, контролирующих данные предприятия, а не к росту промышленного производства.
Фактически на новом этапе оказалась воссозданной система отношений собственности, существовавшая в начале 90-х годов. Уже тогда было принято решение об изменении ее структуры путем проведения приватизации, которое, однако, и в результате приватизационной кампании не было реализовано. Следовательно, задача приведения структуры отношений собственности в соответствие с требованиями развития экономики остается насущной и сегодня. Кто в условиях современной российской экономики может стать эффективным собственником? В принципе эффективными собственниками могут быть:
- крупные акционеры, то есть частные владельцы контрольных пакетов акций. Но они таковыми могут стать только в том случае, если вложения в развитие производства будут обеспечивать уровень доходности и уровень риска, как минимум сравнимый с аналогичными показателями по другим направлениям использования финансовых ресурсов. К тому же должна существовать работоспособная система защиты прав мелких акционеров, не позволяющая владельцам контрольных пакетов полностью игнорировать их интересы. Такие условия в российской экономике пока не созданы;
- иностранные инвесторы, но они часто имеют собственные интересы, которые, как показал опыт приватизации в восточноевропейских странах, часто противоречат интересам развития предприятий и национальной экономики;
- государство при создании достаточно эффективной системы управления государственной собственностью.
Как известно, приватизация в России в основном была проведена в соответствии с указами президента РФ и ведомственными нормативными актами Госкомимущества. По ряду принципиальных моментов данные нормативные акты противоречили положениям ранее принятых законов, а необходимые юридические формальности, связанные с отменой действия предшествующих законодательных актов, зачастую не соблюдались. Кроме того, многочисленные случаи злоупотреблений и незаконных операций привели к тому, что идея о незаконности приватизации получила в обществе широкое распространение. Это создает неопределенность в сфере отношений собственности на приобретенное в ходе приватизации имущество. Отсутствие же стабильности приводит к усилению влияния политической ситуации на экономику и является одним из наиболее значимых препятствий на пути притока инвестиций в реальный сектор экономики.
Решение проблемы легализации отношений собственности возможно только на основе принятого обеими палатами Федерального собрания РФ и подписанного президентом России законодательного акта, закрепляющего все преобразования отношений собственности в ходе приватизации. Учитывая, что одну из целей его принятия составляет изменение отношения большей части общества к результатам приватизации, целесообразно в ходе подготовки нового документа провести проверку законности приватизации как минимум крупнейших и наиболее известных предприятий и тех, приватизация которых сопровождалась наиболее громкими скандалами. Желательно, чтобы такая проверка проводилась Счетной палатой - единственным конституционным контрольным органом, независимым от исполнительной власти, либо специальной комиссией, созданной из представителей всех ветвей власти.
В ходе проверки особое внимание целесообразно обратить на соблюдение законодательства и нормативной базы, а также на размеры средств, поступивших в бюджет в ходе крупнейших сделок по продаже государственного имущества - предприятий, пакетов акций и т.д. По результатам проверки вполне возможны отмена итогов приватизации некоторых предприятий и возврат последних в государственную собственность. Проверка законности данных сделок и поступлений в бюджет, очевидно, позволит получить дополнительный источник средств для его пополнения.
Следовало бы также провести проверку выполнения условий договоров, заключенных в ходе инвестиционных конкурсов новыми владельцами приватизированных предприятий. До последнего времени такой контроль фактически отсутствовал, что привело к массовым нарушениям проведения конкурсов, к ухудшению условий для инвестиций в приватизированные предприятия и соответственно к уменьшению предпосылок для их развития. Проверка выполнения условий инвестиционных конкурсов и принятие по ее результатам необходимых мер обеспечат либо приток определенных инвестиций в приватизированные предприятия, либо возврат части предприятий и пакетов их акций в государственную собственность. Остается надеяться, что в ходе проведения такой проверки в обществе изменится отношение к приватизации и будет обоснована возможность легализации сформировавшихся в ходе приватизации отношений собственности. Данное направление представляется достаточно сложным и требующим определенных затрат, но мы не видим иного пути создания нормальной базы современной рыночной экономики - легальной системы отношений собственности.
Наличие в экономике крупных компаний
Одним из важных условий проведения "догоняющей" модернизации без прямого государственного вмешательства в экономику является наличие в стране сети крупных интегрированных структур. Еще в середине 70-х годов была предпринята попытка решить эту проблему путем создания как производственных объединений, охватывающих группы промышленных предприятий, так и научно-производственных объединений, включающих промышленные предприятия, научные и конструкторские организации. Сама по себе идея являлась весьма продуктивной и заключалась в объединении под эгидой одной организации технологически связанных предприятий, способных организовать производство конечной продукции при соблюдении таких условий, как передача функций основного хозяйствующего субъекта производственным объединениям, формирование крупных работоспособных вертикально интегрированных структур, передача полномочий местным органам власти по управлению деятельностью мелких и части средних предприятий.
Однако производственные объединения зачастую создавались формально, в них включались лишь предприятия, находящиеся в ведомственной подчиненности одного министерства. В ряде случаев крупные предприятия просто переименовывались в производственные объединения. Поэтому многие из них так и не стали действующими вертикально интегрированными структурами. Но тем не менее в экономике появилось достаточно большое количество крупных производственных и научно-производственных структур, способных осуществлять разработку и производство высокотехнологичной продукции или оказывать соответствующие услуги. Правда, значительная их часть была ориентирована преимущественно на создание продукции военного назначения.
На первоначальном этапе кардинальной рыночной реформы (1992-1993 гг.) были искусственно разрушены многие сложившиеся производственные и научно-производственные комплексы. Конкретно процесс развала крупных производственных комплексов был инициирован принятым в 1992 г. решением о ликвидации объединений, созданных на базе структур отраслевых министерств, главков, концернов, всесоюзных объединений и т.д. Немалую роль в этом сыграло также принятие нормативного положения, дающего трудовым коллективам структурных подразделений предприятий право принимать решения о преобразовании их в самостоятельные акционерные общества. В качестве обоснования этих двух решений правительством Е. Гайдара был выдвинут тезис о необходимости снижения уровня монополизации экономики, особенно промышленности, и создания конкурентной среды.
Попытки выделения и преобразования в самостоятельные предприятия научных и опытно-конструкторских подразделений ведущих научно-производственных комплексов привели к разрушению сложившихся производственных комплексов в высокотехнологичных отраслях промышленности и значительно осложнили условия функционирования наукоемких производств. Активно проводившаяся политика дробления крупных производственных образований и препятствования формированию новых (например, в результате запрета на перекрестное владение акциями и на приобретение предприятиями с государственным участием акций приватизируемых предприятий) привела к снижению количества крупных производственных систем.
Начиная с 1994 г., когда предприятия уже частично оправились от первого шока, все более активно стало проявляться их стремление к участию в составе крупных интегрированных структур. Данный процесс можно только приветствовать. Как показывает опыт развития мировой экономики, именно такие крупные компании могут стать основой современного промышленного производства. Объективная потребность в создании соответствующих структур тем более очевидна в нынешних российских условиях, где в результате отказа от государственного регулирования деятельности предприятий и изменения характера взаимоотношений между предприятиями в ходе рыночной реформы возросли трансакционные издержки, повлекшие за собой снижение конкурентоспособности выпускаемой продукции.
Существенным стимулом создания крупных компаний служит и то,
что организация выпуска новых видов продукции, то есть структурная перестройка производства, требует координации деятельности всех звеньев технологической цепочки и привлечения крупных финансовых ресурсов. Можно назвать ряд удачных примеров функционирования крупных производственных компаний в нефтедобывающей, авиационной промышленности и др., но в целом ситуация представляется достаточно сложной и противоречивой.
Приоритетным направлением развития крупных интегрированных структур в российской экономике считается формирование финансово-промышленных групп (ФПГ), то есть организаций, включающих промышленные предприятия и финансовые институты. При этом делаются попытки решить две задачи:
- восстановить разрушенную в ходе проведения экономической реформы, особенно в процессе приватизации, систему взаимодействия предприятий при разработке, производстве и обеспечении жизнедеятельности высокотехнологичной продукции;
- привлечь финансовые организации к участию в кредитовании финансировании промышленных предприятий, создать благоприятные условия для взаимодействия банков и промышленных предприятий, преодолев имеющийся разрыв между реальным и финансовым секторами экономики.
Однако формирование ФПГ даже в количественном отношении идет достаточно медленно, кроме того, часто оно носит формальный характер. Подавляющая часть финансово-промышленных групп, особенно из числа официально зарегистрированных, создана не в виде холдингов, а в форме ассоциации предприятий, точнее, используя терминологию закона "О финансово-промышленных группах", в виде совокупности юридических лиц, частично объединивших свои материальные и нематериальные активы на основе договора о финансово-промышленных группах. Фактически процесс их формирования часто сужается до организации структуры, которая не имеет возможности оказывать реальное воздействие на политику участников группы. В лучшем случае такая структура может проводить лишь определенные работы в интересах финансово-промышленной группы.
Противоречивым является характер взаимодействия между промышленными предприятиями и финансовыми организациями, входящими в состав финансово-промышленных групп. Большая часть ФПГ, созданных крупными коммерческими банками, ориентирована в основном на перекачку имеющихся у предприятий финансовых ресурсов в собственность банков для их использования на финансовых рынках.
Таким образом, в настоящее время в экономике России нет достаточного количества крупных интегрированных компаний, способных составить "костяк" современного промышленного производства и обеспечить его переход на новый технологический уровень без непосредственного вмешательства государства в экономику.
Система перераспределения ресурсов в перспективные отрасли и производства
Такая система может создать условия для структурной перестройки промышленности только на основе методов косвенного регулирования. В общем случае система перераспределения ресурсов в перспективные производства включает следующие элементы: механизм банкротства неэффективных предприятий; банковскую систему; фондовый рынок. Для обеспечения начала роста промышленного производства, особенно в условиях России, принципиальное значение имеют и такие функции системы перераспределения ресурсов, как аккумулирование средств населения и мелких инвесторов и их направление на финансирование программ развития производства.
Процедура вывода из хозяйственной жизни неэффективных предприятий в результате признания их банкротами - чрезвычайно важный элемент нормальной хозяйственной среды. К сожалению, в нашей стране такая процедура практически не реализуется. Это тем более странно, что тезис о ее необходимости ни у кого из российских экономистов не вызывает серьезных возражений, поскольку именно путем закрытия неэффективных производств, технологий, отраслей можно осуществить необходимую структурную перестройку в условиях ограниченности ресурсов.
Введение в хозяйственную практику процедуры банкротства могло бы способствовать решению целого ряда критических для российской экономики проблем:
- обеспечения ликвидации на нормальных рыночных принципах неэффективных и бесперспективных производств и стимулирования на этой основе процесса структурной перестройки экономики;
- нормализации и активизации процесса изъятия предприятий и другого имущества у неэффективных собственников. За счет этого может быть организован и процесс перехода предприятий в руки других собственников, возможно, более эффективных;
- обеспечения соблюдения организациями и предприятиями обязательств перед кредиторами, что снизило бы остроту кризиса неплатежей, а также способствовало бы нормализации и легализации хозяйственных отношений на всех уровнях, созданию более благоприятных условий для притока инвестиций в реальный сектор экономики;
- соблюдения хозяйствующими субъектами обязательств по уплате налогов и внесению платежей во внебюджетные фонды.
В России уже сложились объективные условия в структуре собственности для включения процедуры банкротства в систему экономических отношений. Большая доля (примерно 70%) крупных и средних государственных предприятий преобразована в акционерные общества, часть акций которых принадлежит частным лицам и негосударственным структурам. Достаточно много мелких предприятий являются частными и, казалось бы, обязаны работать на нормальных рыночных принципах, включая и процедуру банкротства. В стране даже создан специальный орган государственного управления, который должен заниматься исключительно вопросами банкротства предприятий -Федеральная служба по делам о несостоятельности. И тем не менее реальные масштабы "санитарной чистки" российской экономики с помощью процедуры банкротства совершенно неадекватны сложившейся ситуации. Попробуем разобраться, чем это вызвано.
В числе одной из главных причин можно назвать опасение органов государственной власти, что начало банкротства промышленных предприятий приведет к резкому обострению социально-политической ситуации в отдельных регионах или в стране в целом. Эти опасения имеют под собой реальные основания, особенно в моногородах и депрессивных регионах: рост безработицы, ухудшение содержания объектов социальной сферы, трудоустройство высвобождаемых с предприятий-банкротов работников. Тем не менее существуют условия для активного начала процедуры банкротства мелких и средних предприятий и организаций. Признание подобных хозяйствующих субъектов неплатежеспособными с последующей передачей их в руки более эффективных собственников (или даже их ликвидация) не приведет к значимым отрицательным социальным последствиям.
Следующая препятствующая началу кампании массового банкротства причина заключается в отсутствии новых потенциальных собственников. Как известно, банкротство предприятий предполагает в качестве одной из наиболее действенных и реальных мер санации смену неэффективного собственника. Однако для этого как минимум надо иметь достаточное количество хозяйствующих субъектов, способных и желающих приобрести обанкротившиеся предприятия и принять меры к обеспечению их нормального функционирования. Пока для реального начала кампании банкротства необходимого количества таких потенциальных собственников нет.
Негосударственные организации, как показала практика, проявляют интерес к приобретению предприятий либо сырьевых отраслей, либо имеющих крупный гарантированный заказ, то есть в большинстве случаев не нуждающихся в смене собственника, либо предприятий, обладающих технологическими разработками мирового уровня. Но их передача в руки частных владельцев часто противоречит интересам национальной безопасности. Реального платежеспособного спроса на остальные предприятия практически нет, что наглядно проявилось при попытках форсирования процесса приватизации после окончания срока действия приватизационных чеков. Одним из немногих рациональных решений представляется переход предприятий после банкротства в федеральную собственность или в собственность субъектов Федерации, поскольку в современных российских условиях только государство может стать эффективным собственником для большой группы крупных и средних предприятий.
К причинам, затрудняющим начало кампании по массовому банкротству, как это ни парадоксально звучит, относится острый кризис неплатежей. В условиях, когда практически все хозяйствующие субъекты не выполняют должным образом и в срок свои обязательства, то есть вполне могут быть объявлены банкротами, очень трудно выявить наиболее неблагополучные предприятия, по отношению к которым действительно надо применять процедуру банкротства, не затрагивая по возможности интересы тех, которые нормально работают и соответствуют среднему для экономики уровню.
Подобная ситуация, когда формально в банкротах оказывалась большая часть национальных предприятий, в свое время существовала и в ряде зарубежных стран, например, в послевоенной Японии. Там для разрешения данной проблемы и для того, чтобы в ходе санации и реструктуризации компаний избежать остановки большей части промышленности, было принято решение о разделении счетов хозяйствующих субъектов. Искусственно была создана система "новых счетов", на которых отражались результаты текущей деятельности предприятий начиная с определенной даты, и система "старых счетов", на них были зачислены все результаты хозяйственной деятельности предприятий, в том числе и долги на ту же дату. Фактически такое решение избавило предприятия от бремени старых долгов (долгов военного периода для Японии) и они смогли начать работу как бы "с нуля". В последующем под контролем государства была проведена работа по упорядочению "старых счетов", списанию с предприятий безнадежных долгов, проведению взаимозачета и зачислению оставшихся на счетах средств на соответствующие "новые счета". По мнению японских специалистов, данный способ решения проблемы достаточно эффективен и может быть рекомендован к использованию в других странах .
Наряду с перечисленными причинами главным препятствием к использованию процедуры банкротства для нормализации хозяйственной жизни страны является несовершенство существующей законодательной базы, регламентирующей данный процесс. Действующий закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" оказался неработоспособным в современных условиях в силу введения судебной (арбитражной) процедуры признания предприятий банкротами, малодейственности и противоречивости предусмотренных в нем критериев отнесения предприятий к разряду банкротов, чрезмерно сложного механизма ликвидации неплатежеспособных и бесперспективных предприятий. Указ президента РФ от 22 декабря 1993 г. "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (спустя 9 месяцев после вступления в силу закона о несостоятельности) формально явился попыткой сдвинуть с места забуксовавший процесс выявления предприятий-банкротов. Правительству предписывалось разработать механизм процедуры банкротства предприятий, находящихся в федеральной собственности, а также предприятий и организаций, в собственности которых имеется доля (вклад) Российской Федерации. Во исполнение указа было принято постановление правительства от 20 мая 1994 г. "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий".
К сожалению, как показывают анализ содержания упомянутых выше документов и практика их применения, они имели своей основной целью не проблемы банкротства, а искусственное обеспечение решения целого ряда других неэкономических задач. В первую очередь, например, возможность проведения приватизации государственных предприятий или продажи принадлежащих государству пакетов акций в обход почти одновременно представленной правительством на рассмотрение Федерального собрания (летом 1994 г.) Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.94 года. В результате до сих пор не создана работоспособная законодательная и нормативная база процедуры банкротства предприятий и других организаций.
В целом можно констатировать, что в настоящее время в экономике России не разработан действенный механизм банкротства неплатежеспособных предприятий. Это означает, что отсутствует механизм высвобождения неэффективно используемых ресурсов из неперспективных отраслей и производств для последующего их направления в более эффективные производства.
Банковская система и фондовый рынок
В ходе экономической реформы в России была создана двухуровневая банковская система, по основным своим параметрам соответствующая требованиям рыночной экономики.
Бурный рост российской банковской системы пришелся на очень короткий период. Несколько сотен коммерческих банков было создано в 1988-1989 гг., порядка тысячи - в 1990 г. и еще тысяча - после 1990 г. Начиная с 1992 г. развитие банковской системы стало носить не столько количественный (пик роста числа коммерческих банков пришелся на 1990 г.), сколько качественный характер. Это выражалось в увеличении объема проводившихся коммерческими банками операций, в повышении доли контролируемых ими ресурсов, а главное в росте их влияния на все сферы жизни страны, в том числе и на решения, принимаемые в органах государственной власти. Особенно наглядно это проявилось в ходе проведения последних конкурсов и аукционов по продаже находящихся в федеральной собственности пакетов акций Тюменской нефтяной компании и РАО "Норильский никель".
Секрет бурного роста банковского сектора в экономике современной России прост: коммерческие банки получили возможность беспрепятственно присваивать подавляющую часть инфляционного налога. Такое перераспределение средств, способствуя развитию коммерческих банков, привело к чрезвычайно кризисному положению в остальных отраслях экономики, прежде всего в промышленности. В результате коммерческие банки смогли установить контроль над большей частью финансовых ресурсов в экономике. Исходя из опыта стран с рыночной экономикой, казалось бы, что такая ситуация должна создать благоприятные условия для активного притока ресурсов в перспективные отрасли и производства, то есть для начала структурной перестройки промышленности. Но этого не произошло. Основная часть ресурсов, находящихся в распоряжении коммерческих банков, использовалась и используется ими для проведения операций на финансовых рынках - валютной бирже и рынке ГКО, а не для выдачи кредитов хозяйствующим субъектам, особенно тем, которые функционируют в реальном секторе. Возник и продолжает сохраняться разрыв между банковским и реальным секторами экономики. Деятельность коммерческих банков ведет к "вымыванию" финансовых ресурсов из сферы производства. В российской экономике коммерческие банки не стали тем каналом, через который имеющиеся в экономике ресурсы направляются на инвестирование перспективных производств.
В рыночной экономике важным элементом системы перераспределения ресурсов в перспективные производства является фондовый рынок. Первые реальные шаги по его формированию были предприняты в ходе российской приватизационной кампании. Процесс активной продажи акций приватизируемых предприятий и выпуск в обращение личных приватизационных чеков (ценных бумаг, имевших достаточно высокий уровень ликвидности, широко распространяемых и свободно обращавшихся на рынке) создали условия для начала работы фондового рынка. Но в дальнейшем этот процесс резко замедлился, что было вызвано в первую очередь отсутствием достаточного предложения ценных бумаг, отвечающих требованиям проведения фондовой торговли. Причин тому несколько:
- акции подавляющего большинства приватизированных предприятий не обладают достаточной ликвидностью;
- участники фондового рынка не располагают достоверной и необходимой информацией для совершения операций с ними;
- отсутствует достаточный объем спроса на акции подавляющего большинства предприятий.
В результате на фондовом рынке совершаются операции с ценными бумагами всего нескольких десятков наиболее известных эмитентов. На российском рынке корпоративных ценных бумаг в первую очередь из-за отказа большинства эмитентов от выплаты дивидендов по акциям действовать эффективно могут только крупные инвесторы, стремящиеся к приобретению контрольных пакетов акций предприятий, или биржевые спекулянты, получающие прибыль за счет краткосрочных изменений курса акций. Фондовый рынок поэтому не может стать инструментом привлечения средств мелких частных инвесторов в реальный сектор экономики и перераспределения финансовых ресурсов в пользу наиболее перспективных производств и проектов, то есть выполнять функции, присущие ему в развитых рыночных экономиках.
В ходе экономической реформы были созданы организации, которые могли бы аккумулировать средства населения для осуществления работы на фондовом рынке. Речь идет о формировании и деятельности чековых инвестиционных фондов. В принципе организация инвестиционных фондов является попыткой создания в экономике страны института, способного привлекать средства населения для осуществления инвестиций в реальный сектор экономики. Однако созданные в ходе приватизации инвестиционные фонды не вкладывают средства в обновление производства. Это связано с целым рядом факторов, к числу которых могут быть отнесены:
- отсутствие у большинства инвестиционных фондов достаточных свободных денежных ресурсов для инвестиций;
- ограничение их деятельности запретами, в первую очередь настепень участия в капитале предприятий, то есть при полном соблюдении законодательства они не могут оказывать сколько-нибудь существенного влияния на определение политики предприятий. Если инвестиционные фонды когда-нибудь станут институтом, осуществляющим аккумулирование средств населения для последующего финансирования программ развития предприятий, то это произойдет не благодаря, а вопреки усилиям правительства и проводимой им политики.
Кроме того, размер дивидендов, выплаченных за последние годы инвестиционными фондами своим вкладчикам, никак не соответствует рекламным объявлениям в ходе кампании по привлечению приватизационных чеков граждан и известным заявлениям одного из бывших председателей ГКИ о ценности и возможном объеме доходности каждого ваучера. Также широкое распространение получили незаконные операции, проводимые инвестиционными фондами, случаи прямого обмана вкладчиков и скандалы, связанные с деятельностью ряда инвестиционных фондов. Вся эта пропагандистская шумиха и обман дискредитировали данный тип организаций в глазах населения настолько, что они едва ли смогут в обозримом периоде стать каналом для направления сбережений мелких вкладчиков в реальный сектор экономики.
Таким образом, в российской экономике отсутствует работоспособный, основанный на рыночных принципах механизм перераспределения ресурсов в пользу перспективных отраслей и производств. Следовательно, в нынешней ситуации необходимо либо отложить решение проблемы начала "догоняющей" модернизации на неопределенное время (до тех пор пока рыночный механизм перераспределения ресурсов не получит достаточного развития), а это означает, что отставание экономики России от уровня ведущих стран будет нарастать быстрыми темпами, либо использовать методы прямого государственного вмешательства в экономику для обеспечения концентрации имеющихся ресурсов в перспективных отраслях и производствах.
Как показывает мировая практика, только активное вмешательство государства в экономику способно компенсировать недостатки институциональной среды, препятствующие началу экономического роста. В условиях России формирование промышленной политики, обеспечивающей начало экономического роста, реально именно при активизации прямого государственного вмешательства в экономику. Одновременно должны быть предприняты шаги по формированию экономической среды, благоприятствующей началу подъема промышленного производств, переходу к экономическому росту и началу активного развития наиболее прогрессивных производств с использованием мер, изложенных выше.
Пассивное ожидание постепенного стихийного вызревания предпосылок начала экономического роста не только приведет к потере времени, но и осложнит в будущем выход экономики России на уровень, сравнимый с ведущими странами. Вот почему важно, чтобы формирование таких предпосылок вошло в состав приоритетных направлений деятельности государства в экономической сфере.
____________________________
Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост. - Вопросы экономики, 1997, No 1.
Российская экономика - переход от стабилизации к росту. Материалы симпозиума. Токио, 1996, с. 44-45, 77-79.
