Руслан Хасбулатов: И тогда я сказал Ельцину: нам нужно иметь свои СМИНазад
Руслан Хасбулатов: И тогда я сказал Ельцину: нам нужно иметь свои СМИ
Как известно, начиналась "Российская газета" как печатный орган Верховного Совета РСФСР, избранного по новому избирательному закону в 1990 году. Само решение о выпуске газеты состоялось 15 июня 1990 года, одновременно с решением об образовании Всероссийской телевизионной и радиовещательной компании. Непосредственным инициатором создания газеты, а потом и ее куратором был Руслан ХАСБУЛАТОВ, первый заместитель Бориса Ельцина, за полмесяца до этого избранного Председателем Верховного Совета РСФСР.
С того времени утекло много воды. И судьба Р. Хасбулатова, как, впрочем, и Б. Ельцина, оказалась очень непростой. Но как ни относись к жизненному пути государственного деятеля (в его деятельности всегда можно найти и достижения, и ошибки), но роль Р. Хасбулатова в становлении новой России в 1990-1993 гг. была огромной. Объективно, с исторической точки зрения, ее можно сравнить только с ролью его тогдашнего шефа Бориса Ельцина.
Свою роль в те годы сыграла и основанная этими двумя людьми "Российская газета", которая со своего первого номера безоглядно включилась в политическую борьбу.
Все было непросто и неоднозначно в те годы. Многое сейчас, с позиций сегодняшнего исторического момента, видится уже не так, как виделось тогда. Это хорошо видно из воспоминаний, которыми делится с читателями "РГ" ныне заведующий кафедрой мировой экономики Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор Руслан Хасбулатов.
- Руслан Имранович, как все это происходило тогда? Зачем вы с Б. Ельциным создавали "Российскую газету"?
- Если объективно проанализировать тот период нашей политической жизни, следует отметить, что союзное руководство проявляло враждебное отношение к российскому, и мы столкнулись с большими трудностями в первый период своей деятельности. Причем дело было не только в дефиците организационных и материальных ресурсов. Союзная пресса и телевидение просто травили Бориса Николаевича Ельцина.
Перед нами встал вопрос: как разрешить эту ситуацию? Пришли к выводу, что у Российской Федерации должны быть свои информационные издания. Сразу же возникли вопросы, связанные с организацией телевидения, газет и журналов. Тогда мы взяли курс на создание двух газет, прежде всего "Российской газеты" - официального печатного органа Верховного Совета РСФСР и еженедельника "Россия", а также телевидения.
Проблема оказалась очень сложной для решения. Когда мы пригласили Председателя Совета Министров России Ивана Силаева и сформулировали ему задание, то он развел руками и сказал, что у него в казне всего-навсего 100 тысяч долларов, а проблем у России на миллиарды. Но мы работали очень увлеченно, с большим энтузиазмом. Обсуждали концепцию газеты, искали и находили деньги. Очень горячо этим делом занимались тогдашний министр печати Михаил Полторанин и Логунов - союзный депутат, очень грамотный, хороший журналист, ставший затем и первым главным редактором "Российской газеты". И очень быстро мы смогли создать "Российскую газету".
- И все же чья все-таки была инициатива? И что послужило толчком к такому решению?
- Инициатива была моя, а Борис Николаевич сразу дал добро.
Дело в том, что в 1990 году практически все средства массовой информации работали против Ельцина. Часто просто искажали сказанное им. Верховный Совет был завален письмами со всей России с просьбами разъяснить, что на самом деле говорил Председатель Верховного Совета. Большая часть этих писем ложилась на мой рабочий стол. Я выступал, разъяснял, но все это с трудом доходило до людей через СМИ. Часто приходилось просто ругаться с союзным телевидением, ТАСС. Приходилось встречаться с руководителями ТВ и ТАСС, спрашивать, откуда они взяли то или иное сообщение. Они отвечали мне, что не могут иначе, так как информацию "спускают" союзное и партийное руководство, ее не перепроверишь.
Однажды была грубо искажена позиция Ельцина по важнейшему вопросу. Я тут же выступил с опровержением, но ни одно средство массовой информации это опровержение не опубликовало. Председатель Верховного Совета сильно переживал по такого рода информационным пассажам. И вот тогда я и сказал Борису Николаевичу, что все-таки нужно иметь свои СМИ, и в первую очередь официальную газету Верховного Совета и Правительства РСФСР. Буквально в полтора дня мы обговорили это дело и начали действовать.
- Не с этого ли и начался распад СССР?
- С какой стати! Как бы впоследствии ни сложилась судьба государства, я с полным убеждением говорю: Ельцин в тот период вовсе не хотел оторвать Россию от Советского Союза. Речь шла всего лишь об определенном уровне сомостоятельности.
До сих пор многие ставят нам в упрек Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, принятую 12 июня 1990 года. Но мало кто хочет вспоминать о том, что по восьми ключевым пунктам мы в этой Декларации признавали верховенство Советского Союза - оборона, внешняя политика, руководство предприятиями военно-промышленного комплекса, стратегические коммуникации и др. То есть, речь шла о расширении сфер полномочий, ответственности России, а вовсе не о том, что, дескать, на территории РСФСР мы присваиваем себе право распоряжаться всем союзным имуществом и тому подобное. Но, к сожалению, эта Декларация о независимости стала интерпретироваться как попытка российского руководства выйти из Советского Союза, то есть идеологическая интерпретация растеклась за пределы реально провозглашенных задач Декларации. Это объективно сыграло пагубную роль. Многие союзные республики, а затем и автономные, пошли по пути провозглашения чуть ли не абсолютных суверенитетов, намного превосходящих те задачи, которые были записаны в российской Декларации о независимости.
Но вот о чем забывают сейчас, так это о том, что едва ли не решающий вклад в распад СССР внесла Компартия РСФСР.
Еще 19 мая 1990 года была создана группа "Коммунисты России", которая зарегистрировала себя как депутатскую фракцию на первом съезде Советов РСФСР из 216 депутатов. А уже 19 июня 1990 года был проведен учредительный съезд Компартии РСФСР. Фактически произошел раскол КПСС , усилились дезинтеграционные процессы в самом государстве. Именно этот ЦК РКП и вступил в борьбу с центральной властью. И сразу возник эффект домино, стали обособляться компартии союзных республик. Вот откуда начался распад СССР. Ведь не случайно, когда была подписана Беловежская Декларация, один из видных деятелей Российской коммунистической партии на заседании Верховного Совета сказал: "Слава Богу! Теперь-то уж Горбачев точно уйдет". Вот эта ненависть к Горбачеву, к сожалению, и содействовала негативным сдвигам в политической деятельности, впрочем, также, как и личные отношения Ельцина и Горбачева. Поэтому когда сейчас многие деятели компартии обвиняют других в развале Советского Союза, я бы хотел напомнить им о том, как все обстояло на самом деле. Я ничего плохого не имею против них, но не следовало бы забывать и о "вкладе" руководства Компартии России и о своем личном вкладе в то, что произошло. И левые, и правые - все внесли свой вклад в развал СССР (кроме народа).
- Может быть, следующий вопрос будет не очень простым для вас, но наши читатели не поняли бы меня, если бы я его не задал...
- Вы имеете в виду 1993 год? Конечно, я не могу его забыть. В то время, когда произошел распад Советского Союза, деятельность Верховного Совета и его газеты во многом способствовала сохранению мира, мирному упорядочению взаимоотношений между автономиями РСФСР, между Россией и новыми государствами. Во многом этому помогала "Российская газета". Я и сам опубликовал в ней очень много статей, и депутаты писали, и наши ученые. Она была очень популярна, тираж вырос с нуля до, если память мне не изменяет, полутора миллионов экземпляров. На "Российскую газету" ориентировалась вся российская политическая элита. Газета была выдержанная, строгая и очень интересная. 1992-1993 годы - это было время взлета газеты. Я много общался с политическими деятелями, в том числе и иностранными, они все считали тогда, что "РГ" - одна из лучших газет того периода на всем постсоветском пространстве. Газета помогала нам гасить сепаратистские тенденции в автономиях и областях. Например, когда мы готовили и подписали Федеративный договор, который опять сплотил автономии, области и республики в единую Российскую Федерацию, то здесь, я считаю, заслуга газеты была просто огромной.
Кстати сказать, в теоретическом плане, научном и практическом деятельность Верховного Совета тех лет до сих пор остается белым пятном. Искажают недавнюю историю, пытаются представить дело таким образом, что вся парламентская история России началась с Госдумы декабря 1993 года. Забывают о том, что вплоть до расстрела парламента российская власть, Верховный Совет и Президент во всех других бывших советских республиках рассматривались как моральная притягательная сила. Помните: на съездах Верховного Совета принимались базовые, фундаментальные законы, утверждающие новые отношения в сфере собственности, банковском деле, государственном строительстве, в области демократии, взаимоотношениях региональных, центральных и местных властей, сфере внешней политики. Мы были тогда подлинными новаторами, пионерами. Сама жизнь вынуждала нас быть такими. Это была очень сложная работа.
Многие парламенты независимых государств брали за образец наши законы. И лидеры новых государств вынуждены были считаться с общественным мнением в своих странах, которое поддерживало российский Верховный Совет прежде всего, и внимательно наблюдали за тем, куда мы идем. А когда расстреляли российский парламент, власти во всех других республиках СНГ вздохнули с облегчением. Их представители высказывались в таком, примерно, смысле: вот смотрите на вашу хваленую Россию, что они там делают?! И с этого момента процесс дезинтеграции в СНГ стал усиливаться в том числе потому, что притягательный моральный авторитет российского руководства упал.
Последний документ, который я подписал, был опубликован только в "Российской газете" - это меморандум Председателя Верховного Совета, Председателя Межпарламентской ассамблеи, председателей национальных парламентов, в котором провозглашался новый подход к интеграции в СНГ. Я тогда несколько месяцев вел приватные беседы с главами национальных парламентов и даже с президентами. Речь шла о том, что пора переходить к выборам в Межпарламентскую ассамблею, наделить ее наднациональными полномичиями. А это ведь именно то, что обсуждается сейчас в Союзе Белоруссии и России. И этот меморандум был помещен только в "Российской газете" 19 сентября 1993 года. Газета выдавала новаторские идеи, и вокруг них возникали очень серьезные дискуссии.
Помню, кстати, и такой момент. В свое время разгорелся сыр-бор вокруг газеты "Известия". Группа журналистов захватила тогда собственность газеты и превратила ее и издательский корпус, а также типографию в свою собственность. А мы поставили вопрос: почему же это ваша собственность, если газета принадлежала Советам и была государственной? Обратились в суд и выиграли этот процесс.
Они попытались тогда, как в наше время руководители "Медиа-Моста", представить дело так, что государство, якобы, пытается отнять у общества свободу слова. Но суд все расставил по своим местам.
Не могу не упомянуть еще об одной вещи. Я с интересом читаю и слышу на разных телеканалах, как известные люди (да вы их сами знаете, речь идет всего о двух-трех лицах) пытаются убедить общественность в том, что они, якобы, в те дни были авторами российского закона о средствах массовой информации. Со всей ответственностью говорю: не было этого!
Автором закона о СМИ является Верховный Совет. Я сам с помощью главного редактора "РГ" Логунова редактировал его. Я помню, что депутаты хотели зачеркнуть ряд пунктов, в которых кровно были заинтересованы журналисты, и мне с большим трудом удалось провести эти сложные пункты.
Одолевали сомнения, а нужен ли вообще специальный закон. Тем более, что в Америке, Франции, Англии нет специального закона о СМИ, есть только определенные нормы, касающиеся средств массовой информации в других законах или конституционные гарантии. В то время у нас сошлись позиции с Ельциным, и он поручил мне кураторство над созданием закона.
- Сейчас ведутся споры между властью и частными СМИ. Как вы считаете, целесообразно ли все-таки Правительству, государству иметь свои средства массовой информации, например ту же "Российскую газету"? Или все СМИ следует отдать в частные руки?
- Мне кажется, что нет ничего предосудительного в том, что Правительство, министерства или различные ведомства будут иметь свои газеты или телеканалы, если они в состоянии их содержать и достойно обеспечивать. Ведь хорошо, когда есть частные, коммерческие газеты и наряду с ними существуют государственные. Я считаю, что это положительный момент. Все-таки в государственных структурах, с точки зрения моральной и этической, куда большая ответственность перед обществом. Государственное издание внутренне более дисциплинированно. Журналисты в государственных изданиях не могут себе позволить того, что позволяют журналисты в частных изданиях. Например, потчевать читателя непроверенной информацией, безнравственными, аморальными суждениями и т. п.
Если говорить о взаимоотношениях частных и государственных СМИ, то здесь даже не стоит рассуждать о пропорциях. У государства, парламента должны быть соответствующие средства для достойного содержания своего печатного органа, ибо государственные газеты или телеканалы не могут заниматься предпринимательством в классическом смысле, это носители культуры, морали, нравственности. Думаю также - все нынешние стенания по поводу того, что предъявленее требований к НТВ платить свои долги равнозначно крушению свободы слова, мысли, - вряд ли юридически обоснованы.
- С 1993 года утекло много воды. На многое сейчас мы уже начинаем смотреть по-иному. Скажите, пожалуйста, вас не тянет вновь окунуться в политику?
- Откровенно говоря, включаться в политические процессы у меня желания нет. Но есть огромное желание завершить конфликт в Чечне. Эта проблема очень сложная, но я, как мне представляется, смог бы ее решить. В Чечне был проведен опрос общественного мнения, и 120 тысяч человек высказали свое желание поручить общественному совету по урегулированию ситуации в Чечне, который мне поручили возглавить, разрешить ситуацию. В совет вошли не только чеченцы, но и русские, армяне, евреи. Все - очень известные люди. А за доверие к этому Совету высказались более 125 тысяч взрослого населения Чечни.
Недавно я был в Чечне, видел то, что там делают власти, в том числе представители федерального Правительства, вряд ли они могут на такой основе решить эту проблему. Поражение 1996 года общество восприняло спокойно, потому что общество не поддерживало эту войну, отвергало, критиковало и ругало Ельцина....
- Извините, не могу с этим согласиться. Из того, что я знаю, я могу с уверенностью сказать, что российское общество в своем большинстве пережило ту войну как национальную трагедию. Отвергали операции российских Вооруженных Сил в Чечне только московские средства массовой информации вполне определенного направления. Они и сейчас стремятся к этому, только уже опасаются делать это впрямую, так как общество прямо и открыто поддерживает Владимира Путина в его действиях...
- ... Да, теперь общество поддерживает Путина. Поддерживает военные действия, несмотря на все отрицательные стороны войны. Но это может означать и то, что оно не простит ему поражения в этой войне. Люди могут сказать: мы вас во всем поддержали, дали все - деньги, оружие, своих детей, братьев, и ничего вас не сдерживало, не было никаких критических выступлений, только отдельные робкие голоса отдельных правозащитников... Вот поэтому конфликт нужно разрешить как можно быстрее. Ведь он же касается не только Чечни. Посмотрите, какая социальная напряженность в соседних республиках: большая часть молодежи там не занята ничем, плюс еще трудовая неустроенность, низкий жизненный уровень. Возмущение может охватить соседние регионы, и тогда уже никакие вооруженные силы не справятся с ситуацией. Ведь так весь Северный Кавказ может перестать быть российским.
Все это может показаться кому-то гипотетическим. Но вспомните распад Советского Союза - много ли людей ожидало этого? Я в 1991-1993 гг. разговаривал со многими учеными и аналитиками, нашими и зарубежными. Все они в один голос говорили: не ожидали развала СССР.
Сейчас некоторые политологи хотят быть умными задним числом и говорят, что они, якобы, предсказывали распад СССР. Да ничего подобного никто и не предполагал тогда! И Бжезинский, и Киссинджер, и Буш, и Рейган, и Никсон - все говорили позже: "Мы не ожидали этого"... Я сам слышал эти слова!
- Скажу больше: в мае 1991 года ходил по рукам доклад ЦРУ о том, какое будущее ожидает СССР. Так вот, они относили возможный распад СССР за 2050-е годы...
- Правильно! Совершенно верно! Помните, значит, эти строки? Вот так они и прогнозировали наше будущее.
Поэтому я нахожу, что все эти события, которые происходят сейчас на Северном Кавказе, чрезвычайно опасны, они требуют умиротворения в краткие сроки. А события в Афганистане? Пресловутая дуга кризиса имеет тенденцию перемещаться к северу, и ныне эта дуга подходит через Северный Кавказ и будет иметь тенденцию смещаться к Ставропольскому, Краснодарскому краям, Калмыкии и Ростовской области и Средней Азии. Нам кажется на первый взгляд, что проблема Чечни изолирована от глобальных процессов и геополитики, но на самом деле это не так.
Конечно, я не сторонник точки зрения, которая рассматривает конфликт как столкновение христианской и мусульманской цивилизаций - в духе гипотезы Самюэля Хантингтона. Скорее, на мой взгляд, это конфликт между бедным югом и богатым севером. И в этом плане религия перестала быть фактором только веры для человека. Она превратилась в форму глобальной политики, геополитики. Здесь не религиозные мотивы действуют, а глобальные политические интересы супердержав, объявляющих о своих жизненных интересах за многие тысячи километров от своих границ.
- Руслан Имранович, в преддверии десятилетия "Российской газеты", у истоков которой вы стояли, что бы вы хотели пожелать ей и ее читателям?
- Я до сих пор уважительно отношусь к "Российской газете". Выписываю ее. И самым искренним образом пожелал бы удачи: журналистам, издателям, полиграфистам. Всем работникам газеты я бы пожелал счастья, успехов и хотел бы, чтобы читатели газеты жили и чувствовали себя гораздо лучше, чем сегодня.
Честно говоря, сожалею, что история распорядилась и моей судьбой и судьбой России вот таким образом, как это произошло в 1993 году. Думаю, если бы этого не произошло, парадигма развития Российского государства была бы совершенно иной и не было бы, во всяком случае, кавказских войн.
Кузнечевский Владимир Дмитриевич - член редколлегии "Российской газеты". Шеф-редактор межгосударственной российско-белорусской газеты "СОЮЗ. Беларусь-Россия". Кандидат философских наук, доктор исторических наук, действительный член Международной академии информатизации при ООН.
