Н.Зенова (корр. "Литературной газеты"): На последнем Съезде народных депутатов РСФСР председатель Совета Республики выступил с критикой стиля работы парламента. Он говорил о нарушении процедур, недостатках в организации сессий, о стремлении "продавить" некоторые решения и в конце предупредил - "жаль, если слова "правовое государство" окажутся для российских граждан в очередной раз пустым звуком". Резко? Справедливо? А главное, во время ли? Ведь и без того обстановка в российском парламенте более чем накалена.
Владимир Борисович, выступление на Съезде вызвало острую реакцию избирателей, хотя, казалось бы, чего уж так переживать по поводу стиля работы Верховного Совета? Все-таки это внутреннее дело парламента... Однако знаю, некоторые сочли вас чуть ли не отступником. Вам-то известно о такой реакции?
В.Исаков: Да, конечно. Я потому и согласился на эту беседу. Но прежде хочу подчеркнуть: я не считаю стиль работы парламента только внутренним его делом. От того как мы организуем свою деятельность, прямо зависит ее результат, наличие или отсутствие ошибок. А их, кстати, могло быть и меньше. Поспешили упразднить целый ряд министерств - и сейчас столкнулись с тем, что те предприятия, которые хотели бы выйти из-под союзного крыла и перейти под республиканское, не могут этого сделать - кто же будет заниматься их материально-техническим снабжением, пока рынок не действует? Начинается процесс приватизации, а у нас еще не разграничена собственность между субъектами разных уровней. Никто не знает, чем владеет, но уже все собственностью распоряжаются. А цены? Конечно, старт новому витку инфляции дало союзное правительство своими решениями по зерну, но и мы внесли "достойную" лепту. В итоге в российском бюджете образовалась огромная дыра...
Вот такие сложности возникают у нас в ходе реализации прекрасной идеи суверенитета, и эти сложности зачастую рождаются нами самими, потому что нам не хватает организованности, четкости в принятии решений.
Н.Зенова: Но в чем же корень зла?
В.Исаков: Разумеется, организационные промашки лишь внешнее проявление более серьезной беды: нашей низкой правовой культуры и культуры принятия решений в особенности. На мой взгляд, Верховный Совет не избежал тех болезней, которыми страдают Моссовет, Ленсовет и другие местные органы власти, где преобладают демократические силы. Да, приход новых людей - благо, но эти люди далеко не всегда квалифицированны, компетентны, они часто несут с собой митинговую культуру, а то и просто амбициозны...
Именно митинговость повинна в том, что мы напекли гору сырых законов, многие из которых не имеют никакого механизма реализации. А последние дни минувшей сессии омрачились для меня решениями и вовсе неконституционными. Скажем, статья 12 Конституции указывает, что земельные участки предоставляются государством в собственность только для производства сельскохозяйственной продукции. Только! А Закон о собственности утверждает, что гражданин может приобрести земельный участок и для строительства жилого дома. Я не веду речь о том, хорошее или плохое само решение - оно неконституционное. Вот главное!
Н.Зенова: Однако ведь на предварительных обсуждениях, на заседаниях Президиума Верховного Совета присутствовал доктор юридических наук Владимир Исаков. Кто же мешал ему вовремя сделать свои аргументированные замечания?
В.Исаков: Естественно, на Президиуме я не отмалчивался. Но беда как раз в том - и я говорил об этом на Съезде, - что нормальный порядок рассмотрения вопросов постоянно нарушается. На заседания Верховного Совета они, случалось, выносились в обход Президиума и палат.
Плюс расхождение с союзными законами... Мы приняли Закон Российской Федерации о пенсиях, закон, я считаю, неплохой. Но как быть теперь в случаях, когда человек часть своего трудового стажа проработал в Белоруссии, часть - на Украине, часть в Казахстане, спрашивается, по какому закону ему пенсию назначать?
Н.Зенова: Может, все-таки сама жизнь заставляет спешить? Уточните, пожалуйста: тут спешка или амбициозность?
В.Исаков: На мой взгляд, и то, и другое. Стремление обойти право, сам дух азартной политической игры я считаю совершенно неприемлемым в парламенте. Мне говорили хозяйственники, бизнесмены, представители новой экономики: нам все равно по какому закону жить - по российскому или по союзному. Но важно, чтобы это был стабильный закон, чтобы на него можно было опираться, заключать сделки, строить планы и не бояться, что через пятнадцать минут тебя ударят в спину каким-то новым законом: подчиняйтесь теперь ему.
Н.Зенова: Ваши рассуждения, безусловно, логичны, и трудно что-либо возразить... Я с сожалением, правда, чувствую, как тает ореол вокруг российского парламента, работу которого мы с таким удовольствием наблюдали с экрана. Но тем не менее лучше расстаться с некоей иллюзией, чем поступиться правдой. А, кстати, как отнеслись к вашему выступлению на Съезде те, кто иллюзии не подвержен, - ваши коллеги-депутаты?
В.Исаков: По-разному. Часть поддержала, часть стала искать "второй смысл": ага, "пытается помешать", значит у него есть какие-то свои цели или вообще "сменил лагерь". Важно не то, как оппоненты относятся ко мне - хотя лицемерием было бы считать, что мне это безразлично, - есть вещи несоизмеримо более серьезные: критическое отношение к собственной работе. По-моему, если человек сделал какую-то вещь - стол, табуретку и тем паче закон, - он должен быть заинтересован в том, чтобы проверить свое изделие на прочность - выдержит ли, не рассыплется ли, будет ли "работать" на благо общества. А у нас чуть тронут критикой "изделие" - уже политический враг.
Я с огромным огорчением замечаю, что мы стали потихоньку, неосознанно восстанавливать худшие черты того партийно-авторитарного стиля, который так резко критиковали во время избирательной кампании. Попытки опираться на некий ограниченный круг людей, сам подбор людей по принципу личной преданности, стремление решать вопросы закрыто, в "рабочем порядке"... Все это, накапливаясь, создало довольно сложную обстановку в Верховном Совете. Из него стали уходить толковые люди.
Н.Зенова: И все же... Вы выступили на Съезде в острый период, когда общество ни в чем так не нуждается, как в консолидации демократических сил. Вы уверены, что такое выступление было своевременным?
В.Исаков: Правда не бывает несвоевременной. Неужели же, видя как сминаются демократические процедуры, проявляется авторитаризм, я должен сидеть и выжидать подходящий момент, чтобы заявить об этом? А вдруг из-за моего, вашего и нашего промедления этот момент вообще не наступит? Ведь весь предшествующий опыт показывает: если нарушается демократия, четкая правовая процедура - принимаются скороспелые, ошибочные решения, не приближающие к миру, а отдаляющие от него.
Н.Зенова: Вы ведь естественно будете продолжать упорно и впредь требовать соблюдения процедур, норм, правил и так далее. Вам можно посочувствовать. Педантизм - качество достойное, но, увы, особенными симпатиями у публики оно как-то не пользуется, особенно в нашем обществе, у наших людей, с их широтой, склонностью к размаху...
В.Исаков: Все полезно в свое время и на своем месте. "Размашистость" абсолютно неприемлема в законотворчестве, вообще в парламентской работе. В последнее время нас одолела эпидемия уходов: ушел Г.Явлинский, министр финансов Н.Федоров, управляющий делами А.Стерлигов. Должен сказать, что и у меня была мысль, а не уйти ли? Пусть делают, что хотят... Но я не могу не чувствовать ответственности перед людьми, голосовавшими за меня. Этот шаг мне будет очень трудно им объяснить. Пожалуй, и невозможно: не поймут, почему, находясь в парламенте, занимая столь высокий пост и имея, казалось бы, все возможности влиять на дела, человек вдруг сделал такой шаг. Струсил? Нет, уйти сегодня - это слишком большая роскошь.
Литературная газета, 1990, 6 февраля.,
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov
Док. 297298
Перв. публик.: 06.02.90
Последн. ред.: 25.04.07
Число обращений: 329
Исаков Владимир Борисович
|
