- Владимир Борисович, традиционный вопрос, почему Вы выбрали профессию юриста, поступив в Свердловский юридический институт?
- Наверное, стоило бы придумать какую-нибудь красивую историю на эту тему, но скажу совершенно откровенно: не знаю. Мои родители по профессии - экономисты, выпускники экономфака УПИ, в роду юристов не было. После школы, которую я закончил вполне прилично, немного не дотянув до медали, у меня был самый широкий выбор. Я выбрал профессию юриста и, по-моему, не ошибся.
- Почему именно теория государства и права заинтересовала Вас в процессе обучения?
- На этот вопрос я могу ответить точнее. Причин, наверное, две. Во-первых, обаяние личности С.С.Алексеева, который читал нам лекции на первом курсе и, во-вторых, специфика самого предмета, в котором пересекаются и взаимодействуют практически все сферы современного гуманитарного знания: философия права, юридическая догматика, социология права, психология права, правовая антропология и многие другие. По-моему, это безумно интересно.
Мне повезло, что уже на первом курсе института я пришел в проблемный кружок (по нынешним меркам его можно назвать методологическим семинаром), которым руководил С.С.Алексеев. Хотя кружок предназначался для старшекурсников и аспирантов, меня в нем оставили, видимо, я чем-то тоже понравился Алексееву. Вот так: полагал, что выбрал кружок, а оказалось, что профессию и судьбу.
- Кто из преподавателей оказал на Вас наибольшее влияние в процессе обучения?
- Мне повезло с учителями. В Свердловском юридическом институте в тот период работало много ярких, запоминающихся личностей. Помимо преподавателей кафедры теории государства и права - С.С.Алексеева, В.М.Корельского, А.Ф.Черданцева, Р.К.Русинова - могу назвать преподавателей других кафедр: конституционалиста Ю.Г.Судницына, цивилиста О.А.Красавчикова, административиста Б.Б.Хангельдыева, международника Г.В.Игнатенко. На этом вынужден остановиться, иначе список растянется на половину страницы Вашего журнала.
- Вы избрали темой своей диссертационной работы фактический состав в механизме правового регулирования, затем в докторской работе исследовали роль юридических фактов в праве. С какими научными концепциями в области исследования природы юридических фактов Вы согласны или не согласны и почему?
- Это длинный разговор. Тех, кто всерьез интересуется проблематикой юридических фактов могу отослать к своему авторскому сайту, где опубликованы мои основные научные работы по этой теме: www.isakov.net. Коротко же могу сказать следующее. Факт - это явление действительности, увиденное чьими то глазами. Поэтому любой факт, даже при кажущейся внешней простоте, имеет две стороны медали - собственно явление действительности и его восприятие, интеллектуальную оценку. Любой факт "интеллектуально нагружен". Наиболее очевидно это проявляется в социальных, исторических, политических фактах. То, что для одних - жестокое преступление, для других - акт борьбы за свободу и демократию. С учеными, которые признают сложную материально-идеальную структуру фактов, я соглашаюсь, с теми, кто ее отрицает, - спорю.
- Вы были членом Конституционной комиссии Российской Федерации. Как Вы относитесь к вопросу внесения изменений в Конституцию, связанных со снятием ограничений по избранию одного лица в качестве президента более 2-х раз?
- Я считаю ограничение, связанное с ограничением срока пребывания у власти, огромным завоеванием человеческой цивилизации. Это мощная профилактика против клановости, коррупции, злоупотреблений, преступлений, да и обычного старения, дряхления и деградации власти. Власть, считающая себя незаменимой и непогрешимой, неизбежно впадает в маразм и тащит за собой все общество. Я считаю огромной ошибкой, что в условиях современной России принцип "два срока - не более" начал размываться: это отбрасывает нас назад, к авторитаризму и застою. Разумеется, я категорически против того, чтобы названный вами принцип исчез из Конституции России.
- Как Вы оцениваете деятельность Конституционного Суда России?
- Я был свидетелем и участником обсуждения на съезде народных депутатов РСФСР первого закона "О Конституционном Суде" и формирования первого состава Конституционного Суда, несколько раз выступал в нем по различным судебным делам. Я считаю, что само наличие суда, который может оценивать действия власти с позиции конституционности - великое завоевание демократии. Оно особенно значимо для нашей страны, где власть испокон веку была неподсудна никакому суду. Некоторые решения Конституционного Суда (например, его решение по закону о реституции культурных ценностей) - "чистое золото права", которым наша страна может гордиться. В других решениях (пример, в решении по Чечне) Конституционный Суд, к сожалению, не смог подняться на ту высоту гражданской зрелости и профессионализма, которую от него ждали.
- После избрания в 1993 году в Государственную Думу первого созыва, Вы возглавляли Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе. Что бы Вы сейчас, по прошествии времени, сделали иначе?
- Был бы более твердым, жестким и напористым. Например, при голосовании по Беловежскому соглашению и другим такого рода документам. Сейчас мне кажется, что я мямлил что то у микрофона, тогда как ситуация требовала бить наотмашь.
- С мая 1996 года по апрель 2002 года Вы занимали должность начальника Правового управления Аппарата Государственной Думы. Как вы относитесь к недавно принятым законам, вызвавшим большой резонанс в обществе, в частности к Жилищному кодексу?
- Начальник Правового управления не занимается политикой и не дает оценок принимаемым законам. Его задача - обеспечить правовую чистоту и технико-юридическое совершенство голосуемых документов. С этой точки зрения качество принимаемых законов вызывает множество нареканий: в них множество технических и стилистических погрешностей, дело дошло до элементарных грамматических ошибок. На своем авторском сайте я открыл кунсткамеру "юридических уродцев" - законодательных ошибок последнего времени: зайдите, посмотрите, ужаснитесь и сделайте выводы.
- Каковы, на Ваш взгляд, приоритетные направления развития отечественного законодательства в ближайшее время и в долгосрочной перспективе?
- Приоритеты законодательства вторичны и зависят от приоритетов развития экономики и общества. На сегодняшний день такими приоритетами являются законодательство о поддержке малого бизнеса, о защите интеллектуальной собственности, о стимулировании науки и НТП, о борьбе с коррупцией, а также продолжение работы по разграничению полномочий федерального, регионального и муниципального уровней власти.
- Что на Ваш взгляд предстоит сделать для законодательного обеспечения национальных проектов: здравоохранения, образования, жилищного строительства и сельского хозяйства?
- Законодательство в этих сферах, на мой взгляд, сформировано и не нуждается в коренной ломке - достаточно "точечных", но хорошо продуманных мер. А вот что действительно необходимо, так это выделение необходимых средств на эти проекты, борьба с коррупцией, которая все проела, и жесткий контроль за достижением намеченных проектами целей.
- Вы являетесь членом Правления Ассоциации юристов России, каково, по вашему мнению, значение подобных профессиональных объединений?
- Уровень влияния юристов в государстве прямо пропорционален уровню влияния законов. В правовом государстве, основанном на уважении к законам, юристы - одна из самых уважаемых общественных групп. Я надеюсь, что Ассоциация юристов России, объединившая три ранее существовавших профессиональных союза юристов, постепенно станет заметной общественной силой. Но при этом следует сознавать, что уважения и влияния никто на блюдечке никому не принесет. Общественного авторитета придется добиваться самим за счет активности своих членов, выдвижения заметных общественных инициатив, за счет принципиальной правовой позиции по острым вопросам общественной и государственной жизни - независимо от того, нравится эта позиция кому то или нет.
- Какими Вам видятся глобальные цели Ассоциации?
- Они обозначены в Уставе Ассоциации. Это развитие сотрудничества между юристами, укрепление связей между юридической наукой и практикой; содействие активной профессиональной и общественной деятельности юристов; укрепление демократии и гласности в нашей стране; повышение авторитета закона и престижа юридической профессии, воспитание в этом духе подрастающего поколения - одним словом, все то, что мы называем формированием и развитием гражданского общества и правового государства в нашей стране. Это благородные цели и я их полностью разделяю.
- Что необходимо сделать для подъема престижа юридической профессии в нашей стране?
- Прежде всего, необходимо объективно признать, что для этого уже сделано немало. В стране принята демократическая Конституция, основанная на принципе разделения властей. На ее основе избран и действует профессиональный парламент. Создан немыслимый ранее для нашей страны институт - Конституционный Суд. Восстановлен суд присяжных. Существенно укреплен авторитет судьи в обществе. Сегодня уже никого не удивляет, когда министры, члены правительства вызываются в суд для дачи показаний - раньше такое было немыслимо. Государство изыскало возможность обеспечить судье, в том числе находящемуся в отставке, достойное денежное содержание. А посмотрите, какой рывок сделало юридическое образование! В мои студенческие годы во всем СССР ежегодно выпускалось юристов столько же, сколько в одном городе Мадриде. Сегодня юрист - одна из массовых гуманитарных профессий. Все это - реальные шаги к правовому государству, сделанные на наших глазах, в весьма короткие по историческим меркам сроки.
Но немало проблем остается. Среди самых острых - реальное отношение к закону в практике наших административных и правоохранительных органов. Каких только причин не придумывается для того, чтобы уклониться от исполнения требований закона! Особенно досадно, когда образцы циничного отношения к закону создают сами юристы.
Не буду голословным, укажу в качестве примера на такое явление как "административный ресурс" - административное давление на волеизъявление избирателей в ходе голосования. В начале 90-х казалось, что с этим "ресурсом" покончено навсегда, Россия освободилось от этого позорного явления. Но прошло всего несколько лет, и выясняется - жив, курилка! Никуда не делся. Расцвел пуще прежнего.
- А какие меры могут быть приняты для повышения уровня юридической грамотности населения России в целом? С какого момента должно начинаться правовое образование граждан?
- Мер может быть множество, хороших и разных. Но самая главная одна - личный пример. Пока власть в целом и каждый руководитель в отдельности не продемонстрируют уважения к закону, бесполезно требовать этого от граждан.
