По мнению Кремля, российская партийная система должна быть цельноскроенным организмом, опирающимся на "две ноги". Наличие двухпартийной системы означает управляемость демократическим процессом за кремлевской стеной. Российские СМИ продолжают активно обсуждать тему партстроительства, связанную с активностью С.М.Миронова по созданию новой партии.
Теме партстроительства и анализу ситуации на российском политическом олимпе посвящено интервью члена Правления ЦС АПР, руководителя идеологического отдела, доктора экономических наук, профессора Адриана Пузановского газете "Российская земля".
- Адриан Георгиевич, за слиянием "Родины" и РПЖ последовали пенсионеры (РПП). Пишут о том, что на очереди "Народная партия" и самым очевидным образом "делят" АПР между "ЕР", РПЖ и КПРФ. Что стоит за этими событиями?
- Прежде всего хочу обратить внимание читателей нашей газеты на заявление Председателя АПР по поводу ряда высказываний о вхождении АПР в "ЕР". Повторю сказанное: АПР ни с кем не сливается, не получала предложений об объединении, не предлагала сама и не ведет переговоров об этом, а занята укреплением своих рядов, подготовкой к выборам в ряде регионов в октябре 2006 года, проблемами практической реализации национального проекта по сельскому хозяйству и другими вопросами партийной жизни.
Правление ЦС АПР на своем заседании 17 августа поддержало эту позицию, и поручило Председателю подготовить к рассмотрению на Пленуме ЦС АПР вопрос о стратегии и тактике партии на предвыборном этапе 2007 года.
Политические процессы сегодня развиваются в условиях и по правилам "управляемой демократии". Это понятие - не литературная метафора, не удачный ярлык, не образное выражение - это политическая система, реально действующая, жесткая и не кратковременная. Это очень серьезное явление, не считаться с которым - более чем политическая глупость, особенно тем, кто занимается политикой, тем, кто стоит у руководства партий и общественных движений. Вопрос ставится ребром: вы или принимаете правила этой системы и тогда действуете в отведенных рамках, или не принимаете, и тогда вас выведут из системы на край, на обочину политического процесса. Доказательств категоричности этого правила - множество. Не хочу отнимать время примерами, напомню только о Д. Рогозине.
Так вот, активность С. Миронова - это не его личная инициатива, не его личный амбициозный план. Это проект тех, кто управляет демократическим политическим процессом России, тех, кто у руля вертикали власти. Как принято говорить - это проект Кремля.
Далее, данный проект - не игра случая или буйных фантазий неких политтехнологов, не импровизация, это - органическая часть плана национального политического проекта, осуществляемого Президентом России, и напрямую отражающий его понимание, его видение развития политической системы России. Поэтому все задано, все расписано и все будет идти по плану и таким образом, чтобы ничто не угрожало внутриполитической стабильности России - главного достижения и главной заботы президентства Путина. Это рассматривается и как самая большая ценность политического наследства, передаваемого преемнику.
На протяжении всего президентства Путина шла кропотливая работа по реализации этого плана, получившего несколько однобокое определение как "вертикали власти". Все гораздо шире, глубже и значимей - осуществлялась реформа политической системы "управляемой демократии". И вот, на завершающей стадии его президентства, вполне сознательно команда Президента перешла к осуществлению заключительного проекта по созданию второй большой политической партии социал-демократической, европейской направленности, способной стать реальной оппозиционной силой, способной противостоять в политической конкуренции "ЕР", оспаривая право на власть. Этим актом композиция демократической политической системы получит законченность, завершенность. У нас будет "как у всех на Западе"", как например, в Германии: две большие (правая и социал-демократическая левая) и три-четыре небольших и тоже право-левых по центру. Кто после этого сможет упрекнуть или поставить в вину "недемократичность" Путина?
- Все сказанное вами несколько неожиданно. В большей части российских СМИ так хорошо высказываться в адрес президентских политтехнологов не принято. Получается, что участь многих "малых" партий предрешена - им суждено стать конструкционным материалом для строительства еще одной "ноги" вертикали власти. Зачем, разве одной "ЕР" недостаточно? К тому же "ЕР" явно без энтузиазма встретит работу по созданию второй партии власти и будет противодействовать всеми своими возможностями, а они сегодня просто огромны?
- Хороший вопрос. Конечно, все должно было начинаться с создания одной "партии власти", способной решить задачи по стабилизации политической системы, консолидации и единению сил и, прежде всего, единению сил элиты, нового vip-класса, увлеченно боровшихся за собственность и грозивших обрушить само государство. Именно поэтому должна была появиться одна партия и ею стала "Единая Россия", само название которой говорит о главной сверхзадаче - единстве страны. Создание сразу двух больших системных партий с росписью функциональных ролей - одна у власти, а вторая - в оппозиции, конструктивной, дружественной, цивилизованной - было в той реальной обстановке просто невозможно. Борьба двух левифанов тут же вышла бы из-под контроля и привела бы к политической дестабилизации и угрозе развала страны.
Вторая большая, сильная партия в роли конструктивной оппозиции могла появиться только вслед за первой и после решения "партией власти" поставленных задач. Она их решила, причем уже давно.
- Вы хотите сказать, что уже давно пора было бы политтехнологам Кремля приступить к созданию второй системной партии?
- Вы правильно понимаете. Когда мы говорим "сначала создается "ЕР", а затем вторая партия", мы отнюдь не говорим, что "ЕР" должна стать "ну очень большой" и только вслед за этим "вторую, ну очень маленькую, но вторую". Не должно было бы быть так! Это ведет к неравновесной ассиметричной политической системе, ведет к произволу монстра, который в своем всесилии неизбежно поставит себя выше закона, моральных принципов и честных правил политической конкуренции. Это мы с вами, члены АПР, почувствовали и в Астрахани, и в Приморье, и в Чувашии и т.д. Почувствовали не только в АПР, но практически во всех партиях, претендующих на что-то в выборах. Более того, почувствовала и "вторая после первой" партия, ее просто не пустили на выборы в Свердловской области. И это никакая не пиар-игра. Это факт самой настоящей политической борьбы, факт беспощадного, беспардонного отношения партийного монополиста к конкуренту, в котором увидели угрозу своей монополии на власть, на административный ресурс, на источники финансирования политической деятельности, на положение безраздельного господства в обществе. Это не пиар-игра - это уже другая игра с очень опасной симптоматикой. Это как раз тот монополизм, который ставит себя в положение политического экстремизма и толкает другие партии к экстремальным формам и методам политической борьбы, политического противодействия партийному монстру.
Неужели не видно и не понятно, что неудержимая концентрация политического потенциала в пределах одной партии ведет к противопоставлению этой партии всему обществу к антагонизму партии власти и всех других партий, которых не успели еще "зачистить" или "отжать" до полной идеологической и политической неопределенности, так что не понятно, что это за партия, каков ее "пол, вид, род" и собственно в какую политику она играет?..
- Давайте уточним один момент: вы говорите, что вторая партия по силе и значимости необходима, чтобы уравновесить "ЕР" и избежать угрозы ее политического монополизма, что политтехнологи Кремля явно запоздали с формированием этой второй партии и что "ЕР" уже способна так противодействовать этому проекту. Что, он может и не состояться?
- Политтехнологи Кремля образованные, грамотные люди, безусловно знающие законы диалектики, и они хорошо понимают, что если сначала вождь создает партию, то затем партия, достигнув абсолютного господства, создает вождя. Из абсолютного контроля над партией и превращения ее в единственную доминирующую силу вырастает абсолютный контроль партии над всем и всеми с соответствующей записью в Конституции. В этом нет ничего нового, просто надо помнить историю. Там это помнят, вот почему, на мой взгляд, еще в ходе прошлых выборов и была предпринята попытка запустить проект "второй" системной партии, левой, социал-демократической по характеру и оппозиционной по отношению к "ЕР". Так появилась "Родина", хотя были и другие варианты, например, "Народная партия" в блоке с рядом других партий одного вектора, в том числе и Аграрной партией, но..., но дали старт "Родине" во главе с группой харизматичных, амбициозных, молодых, горячих и нетерпеливых политиков, которым показалось, что они могут взять Президента РФ за бороду. "Родина" вышла из-под контроля Кремля и из режима социал-демократии перешла в штопор радикального национализма. Кремль включил схему ликвидации. Вот почему нельзя говорить, что опоздали с созданием "второй" системной партии. Получился сбой в программе. В прошлый раз "Родина" создавалась за 4 месяца до выборов. Сегодня до выборов еще более года, так что время есть. Другое дело, что за это время "ЕР" ушла в своем развитии далеко за некоторые пороговые значения доминирования и все с большей настойчивостью и беззастенчивостью заявляет о своих тотальных притязаниях на господство в обществе. Более того, вполне серьезно обсуждается вопрос о необходимости, во имя блага России, этого господства на протяжении ближайших 15 и более лет! Получается самая настоящая приватизация одной партией власти в стране. Не думаю, что общество с энтузиазмом относится к этим идеям "ЕР".
Новый проект, конечно же, состоится. В Кремле не допустят его срыва. Однако, в силу мощи и противодействия "ЕР", он не будет идти гладко, а, во-вторых конкурентная борьба за административный ресурс, за "фигуры" политического поля приведет к ситуации феодализации политической системы, когда все партии вынуждены будут найти своего "сюзерена", дать присягу верности и безропотно последовать за его "штандартом". Хотел бы особо, еще раз, подчеркнуть один момент: если над развитием проекта "второй" системной партии, оппозиционной к "партии власти", к отношениям этих партий не будет установлен прямой президентский надзор, а других механизмов просто не может быть, то, в условиях конкуренции еще во многом "дикого капитализма", политическая борьба этих системных партий выйдет за пределы правовых цивилизационных отношений и превратится в разновидность отношений, очень похожих на картины кинофильма "Бригада". Ко всем окружающим общественным, политическим, экономическим структурам, да и к людям, будет применяться один принцип: "кто не с нами, тот против нас", и, следовательно, подлежит "нейтрализации". Структуры, которые захотят быть "равноудаленными, окажутся под "равнодавильным" прессом со всех сторон.
- Вы хотите сказать, что в условиях системы двух больших партий "малые" партии должны поступиться своим суверенитетом и определиться со штандартом "старшего брата". И за кем, в таком случае, будет следовать АПР: за "ЕР", РПЖ - актуальные левые", или КПРФ?
- Хорошо, что поставили так вопрос. От него никуда не уйдем, да и не надо уходить. Его поставила сама жизнь. Члены партии на местах его живо обсуждают, так, например, газета "Континент - Сибирь" опубликовала большое интервью с Н.М. Харитоновым (см. " К.С." от 18.08.06 г.) за день до этого Правление АПР приняло решение провести Пленум ЦС АПР с вопросом "О стратегии и тактике АПР на современном этапе". Не буду говорить за Пленум, но скажу следующее: сегодня нельзя просто заявлять о своей самостоятельности и независимом политическом курсе. Сегодня надо решать, с какой большой партией можно объединить усилия, чтобы выполнить задачи, которые записаны в Программе и ответить на чаяния людей. Надо всегда помнить тем, кто у руководства партий - партии создаются, действуют и оправдывают себя, решая не вопросы трудоустройства и реализации вождистских амбиций отдельных личностей, а для служения народу. Для служения тому или иному классу, обществу. И если в этом служении не хватает собственных сил для достижения программных целей, тогда надо искать союзника. Искать того, кто ближе не по вкусу, а по программным задачам, взглядам, оценкам. Кто ближе по социальной родственности, классовой солидарности, по духу.
- В упомянутом вами интервью Н.М. Харитонов утверждает, что для АПР нет ближе союзника, чем КПРФ, и намерен "пробиваться" к власти через партийные списки КПРФ, для чего разрабатывается и специальная технология, с учетом требований избирательного закона, запрещающего образование партийных блоков и присутствие в списках кандидатов представителей иных партий.
- Я знаком с оценкой Н.М. Харитонова текущей ситуации. Он опытный, хорошо информированный, известный политик, вхожий в кабинеты высших эшелонов власти и близкий к руководству КПРФ. Этим хочу сказать, что за его оценками не потолочные догадки, а серьезная аналитическая и информационная база, и эти оценки заслуживают внимания.
Откомментирую только один момент его интервью - о близости АПР и КПРФ. Аграрии, заявляя о своей партийной, организационной, политической самостоятельности, в практической работе по разным направлениям деятельности не занимали конфронтационных, тем более оголтелых позиций по отношению к практике КПРФ.
Позиция АПР в отношениях с КПРФ строилась на принципах политкорректности и дружелюбия бедных родственников, которые друг друга и уважают, и сочувствуют, но поделиться мало чем могут. Истоки этой близости, этого родства, его радости и беды - хорошо известны, не будем повторяться. В последние годы программные взгляды КПРФ на вопросы аграрной политики существенно модифицировались и по основным направлениям близки к программе АПР.
И самое главное: при всем своеобразии бедности села и ее отличий от бедных города, и тех и других объединяет все больше понимание того, что кардинальное решение их социально-экономических и духовных проблем может прийти только через реализацию в России левого проекта, левого поворота. Вот почему запущенный процесс "недружественных поглощений" малых партий применительно к АПР будет иметь своим следствием перетекание электорального потенциала, кадровых и организационных ресурсов в регионах и на местах - от АПР к КПРФ. Конечно "что-то" достанется "ЕР" и РПЖ, однако подавляющая часть уйдет к КПРФ. Начало этому процессу, как ни покажется странным, положил, отнюдь, не возможный переход в КПРФ Н.М. Харитонова, а переход осенью прошлого года из АПР в "ЕР" министра сельского хозяйства. Именно с этого момента и "пошел процесс", результатом которого является и полный "увод" АПР из октябрьского регионального выборного цикла, и интервью Н.М. Харитонова о своем возможном уходе в список КПРФ на выборах в Государственную думу 2007 года, наконец, необходимость проведения Пленума ЦС АПР, в сущности с главным политическим вопросом - "Что делать?"
Татьяна Гурина
http://www.agroparty.ru/releases/1/367/
07.09.2006 г.
Док. 297095
Перв. публик.: 07.09.06
Последн. ред.: 24.04.07
Число обращений: 525
Плотников Владимир Николаевич
|
