Худо-бедно, но экономику на рыночные рельсы мы перевели. А вот полноценную рыночную систему соцстраха в России создать пока не удалось. Недавно постановлением Госдумы была организована рабочая группа по разработке новой модели социального страхования. В нее вошли депутаты, сенаторы, представители Правительства, профсоюзов и организаций работодателей. Что предлагается изменить в действующей системе? Об этом мы беседуем с заместителем председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике, председателем Координационного совета объединений работодателей России Олегом Еремеевым .- Олег Витальевич , недавно мне попалось на глаза ваше высказывание о том, что единый социальный налог - а он является финансовой основой Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования - необходимо отменить или модернизировать. Почему? - На мой взгляд, единый налог не выполнил тех задач, ради которых его в свое время вводили. Напомню, что несколько лет назад Правительство предложило перейти от страховых взносов в три фонда к единому социальному налогу, который будет направляться централизованным потоком в бюджет, а затем уже из бюджета вновь распределяться по фондам. Собираемость действительно несколько улучшилась, но администрирование, напротив, даже усложнилось, поскольку началась пенсионная реформа. Работодателю пришлось оформлять не одну платежную ведомость, а шесть.Что произошло дальше? С введением такого крупного налога усилилась диспропорция в российской налоговой системе. Подоходный налог к тому времени был уменьшен до 13 процентов, налог на прибыль колебался от 16 до 23 процентов в зависимости от видов деятельности, дивиденды также облагались особым образом. А ни для кого не секрет, что за последние годы в России сложилась система, при которой денежные выплаты работающему населению зачастую происходили вне налогового поля, через так называемые "серые" и "черные" схемы. Ситуация, при которой существовал очень высокий налог с фонда оплаты труда и более низкие подоходный налог, налог на прибыль и обложение дивидендов, спровоцировала дальнейший уход зарплаты в тень. Возникали вполне законные схемы: выплата зарплаты через прибыль, через корпоративное страхование. И это объяснимо. Предприниматель всегда стремится к оптимизации своих издержек, а работник - к получению большего денежного вознаграждения "здесь и сейчас". Получился замкнутый круг: отчисления в фонды сокращались, стал нарастать их дефицит, а это вело к снижению уровня социальных услуг и гарантий.- Но в дальнейшем единый налог был снижен. Это не дало результата?- Действительно, его необходимо было привести в соответствие с экономической логикой, чтобы предпринимателю было невыгодно пользоваться "серыми" схемами. Если разница между налогами будет в один-два процента, то работодателю проще пойти на некоторые издержки, делая официальные отчисления с "белой" зарплаты, чем иметь проблемы с налоговыми органами. С 2005 года налог был снижен с 35,6 до 26 процентов, но это оказалось по сути лукавством. Одновременно изменилась шкала регресса (порог заработной платы, при котором применяется уменьшенная ставка налога), и реально для многих предприятий отчисления с фонда оплаты труда даже увеличились. По нашим расчетам, снижение эффективной ставки налога произошло лишь на 3 процента, хотя Минфин декларирует снижение на 5 процентов. Как бы то ни было, тенденция с выводом зарплаты "на белый свет" пока не приобрела всеобщего характера.Но проблема в другом. Когда шли дискуссии о снижении единого налога, организации работодателей и профсоюзы предлагали делать это не тупо механически, а одновременно с модернизацией трех страховых систем - пенсионной, медстраха и соцстраха. Сегодня эти фонды в значительной степени несут на себе атавизмы советской системы социального обеспечения, которая существовала десятилетиями. - В чем проявляются эти атавизмы?- В Законе "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрены девять рисков от потери заработка, которые должны покрываться из страховых фондов. В частности, это оплата больничных листов, бесплатное медицинское обслуживание, пенсионное страхование, выплаты по возмещению вреда и так далее. Мы стремились к тому, чтобы фонды занимались именно покрытием рисков, а не какими-то функциями, не связанными со страхованием.Однако сегодня в фондах существует множество выплат нестрахового характера. Особенно это характерно для Фонда социального страхования, который несет основную нагрузку непрофильных выплат. Например, это финансирование санаторно-курортного лечения или (до последнего времени) детско-юношеских спортивных школ, то есть то, чем занимались профсоюзы при распределительной системе вместе с Фондом соцстраха. Тем самым нарушается принцип социальной справедливости. А справедливость в страховой системе заключается в том, что определенному взносу должна соответствовать определенная услуга. Я понимаю всю важность ДЮСШ - это вложение в здоровье нации. Но, по моему мнению, финансирование их должно идти за счет средств бюджета. То же можно сказать и о последней новации - введении родовых сертификатов, оплачиваемых из Фонда соцстраха. Тенденция возложения на страховые фонды не свойственных им функций сейчас особенно видна на примере Пенсионного фонда. Чем только он не занимается - и содержанием социальных учреждений, и соцзащитой пенсионеров, и монетизацией льгот, и ежемесячными денежными выплатами. Назову только одну цифру: в 2006 году бюджет фонда на 53 процента финансируется из средств федерального бюджета. О чем это говорит? О том, что примерно половина его расходов в нынешнем году будет направлена на деятельность, не связанную с пенсионным страхованием. - Ситуация действительно абсурдная. Но где решение? - Мы предлагали преобразовать все фонды в нормальные государственные страховые организации, а все непрофильные выплаты переложить на федеральный бюджет. Естественно, для этого необходимо изменить саму природу единого социального налога. Понимая, что налогоплательщик должен нести социальные расходы, мы предлагаем разделить их на две части, на два потока. Один поток - финансирование гарантий неработающему населению через социальный налог, который не зависит от заработка. Базой этого обложения должен быть не фонд оплаты труда, а подоходный налог, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых или все вместе взятое. Что касается работающего населения, то здесь должна быть установлена прямая зависимость между заработком человека, взносом или тарифом отчислений в фонды и теми благами и покрытиями рисков, которые получает работник из трех фондов, если теряет заработок. Приведу еще один пример по Фонду соцстраха. Сегодня существует ограничение по максимальной оплате больничного листа - не более 15 тысяч рублей в месяц. Если человек, получающий 20-30 тысяч рублей, заболевает, то из этого фонда ему оплатят только 15 тысяч при том, что работодатель сделал за него отчисления с суммы в 20-30 тысяч рублей. Конечно, работодатель вправе оплатить больничный лист полностью, добавив собственные средства. Но это его добрая воля, заставить его нельзя. А если бы компенсация назначалась исходя из уплаченного страхового взноса, человек получил бы свои 20-30 тысяч из средств соцстраха, независимо от воли работодателя.- В каком состоянии находится сейчас обсуждение вопроса о модернизации системы соцстраха? - Отрадно сказать, что сейчас все стороны социального партнерства (работодатели, профсоюзы и Правительство) вышли на единый понятийный аппарат. Поддержана идея о разделении работающего и неработающего населения. Думаю, некоторым прообразом модернизированной системы соцстраха могла бы послужить действующая пенсионная система. Ситуация, при которой существовал очень высокий налог с фонда оплаты труда и более низкие подоходный налогналог на прибыль и обложение дивидендов, спровоцировала дальнейший уход зарплаты в тень.
