Всероссийский гражданский конгресс дал экспертную оценку предстоящим выборамНазад
Всероссийский гражданский конгресс дал экспертную оценку предстоящим выборам
Накануне мартовских выборов Всероссийский Гражданский конгресс провел заседание Дискуссионного клуба, подготовленное Ассоциацией "ГОЛОС", ведущей независимый мониторинг выборов.
Перед участниками Дискуссионного клуба, прошедшего 2 марта в Независимом Пресс-центре в Москве, стояло два вопроса: дать экспертную оценку предстоящим выборам и определить роль ВГК на них.
По первому вопросу разногласий не возникло: выборы в России все меньше похожи на выборы, демократическими их можно назвать разве что с издевкой. Власть постаралась создать условия, при которых все не угодные ей политические силы заведомо не будут представлены на предстоящих выборах. Сначала вступили в действие драконовские поправки к "Закону о партиях", по которым партии численностью менее 50 тысяч человек и с региональными отделениями численностью менее 500 человек в большинстве субъектов Федерации не могут участвовать в выборах. Затем был установлен небывало высокий избирательный залог, служащий надежным финансовым барьером для многих партий. В паре с ним идет практика отказа в регистрации по надуманным "нарушениям" при сборе подписей (по данным Ассоциации "ГОЛОС" до 90% партий, собиравших подписи, получили отказ в регистрации). Этот "маневр" успешно используется там, где оппозиция имеет реальные шансы на победу, под любым предлогом она не проходит регистрацию (яркий пример такого избранного подхода - недопущение "Яблока" к выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга). В итоге к выборам допускаются только те партии, которые представляют интересы властной вертикали или сумели кулуарно договориться с Кремлем о получении своей "доли" в дележе властного "пирога".
При этом отмена порога явки и отмена строки "против всех" практически лишает выборы легитимности. В этих условиях, когда выборы в некоторых регионах вообще являются лишь имитацией, встает вопрос: нужно ли любой ценой сохранять институт выборов, не честнее ли будет вовсе отказаться от них, признав, что в России демократии не существует, - предположила Людмила Алексеева.
Обсуждение второго вопроса началось с доклада Георгия Сатарова, который так и назывался "Роль ВГК в предстоящих выборах". Причем, обсуждение региональных выборов в марте этого года практически сразу перешло в обсуждение парламентских и президентских выборов. Кремлевскую клиентелу, по мнению Сатарова, преследуют накануне выборов 2007-2008 годов два страшных сна: проигрыш и выигрыш, который приведет к "оранжевой" революции. Оба сценария для нее не приемлемы, так как при неизбежно предстоящей смене президента перед этой клиентелой стоит вопрос выживания. И тут появление двух партий власти ("Единая Россия" и "Справедливая Россия") и нескольких кандидатов на пост преемника президента приводят кремлевский клан к деморализации. Административный ресурс не может делиться, у власти может быть только одна партия, и разделение административного ресурса приводит власть в состояние шизофренической раздвоенности, что уже нашло свое отражение в повальной посадке мэров (пример жесткой внутривидовой конкуренции, когда мэры, представляющие партию "Справедливая Россия", оказываются врагами губернаторов, представляющих партию "Единая Россия").
Ирина Хакамада отметила, что на предстоящих парламентских выборах "маргиналов" практически не будет. Она предположила, что даже Зюганова с КПРФ могут на них не допустить, заменив коммунистов на "левого" Миронова. И конкуренция в этих условиях будет только среди "своих".
В связи с тем, что выборы превращаются в иллюзию, в видимость демократической процедуры смены власти, ВГК, как представительному органу гражданских сил, нужно определиться, какую позицию он занимает по отношению к этому, нужно ли призывать народ идти на выборы или, наоборот, бойкотировать их.
По мнению Ирины Хакамады, призывать к бойкоту выборов нельзя, и самым приличным в этой ситуации будет вовсе ничего не заявлять, самоустраниться, и пусть народ сам решает, как ему поступать при выборе парламента страны. В случае же с президентскими выборами ситуация несколько иная, и поэтому демократическая оппозиция может участвовать в них, выдвинув своего кандидата.
Но тут встает вопрос - есть ли у оппозиции такой кандидат? Как считает Сатаров, идея единого кандидата от демократической оппозиции, некогда предложенная им на Всероссийском Гражданском конгрессе и затем подхваченная "детищем" ВГК - "Другой Россией", на данный момент утратила свое содержание. Приходится констатировать - в России сегодня нет человека, способного стать единым кандидатом от демократов.
Александр Аузан не согласился с Ириной Хакамадой в той части, что ВГК должен самоустраниться от выборов в парламент. По его мнению, необходимо создавать конкуренцию в Государственной Думе, так как даже незначительное число оппонентов в любом случае лучше, чем монополия. Он предложил пока не формулировать позицию ВГК по выборам, но при этом направить свои силы на стимуляцию демонополизации, создание конкурентного поля в российском парламенте. А на данном этапе Аузан предложил сосредоточить силы ВГК на независимом мониторинге выборов, например, составить рейтинг по результатам мартовских региональных выборов, в котором будет наглядно видно, какие регионы допустили максимальное количество нарушений в ходе выборов и как при этом задействовался административный ресурс.
Мнение Аузана о необходимости использовать трибуну парламента, даже если оппозиция представлена там в подавляющем меньшинстве, поддержал и член Политсовета МГО СПС Дмитрий Катаев. Он сказал, что из собственного опыта работы в Мосгордуме хорошо знает, что наличие в парламенте даже 1-2 депутатов-оппозиционеров - это тоже важно. В пример он привел Галину Хованскую, одной заменяющую в Госдуме целую фракцию.
Выводы из заседания Дискуссионного клуба можно сделать следующие: выборы в России все больше превращаются в фарс, а возможность конструктивного диалога демократической оппозиции с властью практически приравнивается к нулю.
