В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Борис Резник, заместитель председателя комитета ГД по информационной политике, Михаил Гришанков, 1-й зам. пред. комитета ГД по безопасности. Назад
Борис Резник, заместитель председателя комитета ГД по информационной политике, Михаил Гришанков, 1-й зам. пред. комитета ГД по безопасности.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Добрый день, в студии Владимир Варфоломеев, вы слушаете "Эхо Москвы". Сегодня у нас в гостях представители ГД РФ, двух комитетов - по информационной политике и комитета по безопасности. Это Борис Резник, зам. председателя комитета по информационной политике, Борис Львович, здравствуйте.

Б. РЕЗНИК - Здравствуйте.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - И Михаил Гришанков, первый зам. председателя комитета по безопасности, добрый день, Михаил Игнатьевич.

М. ГРИШАНКОВ - Добрый день.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Сегодня ГД должна рассмотреть, в повестке дня стоит этот вопрос, поправку в закон о СМИ, внесенные одним из парламентариев. Суть этой поправки вкратце такова, должны быть введены серьезные ограничения на право журналистов освещать в СМИ сами террористические акты. Насколько мы знаем, уже есть заключение, по-моему, вашего комитета по этой поправке. Заключение оказалось негативным, отрицательным. Почему, Борис Львович?

Б. РЕЗНИК - Дело в том, что мы приняли это решение единодушно, я думаю, с таким же воодушевлением ГД отклонит этот законопроект. Мы его предложили отклонить. Комитет по безопасности тоже принял такое решение, потому что он находится за пределами здравого смысла и действующего законодательства, как мне кажется. Дело в том, что в статье 4 действующего закона о СМИ прописана норма, по которой запрещается пропаганда уголовно-наказуемых деяний, осуществления экстремистской деятельности, а также распространение передач, пропагандирующих культ насилия и жестокости. В этих словах, в принципе, суть этого законопроекта уже изложена. То, что у нас вызвало наибольшее сомнение и нежелание, чтобы этот законопроект был принят, то, что правоохранительные органы диктовали бы журналистам, что можно показывать, чего нельзя показывать. Т.е. они становились полновластными хозяева происшествия, еще неясно, теракт это, может, это просто происшествие, может быть, просто пожар, но уже должно быть оцепление, и журналисты ни о чем рассказать не могли бы ни в радио, ни в телеэфире, ни на страницах изданий.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Это одна сторона вопроса, скорее, может быть, техническая, если прописать точно процедуру взаимоотношения между спецслужбами и правоохранительными органами, расследующими то или иное ЧП, и журналистами, которые осуществляют, может быть, если выяснится вдруг, что это есть теракт, и вводить ограничения? Автор законопроекта, депутат Михаил Юревич, он же пишет, например, в своем документе, я процитирую, многочасовые репортажи с мест проведения терактов создают в обществе атмосферу страха, что, бесспорно, является основной целью организаторов и исполнителей этих террористических акций. Разве с этим можно не согласиться, Михаил Игнатьевич?

М. ГРИШАНКОВ - С этим утверждением Михаила Юревича, моего коллеги, я полностью согласен. Я думаю, что эта тема, тема освещения, как освещать и сколько освещать, это больше вопрос к этическим правилам журналистов, к информационной политике, которую выбирают каналы. На мой взгляд, те замечания, которые уже сказал мой коллега Борис Резник, они подтверждены в нашем заключении, в заключении нашего комитета. Многие задавали вопрос, а почему, допустим, комитет по безопасности дает заключение на данный закон о СМИ? Опять же, именно потому, что коллега Юревич апеллирует к закону о борьбе с терроризмом, так вот, вводить ограничения по времени должна сама редакция. Законодательно это невозможно запретить. Коллега Юревич поднял тему достаточно серьезную, о том, когда СМИ, прежде всего, телевидение, электронные СМИ, показывают жертв трагедии. Это, я считаю, тоже очень серьезная тема, но это, опять же, вопрос журналистской этики. Законодательно запретить по сути своей невозможно. Я считаю, что бессмысленно. Набор ограничений, который прописан в 4 статье закона о СМИ, достаточно полный для того, чтобы грамотно строить информационную политику.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Однако ГД уже принимала целый ряд ограничений, которые касаются деятельности СМИ в период экстремальных событий. Там же ничто не мешало ограничивать деятельность.

М. ГРИШАНКОВ - Владимир, мы говорим о другой теме. Вообще тема взаимодействия СМИ и власти во время чрезвычайных ситуаций возникает, когда происходят эти ситуации. Наиболее яркое было во время освещения событий на Дубровке. Позволю себе заметить, что у меня как у профессионала, как у депутата возникало огромное количество вопросов, когда телевизионные каналы транслировали ход спец. операции, когда по телевизионным каналам показывалось передвижение спец. подразделений. Зачем это надо было делать? Так вот, ограничения, связанные с непосредственным проведением антитеррористической операции, я считаю, они должны быть. Центр, который руководит спец. операцией, он должен определять, какую информацию давать в момент теракта или не давать, непосредственно уже пресекая деятельность террористических подразделений. Т.е. этот вопрос достаточно активно обсуждался во время событий на Дубровке, я думаю, что практически все пришли к консенсусу. Сегодня все понимают, что, еще раз подмечу, должна быть этика журналистов, так же, как существует кодекс на различных зарубежных телекомпаниях, что показывать, что не показывать. У нас же очень часто стремятся за, может быть, повышенным рейтингом каналов, т.е. все стремятся говорить, что мы напрямую транслируем информацию о событиях, происходящих в каком-либо конкретном месте. Борьба за рейтингом должна остаться далеко позади, надо думать о том, что остается в душах людей.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Борис Львович, вы сами ведь из журналистского цеха?

Б. РЕЗНИК - Да.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Смотрите, наверное, на всю эту ситуацию изнутри, также как, наверное, и я. Мы же с вами, с одной стороны, понимаем, мы должны освещать происходящие вокруг нас события вне зависимости от того, как мы к этим событиям относимся. Но, с другой стороны, наверное, осознаем, что одной из целей тех, кто устраивает те же теракты, их цель - самое широкое освещение именно этого события, с тем, чтобы испугать людей.

Б. РЕЗНИК - Понимаете, тут как раз тот случай, когда ответственность за слово выше слов. Каждый журналист, когда он работает на таком событии, он должен быть большим профессионалом. Он должен понимать, в нем должен быть внутренний редактор, который ему бы подсказал, что показать фрагменты тела человека - это безнравственно, этого нельзя делать, потому что, не дай бог, даже с тех позиций, что мать увидит сына своего или дочь, об этом узнает, о смерти своего ребенка. Что будет с этой матерью? С точки зрения просто нравственной, человеческой даже, понимаете, у нас иногда для того, чтобы опередить соперников, идут на все, действительно, это долго и нудно показывают жертв трагедий, хотя, в общем, редакторы, когда выпускают эти передачи, они должны понимать, что они несут нравственную, прежде всего, ответственность. Я против того, чтобы устанавливать какие-то наказания за подобные проступки, это вопрос саморегулирования, это вопрос достоинства профессионального и человеческого нашей прессы.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Но проблема показа жертв тех или иных, скажем так, злодеяний, я такой обобщенный термин использую, она все-таки не так проста, мы вернемся к этой теме через минуту после новостей.

НОВОСТИ

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Сегодня у нас в гостях зам. пред. думского комитета по информационной политике Борис Резник и Михаил Гришанков, первый зам. пред. комитета по безопасности. Если говорить о показах каких-то страшных вещей, я почему-то сейчас вспомнил, естественно, по рассказам, по описаниям, годы Великой отечественной войны. Мне кажется, что если бы тогда, например, кинохроника не показывала бы кадры зверств фашистов на оккупированных территориях, то, может быть, моральный дух наших бойцов был бы несколько иным? Ведь это определенная, извините за такие слова, подзарядка, подпитка человека воюющего. А если мы сейчас говорим, что весь мир находится в войне с терроризмом, может быть, это тоже необходимо в какой-то мере?

М. ГРИШАНКОВ - Владимир, если можно, я прокомментирую. Вопрос, на самом деле, очень сложный, разное время - разные ситуации. Одна из задач, которая стоит перед террористами, прежде всего, создание страха в обществе. На мой взгляд, опять же, тезис, который Михаил Юревич прописал в своей пояснительной записке, на самом деле, присутствует. Т.е. вопрос в том, что создается ежедневным показом насилия? Мы с вами уходим несколько в другую тему, что создается? Неприятие обществом преступности? Оно и так существует, т.е. ваш пример с ВОВ, он, мне кажется, из несколько другой категории.

Б. РЕЗНИК - Да, я согласен, дело в том, что это разные войны, Великая отечественная война - это страх другого рода, другого свойства. Страх, что твою страну поработит враг жестокий, чудовищный, это надо было показывать, "Иди и смотри" фильм помните? Действительно, и фильм страшный, но очень правдивый. Война с террором - это другая война, это война спецслужб. Если они делают что-то непрофессионально, итоги этой войны, ее последствия становятся болью и бедой общества. Я думаю, что все-таки скрывать, естественно, нельзя эти факты, но и вселять страх до такой степени, что террор проникает во все поры государственной жизни, я думаю, это очень неправильно. У нас порой нагнетаются страсти прессой. Даже взрыв - еще не знаем мы, криминальная разборка, взрыв во вьетнамском общежитии недавний, криминальная разборка, по неосторожности что-то взорвали, мы уже говорим о теракте, что среди нас ходят бандиты, террористы, бог весть где они еще взорвут, какую штуку. Поэтому должна быть взвешенность, ответственность, на мой взгляд.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Т.е. все-таки мы не на войне сейчас? Поэтому и вести себя надо в соответствии с условиями мирного времени?

М. ГРИШАНКОВ - Конечно, мы не на войне, мы говорим громкие слова о том, что терроризм объявил войну конкретным странам, это да, присутствует. Но как таковой войны, конечно, нет.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Работает наш эфирный пейджер, уже приходят некие послания, в частности, Валерий и Ольга. Их письмо, насколько я понимаю, скорее, адресовано автору того законопроекта, который дума будет сегодня рассматривать, скорей всего, отклонит. "Желание все скрыть и уйти от ответственности похоже на позицию страуса, а журналисты просто обязаны говорить о том, что есть на самом деле хотя бы в целях безопасности, вы нарушаете наше право на получение информации", пишут Валерий и Ольга. Но все же, на ваш взгляд, представители комитета думы по безопасности, по информационной политике, если в том, что касается, безусловно, вопросов именно безопасности и борьбы с терроризмом, еще некие моменты, которые надо прописать в действующих законах, в частности, в законе о СМИ, например, а, может быть, не только в нем.

М. ГРИШАНКОВ - На мой взгляд, еще раз отмечу, взаимодействия СМИ и власти в вопросах освещения актов терроризма достаточно хорошо прописаны. Серьезные выводы были сделаны из одной из самых жестоких трагедий нашей страны, это трагедия на Дубровке. Были внесены изменения в закон о борьбе с терроризмом, 15 статья закона о борьбе с терроризмом достаточно четко, на сегодняшний день, регламентирует методологию освещения событий, когда происходит непосредственно теракт. Опять же, отмечу, что, на мой взгляд, были серьезные ошибки СМИ полтора года назад, но это на сегодняшний день учтено.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Если взять другие нормативные акты, они нуждаются не в улучшении, но в корректировке в свете новой нынешней ситуации?

М. ГРИШАНКОВ - На мой взгляд, в вопросах освещения, в вопросах работы СМИ достаточно хорошо все прописано, поэтому мы неоднократно эту тему обсуждали на комитете по безопасности. Каких-либо предложений не поступало.

Б. РЕЗНИК - Я думаю, что улучшать закон о СМИ необходимо, тем более что этот закон хороший, демократичный, либеральный, работает он уже 13 лет. За этого времени много чего разного всякого в стране произошло, в том числе данностью стали эти частые теракты. Наверное, акценты какие-то в законе прописать было бы, может быть, необходимо. Но надо, чтобы это были продуманные меры какие-то, которые бы обращали внимание медийного сообщества к этой проблеме. Опять-таки, я против того, чтобы устанавливать какие-то карательные меры, это должно быть предметом саморегулирования.

М. ГРИШАНКОВ - Я бы добавил, Борис Львович, когда мы с вами говорим о 4 статье закона о СМИ, где прописана недопустимость злоупотребления свободой СМИ, вы знаете, что самое удивительное? Ограничения прописаны, т.е. недопустимость злоупотребления, а самой ответственности для СМИ как таковой не существует. Это вопрос.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Здесь не только журналисты оказались в подобном положении, наши законодательные акты грешат подобными вещами. Помните недавние парламентские слушания, где обсуждались как раз актуальные аспекты борьбы с терроризмом, в частности, выступал зам. генпрокурора господин Кехлеров, предложивший, например, конфискацию имущества у тех людей, кто лишь подозревается в терроризме и т.д. Что касается СМИ, вице-спикер Любовь Слиска назвала, я цитирую, в числе источников терроризма в том числе те СМИ, которые проявляют снисхождение к тем, кто под флагом борьбы за независимость, прибегает к террору. Вот очередные угрозы.

М. ГРИШАНКОВ - Я не думаю, что это угрозы. У нас у каждого есть своя собственная позиция. На мой взгляд, выступление Любови Константиновны касалось, прежде всего, того, что ряд СМИ ставит перед собой целью некую романтизацию террористов. Здесь, я считаю, что нужно очень аккуратно подходить к таким фактам. Делать национальных героев из людей, которые совершают теракты, на мой взгляд, просто и некорректно, и неправильно.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Эта проблема, она, скорее, этического плана или уже уголовного?

М. ГРИШАНКОВ - На самом деле, это прежде всего этического, т.е., еще раз отмечу, в 4 статье закона о СМИ достаточно четко прописаны все ограничения. Но вы знаете, в чем ситуация, даже если какое-либо СМИ нарушит данный закон, 4 статью, каких-либо санкций в отношении СМИ практически не существует. Т.е. здесь необходима совместная консолидированная работа и СМИ, и ГД. Я думаю, что эту тему можно будет еще обсуждать.

Б. РЕЗНИК - Я уже давно выступаю за то, чтобы принять закон о лицензировании работы журналистов. Журналист должен получать, придя в СМИ, практически автоматом, он профессионал, лицензию.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Как риэлтер, например? У них есть такая практика.

Б. РЕЗНИК - Да, адвокаты, много других профессий, которые работают по лицензиям. Дальше, если он допускает очень серьезные какие-то нарушения в этой сфере - заказная статья или еще что-то, журналистское сообщество, может быть, в виде третейского суда, который будет состоять из очень больших профессионалов, должно сделать ему предупреждение.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Т.е. разбираться внутри корпорации?

Б. РЕЗНИК - Да, внутри корпорации. И должны установлены быть корпоративные нормы, предусматривающие эту ответственность. Потом наказания должны быть какие, лишение лицензии, скажем, на полгода, на год, либо отстранение, если это повторяется часто и уже выстраивается в систему. Отторгать нам надо таких коллег от профессиональной деятельности.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Все мы знаем о принципах объективной журналистики, когда СМИ в случае конфликта должны предоставлять слово или представлять точки зрения всех сторон, участвующих в том или ином, но если говорить о терроризме или о подозрениях на терроризм, имеет ли право та сторона на то, чтобы ее точка зрения была донесена до людей?

М. ГРИШАНКОВ - Любой теракт - это, прежде всего, преступление против граждан, против общества. Ответственность за теракт достаточно четко прописана, прежде всего, уголовная ответственность. Поэтому, на мой взгляд, предоставлять трибуну - это излишне, это будет, прежде всего, пропагандой террора. Я оцениваю ваш вопрос, прежде всего, как возможность, если предоставлять это каждый день по 15 минут террористам, они будут пропагандировать террор.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - В определенном смысле это поражение в правах, которое должно быть прописано?

М. ГРИШАНКОВ - Конечно, оно обязано, потому что это преступники. Давайте говорить о том, что это преступники, это люди, которые убивают наших сограждан своими террористическими актами.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - В этом я не спорю, но есть же довольно четкие нормы, которые прописывают, в чем конкретно преступник лишается своих прав. Он не может голосовать, не может быть избран, но при этом государство, например, в местах лишения свободы обязано предоставить ему то-то, то-то, то-то, о возможности выступлений, о запрете там, по-моему, ничего не говорится. Другое дело, что письма Ходорковского должно проходить из тюрьмы цензуру, это да.

Б. РЕЗНИК - Я думаю, на войне как на войне, это ограничение вполне естественное, меня, например, очень как-то поразило, когда все телеканалы, отечественные и мировые, вдруг передали Бен Ладена выступление недавно, который угрожал странам, которые не выведут войска из Ирака, террористическими актами. Испания тут же принимает решение о выводе своих войск.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Вы думаете, что если бы по телевизору Бен Ладена не показали, то испанский премьер был бы и не в курсе?

Б. РЕЗНИК - Это было бы другое совсем, но я думаю, что показывать Бен Ладена и давать его эту запись, зачем это делать? Он этого добивался, он хотел, чтобы мир узнал о его условиях. Пусть бы испанцы сами вывели, приняли бы такое решение, по каналам разведки, я не знаю, как, это их право.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Мне все-таки кажется, я с вами не соглашусь, что испанцев напугал взрыв в Мадриде, та серия взрывов, а вовсе не выступление Бен Ладена по телевидению. Есть действия, есть заявления, у них разный вес. Ну что же, спасибо вам большое. Сегодня в гостях на "Эхе" были Борис Резник, комитет думы по информационной политике, от комитета по безопасности Михаил Гришанков. Большое вам спасибо.



ЭХО МОСКВЫ (ИНТЕРНЕТ) ИНТЕРВЬЮ. МОСКВА

21 апреля 2004 г.




Док. 294950
Перв. публик.: 21.04.04
Последн. ред.: 17.04.07
Число обращений: 398

  • Гришанков Михаил Игнатьевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``