А.Пушков: `Путин указал на то, что Запад постоянно врет и `портит воздух`Назад
А.Пушков: `Путин указал на то, что Запад постоянно врет и `портит воздух`
В минувшую субботу Владимир Путин выступил с рядом жестких и вполне определенных заявлений на мюнхенской конференции по вопросам безопасности. Следует напомнить, что в ней традиционно принимают участие все руководители стран НАТО или как минимум уполномоченные представители руководства стран, являющихся членами Североатлантического альянса. До сих пор Россию на этой конференции представлял министр обороны Сергей Иванов. Однако на этот раз Владимир Путин принял решение лично приехать в Мюнхен. И было совершенно очевидно, что он пошел на этот шаг не для того, чтобы, вежливо улыбаясь, произнести дежурную речь. На мой взгляд, выступление Владимира Путина можно назвать этапным. Оно как бы подводит определенный итог в отношениях России с НАТО. После выступления президента России на Западе поднялась волна комментариев, осуждающих Путина и нашу страну в целом. Достаточно посмотреть на заголовки западных СМИ, вроде: "Медведь с удовольствием просыпается". Кстати говоря, судя по ним можно понять, насколько банально и трафаретно мыслят зарубежные СМИ, когда речь заходит о России. Основную тональность комментариев выступления Владимира Путина со стороны американских массмедиа можно охарактеризовать как резкое осуждение. Более того, все чаще высказывается мнение, что у Соединенных Штатов появился новый враг. В Европе комментарии несколько более осторожные. Хотя проамериканская пресса, естественно, воспроизводит все то, что пишется в США. И такая пресса имеет достаточно сильные позиции в Европе. Однако в тех европейских СМИ, которые в большей степени представляют интересы самих европейцев, а не американцев, говорится о том, что Россию следует воспринимать не столько как нового врага, сколько как соперника как в энергетической, так и военно-политической сферах. Этот европейский подход выглядит гораздо более разумным. Однако в целом настроения на Западе больше склоняются в пользу того, чтобы объявить нашей стране новую холодную войну. Теперь давайте попробуем разобраться, что именно вызвало такую крайне болезненную реакцию со стороны Запада.
Факт завершения эпохи однополярного мира признают даже американцы
В первую очередь то, что Владимир Путин подверг резкой критике модель однополярного мира, которая, как известно, используется Соединенными Штатами как основание своего внешнеполитического курса. Они последовательно выстраивают новый мировой порядок с единственным "полюсом силы" в собственном лице. А все остальные страны просто должны подчиняться логике этого мирового порядка. Эта американская доктрина была принята сразу после окончания холодной войны, после распада Советского Союза, когда в США возникло ощущение, что вот-вот наступит "американский век". Однако последний закончился, не успев начаться - сразу после военной операции в Ираке. На протяжении 12 лет (с 1991 по 2003) американцы действительно могли попытаться установить мировое лидерство или даже гегемонию. Но не сумели сделать ни того, ни другого. Во-первых, потому что США не придерживались того курса внешней политики, который подвиг бы другие страны к тому, чтобы признать их в качестве разумного мирового лидера. И в то же время они не сумели использовать свою военную мощь для того, чтобы навязать миру свою гегемонию.
Я недавно был в Давосе на международном экономическом форуме. И там факт завершения эпохи однополярного мира был признан фактически всеми участниками форума (в том числе американскими). Об этом говорил даже сенатор Маккейн - политик, известный своими "ястребиными" взглядами, который будет одним из главных кандидатов от республиканской партии на президентских выборах 2009 года в США. Более того, факт того, что "однополярный мир не выстраивается", признал один из ведущих американских публицистов и идеолог этой концепции Чарльз Краутхаммер, который, собственно и провозгласил в свое время начало "однополярной эпохи" в американской печати. Он также считает, что Америка упустила момент, когда она действительно могла бы установить свою мировую гегемонию. Однако интеллектуальное признание конца однополярного мира не означает, что это признано всем американским правящим классом и, в частности, администрацией Буша. Последняя продолжает действовать так, как будто однополярный мир существует и всегда будет существовать. В политике такое часто бывает. Например, в начале 1970-х всем было ясно, что США терпят поражение во Вьетнаме. То есть интеллектуально этот факт был признан. Однако прошло еще около пяти лет, пока американцы вывели свои войска из Вьетнама.
Вообще, процесс осознания своего поражения может длиться и до десяти лет, поэтому Путин в Мюнхене боролся отнюдь не с призраком. Он выступал против того ложного видения роли США в современном мире, которое по-прежнему характерно для большей части американского правящего класса. То есть однополярный мир, уже приговоренный мировой интеллектуальной элитой, все еще продолжает существовать в головах политического истэблишмента США. Вот почему этой идеологии приходится оказывать противодействие. Хотя бы потому, что идеология однополярного мира означает оправдание вседозволенности, что есть крайне опасная вещь. Соединенные Штаты уже уничтожили одну страну - Ирак. За этим может последовать и попытка уничтожить какое-либо другое суверенное государство. Например, Иран. Те эксперты, которые говорят, что США слишком глубоко увязли в Ираке и поэтому не нападут на Иран, я думаю, сильно недооценивают идоломанию современного американского политического класса. Его представители просто одержимы синдромом американского сверхпревосходства и не хотят признавать свое поражение в Ираке. То есть когда Джордж Буш говорит о том, что "мы обязаны победить", он выражает не только собственное мнение. Да, он выступает против мнения большинства американцев, но при этом поддерживает точку зрения значительной и очень весомой части американской политической элиты. Вот почему, как я думаю, Владимир Путин сделал в своем выступлении основной упор на критику модели однополярного мира, которая по-прежнему является "путеводной звездой" для американского руководства.
Размещение ПРО в Восточной Европе - выражение подлинной политики НАТО по отношению к России
Во-вторых, президент России подверг жесткой критике планы НАТО развернуть систему ПРО в Польше и Чехии. Как известно, в Польше американцы планируют разместить комплекс ракет-перехватчиков, а в Чехии установить радар раннего оповещения. Следует заметить, что аналогичный радар уже работает в городе Вардё в Северной Норвегии. Он был установлен несколько лет назад под предлогом того, что в этом месте удобно наблюдать за перемещением "крупных масс облаков". И российскую сторону до сих пор пытаются убедить, что этот радар является метеорологическим прибором.
Как-то мне довелось пообщаться по этому поводу с одним крупным норвежским дипломатом. На версию о метеорологической станции он отреагировал следующим образом: "В Норвегии так никто не считает". Кроме того, американцы переместили одну из своих станций в Тихом Океане на Алеутские острова (поближе к российской дальневосточной границе). Таким образом, только за последние десять лет США разместили у наших границ три станции раннего оповещения. При этом нам рассказывают какие-то глупости насчет северокорейской и иранской угроз, видимо, полагая, что мы полные идиоты и ничего не понимаем. Однако в конечном итоге по-идиотски выглядят сами западные СМИ, которые раболепно повторяют эту чушь за своими политиками.
Естественно, у России возникает закономерный вопрос: а зачем, собственно, нас окружают по всему периметру границ системами ПРО? Ответ тут может быть только один - это выражение подлинной политики НАТО по отношению к России. Эта организация в течение очень долгого времени убеждала нас в том, что она не имеет никаких враждебных намерений против России. Более того, утверждается, что НАТО "полностью трансформировалось". И перестало быть военной организацией, превратившись в структуру, которая занимается политическими вопросами. И надо сказать, что это пропаганда получила некоторую поддержку в России как у части экспертного сообщества, так и среди партий и СМИ прозападной направленности. Когда НАТО разбомбило Белград в 1999 году, то стало понятно, что здесь что-то не так. Согласитесь, если организация носит преимущественно политический характер, то почему она бомбит одну из европейских столиц и вообще, начинает первую с 1945 года войну на европейском континенте?! Таким образом, представление о Североатлантическом альянсе как о миролюбивом союзе, который занимается исключительно обороной собственных рубежей, было полностью опровергнуто. Появилось некое "новое НАТО", готовое вести открытые военные действия против стран, которые по тем или иным причинам не нравятся Соединенным Штатам Америки как лидеру этой организации.
Путин был возмущен бесконечным враньем западных политиков
Тогда же в 1999 году представители альянса фактически дезавуировали Соглашение о сотрудничестве между Россией и НАТО, которое было заключено в мае 1997 года в Париже. Речь идет об "Основополагающем акте России и НАТО". В нем, в частности, содержалось три основных положения. Первое состояло в том, что Россия и страны НАТО будут координировать свои действия в том, что касается укрепления европейской безопасности. Однако, это положение не пережило первого же кризиса. Члены Альянса просто проинформировали нас о том, что собираются начать военные действия против Югославии, а наше мнение их вообще не интересует. И это превратило "Основополагающий акт Россия-НАТО" в простую туалетную бумажку, которую руководство НАТО, что называется, "использовало по назначению". А потом показало ее нам со следами, которые на ней остались. После этого инцидента Россия окончательно прекратила какое-либо сотрудничество с НАТО. Контакты возобновились лишь тогда, когда к власти пришел Владимир Путин. Он, как известно, попытался наладить партнерский диалог между нашей страной и Альянсом. В частности, возобновил свою работу совет Россия-НАТО, а также появились некоторые совместные программы. И это дало некоторым нашим политикам основания утверждать, что "Россия и НАТО должны стать партнерами", особенно после того, как появилась новая совместная цель в виде борьбы с терроризмом. Однако при этом НАТО продолжало расширяться на восток. Вторая волна этого расширения достигла бывших советских республик. Причем, это было сделано вопреки мнению Москвы, которая выступала против такого решения вопроса. Тем не менее наша страна закрыла глаза и на этот вопиющий факт. Однако политическое руководство США и военное командование Североатлантического альянса решили пойти еще дальше, разместив систему ПРО в Польше и Чехии. Хотя это решение противоречит еще одному положению акта Россия-НАТО. А именно в том его пункте, где говорится, что на территории новых стран-членов НАТО в Восточной Европе не будут создаваться крупные военные базы. Предположить, что база противоракетной обороны может быть маленькой, просто невозможно. Таким образом, речь идет о прямом нарушении упомянутой договоренности (нарушение No2).
Конечно, в 1997 году страны НАТО уже не брали на себя обязательства не принимать в свои ряды новых членов. Вот почему вступление в НАТО Прибалтики - это, конечно, плевок нам в лицо, но не нарушение обязательства. Более того, когда господин Яап де Хооп Схеффер (генеральный секретарь НАТО - прим. KM.RU) в октябре прошлого года приезжал в Москву, он заявил, что новые страны-члены НАТО не имеют планов по созданию новых военных объектов на своей территории. А уже в декабре становится известно о том, что эти планы приняты и будут реализованы. Как говорят у нас в России, "врет не краснея". Конечно, он может сказать, что это поляки и чехи не имели планов размещать объекты системы ПРО. Но понятное дело, если американцы в октябре имели такие планы, то в декабре мнение поляков и чехов никого интересовать не будет. Да, чешская общественность выступает против размещения на территории своей страны радарной установки. Только, я уверен, американское руководство это мнение просто проигнорирует. Потому что общественное мнение является демократическим только тогда, когда оно не противоречит интересам Америки. Более того, на мнение соотечественников наплюет и чешское руководство. И радарная установка, несмотря на то, что большинство чехов против, все равно будет размещена. Кстати, это к вопросу о европейской демократии.
Именно размещение системы ПРО на территории новых членов Североатлантического альянса и стало главной причиной очень жесткого тона выступления Владимира Путина в Мюнхене. Он был возмущен прямым фактом нарушения странами Запада взятых на себя обязательств перед Россией, а также бесконечным враньем, которое себе позволяют ведущие западные политики. Президент России откровенно предупредил, что Россия ответит "ассиметрично": созданием таких систем ракетного нападения, которые смогут обходить американскую систему противоракетной обороны. Потому что иначе наша страна окажется в положении стратегической уязвимости, а ее ракетный потенциал нейтрализован. В таком случае у США появится ощущение безнаказанности и вседозволенности. В то время как в течение почти 30 лет мир держался на том, что территории СССР (а позже России) и США были в одинаковой степени уязвимы для ракетного удара. То есть ядерная война означала "гарантированное взаимное уничтожение" обоих соперников. Если же одна из стран загораживается непроницаемым "щитом" противоракетной обороны, у нее может возникнуть ощущение, что вполне возможно нанести ядерный удар по своему оппоненту и остаться безнаказанным. Учитывая то, как легко США идут на нанесение ударов по странам, которые не могут им ответить (Югославия, Ирак, а до этого многие латиноамериканские государства), то легко понять, что в числе таких стран может оказаться и Россия. Или, по крайней мере, мы можем стать объектом откровенного ракетно-ядерного шантажа, конечно, если мы не найдем адекватный ответ на размещение американской ПРО в Восточной Европе.
Запад считает неприличным говорить правду
Третий очень важный тезис, который озвучил Владимир Путин в Мюнхене, заключается в том, что расширение НАТО является процессом, который направлен против России. В то время как до сих говорили, что это не так. По словам того же де Хооп Схеффера, "расширение НАТО является расширением демократии". Сейчас же становится очевидно, что за расширением политических структур НАТО следует экспансия военных структур Альянса. И Путин напомнил о тех гарантиях, которые Запад давал России в 1989-1990 гг. Когда западные державы вели с Михаилом Горбачевым переговоры об объединении Германии, госсекретарь США Джеймс Бейкер (по личному поручению Джорджа Буша-старшего), премьер Великобритании Джон Мейджер, канцлер ФРГ Гельмут Коль и президент Франции Франсуа Миттеран дали обещание не продвигать НАТО на восток в том случае, если СССР согласиться на вхождение ГДР в состав ФРГ. Бейкер буквально сказал следующее: "Если СССР согласится на объединение Германии и выведет в перспективе свои войска из ГДР, НАТО ни на дюйм не продвинется на восток". То есть граница блока пройдет по восточной границе Западной Германии. И Путин напомнил Западу об этих гарантиях. Что, естественно, не вызвало там особого удовольствия.
Глядя на выражение лиц присутствующих на конференции политиков, меня не покидало ощущение, что Путин сделал что-то неприличное, потому что западные политики считают неприличным, когда им говорят правду. Вот они взяли и "наложили" в углу, а Россия должна была прикрыть все веточкой и сделать вид, что ничего не произошло. То есть логика тут такая: если мы испортили воздух, вы должны промолчать и просто закрыть нос. Путин, по их мнению, поступил не политкорректно: Запад наврал, а президент России вдруг не стал делать вид, что мы этому рады. Неудивительно, что господин Яап де Хооп Схеффер после конференции выразился в том духе, что "выступление Путина его разочаровало". Конечно, кому понравится, когда его уличают во лжи. Он, видимо ожидал, что российский лидер сделает вид, что ничего не замечает, и будет рукоплескать великолепным партнерским отношениям с НАТО, которых на самом деле нет. Радует, что наш президент поступил по-другому - он указал на то, что Запад постоянно врет и "портит воздух". А также открытым текстом сказал, что России "подложили кучу".
Путин сделал все, чтобы наладить партнерские отношения с НАТО
Многие задаются вопросом, почему Владимир Путин так поступил. Придя к власти, президент искренне попытался установить отношения партнерства с американцами и НАТО. Он проявил полное понимание позиции администрации Буша после 11 сентября 2001 года. Неслучайно именно глава России первым из мировых лидеров позвонил Джорджу Бушу после террористической атаки на Нью-Йорк и выразил свою поддержку. Он также оказал значительную помощь в организации военной акции США (и мирового сообщества) в Афганистане. И даже не отреагировал жестко на выход США из системы ПРО, а просто сказал, что это, на его взгляд, ошибка. То есть Путин сделал все, чтобы наладить партнерские отношения с НАТО. Однако видимость этого партнерства использовалась западными коллегами Путина для того, чтобы усиливать свои позиции за счет России и осуществлять свою "повестку дня" (прием новых членов НАТО и развитие военной инфраструктуры). Можно сказать, что Владимир Путин окончательно распрощался с иллюзиями относительно возможности серьезного стратегического партнерства с НАТО в области безопасности и заявил об этом открыто в Мюнхене.
