В Комитете Госдумы по экологии решение Президента о переносе нефтепровода за 40 км от Байкала было воспринято с воодушевлением. Однако, как считает председатель комитета Владимир Александрович Грачев , проблем у этого озера остается еще предостаточно, хотя и преувеличивать трагичность ситуации не стоит.
- Владимир Александрович , а так уж и нужно было прокладывать трубопровод практически по самому берегу уникального озера?
- Все согласны с тем, что нефтепровод является глобальным экономическим проектом, который позволит России диверсифицировать рынки сбыта и устроить здоровую конкуренцию между Востоком и Западом за российскую нефть. То же самое, я считаю, надо делать и по газу. Чтобы его можно было продавать не только в Западную Европу, но и, скажем, в Азиатский и Тихоокеанский регионы. Кроме того, что этот проект глобально-экономический, он еще и экологический. Потому что он позволяет решить многие экологические проблемы Восточной Сибири, Тихоокеанского побережья. Ведь когда идет освоение территории, то, естественно, и на решение экологических проблем выделяется больше денежных средств, больше бывает возможностей их освоения. Прокладка нефте- и газопроводов во многом способствует развитию тех регионов, через которые они проходят. В том числе и экологическому развитию. Но, с другой стороны, конечно, любая техногенная деятельность у экологов вызывает определенные опасения, в том числе и прокладка трубопровода системы Восточная Сибирь - Тихий океан.
- Депутаты-экологи принимали участие в решении этого вопроса?
- Когда было сделано предложение, по которому нефтепровод должен был проходить по горам в северо-восточной части Байкала, у нас это вызвало огромную тревогу. Потому что в горах дороги идут серпантином, а по серпантину нефтепровод не проложишь. Это касается не только самой прокладки. Доступ к нефтепроводу был бы ограничен. Устранить какую-то аварию было бы очень проблематично, а нефть, попавшая в землю, в итоге оказалась бы в Байкале. Проектировщики привлекли ученых. Участвовали в обсуждении проекта и мы. Сравнивали различные варианты. Конечно, лучше всего было бы вообще не класть трубопровод вдоль Байкала. Рядом с Байкалом проходит железная дорога и нефть можно перевозить по ней, считают некоторые специалисты. Но если в цистернах перевозить планируемый объем, это, как выясняется, будет гораздо опаснее. НИИ чрезвычайных ситуаций провел оценку рисков, и получилось, что в 100 раз выше риски при прохождении такого количества нефти по железной дороге. Чисто по-житейски судите: рельсы проходят еще ближе к Байкалу, чем планировался трубопровод, к тому же еще они проходят по насыпи. Случись что - все поплывет в озеро.
- Рассматривались ли какие-нибудь возможные варианты?
- Второй вариант - идти через Якутию. Я сторонник того, чтобы развивать Якутию. Ее экономическое развитие имеет громадное значение. Но если просто прокачивающий трубопровод проложить вверх по Лене, а потом вернуться, придется делать "петлю" на тысячу километров, что экономически нецелесообразно. Если же осваивать Якутию и не петлять, а врезаться существующими трубопроводами в проектируемый трубопровод - это со всех точек зрения, я считаю, будет экономически и экологически целесообразно. Потому что в этом случае потребуется гораздо меньше материальных затрат и времени. Ведь только одни изыскания по новому, удлиненному на тысячу километров маршруту обойдутся примерно от 350 до 500 миллионов долларов. И уйдет еще пара лет на изыскания, потом на проектирование.
- Сейчас будет выбран вариант, предложенный Президентом В.В. Путиным: проложить нефтепровод за горным хребтом, в стороне от водоохранной зоны Байкала, так же как и от сейсмологично опасной зоны. Но даже в этом случае не снимается вопрос об экологической безопасности этого проекта.
- Что касается безопасности, то над проектом работали две общественные экспертизы. В них входили солидные ученые: академики, доктора наук, профессора. Проектные институты учли их замечания и сделали дополнительные изменения в проекте, которые способствуют усилению экологической безопасности трубопровода. Приняты беспрецедентные меры технического характера: трубы берутся толщиной 27 миллиметров, хотя в аналогичных случаях кладут 10-15-миллиметровые; все водные преграды, вплоть до ручейка, который может впадать в Байкал, проходят труба в трубе, причем вторая труба выдерживает давление первой трубы, и слив должен был производиться в специальные емкости, то есть ни капли не должно было попасть в озеро. Отсекающие задвижки ставятся в 5-6 раз чаще, чем обычно. И на каждом переходе через ручей или речку, которых более тридцати, задвижки ставятся с обеих сторон. Два аварийных поезда должны были дежурить постоянно и не позднее чем за час прибывать в любую точку нефтепровода. Существует 27 стационарных рубежей задержки нефти. Не думаю, что изменение маршрута нефтепровода ослабит его экологическую защищенность. Полагаю, что изменение маршрута, которое будет сейчас прорабатываться, только усилит его экологическую безопасность.
- Нечто подобное данному проекту с экологической точки зрения уже существует?
- Аналогичное положение сложилось у нас с добычей нефти на морской нефтяной платформе Д-6, работающей на российском шельфе Балтики. Общественность волновалась, экологи протестовали, а теперь даже литовцы согласились, что данный проект стал экологическим стражем Балтийского моря. Там действует даже космический мониторинг. Постоянный мониторинг предполагается и на нефтепроводе Восточная Сибирь - Тихий океан. У нас большинство аварий происходит из-за самодеятельных врезок. Поэтому предполагается полная охрана трубопровода МВД. Вообще, в нашей стране достигнуты огромные успехи по устранению аварийности. Если раньше коэффициент аварийности был 0,27, то сейчас 0,04, а за рубежом - 0,06. Это объективный показатель: количество аварий на 1 тысячу километров в год. Кстати, аварийных случаев на новых российских трубопроводных системах практически нет. Я уверен, что и на этом трубопроводе, где бы он ни пролегал, аварий не будет, хотя мы к ним готовы.
- Можно ли так понять, что все проблемы Байкала уже решены?
- Главная наша забота - чистота Байкала. Почему-то все говорят только о двух проблемах: труба и целлюлозно-бумажный комбинат. Страшнее зверя нет. А на самом деле давайте посмотрим: двести с лишним рек впадает в озеро из Монголии, на которых вообще нет никаких очистных сооружений. Второе. Верхняя Ангара сейчас приносит 500 тонн нефтепродуктов. 11 электростанций и 200 котельных только в Иркутской области работают на грязном угле. Выделяется сернистый газ, который превращается в серную кислоту и загрязняет Байкал. И рачок эпишура, этот знаменитый "чистильщик" Байкала, миллиарды которого регулярно очищают Байкал, органику ест, то есть нефть еще скушает, но серную кислоту он не ест.
- Я часто слышу мнение, что, мол, надо убрать всю промышленность с Байкала, и никаких проблем больше не будет.
- Что значит - убрать всю промышленность с Байкала? Что такое - закрыть ЦБК? Ведь это будет гораздо тяжелее для озера. Потому что останутся отходы, оборудование и т. д. Нужно сделать так, чтобы ЦБК не сбрасывал сточные воды в озеро. Хотя воду с этого ЦБК можно пить - я сам лично пил. Конечно, байкальская вкуснее, но и вода с ЦБК обеззаражена до такой степени, что она не наносит озеру большого вреда. Однако присутствует чисто психологический фактор: а вдруг что-то случится, вдруг будет сброс? Сейчас по нашей инициативе, поддержанной Президентом, осуществляется программа перепрофилирования Байкальского ЦБК. Сброс сточных вод больше осуществляться не будет. Надо и городские стоки отделить и очистить. Что же касается комбината - то он вообще не будет сбрасывать воду. Эта программа уже утверждена и осуществляется. Закрыть всю промышленность - это нереально. Там ведь живут и работают люди. Я согласен: не нужно на Байкале строить больше никаких новых опасных производств. Но то, что существует и что не представляет больших опасностей, закрывать не стоит. Другое дело, надо электростанции на газ перевести. Вот это будет вклад в оздоровление Байкала!
- Владимир Александрович, а не может так случиться, что питьевой воды на земле останется столь мало, что байкальская вода будет и нефти дороже?
- Вода в Байкале исключительная. Но в то же время над нами, в небе, в облаках постоянно вращается вокруг Земли три Байкала. Сравните: в Байкале - 23 тысячи кубокилометров воды, а в атмосфере - 70 тысяч кубокилометров. И каждые семь-десять дней эти миллиарды кубических метров воды падают на землю. Нужно уметь ее собирать, очищать, уметь ею пользоваться. В любой точке Земли можно создать запасы пресной воды за счет правильного управления природными ресурсами. В конце концов, если термоядерная энергия будет в управлении человека и мы сможем опреснять воду, будем получать совершенно чистую воду, которую можно доводить до байкальских кондиций.
