Главный принцип медицины - не навреди. Главный принцип экологии - пользуйся, не разрушая. Как удается соблюсти его в работе над потенциально опасными с точки зрения экологии законопроектами, связанными с использованием природы - леса, воды, воздуха, недр? Об этом мы решили поговорить с членом Центрального политсовета "Единой России", уже второй созыв подряд возглавляющим госдумовский комитет по экологии, членом-корреспондентом Российской академии наук Владимиром ГРАЧЕВЫМ.
- Выступая в Госдуме на недавних парламентских слушаниях, посвященных Лесному кодексу, вы, Владимир Александрович, особо остановились на проблеме доступности леса для всех граждан России. Так все-таки пойдем мы в лес по грибы да ягоды свободно, не опасаясь расставленных частным владельцем капканов, или же будущий Лесной кодекс оставит новым хозяевам возможность охранять свою собственность любыми средствами?
- Не волнуйтесь, российский парламент не допустит возможности так толковать Лесной кодекс, чтобы наши граждане оказались отлучены от леса и его даров. Это ведь вопрос конституционный. Напомню, что Конституция РФ в статье 9 определяет, что природные ресурсы, в том числе и лес, используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности ее народа.
Поэтому лишение граждан их права доступа к дарам леса - это нарушение Конституции. Поэтому в лес мы ходили и ходить будем.
Другое дело, что проблему доступа граждан к лесным богатствам нельзя ограничивать только темой грибов и ягод. Наш комитет очень обеспокоен тем, что вокруг крупных городов огораживается и вырубается лес. Причем, обратите внимание, без всякого права частной собственности на лес. Сокращаются городские лесные массивы, то есть, образно говоря, и без того прокуренные легкие больших городов становятся еще более уязвленными. Вот где простор для деятельности прокуратуры!
Но есть еще одна проблема. Я недавно вернулся из Якутии, где столкнулся с фактом вопиющей управленческой косности. Чтобы провести в поселок 100 метров линии электропередачи через лес, требуется куча согласований с Москвой, кипы писем, большое количество взяток. И лес-то этот доброго слова не стоит - лесотундра, но без преодоления существующих чиновничьих препон энергетикам ее не пройти, и люди годами остаются без света. Сколько можно это терпеть?
- В нашей стране, к сожалению, чрезмерность централизации сравнима только с безмерностью беспорядка. В смоленской глуши мы с местным жителем набрели на жуткую полянку, где пни стояли почти в человеческий рост. Откуда, спрашиваю, такое чудо природы? А он и объяснил, что зимой выпало много снега, и когда мест ные мужики приехали за дровами, им было лень этот снег разгребать под корень. Вжикнули бензопилой, обрубили сучья, зацепили бревна - и домой на тракторе. Но на таких лесопользователей прокуроров не напасешься!
- Вы затронули, может быть, самую главную проблему, которая и при обсуждении Лесного кодекса в правительстве почему-то осталась в стороне. У нас главным бичом остается низкая экологическая культура. Да что там культура! Ведь для того чтобы поджечь лес, никаких затрат не надо, необходимо простое отсутствие совести. Например, нужно в сушь и жару геологам добраться до соседней деревеньки.
Они садятся на тягач и - вперед с песнями. Но вернуться уже не могут - тайга горит из-за их тягача. А ведь раньше экологическая культура нашего народа была значительно выше. Скажем, ни один житель Карелии никогда не разведет костер на земле, не говоря уже о торфянике. Только на камнях. А сейчас в лес порой заходить противно из-за кострищ и пепелищ, гор мусора и всякого хлама. И когда мне говорят, что у нас плохо с экологией, потому что денег на нее отводится мало, я отвечаю так: совести у нас мало.
Когда я организовал "Экологическое движение конкретных дел", мы провели экологический караван по Ульяновской области, где очищали родники и т.п. Видели бы вы, что выгребали мы из родника, который находится в центре города Ульяновска, как и чем были захламлены подходы к нему!..
- Но одними призывами экологическую культуру не воспитаешь.
- Призывами - да, не воспитаешь, но воспитывать-то необходимо. Только экологически грамотный государственный деятель любого ранга сможет принять правильные управленческие решения в порученной ему сфере, и тогда решения эти не нанесут вреда здоровью человека и окружающей среде. Нужно решительно перевести вектор личного и общественного сознания на выполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду. Поэтому в нашем комитете продолжается работа над законопроектом "Об экологической культуре".
- Но у каждой медали есть и оборотная сторона. В последнее время перестали шокировать такие понятия, как "экологический рэкет", или определения зеленого движениякак движения за наличными "зелеными". Есть такая проблема, или она надумана?
- В вашей формулировке проблема излишне заострена. Множество общественных экологических организаций делают важную и хорошую работу. Я уже упомянул о нашем "Экологическом движении конкретных дел", мог бы назвать еще многих настоящих подвижников. Однако некоторые организации предпочитают в угоду экономическим интересам определенных ФПГ и компаний организовывать шумные, бессмысленные с точки зрения охраны окружающей среды акции. Когда активисты Гринпис по надуманным причинам пытаются препятствовать движению судна с лесом из России, то в результате лес продается уже за полцены, потому что Гринпис его забраковал. Возможно, что делается это все небескорыстно. Всем известны разного рода гранты, спонсорство, премии и т.п. Очень часто эти деньги уходят на то, чтобы отпетые жулики использовали простодушных, чистых людей в своих корыстных интересах. И тогда эти экзальтированные, уж извините за резкость, немножко тронутые на экологии граждане готовы жертвовать собой, чтобы предотвратить любую рубку деревьев, часто вынужденную, санитарную. Они срывают шубы с прохожих, потому что те сшиты из шкур зверей.
Это чаще всего городские жители, не понимающие естественного развития природы, ее биологических процессов. Но в руках умных проходимцев они могут стать серьезной силой.
- Что еще препятствует нормальной работе природоохранных органов? Я не случайно задаю этот вопрос именно вам, поскольку вы уже второй созыв возглавляете главный экологический комитет Госдумы.
- Работа комитета по экологии Госдумы третьего созыва проходила в условиях реорганизации государственного управления в области охраны окружающей среды. После упразднения Госкомэкологии России и Федерального экологического фонда РФ получилось так, что в одном органе государственной власти совместились две функции управления - охраны природы и природопользования. Естественно, это ослабило государственный экологический контроль как на федеральном, так и на региональном уровне. Сейчас мы надеемся, что административная реформа, осуществляемая в стране, изменит это положение.
Важнейшей задачей нашего комитета на период всего созыва является экологизация всех законопроектов, связанных с природопользованием, особенно таких, как Лесной кодекс, Водный кодекс РФ, Закон о недрах и других природоресурсных законопроектов, планируемых к рассмотрению Государственной думой четвертого созыва.
- Ждет ли Россию экологически благополучное будущее?
- Я в этом убежден. Ведь от России зависит здоровье мира, поскольку наша страна - это всемирный экологический донор. Из 17,5 млн кв. км территории России 13,5 млн кв. км - нетронутые экосистемы. Четвертая часть лесов планеты - у нас. Весь чистый воздух мира - на четверть "российского производства". Весь мир должен быть благодарен России за то, что она есть.
