Автор поднял сразу две неподъемные темы. Из-за этого ни одну из них не удалось рассмотреть конструктивно.
Первая тема - оторванность РАН от реалий. Остановлюсь на ней кратко, поскольку мне ближе вторая - судьба российской экономической науки.
Как говорит один из моих друзей, высказывание Вольтера "Раздавим гадину" относится не только к католической церкви, но и вообще к любым иерархическим структурам, обладающим фактической монополией на истину в последней инстанции. Естественно, что дело не в Академии как таковой, а в том, что нелепые надстройки над академическими институтами должны быть убраны. Следует лишить звания юридического лица Президиум РАН, отделения РАН и все то, что представляет собой иерархическую структуру академической науки. В этом плане выбор, который отодвигают от себя академики за пределы 2008 года (стать госструктурой или общественной организацией) должен быть сделан государством, и чем быстрее, тем лучше. Академия наук есть клуб ученых, а академические институты могут быть хоть частными, хоть государственными, хоть муниципальными. Главное, чтобы директор института был принят в клуб, который называется РАН.
Сама Академия диковинным образом откликается на требования времени. И дело не только в том, что академики хотят протянуть еще год или два, ничего не меняя. Порождена, например, такая категория как "Объединенный институт", еще одна инстанция между финансовыми средствами и исследовательскими коллективами. Наряду с отделениями активизировались в бюрократической деятельности "научные центры" и т.п. Иными словами, что делать с РАН ясно, просто подобные реформы боятся проводить из-за нежелания исследовать проблему перед такой реформой.
Интересующихся отсылаю к моему интервью с академиком В.Е.Накоряковым, что опубликовано в журнале ЭКО. Сам академик - не просто мировая величина, он - живое свидетельство того, что в российской академической науке не все потеряно, что пути выхода из создавшегося положения вполне осознаны и продуманы. Хотя и не всеми, это правда.
Теперь о "той, которая", то есть об экономической науке. Деление советских экономистов на четыре группы считаю чрезмерно упрощенным, даже немного обидным. Например, профессор Александр Михайлович Бирман, он всю войну проработал в Госплане, но его курсы по финансам отраслей и финансам предприятий было вполне рыночными. Или сибирские социологи, изучавшие текучесть кадров, хотя и принадлежали к экономистам-математикам, но работали вполне в русле западной экономической социологии. Достижения советской экономической науки, мне думается, еще во многом недооценены. Они не менее значимы, чем труды чикагской школы.
С чем можно согласиться, так это с тем, что сейчас в ней кризис, пожалуй, больший, чем в других отраслях. Причина в том, что отечественная экономическая наука не востребована. Когда смотришь на телебеседу Дворковича с академиком Львовым, оторопь берет. Если у президента такие эксперты, к чему ему академики-экономисты. И так все хорошо, ну ошиблись в шесть раз с расходами на монетизацию, с кем не бывает. Главное, чтобы человек был хороший. Я как-то написал академику Львову, что его дуэты с малограмотными горе-экспертами позорят и всех российских экономистов, и меня лично. Но он не ответил.
Экономическая наука требуется тогда, когда власть чувствует опасность, когда ожидается некоторое нехорошее событие в экономике. Но если отчеты о безопасности радужные, когда нефтяная игла покрывает все просчеты, когда блокирована обратная связь с действительностью, экономисты не нужны власти.
В советские годы я долго работал в журнале ЭКО, также переживающем сейчас нелегкие времена. Могу уверить, что тогда мы знали всех, кто в состоянии был написать хоть страницу связного текста на экономические темы. Среди этих людей не было ни Гайдара, ни Явлинского, ни Чубайса, ни Грефа, ни многих иных современных звезд.
Те люди, которые способны писать и здраво рассуждать, сохранились и в настоящее время, но они вдали от практических дел российской экономики. То, что они делают, власть не интересует. Взять, например, концепцию "экономики физических лиц", разрабатывавшуюся под началом академика В.Л.Макарова, к которой вообще было прохладное отношение, или работы того же коллектива по так называемым "вычислимым моделям", отношение госорганов к которым не радостное исключительно из-за низкой квалификации чиновников.
Более того, я считаю, что звание Нобелевского лауреата по экономике может (и должно быть) присвоено нашему соотечественнику члену-корреспонденту РАН А.Н Ширяеву за работы в области финансовой математики и открытие нового научного направления, получившего название " optimal stopping ". Это - решение вопросов оптимального времени выхода из бизнеса и т.п. Работы этого автора (и этого направления) более известны за рубежом, чем у нас. Почему? Просто власть убеждена, что можно обойтись куцыми и путаными представлениями об экономике, которые курсируют в головах современных министров и депутатов. Отсюда и нерадостное положение российских экономистов.
Как выйти из этого нелепого положения? Мне представляется, что пропагандировать работы российских экономистов в чиновничьей среде бесполезно. Не в коня корм.
Есть единственный выход из унизительного положения академических ученых-экономистов, когда тебе дают скромные деньги и демонстрируют, что ты не нужен. Этот выход - согласиться на отмену всех ученых степеней по экономическим наукам и отказаться от подачек, от государственного финансирования прежде, чем оно будет прекращено. Нужно начать все с чистого листа. Пусть труд экономистов оплачивают те, кому они нужны. Нечто похожее следует сделать и по другим гуманитарным специальностям. Почему, например, историк, получивший степень доктора наук за изучение роли областной парторганизации в выполнении задач четвертой пятилетки должен считаться историком? Точно также специалист по советским АСУП 60-х годов - специалистом по менеджменту?
18 Октябрь 2006
"Кремль.ORG".
Док. 294010
Перв. публик.: 18.10.06
Последн. ред.: 13.04.07
Число обращений: 342
Воронов Юрий
|
