В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Курс лекций в Высшей школе экономики. Лекция 2. Cоциально-экономическая система современной России. Г. Явлинский, 4 ноября 2004 года Назад
Курс лекций в Высшей школе экономики. Лекция 2. Cоциально-экономическая система современной России. Г. Явлинский, 4 ноября 2004 года
Тема либерализма требует специального разговора, потому что в глазах наших граждан либерализм имеет заслуженно отрицательную окраску. А на самом деле современный либерализм очень отличается от того, что называлось либерализмом в конце ХIХ или начале ХХ века. Это совсем другая экономическая, социально-политическая концепция. Суть настоящей либеральной политики в предоставлении всем равных стартовых условий. И самый важный элемент в социальной стороне этой политики - доступность и качественность образования. Главный тезис всех современных либералов мира заключается в том, что образование для всех молодых людей страны независимо от уровня доходов, социальной группы было равнодоступным. Вот эта равнодоступность образования - один из важнейших элементов состязательности, конкурентности равных исходных возможностей.

Эта тема специальная, и мы к ней вернемся. А сегодня мы продолжим наш разговор.

Первый тезис, о котором мы говорили в прошлый раз, заключается в том, что отнюдь не всякие и не все реформы автоматически ведут к рыночной экономике, тем более, современной рыночной экономике. Именно поэтому столь важно изучать экономику переходного периода. В этой связи мы говорили, что практически все страны мира сегодня являются странами с рыночной экономикой, но только около 30 из них имеют современную развитую экономику и социальное устройство. Изучение экономики переходного периода важно еще и потому, что наша современная экономическая наука, созданная в 1990-х годах, исходит из тезиса, что общее направление развития верное, в целом все делалось правильно, но есть отдельные недостатки, которые замедляют процесс, но не меняют сути дела. Вот мы, изучая эту проблему, будем обсуждать вопрос о том, а насколько справедлива такая точка зрения, что существует какой-то общий исторический объективный тренд, что он всегда все равно, в любом случае, раньше или позже приведет к такой желаемой цели.

В этой связи напомню об известной работе Ричарда Докинса "Эгоистический ген", где он написал следующее: "Изменение точки зрения может иногда привести к возникновению совершенно новой интеллектуальной атмосферы, в которой будут появляться много удивительных теорий и выявляться непредсказуемые факты". То есть изменение точки зрения может породить совсем другой взгляд на вещи и привести к совсем другим выводам. Это вполне приложимо к сегодняшней экономической науке, к сегодняшним подходам экономическим реформам в России.

Второй тезис, который мы обсуждали. Наряду с движением к рыночной экономике западного типа в России в середине 1990-х годов в ходе реформ сложилась корпоративная, т.е. связанная общими интересами, узкая группа людей, - олигархическая группа. Это система, управляемая небольшой группой людей во имя их групповых интересов, соответственно, полукриминальная система.

Третий тезис. Во многих странах, например, в США были такие граждане, называли их бароны-грабители, и в конце концов, они переросли во что-то совсем другое, например, среди них были предки таких уважаемых людей, как Кеннеди. И в нашей стране тоже есть такие люди, так называемые олигархи, они потом переродятся; их дети, многие из которых, наверное, учатся в этой Школе и станут нормальными гражданами России и т.д. Что касается детей, я надеюсь, так и будет, а вот что касается самих олигархов, здесь дело обстоит несколько иначе, нежели в США. Отличие, в частности, в том, что американские бароны-грабители грабили в США и инвестировали в США, а русские бароны-грабители получали все свои доходы здесь, используя природные ресурсы, а потом вывозили эти доходы и инвестировали в других местах, где-нибудь на Мальте, на Кипре и в других странах. Это очень существенная разница, и на нее обязательно нужно обращать внимание.

Четвертый тезис. Ход самих экономических реформ в 1990-х годах с точки зрения даже формальных экономических показателей привел к очень серьезным результатам. Промышленное производство упало больше, чем на 60% по сравнению с самыми высокими показателями 1990-го года, доля машиностроения упала до 12%, в целом безработица очень резко выросла, особенно если учитывать минимальную зарплату и ее размер, можно считать, что это скрытая безработица существовала в конце 1990-х годов просто в огромных масштабах. Неэффективность экономического хозяйствования затрагивала и промышленные предприятия, в том числе и отдельные частные предприятия, поскольку нет убедительных данных, что создание частных предприятий в середине 1990-х годов было достаточно эффективным с точки зрения высокой производительности труда, продуктивности, прибыльности и доходности. Кстати, нет таких доказательств в отношении этого и сейчас. Что касается реальных доходов, то их падение легко проследить по статистическим данным, оно было очень значительным.

Следующее. С конца 1990-х годов развитие экономики нашей страны стало резко улучшаться, даже по формальным показателям. И мы обсуждали, почему это случилось. Первый фактор - девальвация национальной валюты, т.е. российского рубля. В 1998 году обменный курс рубля вырос с 6, или упал, как вам будет угодно, с 6 рублей до 25 рублей в результате дефолта и мгновенного кризиса. И вторым фактором является резкий рост цен на энергетические товары, производимые в России, и на сырье, которые составляют более 80% нашего экспорта. Это давало нашей стране в среднем от 40 до 50 млрд. долларов ежегодно дополнительно к тому, что наша страна ожидала получить в последние годы. Тем не менее, норма инвестиций составляет не более 18%. Факторы роста, которые могут быть в дальнейшем помимо девальвации рубля и цен, - это факторы, связанные с обновлением основных фондов и лучшим их использованием. Обновление сегодня составляет около 2%, в течение 1990-х годов оно составляло от 1 до 1,5%, это крайне низкий уровень.

Мы говорили и о том, что если мы хотим удвоить ВВП, ежегодный его рост должен быть порядка 7 %. Это могут обеспечить инвестиции порядка 25-30-40%. При существующем низком уровне обновления такого быстрого темп роста быть не может.

Мы говорили и о четырех основных источниках для ускоренных инвестиций. Это негосударственный пенсионный фонд, страховые деньги, паевые фонды и банки - российская банковская система. Главной текущей проблемой нашей экономики является ее низкая конкурентоспособность, а если говорить совсем откровенно, то неконкурентоспособность по всем товарам, кроме энергетических. Так вот эти все четыре источника и должны быть источниками формирования инвестиций в России. В результате реформ они остались в очень недоразвитом положении, поэтому не могут обеспечить экономический рост, который нам необходим.

Итак, главной проблемой сегодняшней экономической политики является нежелание учесть сложившиеся реалии, нежелание понять, что важная стандартная схема "стабилизация-либерализация-приватизация" оказалась неэффективной, недостаточной. То, что сегодня объясняется как временные трудности, на самом деле является фундаментальной проблемой сегодняшнего развития экономики. Однако политика государства по-прежнему проводится в той же схеме.

Еще мы касались и того, что любое историческое событие всегда может быть интерпретировано в угоду нынешнему политическому моменту. А наша задача - научиться смотреть на экономические проблемы независимо от политической конъюнктуры. Именно этого и не делали наши экономисты в течение всех 1990-х годов. И тогда мы сформулировали тезис, позаимствовав его у Карла Поппера: неизбежная цена реформ, неизбежные при этом страдания людей - тема очень лукавая, а долг политика, особенно грамотного экономиста, заключается в том, чтобы политика, которую он реализует, в максимальной степени учитывала главный критерий - не ухудшать экономического положения людей. Это может произойти, какие-то потери граждане временно несут, но так, чтобы это было бравадой, экономическим шиком - совершенно недопустимо. Экономист, как и врач, хорош только в том случае, если его главной посылкой является недопущение ухудшения положения людей. Это главный критерий. Все остальные экономисты, строго говоря, являются бизнесменами, а не экономистами. А бизнес и экономика - это разные науки. Бизнес - это умение делать деньги и не сидеть в тюрьме. При этом хорошее правительство - это то правительство, которое дает возможность бизнесу много зарабатывать легально, а плохое правительство - это то, которое не дает ему зарабатывать, и он вынужден для того, чтобы зарабатывать, все время рисковать.

А экономика - другая вещь, (мы будем говорить именно об экономике). Экономика - это создание благосостояния для народа. В экономике другие категории: страна, народ, благосостояние, конкурентоспособность, существование страны в длительной исторической перспективе, уровень образования, демография. Она включает в себя и бизнес, безусловно. Более того, она решает эти главные с помощью бизнеса в том случае, если экономика может сформировать такие критерии и правила работы для бизнеса, которые объективно приводят бизнес к тому, что, создавая для себя лично богатство, что правильно и что необходимо, он одновременно и решает эти все задачи. Вот это и есть самая продуктивная или, говоря более строго, оптимальная модель построения современной экономики. И чем меньше расхождений между интересами бизнеса и интересами общества в целом, тем более эффективна и более продуктивна вот эта модель.

Несколько слов о структуре нашего курса. Первая тема - генезис российского капитализма, элементы преемственности, связи с предшествующими системами, почему именно это имеет иногда решающее значение в нынешней системе.

Эта часть чрезвычайно важна, особенно потому что в ваших нынешних программах не уделяется должное внимание, как была устроена плановая система, а без этого невозможно понять, как работает нынешняя система.

Вы должны понять взаимосвязь этих двух вещей. Это и есть институциональная непрерывность. Суть ее в том, что никакой реформой невозможно в один день отменить всю предшествующую систему отношений. И самое главное - какие элементы из старой системы переходят в новую, какова их роль, как они сталкиваются с новыми реалиями, как они действуют, чем характеризуются в новых условиях.

Вторая часть наших лекций будет посвящена описанию сложившейся в нашей стране экономической системы. Мы дадим собственное определение этой системы, всесторонне ее проанализируем, выделим ее главные черты, ее ограничения и возможности.

Это действительно вещь очень серьезная, потому что нам нужно увидеть эту систему в контексте всего мирового хозяйства, потому что нам жизненно важно оценить, насколько данная система соответствует тем требованиям, которые предъявляют к ней возрастающие процессы конкуренции и глобализации. Сможем ли мы создать конкурентоспособную экономику? Для всякого, кто занимается экономикой, это - один из главных критериев деятельности.

И, наконец, третья часть - это проблема модернизации нашей социально-экономической системы.

Вначале я скажу, что мы понимаем под системой. В мировой экономической литературе, а особенно в советской, в средине 1960-70-х годов была длительная дискуссия по вопросу о том, что такое система. Пришли к такому выводу, что никто не знает, что такое система. Поэтому все, кто работает с термином "система", дают некое определение, что они понимают под "системой". Когда мы будем говорить о системе, мы будем иметь в виду, во-первых, существующие российские нормативные и законодательные институты в экономической, в социальной и отчасти в политической сферах, как нормативные, так и существующие в реальности; субституты, т.е. заменители этих институтов, их взаимодействие. И, поскольку эта система динамичная, мы обязательно каждый раз обращаем внимание на ее движущие силы в виде интересов. Значит, система включает еще и интересы, а также в это понятие мы включаем ожидания. Итак, нормативные институты, реально существующие институты, их взаимодействие, интересы и ожидания - предмет нашего изучения. Это объект нашего изучения, тот ракурс, в который мы ставим эту проблему, чтобы оценить и совершенствовать.

Вообще говоря, все это мы будем обсуждать не только и не столько с точки зрения описания этой системы, сколько с точки зрения возможных воздействий на нее для того, чтобы повысить ее конкурентоспособность и модернизировать. Поэтому очень важно определить, что мы понимаем под модернизацией. Сейчас - коротко, а потом подробнее. Модернизация социально-экономической системы России в самом общем виде представляет собой целенаправленный процесс ее реформирования и совершенствования - внимание!- с учетом ее исторических традиций, культурных особенностей в направлении современной европейской модели социальной рыночной экономики. Это в самом общем виде. Здесь еще раз хочу подчеркнуть, что ключевое значение - это исторические традиции и культурные особенности, которые являются главным стержнем модернизации. Если традиции и особенности оставить без внимания, можно быть уверенными, что в результате мы получим нечто, что будет очень сильно отличаться от того, что мы хотим сделать.

Так вот в третьей части мы будем говорить о проблемах модернизации, мы рассмотрим ключевые элементы сложившейся социально-экономической системы, ее узкие места и будем говорить о том, каковы должны быть принципы и подходы, чтобы ускоренно продвигаться к созданию в России современной европейской модели социальной рыночной экономики.

Теперь переходим к тому, что в прошлый раз мы начали обсуждать содержательно, - о некоторых особенностях плановой экономики.

Итак, мы говорили о том, что эта система содержала в себе элементы саморазрушения, т.е. в ней были такие встроенные элементы, которые вели ее к реформе. В частности, таким элементом саморазрушения предыдущей экономики, системы планового хозяйства была параллельная экономика, и в ней-то, собственно, и зарождалась та самая рыночная экономика, о которой мы сегодня говорим. Эта параллельная экономика формировала очень противоречивую систему стимулов, которая во многом сохранилась и на переходном этапе, и, как мы увидим позднее, существует даже и в настоящее время.

Мы обсуждали проблемы коллективной и частной собственности, особенности контроля за собственностью, различия в контроле за собственностью коллективной и частной, о номенклатурных владельцах, которые, занимая высокую должность в иерархии, номенклатуре, являлись предшественниками частных владельцев; тогда же формировалась еще одна характерная черта сегодняшней системы - связь бизнеса и власти. Это весьма драматическая вещь, она очень интересно просматривается с точки зрения сохранившихся номенклатурных иерархий. Возможности в частной собственности и до сих пор неразрывно связаны с тем, какое место занимает тот или иной собственник в номенклатуре сегодняшнего государства. И личные отношения между менеджментом и властью, которые тоже сложились в недрах плановой экономики, безусловно, относятся и к сегодняшней системе. И право на владение определяется в этом смысле личным положением.

Мы говорили и об иерархической собственности и стимулах. Иерархический тип собственности, построенный на личной преданности начальнику и на договоре с ним между тем, кто реализует эту собственность, и тем, кто является представителем владельца, подвергается очень существенному возмущению, когда происходят выборы. Они производят очень сильную перетасовку иерархического порядка и приводят к аннулированию этого договора. Вывод отсюда очень важный, это вывод еще из плановой экономики, что в рыночной экономике права собственности не зависят от политической системы. Права собственности являются абсолютно имманентными и принадлежащими, с одной стороны, личности и, с другой, являются частью независимой экономической игры. Они никаким образом не зависят от политической системы. А в плановой системе, в квазиплановой системе и в постсоветской системе политическая система прямо определяет права собственности. Из этого делается очень серьезный вывод о том, что при такой промежуточной форме собственности, которая сложилась у нас, которая не ушла толком еще от планового порядка вещей и не пришла к рыночному, любые демократические процедуры, демократические выборы - это то, что система не может вынести вообще. Она объективно вынуждена уничтожать всякие механизмы такого типа, потому что эти механизмы являются угрозой для ее институционального положения в системе собственности.

Сегодня мы продолжим рассмотрение устройства предшествующей экономической системы, плановой, поскольку корни эти сегодня очевидны. Нам это очень важно, потому что на наших глазах, всего 15 лет назад, произошел крах этой плановой системы, и хорошо бы, чтобы не повторялись многие из тех причин, в результате которых он произошел. Наш известный историк Соловьев однажды написал, что история ничему не учит, она только наказывает. Хотелось бы избежать уж слишком серьезных наказаний, которые предусматривались историей.

Итак, поговорим о некоторых очень важных элементах, имеющих большое отношение к истории народного хозяйства нашей страны.

Итак, в бывшем Советском Союзе власть, которую с полной ответственностью можно назвать тоталитарной, стремилась создать такой экономический механизм, который, с одной стороны, осуществлял бы экономический прогресс и давал промышленный рост не то, что 7%, а 12-15%, а с другой - гарантировал бы, что неограниченному владению средств производства со стороны власти не будет брошен вызов. Т.е. нужно было обеспечивать технический прогресс и экономический рост, потому что нужно было содержать, развивать одну из самых мощных военных машин в мире, да и поддерживать одно из крупнейших государств, но делать это надо было так, чтобы в ходе этого развития не создавались условия, угрожающие той политической власти, в которой существовали, а главное - отношениям собственности.

Для этого была создана тщательно продуманная система планирования. Она могла функционировать эффективно только в том случае, если она была относительно простой и все субъекты находились бы под постоянным жестким контролем со стороны властей, включающем очень суровые репрессии. Рядом со страхом, с репрессиями шла идеология, отрицающая в принципе частные стимулы к труду и требующая полного подчинения воле отдельной личности или воле государства, что в то время было одно и то же. Именно такой была система во времена Иосифа Сталина. Это была очень жесткая, бескомпромиссная, тоталитарная система, которая в то же время опиралась на реальную искреннюю атмосферу энтузиазма, веры, желания отдать все силы для выполнения задач социалистического строительства. Это было действительно искреннее воодушевление, которое поддерживалось идеологией, но там, где этого воодушевления не хватало, на первый план выходил политический террор, он, конечно, не мог вернуть воодушевление, но уж, по крайней мере, не позволял ему быстро угасать.

Вот это сочетание позволяло экономике нашей страны достигать весьма существенных положительных результатов, особенно и в первую очередь в создании сильной военной машины. Как только экономика начала решать еще и другие задачи, как только возникли задачи не только военного плана, но и задачи повышения жизненного уровня, начались эксперименты, которые проводились после смерти Сталина, и начали проводить эксперименты с элементами частных стимулов. По мнению руководства того времени, предполагалось, что частные стимулы могут дополнить плановую экономику. Сам Сталин был человеком очень последовательным и всегда в очень жесткой форме отказывался менять сложившуюся систему. Всякое появление проблем в этой системе вызывало еще более строгие репрессивные меры по отношению к гражданам и по отношению ко всей экономической системе.

В силу ряда причин, как экономических, так и неэкономических, преемники Сталина, предполагали, что они могут попытаться исправить и улучшить функционирование самой системы. Однако, как мы теперь знаем, даже их ранние очень скромные шаги на этом пути вступили в очень глубокий внутренний конфликт со всей логикой плановой системы и не привели к повышению ее эффективности. Конечно, такие результаты не могли удовлетворить руководителей того времени, и они вновь и вновь пытались вносить новые системные изменения, а конфликт стимулов, заложенный в этой системе, еще больше обострялся. Таким образом, начало процесса распада социалистического государства было положено не в 1991 году и даже не 1985 году, а в середине 1950-х годов, когда были внесены первые изменения в сталинскую систему.

Вот это как бы общая картинка, а теперь попробуем разобраться в этом более детально. Мы не претендуем на то, чтобы описывать всю плановую систему в целом, следить за ее динамикой, мы выделяем только то, что имеет отношение к нашей теме, к переходу к рыночной системе, что сохранилось от этой системы по сей день.

Самый ранний этап плановой экономики можно описать в виде своего рода социальной игры, где одна небольшая группа изначально захватывает контроль практически над всеми активами в экономике. Мы оставляем в стороне вопрос, как это произошло, но суть в следующем: небольшая группа людей захватывает контроль практически над всеми активами в экономике. К концу 1920-х - началу 30-х гг практически все производственные фонды находились в руках высшего эшелона аппарата Коммунистической партии, или, можно сказать, в руках первого секретаря ВКП(б), который имел абсолютную неограниченную власть. Важно отметить, что это владение распространялось не только на материальные активы, но и на значительную часть рабочей силы.

Сейчас уже опубликованы документы, которые говорят о том, что концентрационные лагеря были не только средством репрессий против политических диссидентов, но были важным элементом экономического планирования. Например, количество рабской рабочей силы, которая работала в Магадане на золотых приисках, которая делала лесозаготовки в сибирской тайге, строила дороги, железнодорожные пути и каналы не только учитывалось в пятилетних и ежегодных планах, но и планировалось по численности и производимой продукции.

По имеющимся сегодня данным, примерно от 10 до 11 миллионов человек (для того времени это 7% от численности всего населения) постоянно содержались в рабочих лагерях. Из-за суровых условий труда и недоедания уровень смертности в лагерях был очень высоким, на магаданских золотых приисках ежегодно умирала треть заключенных, просто вот вдумайтесь: треть тех, кто там был, умирала каждый год. Наименьший срок заключения составлял 5 лет, это означало, что даже теоретически вероятность выживания для всех заключенных равнялась нулю. Такой высокий уровень смертности был в Магадане, может быть, в других местах он был не таким высоким, но так или иначе люди быстро слабели, не могли как надо работать, и нужно было все время находить новых врагов народа и постоянно планировать их количество.

Был приказ от 30 июля 1937 года с такими разнарядками. Например, в Курской области 1000 человек должны быть до 20 августа расстреляны, 3000 человек сосланы не менее чем на 15 лет, 4000 человек сосланы не менее чем на 10 лет. Ни фамилии не имели значения, ни реальные преступления этих людей, вообще ничего не имело значения. Это чрезвычайно важная вещь. Так была расписана вся страна.

Вопрос из зала: Не много ли слишком получается? В среднем, 2000 человек на каждую республику, возьмем еще 98 субъектов Федерации. Сколько получается?

Явлинский: Можно сложить, здесь есть все цифры.

Вопрос из зала: Это был годовой план?

Явлинский: Сейчас я вам прочту. "Все репрессируемые разбиваются на 2 категории. К первой категории относятся все наиболее враждебные, они подлежат немедленному аресту, и по рассмотрении их дел - расстрел. Ко второй категории относятся все остальные, менее активные, но все же враждебные элементы. Они подлежат аресту и заключению в лагеря на срок от 8 до 10 лет. Согласно представленным учетным данным Наркомами республиканских НКВД и начальниками краевых и областных управлений утверждается следующее количество подлежащих репрессиям".

Итак, раздел No1. Я сейчас отвечу на вопрос молодого человека. Это преамбула, которая говорит, почему всем этим нужно заниматься. "Перед органами государственной безопасности стоит задача самым беспощадным образом разгромить всю эту банду антисоветских элементов, защитить трудящийся советский народ от их контрреволюционных происков и, наконец, раз и навсегда покончить с их подлой подрывной работой против основ советского государства". Обращаю внимание на стилистику. Если вы ее сегодня встретите в газетах по отношению к тем или иным событиям в России, не забывайте, откуда эта стилистика идет. "В соответствии с этим приказываю..." Вот ваш вопрос. "В соответствии с этим приказываю с 5 августа 1937 года во всех республиках, краях и областях начать операцию по репрессированию бывших кулаков, агрессивных активных антисоветских элементов и уголовников. В Узбекской, Туркменской, Таджикской и Киргизской ССР операцию начать с 10 августа сего года, а в Дальневосточном и Красноярском краях и в Восточно-Сибирской области - с 15 августа сего года". Сам приказ - 30 июня. Значит, контингенты, подлежащие репрессии. "Первое. Бывшие кулаки и вернувшиеся после отбытия наказания и продолжающие вести активную антисоветскую подрывную деятельность. Второе. Бывшие кулаки..." Кулаки - это просто люди, у которых... это даже не помещики, это просто люди, которых... ну, вот у них было что-то такое, что они ели. Одна лошадь или одна корова. "Второе. Бывшие кулаки..." Дальше идет очень расширительное понятие: "... и социально опасные элементы, состоявшие в повстанческих, фашистских, террористических и бандитских формированиях, отбывшие наказание, скрывающиеся от репрессий". Т.е. вот они не приходят и не говорят: "Ну, убей меня!" "Четвертое - члены антисоветских партий, эсеры..." и дальше идет длинное-длинное перечисление: "бывшие белые, жандармы, чиновники, бандиты, переправщики, эмигранты, скрывающиеся от репрессий. Пятое - изобличенные следственными органами, проверенные агентурными материалами наиболее враждебные и активные участники ликвидируемых сейчас казачьих повстанческих организаций, наиболее активные антисемитские элементы из бывших кулаков, карателей, бандитов, белых, сектантов, церковников и прочих, которые уже содержатся в тюрьмах, уголовники, грабители, воры и рецидивисты. Репрессированию подлежат также элементы из этой категории, которые содержатся в данное время под стражей, следствие по которым закончено, но дела еще не рассмотрены. Восьмое - уголовные элементы, находящиеся в концентрационных лагерях и ведущие в них преступную деятельность. Репрессиям подлежат все перечисленные выше контингенты, находящиеся в данный момент в деревне, в колхозах, совхозах, в сельскохозяйственных предприятиях и в городе на промышленных и торговых предприятиях, в транспорте, советских учреждениях и на строительстве". Т.е. просто все люди в нашей стране. Вот эта схема.

А дальше, чтобы вы понимали, как эта машина работала, было написано: "Утвержденные цифры являются ориентировочными, однако, Наркомы республиканских НКВД, начальники краевых и областных управлений НКВД не имеют права самостоятельно их превышать. Какие бы то ни было увеличения цифр не допускаются. В случае, когда обстановка будет требовать увеличения утвержденных цифр, Наркомы должны представить соответствующие мотивированные ходатайства. Уменьшение цифр, а равно и перевод лиц, намеченных к репрессированным по первой категории, т.е. к расстрелу во вторую категорию и наоборот не разрешается". Т.е. сказано расстрелять 1000 - все, никаких... "Семьи приговоренных по первой и второй категории, как правило, не репрессируются, исключение составляют семьи, члены которых способны к активным действиям". Семьи, вообще-то, не трогаются, кроме тех семей, члены которых способны к каким-то активным действиям. "Члены такой семьи подлежат выдворению в лагеря. Семьи лиц, репрессированных по первой категории, проживающие в пограничной полосе, семьи лиц, репрессированных по первой категории, проживающие в Москве, Ленинграде, Киеве, Тбилиси, Баку, Ростове-на-Дону, Таганроге и в районах Сочи, Гагры, Сухуми, подлежат выселению из этих пунктов в другие области по их выбору, за исключением пограничных районов. Все семьи лиц, репрессированных по первой и второй категории, взять на учет и установить за ними систематическое, круглосуточное наблюдение. Порядок проведения операции: операцию начать 5 августа и закончить в четырехмесячный срок. В Туркменской, Таджикской и т.д. - 10 августа, в Дальневосточном - 15 августа. В первую очередь подвергаются репрессиям контингенты, отнесенные к первой категории".

Я не буду дальше все читать, вот пятый раздел, где названы три человека по каждому региону, которые принимали решение, что с ними делать. Здесь они прямо написаны. Азербайджанская: председатель такой-то и еще два человека, Армянская: председатель такой-то и еще два человека. Саратовская область: председатель Стромин, члены Андреев, Колачев. Свердловская область: председатель Дмитриев, члены Оболяев, Грачев. И так далее по всем... вот это те самые знаменитые тройки. "На заседаниях тройки может присутствовать прокурор", тройка ведет свою работу, как она ведет, как тройки принимают решения, какие создаются протоколы.

Обратите внимание на следующее: "О ходе и результатах операции прошу доносить пятидневными сводками к 1-му, 5-му, 10-му, 15-му, 20-му, 25-му числу каждого месяца телеграфом и подробно - почтой". Вот здесь все подписано, существуют все фамилии, назначены все ответственные.

Вопрос из зала: Сколько расстреляли всего?

Явлинский: Сколько примерно расстреляли? Есть совершенно разные оценки, но приблизительно общие оценки по вот этой схеме, которые произошли, это исчисляется миллионами людей.

Вопрос из зала: Просто мне кажется, что некоторых не расстреливали, просто они числились как расстрелянные, а на самом деле где-нибудь работали.

Явлинский: Нет, там особенность была такая, если уж об этом говорить. Я тоже сначала удивлялся тому, что мне некоторые люди рассказывали, что если им удавалось убежать в тот день, когда за ними приходили, то их больше не искали. А происходило это потому, что есть численность, им же все равно было, кого убивать-то. А был ли это Сидоров-Петров, им было совершенно все равно. Поэтому если вам удалось скрыться в данный момент, то хорошо.

Есть очень разные оценки относительно количества. Я не хотел бы здесь приводить оценки, за которые не могу поручиться. Если это действительно интересно, это нужно посмотреть у Александра Николаевича Яковлева, который возглавляет соответствующую комиссию, которая сегодня не является уже больше в моде и которую задвинули на вторые роли, вот совсем недавно у нас здесь в Подмосковье поставили памятник Дзержинскому. Генеральный прокурор сказал, что нужно проводить контрзахват родственников заложников. Т.е. в тот момент, когда появились террористы, государство захватывает всех родственников тоже в качестве заложников. Потом в Думе ему задали неожиданный вопрос: ну, и что вы будете с ними делать?

Вопрос из зала: Это же пропаганда, маневр.

Явлинский: Это, к счастью, не относится к теме нашего обсуждения. Дальше было сказано об упрощенных системах судов и о конфискации имущества. Это уже является темой обсуждения. Что касается пропаганды, то я хотел бы вам сказать, что если это рассматривать в контексте борьбы с терроризмом, то лучше такой пропагандой не заниматься, потому что это резко увеличивает число людей, которые приходят в террористические банды, прямо тут же сразу и очень быстро. Вот в чем проблема. Это такое средство, которое действует совершенно в другую сторону.

Вопрос из зала: [Невозможно разобрать] ...социально-генетических преступлениях советского режима... Подсчеты произвел, они показали, что если бы не советская власть, то население России составляло бы от 600 до 900 млн. человек. В 1937 году перепись была проведена, и ее результаты были запрещены к рассмотрению, поскольку оказалось, что уже к тому времени - к 1937 году жертвы были столь масштабны, что, несмотря на огромную в то время в России рождаемость, численность населения падала. Что касается общих жертв режима, то по моим расчетам - 110 млн. человек.

Явлинский: Это было очень существенное и очень серьезное обстоятельство. Чтобы закончить это отклонение, обращу ваше внимание на следующее: раньше или позже придется нашему народу давать оценку всему этому и расстаться с этим раз и навсегда. Это наше ужасное горе, что мы до сих пор не можем с этим расстаться по-настоящему.

Вопрос из зала: Если мы попытаемся расстаться с наследием советской эпохи, а не придется ли нам расстаться со всей историей России? Если мы обратимся к истории России, мы увидим, что репрессии повторяются раз в 50 лет фактически, не в 50, но есть такие цифры.

Явлинский: Уважаемые коллеги, на самом деле вопрос, который сейчас был задан - это вопрос исключительной важности и серьезности. Это действительно так, и это ваше соображение является одним из фундаментальных тормозов, почему общество не в состоянии с этим справиться. Но выбор очень тяжелый: если мы с этим не расстанемся, то мы никогда из этого не выйдем и не избавимся. Вот нам самим надо решить: да, у гашей страны история такая, что серьезное расставание с такими вещами во многом означает ее переосмысление в целом. И это значит, что всякий, кто осмелится таким образом сказать о других перспективах страны и о том, что она может жить иначе, в ту же самую минуту как бы отвергает ее прошлое. А значит, отвергает собственную историю, а значит, самого себя. Это и есть одна из драматических особенностей нашей политической и вообще всей жизни. И поскольку мы сегодняшнюю лекцию начали с вопроса о либерализме, эта страшная особенность в первую очередь распространяется на всякого, кто является настоящим либералом. Потому что вся история нашей страны, даже со всплесками декадентства и либерализма, которые были, скажем, в начале века, она абсолютно иная.

Суть этого вызова в том, что если мы не преодолеем это, то в XIX веке нам нет места, мы не справимся, мы потеряем нашу территорию, наши ресурсы, мы окончательно потеряем нашу идентификацию и не оставим детям нашу культуру. В этом и есть драматичность всей нашей истории.

На вопрос, который вы задали, нет ответа, у меня, по крайней мере. Думаю, что ни у кого... Только мы с вами, вот вы и я, мы все сможем ответить жизнью на этот вопрос. Самые большие достижения наша страна делает, когда она в кулак сжимала все и вырывалась. Но новый век и новые условия жизни уже теперь иные, и в этом вызов. И в ближайшие 30 лет будет ответ на эту тему.

Пожалуйста, какие еще вопросы?

Вопрос из зала: Не могли бы вы определить понятие "расставания"? Что для вас "расстаться", что для вас "преодолеть"?

Явлинский: В чем смысл сталинской системы, которая сохраняется и по сей день? Смысл в том, что в ней человеческая жизнь не имеет значения. Вообще. Это совершенно не говоря уже о человеческом достоинстве, о человеческой личности, об индивидуальности.

Вопрос из зала: Ценность человеческой жизни. Не человек, а ценность человеческой жизни.

Явлинский: Хорошо, ценность человеческой жизни. Тогда ценность человеческой жизни опускается до такой отметки, что собственно человеческая жизнь не рассматривается, ее ценность приближается к нулю. Так вот отказ от этой системы заключается в выстраивании всех государственных институтов таким образом, чтобы в центре их интересов стояла человеческая жизнь, права, свободы и достоинства каждого отдельного гражданина. Чтобы так была устроена вся судебная система, весь государственный аппарат, вся экономика. Вот что для меня означает отказ от этой системы в будущем. Такие институты в нашей стране не выстроены, однако Конституция наша написана именно в таком духе.

Вопрос из зала: Извините, я немного примитивный вопрос задам. Но вот, как я понял, приказ, который вы зачитали, т.е. по тем цифрам, когда порядка двух тысяч приходится на республику людей, относимых ко второй категории, т.е. непосредственно те, которые будут работать в трудовых лагерях. Мне просто кажется, что эти цифры, т.е. примерно тысяч 50-60 максимум на всю страну получается. Т.е. в стране одномоментно находилось 7% населения, то вот эта цифра 60 тысяч человек, мне кажется, экономическое значение какое-то по сравнению с 7%-ми играть не может. Этот приказ носит сугубо политический характер. Политический террор, но никак не экономическая целесообразность.

Явлинский: Правильно. Вот этот приказ, о котором я сказал, это же разовое мероприятие, проведенное в течение нескольких месяцев. А система-то работала непрерывно. Этот приказ касается только 3-4 месяцев, а система работала непрерывно в течение длительного времени. Ваше замечание, совершенно правильно, не относится сугубо к этому приказу. На примере этого приказа я хотел показать вам только механизм, как это действовало.

Вопрос из зала: Система ж не все время работала такими распределениями.

Явлинский: Да, вот так она работала все время, начиная с конца 1920 годов. Она сначала решала проблемы коллективизации таким образом, потом она решала проблемы политической борьбы, потом она трижды меняла исполнителей, которые этим занимались, ну, а потом началась война. Но система, собственно, так и работала все время, а это был один из примеров.

Вопрос из зала: Вы знаете, Григорий Алексеевич, история учит нас, что общество развивается циклическим путем, и в конце цикла ...[невозможно разобрать]... как мы сейчас все видим, что мы не можем расстаться с ...[невозможно разобрать]... На какой основе у нас может вырасти гражданское общество, т.е. какая почва у нас есть для этого и есть ли она сейчас?

Явлинский: Вы знаете, когда речь идет о почве, то можно говорить только так: та почва, которая у нас есть, это и есть почва. Какую же мы еще почву найдем? Последний вопрос, пожалуйста.

Вопрос из зала: На основе чего рассчитывались те цифры людей, которые должны были быть расстреляны?

Явлинский: Не знаю, думаю, это была акция подавления и устрашения. Думаю, ничего там не рассчитывалось. Думаю так: пришли к начальнику, согласовали примерно столько, дальше эта машина начала работать.

Вопрос из зала: Как вообще возможно так контролировать весь народ, чтобы можно было так много расстреливать, и люди бы не сопротивлялись?

Явлинский: Как я уже сказал вам, это была такая особая смесь идеологии и страха. Она приводит к таким результатам. Вообще говоря, страх ведь необязательно должен быть страхом попадания в расстрельные списки или в концлагеря. Страх рождает цензуру, совершенно особую модель поведения, и вообще, страх в сочетании с идеологией в ХХ веке давал очень существенные примеры изменения в социальной психологии больших-больших групп людей.



(продолжение лекции)

Плановой системой того времени предусматривалось и владение рабочей силой, т.е. гражданами. Помимо миллионов людей в лагерях, были и другие важные инструменты, определяющие способ распоряжения оставшейся рабочей силой. Например, советские крестьяне не имели права передвижения за пределами своих деревень. Они не имели паспортов вообще, и они работали только за обеспечение основными продуктами питания в натуральной форме. Паспортов они не имели до 1960-х годов. Представляете себе? Половина населения страны не имела паспортов до 1960 годов. Думаю, это не сильно отличается от крепостных, скажем, в XVI-XVII веке.

В больших городах существовал институт прописки. Его суть в том, что вы нигде не можете устроиться на работу, если у вас нет прописки, и вы нигде не можете получить прописку, если вы не работаете. Это был замкнутый круг, разорвать его могли только специальные партийные органы или государственные власти. Это были очень строгие ограничения на движение рабочей силы и на право распоряжаться собственной рабочей силой. Рабочая сила - это важнейший производственный актив любого человека. Но если существуют такие ограничения, вы не можете ею пользоваться свободно, - это еще одно доказательство того, насколько жестко регулируется, в том числе и рабочая сила.

Кстати говоря, и сегодня продолжает существовать институт регистрации, фактически той же самой прописки. В условиях существования института регистрации и прописки возможность движения рабочей силы крайне ограничена, а, следовательно, рынки по определению являются неэффективными. Безработица в этих условиях является застойной, и использование рабочей силы в стране находится на весьма низком уровне.

Кроме того, в то время существовала абсолютная обязанность всем гражданам работать. Вот лауреат Нобелевской премии Иосиф Бродский был приговорен к ссылке и заключению в тюрьме, потому что на суде на вопрос: "Кем вы работаете?", он ответил: "Я поэт". Его спросили: "Что это значит?" - "Я пишу стихи". "Мы - говорят, - понимаем, что стихи пишете, а работаете вы где?" Он говорит: "ну где я работаю? Я поэт". "А кто вам сказал, что вы поэт?" Короче, вот такое обсуждение закончилось тем, что человек был посажен в тюрьму и сослан. Это происходило уже в 1960-е годы, в период так называемой оттепели, так работала эта система.

Поскольку мы говорили о системе, как о динамичном образовании, которая производит обмен между собой, мы должны обязательно подчеркнуть, что абсолютно все неутвержденные государством сделки с ресурсами, сырьем, готовыми продуктами, полуфабрикатами, машинами и оборудованием, если они всплывали наружу, исключительно строго наказывались, вплоть до смертной казни.

Кстати, одной из проблем компании "ЮКОС" явилось ее положение как компании, которую предлагали купить. Естественно, владельцы этой компании время от времени рассматривали возможность ее продать. Та вот сама возможность продать эту компанию привела ко многим из тех последствий, о которых мы сегодня с вами говорили. Т.е. и на сегодняшний день существуют такие сделки, которые не могут осуществляться без одобрения власти. Попытка собственника осуществить такую сделку вне одобрения власти может приводить к весьма и весьма тяжелым последствиям, как мы это видим на примере с "ЮКОСом". Но уж поскольку мы снова коснулись этого вопроса, то те, кто сегодня являются правительством, одновременно и собственники всех значимых активов государства. Это очень серьезное обстоятельство. И само посягательство на идею, что кто-то может продать компанию кому-то, не спросив разрешения на это, а, следовательно, не создав возможности поучаствовать в этом, либо в материальном смысле, либо в политическом, и утратить контроль, сама эта возможность является большой проблемой на сегодняшний день и кончается такими тяжелыми последствиями.

А главные последствия того, что случилось с "ЮКОСом" заключаются в трех основных обстоятельствах. Первая проблема - очень существенный отток капитала из страны. Цифры вам назову следующие: в конце прошлого года министр финансов Алексей Кудрин сделал предположение, что увеличение инвестиций в российскую экономику составит плюс 3 млрд. в текущем году. По данным на конец октября, отток капитала из России составил 11 млрд. Прогноз таков, что он может еще увеличиться на 5 млрд. до конца года. Значит, если 11+5+3 (недополученная сумма) получается весьма значительно. Как вы знаете, иностранные инвесторы, в том числе шведские, заявили о том, что они будут оспаривать решение в международных судах с помощью государства Швеция, потому что они вкладывали деньги в эту компанию, исходя из представлений о том, что в России существует судебная система. А оказалось, что может, "ЮКОС" и существует, но судебная система при нем не существует.

Вторая проблема "ЮКОСа" в том, что произошла очень высокая криминализация экономики. Смысл этого обстоятельства в том, что страх, о котором мы говорили, обуял со страшной силой всех предпринимателей, что теперь, когда к ним приходят представители так называемых правоохранительных органов и говорят, что нужно им заплатить за что-нибудь или просто так дать денег, то если раньше предприниматель задавал вопрос: "Вот я вам даю деньги. А какие есть и будут гарантии, что вы не тронете меня какое-то время?". Теперь, когда предприниматель говорит "А какие гарантии?", ему говорят: "Если вы не дадите деньги, то мы вам гарантируем большие непритяности, а если вы дадите деньги, то мы вам ничего не гарантируем". Это маленькая шутка, потому что ужас перед правоохранительными органами, ужас перед всей этой карательной машиной стал таким большим, что криминализация экономики и коррупция экономики резко возросла.

И третий итог того, что случилось с "ЮКОСом", заключается в следующем: "ЮКОС" был компанией, которая делала все возможное, как она это понимала, чтобы стать прозрачной компанией. У нее было много разных грехов, но она очень пыталась стать прозрачной компанией, она пыталась соответствовать международным стандартам, она была флагманом всех наших компаний по своей прозрачности, по отчетности, по всему тому, что было необходимо для, того чтобы она считалась вполне респектабельной мировой компанией. Теперь, в результате того, что с ней произошло, никто не будет стараться двигаться в этом направлении.

Т.е. вот три последствия: отток капитала, резкий всплеск криминализации и уменьшение притягательности и движения в сторону прозрачности компаний. Это вещи очень существенные и серьезные. И независимо от того, каковы причины того, что сделало государство, какова вина людей, которые работали в "ЮКОСе", - независимо ни от чего, вся конструкция, созданная вокруг дела "ЮКОСа", самим делом "ЮКОСа" наносит огромный вред стране. В любом случае, нужно было так решать проблему, чтобы не наносить вред стране, вред экономике, частному сектору, инвестициям и бизнесу. Вот так надо было решать этот вопрос. А он решался совершенно обратным способом, без мысли о последствиях, вернее, даже приветствуя эти последствия по каким-то причинам.

Это пример того, что и тогда и сейчас проведение сделок было наказуемо. Итак, возможность принудительного владения экономикой и возможность функционирования такой экономики сначала объяснялась весьма малыми масштабами и очень жестким полицейским давлением. Сталинская модель управления промышленностью была внедрена в бывшем Советском Союзе в течение 1929-32 годов. В то время в стране было всего лишь чуть больше 11 тысяч крупных государственных промышленных предприятий, которые находились, как тогда это называлось, во всесоюзной юрисдикции, они производили 67% всего промышленного оборота. Действительно больших предприятий было не много - 1100, ну, если быть точным - 1135. Руководство этими предприятиями осуществляли всего четыре промышленных министерства, в то время они назывались народными комиссариатами. Для сравнения можно сказать, что в 1964 году, когда Косыгин и Брежнев приступили к промышленной реформе, которая имела потом довольно большое значение, количество больших государственных предприятий в стране более чем удвоилось - 3334 предприятия, на каждом работало более тысячи человек. Они производили 58% всей промышленной продукции. Количество государственных предприятий с числом занятых более 10 000 человек утроилось с 1933 по 1964 год. В 1980-х годах, несмотря на многочисленные слияния, попытки сохранить контроль над количеством экономических единиц, в советской промышленности было уже 45 000 крупных предприятий, руководство которыми осуществляли более 50 отраслевых промышленных министерств.

Рост размеров экономики совмещался еще и с географическими масштабами. Промышленный сектор Советского Союза распространился со старых промышленных регионов европейской части на Урал, затем - в Сибирь, в республики Средней Азии и на Дальний Восток. При таких масштабах экономики необходимо было сохранение очень сильного, очень жесткого контроля и буквально полицейского режима. Без такого режима, без специальной, хорошо продуманной системы контроля над руководством государственных предприятий управление таким хозяйством было невозможно. Особенно характерно для тех лет, в связи с огромным масштабом экономики и большим количеством этих предприятий и ее очень большим разбросом на очень широкой территории была сила, которую в то время можно было назвать "повсеместное присутствие сотрудников органов внутренних дел". Они находились на каждом предприятии, в каждой структуре. Пользуясь такой очень разветвленной сетью представителей тайной службы, можно было пытаться управлять этой огромной структурой.

Совсем недавно были опубликованы интересные данные социологического анализа, которые были сделаны известным российским социологом Ольгой Крыштановской. Она провела следующее социологическое обследование и пришла к любопытным выводам. Она сравнила количество представителей силовых структур в органах управления государством в конце 1980х годов и сегодня. По ее подсчетам, конце 1980-х годов примерно 5,3%, а сегодня более 60%. Попытка таким способом обеспечить управляемость небольшая новость, но она имеет примерно ту же перспективу, которую она имела и тогда.

Итак, существующая система не была ровной и одинаковой. В любом серьезном анализе мы можем найти свидетельство о том, что функционирование плановой экономики, которая даже во времена Сталина часто с молчаливой поддержкой вышестоящего руководства, участвовала во всякого рода деятельности, противоречащей очевидному желанию владельцев, начиная от тайного накопления запасов и кончая незаконными обменными сделками. Несмотря на жесткость контроля и на то, что это всегда можно было выявить, директор предприятия, зачастую имел возможность и пользовался ею, чтобы производить действия, которые не соответствовали плану или не соответствовали пожеланиям высшего руководства.

Это происходило потому, что в систему были вмонтированы элементы того, что сегодня называется "понятиями". Иначе говоря, высший собственник или высший руководитель допускал возможность поведения хозяйственного агента с некоторыми отклонениями, в том числе и для того, чтобы потом иметь возможность в любой момент освободиться от него, заменить его на другого и в целом влиять на него самым неформальным образом. Т.е. иначе говоря, держать его как бы постоянно в заложниках. Это очень глубокая психологическая особенность всей системы управления. Значит, эта особенность была связана с тем, что невозможно выполнить все планы полностью, и это понималось. Тем не менее, они принимались именно в таком виде, чтобы потом иметь дополнительные рычаги управления.

Особая проблема - это проблема большого количества крупных предприятий и возможность контролировать управленцев со стороны политической власти.

Таким образом, планирующие органы могли эффективно контролировать почти всю экономическую деятельность, но они не могли управлять ею эффективно в смысле установления системы взаимоувязанного и эффективного назначения плановых заданий для каждого промышленного предприятия. Это имеет очень большое значение и для сегодняшней системы.

Иногда создается впечатление, что проблема управления Газпромом, РАО ЕЭС, МПС и другими естественными монополиями или крупными образованиями заключается лишь в том, что там процветает коррупция, и если бы с ней справиться, можно было бы предполагать, что деятельность этих предприятий станет очень эффективной. Так вот опыт, о котором мы говорим, свидетельствует о следующем: даже при тотальном контроле, когда невозможны какие-либо боковые, теневые и другие сделки, как правило, собственно государственное управление крупными компаниями неэффективно само по себе. И связано это с особенностями собственности, с особенностями управления. Поэтому, когда сегодня все усилия прикладываются к тому, чтобы создать в нефтяном секторе уже не монстр, а супер-монстр, в котором будут Газпром, все нефтяные или значительная часть нефтяных компаний, и поставить его под управление государством, то это вызывает большие сомнения с точки зрения принципиальной управляемости и эффективности таких конгломератов. Это же касается и РАО ЕЭС, и других крупнейших подобных объединений. Это проблема принципиальная: является ли эффективным решением попытка такого контроля за крупнейшими предприятиями. Об этом говорит опыт советской экономики.

К этой проблеме примыкает еще одна - проблема использования менеджерами служебного положения. В принципе существует вопрос о мере использования служебного положения в личных целях. Менеджеры в условиях рыночной экономики имеют заранее оговоренные масштабы использования служебного положения в личных целях, которые интерпретируются не как обман владельца, а как некоторая, иногда даже эффективная, форма оплаты труда управленцев. Выбор в пользу того, чтобы разрешить определенное использование служебного положения, как формы компенсации управляющего персонала, отражает тот факт, что для менеджеров в силу ряда причин выгоднее часть своего потребления финансировать с помощью служебного положения. Поэтому если бы владелец хотел во что бы то ни стало воспрепятствовать такой форме компенсации, ему пришлось бы платить менеджеру больше в денежном выражении, чем если разрешить тому употреблять частично служебное положение в личных целях, например, служебный автомобиль вместо личного. Таким образом, ограниченное использование служебного положения на самом деле есть средство снижения стоимости производства для фирмы. Так дело обстоит в рыночной экономике и в частных компаниях.

А в сталинской плановой экономике незаконные действия, к которым терпимо относились власти, на самом деле являлись механизмом, во-первых, позволяющим снижать подлинную стоимость производства для главного владельца, а, во-вторых, они ставили этого менеджера или директора в полную и очень опасную зависимость от его руководителя. Вы, наверное, слышали не раз тезис: "Коррупция во имя демократии". Этот тезис использовали в 1996 году, когда шла борьба за избрание Бориса Николаевича Ельцина вновь президентом. Так вот суть этого механизма в следующем: был создан такой механизм, в котором за определенную лояльность - политическую преданность власти следовало определенное вознаграждение. Т.е. создавались необычные условия, некоторый разрешенный механизм, который давал возможность спустя совсем короткое временя привлечь к ответственности тех, кто им воспользовался.

Объясню на примере. Схема приватизации середины 1990-х годов была предложена государством. Предприниматели воспользовались ею, теперь все эти предприниматели обвинены по существу в том, что они участвовали в криминальной приватизации, и вся их собственность поставлена под сомнение. Оставляя в стороне вопрос о том, как действовали, собственно, сами предприниматели, возникает вопрос о первичности ответственности самого государства.

Приведу вам еще один пример, совсем недавний. Компании "ЮКОС" предъявили новые налоговые требования. Общая сумма налоговых требований составляет 17 млрд. Откуда она взялась? Было принято соответствующее решение о создании на территории России оффшорных зон, например, в Мордовской республике. И их с помощью были использованы особые схемы ухода от налогов. Сделано все это было государством, теперь государство отменило это все, и все, кто этим пользовался, сразу стали виноваты. Сразу и все. То, что это было принято государством, что закон не имеет обратной силы, - не имеет никакого значения.

К чему я все это говорю? Реформы середины 1990-х годов - это система из непрерывных ловушек, система постоянного перераспределения собственности, постоянного возврата к той традиции, о которой сейчас я пытаюсь рассказать вам.

Вывод только один: вне правовой системы невозможно существование никакой рыночной экономики в принципе. Для чего была сделана система, при которой менеджер имеет определенную долю свободы, пользуется ею, в том числе и в личных целях? Для того, чтобы можно было потом использовать чистки. Коль вся система так устроена, что никто не может в ней работать, не нарушая правил, значит, всегда к этой системе можно применить чистки. А чистки - это значит, что вы всегда можете пойти в библиотеку прокуратуры, взять папку, на которой написано (боюсь фамилии произносить, чтоб не сглазить): "ХYZ", какие-то такие вещи и сказать: "Ты мне сегодня не нравишься, ты много задаешь вопросов. Тут вот все про тебя, милый друг, написано". Вот это и есть, собственно говоря, современные чистки. Это та же логика, что и в сталинские времена. Например, периодически, когда положение дел в стране становилось совсем плохим, приходилось прибегать к использованию частной инициативы в большей степени, чем эта система допускала в принципе. Например, сразу после конца второй мировой войны режим посчитал необходимым использовать некоторые элементы частной собственности для быстрого восстановления промышленности, особенно в части товаров народного потребления. Как этот вопрос решался? Все прекрасно понимали: если мы хотим создать товары народного потребления, нужно создать кооперативы или артели. И были созданы малые частные предприятия. Они просуществовали примерно 8-10 лет. Но как только производство товаров народного потребления до некоторой степени стабилизировалось, все эти артели были закрыты, а почти все, кто в них работал, почти все были посажены в тюрьму. И знаете, какие были сроки? 25 лет они получали за производство носовых платков или носков по просьбе государства. Среди моих знакомых были такие люди, они, к сожалению, уже умерли, потому что почти все воевали.

Вопрос из зала: По какой статье?

Явлинский: Незаконное предпринимательство и хищение социалистической собственности в особо крупных размерах, использование средств производства, в частности. Разгар этих процессов был в середине 1950-х годов. Люди, которые прошли всю войну, несмотря на то, что они имели ордена, были арестованы. Часть из них расстреляли. Другим дали по 25 лет, они выходили уже в середине 1970-х годов из тюрем.

Повторяю, способ экономического управления, при котором уважение к правам человека и человеческой жизни равно нулю, - это самый дешевый механизм, который работоспособен долгое время. Это был механизм экономического планирования. Он позволял решить три задачи. Во-первых, назначать очень жесткие, иногда бессмысленные планы, во-вторых, закрывать глаза на отклонения от этих планов и, наконец, с определенной периодичностью проводить широкомасштабные чистки. Они проходили в 1937-38 годы, потом 1944 (в середине войны, обратите внимание), потом - 1950-51 годы. И, что интересно - все эти чистки всегда проводились после периода некоторой либерализации.

В 1936 году в СССР была принята самая демократическая для того времени конституция. Предлагаю вам как-нибудь ради интереса почитать ее. Буквально сразу же - волна арестов. В 1941-42-43 году реально существовала угроза существованию государства, потому что война была нешуточной, и немцы заняли огромную часть страны. Поэтому в 41-42-43 году появилось гражданское общество, появились гражданские организации, перестали давить церковь - нужно было выстоять. Ну, а в 1944 году нужно было все это закончить, и все общественные организации в конце войны, в 1946-47-48 году были уничтожены. Вот эта вот логика поднятия надежды у людей и безжалостного их сокрушения - это была логика, которой сталинский режим пользовался всегда. Это была просто специальная логика политического поведения.

Третьим элементом такой системы были постоянно воспроизводимые чрезвычайные обстоятельства. Потому что нужно было создавать предпосылки тотальной мобилизации. Поэтому когда слышите о том, что какие-то враги хотят разодрать нашу страну на части, то если этих врагов не называют, а их, как правило, никогда не называют, просто говорят, что есть какие-то силы, нам их подбрасывают, они хотят разодрать нашу страну на куски, - это все то же желание создать чрезвычайные обстоятельства.

Итак, переходим к новому этапу развития экономики, к периоду после смерти Сталина. Этот этап с реформ Хрущева. После смерти Сталина была очень мужественных человека, которые сыграли важнейшую роль в судьбе нашей страны, - Никита Сергеевич Хрущев и Михаил Сергеевич Горбачев. Никита Хрущев, несмотря на то, сам был частью сталинской системы, проявил абсолютное личное мужество, когда первым публично вышел и сказал, что смог, что знал тогда относительно той системы, которая существовала при Сталине.

Что касается Горбачева, он, как и Хрущев, тоже предпринял совершенно нестандартные действия. Хрущев мог править в стиле Сталина долго, система позволяла, но он по каким-то причинам не стал этого делать. И Горбачев мог быть генеральным секретарем ЦК еще лет10-15, но он тоже по каким-то своим внутренним причинам (это отдельная тема) решил изменить систему. Конечно, были очень существенные внешние и внутренние факторы, которые влияли на трансформацию системы, - война в Афганистане, катастрофа в Чернобыле, резкое падение цен на нефть и очень жесткая позиция администрации Рейгана. Но это не отменяет важности принятого Горбачевым решения.

Итак, в чем особенность послесталинского периода? Это был период появления групп влияния. В сталинской системе не было групп влияния. А вот Хрущев заложил основу появления таких групп. Это качественно новое обстоятельство. Он изменил схему планирования, изменил всю структуру управления экономикой, и при нем появились группы влияния, интересы которых были отличны от интересов главного собственника.

Что же было сделано? Во-первых, снижено политическое давление, политических террор, местному руководству была предоставлена определенная автономия. Хрущев создавал так называемые совнархозы и расширял самостоятельность местного руководства, и отчасти расширял самостоятельность государственных предприятий в решении вопросов планирования. Он резко сократил количество плановых показателей. В1953 году позиций в национальном плане было вдвое больше, чем в 1940-м году. Хрущев их уменьшил буквально вполовину. Была изменена системы снабжения, было принято решение об отмене закона 1941 года, который вводил уголовные преследование за незаконную продажу или обмен товарами и оборудованием. Было создано более 40 региональных советов, которые начали управлять всем, и в начале 1953 года был отменен централизованный пересмотр норм. Эта отмена легла в основу изменения системы планирования в целом и послужила началом нового периода.

Итак, были созданы группы влияния в виде совнархозов, а позднее, реформами Брежнева и Косыгина, которые отодвинули Хрущева, были созданы так называемые всесоюзные промышленные объединения и крупные отраслевые группы влияния. Вот эти и отраслевые, и региональные группы влияния во время реформ 1990-го года легли в основу современных групп влияния. Многие компании прямо так и организованы на основе этих групп влияния, например, "Лукойл". Это компания, которая была создана из этой же группы влияния, она и сохранилась как группа такого типа, в отличие от "ЮКОСа", который стал частной компанией, А Лукойл - это просто министерство нефтегазовой промышленности, которое просто было сохранено в таком виде.

Появление этих очень серьезных и очень больших групп влияния практически привело к тому, что начала очень существенно разрастаться параллельная экономика, которая все больше и больше входила в противоречие с официальной плановой экономикой. С учетом тех факторов, которые я вам назвал, эта плановая экономика рухнула под давлением этих групп влияния, которые стали завоевывать все большую автономность как в региональном, так и в отраслевом разрезе. И началась новая эпоха, эпоха 1991 года.

Но все ключевые элементы, о которых мы говорили, несколько преобразившись, оказались в ее фундаменте, и сохранились в экономике, которую начали строить с начала 1990-х годов. И особенность этого периода заключается в том, в какой мере те, кто осуществлял реформы, учитывал те особенности, институциональные и структурные особенности, которые были заложены в советской экономике.

Теперь я готов ответить на ваши.

Вопрос из зала: [Невозможно разобрать]

Явлинский: Знаете, поскольку мы находимся в университете, в Высшей Школе Экономики, институциональное решение этой проблемы создает предпосылки того, чтобы были возможности реализации и контроля. Например, если у вас есть все же независимая судебная система, и эта проблема решена институционально, то тогда - да, у вас есть такие возможности. Если у вас есть реально парламент, который действительно является независимым от исполнительной власти, т.е. является элементом или ветвью разделения властей, тогда да, у вас есть такая возможность. Если у вас есть, и это совсем не общее место, средства массовой информации, которые могут вскрывать коррупцию, проводить журналистские расследования, действительно анализировать ситуацию в экономической политике, а также анализировать все остальные стороны политики от имени общества, то да, у вас есть такая возможность. Все эти институциональные предпосылки в политическом смысле могут быть обеспечены только гражданами, если граждане этого хотят, как на Украине, например. Мы же относились к этому пренебрежительно, это началось тоже с 1991 года. В выборы на Украине показали, что дело обстоит совсем не так, что нам есть чему завидовать, у нас журналисты не уходят с каналов и не подписывают по 400 человек протест и не участвуют в голодовках, когда их лишают права говорить, что они считают нужным, и насаждают им государственную цензуру. У нас даже академики не осмелились ничего написать во время вручения приза ТЭФИ.

Вопрос из зала: 136 подписало человек.

Явлинский: Да, но фамилии не опубликованы до сих пор.

Вопрос из зала: Все их знают.

Явлинский: Ну, если вы знаете, я рад. Я только знаю, что начальник всех телевизионных академиков куда-то от этого дело слинял, мягко выражаясь.

Вопрос из зала: ... что мы сменим элиту, которая будет проповедовать новый правовой порядок, а бюрократия третьего уровня останется, что приведет к сохранению...

Явлинский: Это тема специального обсуждения, но я очень надеюсь, что вы сможете связать это с тем, о чем я говорил сегодня. Нет автономной бюрократии. Есть, конечно, автономные взяточники, но в целом бюрократия работает так, как ей задают вектор. Я лично работал долгое время в совете министров СССР, потом некоторое время - в правительстве РСФСР и России. Я вам ответственно говорю: в конечном счете, бюрократия делает то, что ей велят, на то она и бюрократия. Наша бюрократия, может, не очень компетентная, она не чиста на руку, но рыба гниет с головы. Ммпульс задается сверху, ей все время разрешают что-нибудь сделать все закона, хоть чуть-чуть. Все это видят, все это знают, все это понимают. Чуть-чуть ее подкормить, чуть-чуть ей протянуть, чтобы она ела с руки, и ею легко управлять, можно задавать ей тот вектор, который вы хотите. Поэтому разговор о том, что у нас есть хорошее руководство и плохая бюрократия, ничем отличается от разговора о хорошем царе и плохих боярах, понимаете? Вопрос из зала: ... если соединить, то получается, что действующий президент - он исполнитель тех обещаний, которые были даны чуть раньше. Вот поподробнее о тех обещаниях, кому они были даны и кем даны, и что за обещания?

Явлинский: После такого вопроса я уже себя чувствую не на лекции в Высшей Школе Экономики, а совсем в другом месте. Скорее всего, не меня надо об этом спрашивать. Это выходит за рамки лекции, но я постараюсь ответить.

Первое. Как правило, начиная с 1993-1994 годов, назначение на какие-либо должности всегда производились с учетом управляемости этих людей. Либо это были абсолютно серые люди, либо, если должности и люди были не такие уж совсем никакие, тогда обсуждение шло по-другому. Могу привести пример. Обсуждался вопрос, когда Борис Николаевич Ельцин решил уволить Черномырдина, кем его заменить, еще до того, как принял решение относительно Кириенко. Ельцин сам предложил одну кандидатуру: "А давайте вот назначим такого человека". И министр внутренних дел через день на совещании сказал: "Борис Николаевич, ваше предложение, наверное, очень правильное и полезное. Но я хотел бы предупредить, мы проверили, и ни в нашей системе, ни в ФСБ ничего на него нет". Ельцин крякнул и сказал: "Ну, это непорядок, давайте обсудим кого-нибудь еще". Был еще разговор на эту тему, этому человеку потом рассказали: "А как вы себе представляете, что мы будем делать? Вы завтра станете премьер-министром, и вдруг вы скажете, что Борис Николаевич болен, а он действительно бывает болен, подолгу не может работать. И что мы с вами будем делать? Нам нужен такой премьер-министр, которым мы можем управлять".

Вопрос из зала: [Невозможно разобрать]

Явлинский: Это 1998 год, март месяц. Черномырдин еще не уволен, но уже все было ясно, что он ищет другую кандидатуру. Вот такой механизм.

Теперь возвращаясь к вашему вопросу. Понятное дело, когда влиятельные люди в то время: Березовский, Юмашев, Татьяна Борисовна Ельцина и другие - принимали решение и меняли Степашина, например, то они принимали решение с учетом каких-то обстоятельств. Думаю, что главным условием было сохранение, поддержание статус-кво, сохранение интересов той группы, которая привела данного президента к власти. А в число этих договоренностей, очевидно, входили вопросы по самому Борису Николаевичу и так далее. Был довольно широкий круг. Не знаю более подробно, были ли там какие-то обязательства, относящиеся лично к Борису Абрамовичу Березовскому, но, видимо, представление о том, что эта олигархическая структура и влияние этих олигархических структур будет сохранено, входило в обязательный пакет.

Но у должности президента Российской Федерации есть особенность. Человек, который становится главой Российского государства, - это не обычный человек. У него всегда в большей или меньшей степени есть осознание того, что он несет ответственность не только за свою страну, но и за многое, что происходит в мире. И он сидит в Кремле не только для того, чтобы дать пацанам заработать, у него есть какие-то более важные задачи. Потом проходит полгода, и он приходит к выводу, что идея, ради которой его сюда могли водрузить, - дать пацанам заработать, приходит в непримиримое противоречие с теми задачами, которые ему нужно решать для страны в целом. И самое главное, какую парадигму выберет этот человек, какую линию? Насколько точно он вырабатывает политику, насколько правильно он определяет приоритеты, насколько эффективно он проводит свою политику? И если здесь в этот момент допускается ошибка, то потом дело развивается очень плохо.

Понимание того, что олигархическая структура сложилась у нас не по вине бизнесменов, а по вине государства, преемником власти, должно было дать сигнал, что бороться нужно не с отдельными олигархами, а менять эту систему как таковую. Потому что в ней беда, а не в Сидорове, Иванове, Петрове.

Если вернуться к тому, о чем мы сегодня говорили, важно здесь сказать, что Сталин в 1930- 40-е гг уничтожал наиболее выдающихся коммунистов, появлялись другие, и система и деградировала. Потому что, конечно, Бухарин был не ровня каким-то чиновникам, которые пришли в ЦК КПСС, какому-нибудь Жданову, например. То же примерно происходит и сейчас: убирают способных людей, с которыми мы можем ни в чем не соглашаться, а на их место приходят какие-то просто серые подлизы, которые ничего сделать не могут просто в силу их ограниченности.

Вот в следующих лекциях мы будем говорить о том, как система устроена, каковы ее движущие механизмы и как ее мирно демонтировать, чтобы опять не взрывать всю страну, не окунать ее в нищету, не устраивать экономических и политических кризисов, в другую, более эффективную.

Вы правы: президент пришел как представитель определенной группировки, потом он решил проводить собственную линию, но линию эту лично я, Григорий Алексеевич Явлинский, считаю ошибочной. И принимаемые решения считаю ошибочными и очень опасными, и очень сожалею, что президент отказался от всяких контактов, разговоров, общения с политиками, экономистами, вообще с кем бы то ни было, кто не является его самым ближайшим окружением.

Вопрос из зала: Скажите, пожалуйста, какой у вас прогноз, как события будут развиваться дальше, сколько времени эта система может существовать и к чему это может привести? Вы видите какие-либо тенденции?

Явлинский: Я назову четыре проблемы, которые имеют критическое значение для нашей страны.

Первая - Кавказ. Россия должна ответить на вопрос: собирается она жить с Кавказом или нет? Если Россия собирается сохранять за собой Северный Кавказ, то помимо всего прочего это 6-7% ВВП в течение 15 лет, чтобы Северный Кавказ соответствовал среднероссийскому уровню. По моим представлениям, стоимость такого проекта - 6-7%. Это ликвидация 80% безработицы, современные дороги, социальная сфера, рабочие места - самое главное, инвестиции, чтобы поднять до среднего уровня.

Именно из-за этой проблемы мы живем с пропиской, все время воюем с терроризмом, содержим армию, которая разлагается. Из-за этой проблемы отмываем огромное количество денег, они уходят, неизвестно куда. Это серьезнейшая вещь.

Вторая проблема -сложившаяся экономическая система. Самый живой пример - "ЮКОС", и то, что сейчас с ним происходит. Это олигархия, сырьевая направленность и т.д. Все то, что может быть названо корпоративной в плохом смысле слова олигархической системой, или периферийным капитализмом.

Потрясения, вроде тех, что произошли с ЮКОСом, смертельны, никто не будет работать. Какой же это стимул? Это тот же самый страх, колоссальный антистимул. А что значит страх в нынешних условиях? Страх в нынешних условиях конвертируется во временщиков, понимаете? Временщики - страшная вещь. А как вы будете строить экономику, если у вас горизонт планирования - 3 месяца, 4 месяца, даже год? Сейчас любой крупный проект, любое серьезное дело - это несколько лет, а то и 10.

Третья проблема - это государственное управление. Здесь самый главный вопрос -коррупция, безответственность. Но это еще не все. Оказывается, сейчас начинаем усиливать вертикаль, назначать губернаторов и т.д. Это что? Это продолжение. Сегодня Миронов сказал, что мэров надо назначать. Понятное дело, что мэров надо назначать, если губернаторов назначают. А собрание нужно разгонять.

Особенность системы госуправления в том, что она предельно неэффективная на сегодняшний день, коррумпированная и безответственная.

К этим проблемам отдельно, примыкает проблема терроризма, вернее, войны с терроризмом. Т.е., иначе говоря, проблема геополитического свойства, потому что когда мы говорим о войне с терроризмом, мы всегда должны помнить, что терроризм - это метод. Совершенно непонятно, с кем мы воюем. Как говорит наш президент: "адреса, фамилии, явки, пожалуйста". Кто пользуется методом, скажите? Тогда будем воевать. А так просто с терроризмом воевать - это как? Нельзя же воевать с пистолетом.

Каждая из этих четырех проблем имеет решающее, жизненное значение для страны. Так вот сегодняшняя система, которая сложилась, действует, которую возглавляет президент, не может справиться ни с одной из них. Поэтому я думаю, что она содержательно, интеллектуально-политически обречена уже, она себя исчерпала.

Вопрос из зала: Может, просто не хочет? Консервация...

Явлинский: Она, во-первых, их не осознает, не идентифицирует, не обсуждает. Она она ищет решения в совершенно другой сфере: как заставить назначать губернатора Хабаровска. Как партию какую-нибудь создать, во главе которой будет Кудрин или Греф, как телевизором управлять - вот такого рода задачи они решают.

После 13 сентября власть продемонстрировала, что у нее нет ответа ни на один вопрос. Из-за этого происходит то, что происходит, поэтому вот здесь вам Беслан, здесь вам "ЮКОС", а здесь повседневная жизнь.

Вопрос из зала: К чему это может привести? Сколько такая система может просуществовать?

Явлинский: Я не могу назвать сроки, она может существовать достаточно долго за счет различных факторов, которые ее будут поддерживать. В этом смысле мы понимать, что на сегодняшний день Россия является неконсервативной региональной державой. И есть неконсервативная мировая сверх-держава, перевыборы Буша показали это еще раз. И есть либеральное беспомощное состояние Европы. Вот эта вот фрагментация мира очень опасна, она может позволить этому полюсу или углу существовать довольно долго. Но абсолютно очевидным является, что эта система не в состоянии решать эти проблемы, а, следовательно, она не может продвигать страну вперед и не может создавать эффективных механизмов конкурентоспособности. Она может существовать долго, а может существовать и совсем недолго, с ней может произойти любой коллапс, любой сюрприз.

Я говорил, что факторами, ускорившими развал советской системы, были война в Афганистане, техногенная катастрофа, падение цен на энергоресурсы и давление со стороны США. Сегодня у нас Кавказ, высокие цены на нефть, мы, не дай бог, можем в любую минуту попасть в любую техногенную катастрофу, потому что если обновление оборудования в течение 10 лет было 1%, сами понимаете... Мы получили Чернобыль на фоне обновления оборудования 12%, а потом 10 лет был 1%. Вот такие у нас возможности.

Вопрос из зала: [Невозможно разобрать]

Явлинский: Дело в том, что я читал эти же прогнозы, которые несекретные, которые публикуются.

Вопрос из зала: На сайте ЦРУ.

Явлинский: Ну да, я не каждый день посещаю сайты ЦРУ, честно вам скажу, но с особым удовлетворением я читаю доклады ЦРУ, опубликованные в августе 2001 года, потому что через 3 недели произошло такое, что никакие доклады ЦРУ не могли предсказать. Интересно читать доклады ЦРУ в отношении горбачевского режима, существования Советского Союза. Ни один из них не дал правильный прогноз ни разу. Отлично выглядели доклады ЦРУ относительно наличия у Саддама Хусейна оружия массового поражения. В ЦРУ тоже есть много чиновников, у них есть свои задачи, планы, им надо что-то писать - они что-то пишут. То, что они пишут и вешают себе на сайт, должно нас несколько успокаивать, потому что, первое, это гарантия, что они этим не занимаются.

А если говорить совершенно серьезно, то почему президент все время говорит о единстве России и называет партию "Единая Россия"? Потому что он очень опасается этого сценария, и правильно опасается, но только беда придет с другой стороны, она придет не потому, что под его контролем в Хабаровске выбирают губернатора, который все равно его боится до полусмерти, а потому что вот эта штука не работает, потому что вот эти проблемы не решаются. Надо сказать: вы хотите, чтобы ресурсы и энергетические возможности северо-восточной Азии, Сибири эксплуатировались с помощью инвестиций китайских или западных? И кому это будет принадлежать? И если вы будете все время делать такие вещи, как с "ЮКОСом", кто будет инвестировать? Кто будет создавать нефтяные компании на Востоке? Кто будет участвовать в этом СРП - соглашении о разделе продукции для того, чтобы закрепить наш суверенитет? У нас уже существует проблема укрепления нашего суверенитета в Сибири и на Дальнем Востоке. Это наша принципиальнейшая сейчас задача - укрепление нашего суверенитета там, но это невозможно сделать без экономики. А мы отпугиваем всех от каких бы то ни было инвестиций, а потом еще едем и отдаем острова китайцам.

Надо отвечать на все эти вопросы быстро, потому что неизвестно, сколько это продлится, а не просто переливать из пустого в порожнее.


www.yavlinsky.ru

4 ноября 2004 года (4 академических часа)




Док. 293418
Перв. публик.: 04.11.04
Последн. ред.: 12.04.07
Число обращений: 645

  • Явлинский Григорий Алексеевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``