А.Пушков: `Путину удалось `приручить` даже Зюганова`Назад
А.Пушков: `Путину удалось `приручить` даже Зюганова`
Интрига вокруг третьего срока Владимира Путина получила свое развитие после того, как Сергей Миронов начал рассылать в региональные законодательные собрания письма с предложением начать обсуждение идеи внесения изменений в Конституцию РФ. А также в связи с заявлением Юрия Лужкова, который неожиданно поддержал Миронова: "Если человек проявил себя положительно, зачем его менять?! Получается, что нужно взять неизвестного и снова учить его управлять российским государством".
Таким образом, получается, что Сергей Миронов (третий человек в государстве, имеющий прямой доступ к президенту) и мэр Москвы (человек тоже очень влиятельный) заявляют о том, что необходимо внести изменения в Конституцию, которые позволили бы Владимиру Путину баллотироваться в третий раз. В то же время все представители "Единой России" выступают против инициативы Сергея Миронова. С чем может быть связано такое расхождение позиций?
Президент пока еще не определился со своей позицией по этому вопросу
Прежде всего с тем, что в связи с уходом Путина возникает слишком большое "поле неопределенности". Причем, как мне представляется, официальная позиция президента о том, что он не собирается идти на третий срок, не до конца отражает его собственные размышления на этот счет.
Кроме того, можно предположить, что если часть окружения главы государства выступает за то, чтобы Владимир Путин остался, то другая часть придерживается прямо противоположной позиции. По их мнению, лучше не трогать Конституцию и оставить в ней все как есть. Таким образом, в путинском окружении нет единства по этому вопросу. Вот почему на властном уровне идут разнородные сигналы.
Понятно, что Борис Грызлов - человек, в высшей степени дисциплинированный (постоянно предлагает Владимиру Путину возглавить партию), который абсолютно лоялен к президенту, - вряд ли стал бы выступать против предложения Миронова, если бы не знал, что это вызовет недовольство со стороны президента.
То есть мы можем предположить, что Грызлов (и, соответственно, вся "Единая Россия") исходят из того, что Путин не хочет идти на третий срок, поскольку считает это неправильным.
Но вместе с тем также невозможно предположить, что Сергей Миронов - который давно знает президента и заручился его поддержкой в ходе избирательной кампании "Справедливой России" еще в октябре прошлого года - выступил с этим предложением исключительно по собственной инициативе.
Получается, что мы имеем два разных импульса, одновременно исходящих из Кремля: один из них в пользу третьего срока (или по крайней мере обсуждения этой идеи), а другой - против. Я думаю, что этот парадокс имеет несколько объективных причин.
Путин доказал свою эффективность как интегратор элит
Во-первых, широко известно такое выражение, как "хромая утка". Речь идет о президенте, который, что называется, уже "на выходе", и с ним все меньше и меньше считаются. А политические элиты постепенно переключаются на его возможного преемника (или преемников). Сам президент при этом оказывается в достаточно унизительном положении. То есть он еще правит, но с ним уже мало считаются. И это - первая причина, которая может стоять за разговором о третьем сроке.
Если есть люди, которые предлагают президенту остаться на третий срок - а с такой идеей выступили не только Миронов и Лужков, но еще и целый ряд региональных заксобраний, значит, элиты и руководящие структуры находятся в напряжении и не могут раньше времени переключиться на возможных преемников действующего главы государства. Потому что "он все еще здесь, и он может остаться". А если это произойдет, то президент, конечно, запомнит "переключившихся". И это нормально, когда политический лидер обращает внимание на тех политиков, которые раньше срока перестали считаться с его политическим весом.
Вторая причина состоит в том, что Путин прекрасно осознает главную опасность, которая связана с его возможным уходом из Кремля. Дело в том, что те группы элиты, которых президент свел воедино в рамках системы своего правления, могут просто "перегрызться" между собой после того, как он уйдет. И в этом кроется очень большая опасность для страны.
Путин, на мой взгляд, - "великий интегратор". Это человек, который сумел грамотно сочетать либералов с силовиками, часть старой ельцинской команды управленцев с новыми "питерскими" управленцами и людей из демократического лагеря с людьми, которые в свое время были готовы задушить демократическое движение в России.
Таким образом, благодаря своей фигуре компромиссного типа Путин сумел консолидировать российские элиты, предложив им стабильность, а также возможность процветать в условиях благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Одним словом, ему это удалось. Но удастся ли его преемнику?
И вот здесь появляются очень большие сомнения. Если мы посмотрим на Дмитрия Медведева и Сергея Иванова, то увидим, что они принадлежат к разным лагерям. Последний вышел из умеренно-силового лагеря. Это человек, достаточно жестко настроенный по отношению к Западу, а также политик, который считает очень важным усиление обороноспособности страны (в силу хотя бы занимаемых им прежде должностных позиций).
Дмитрий Медведев во многих отношениях - прямая противоположность Иванову. Насколько я знаю, в армии он вообще не служил, к спецслужбам никакого отношения не имел и военными вопросами никогда не занимался. Медведев по образованию юрист. Политически он происходит из умеренно-либеральных кругов. Это совершенно другой генезис.
Если Иванов работал с Путиным в одной организации, то Медведев сформировался как общественно значимая фигура уже в условиях новой России, будучи существенно моложе их обоих. Не секрет, что на него делает ставку все либеральное крыло российской политики: и либералы в правительстве, и такие люди, как Чубайс. B его избирательной кампании активное участие принимает Александр Волошин, который является одной из ключевых фигур в команде ельцинских управленцев.
Таким образом (даже при том, что Медведев и Иванов имеют хорошие личные отношения), это люди, представляющие совершенно разные сферы и принадлежащие к разным элитным группам. Сумеет ли тот или другой так же эффективно поддерживать внутриэлитное равновесие, как Владимир Путин? Это очень большой вопрос.
"Bойна всех против всех"?
Ельцин, как мы помним, не умел этого делать. Зато Путину удалось "приручить" даже Зюганова: сейчас он играет в политической системе, в общем-то, конструктивную роль - регулярно встречается с президентом, дает ему советы, помогает налаживать отношения с государствами, где у власти по-прежнему находятся коммунистические партии, например, с Китаем и Вьетнамом.
Можно сказать, что лидер российских коммунистов превратился в часть системы власти. А было время, когда он требовал объявления импичмента Ельцину. Если тогда он балансировал на грани между системной и несистемной оппозицией, то сейчас его можно смело отнести к первому разряду.
Более того, Путин реализует в своем президентском курсе целый ряд лозунгов коммунистов. Вспомните, например, призыв КПРФ добиваться увеличения рождаемости в России. Или лозунг сохранения территориального единства России.
Сможет ли представитель одной из элитарных групп, которая придет к власти, добиться такой же интеграции? У меня есть большие сомнения. А при Ельцине внутриэлитные схватки были очень острыми и приводили к страшному дисбалансу в стране.
Еще свежи в памяти залоговые аукционы, многочисленные информационные войны, противостояние между левыми и правыми, между президентом и оппозиционной Думой и т.д. Не получится ли так, что российская элита окончательно распадется на несколько групп, которые опять начнут "войну всех против всех"?
Думаю, что Путин осознает эту опасность. И поэтому он хочет передать преемнику (если он все-таки действительно решил уходить) власть, находящуюся в состоянии консенсуса, а не в состоянии внутриэлитной войны.
Вот почему президент наверняка задумывается, не остаться ли ему на третий срок. Потому что в противном случае страна может оказаться во власти политической стихии. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть, что творится в эти дни на Украине, где ничего не работает, а государство сотрясают политические кризисы.
В силу вышеприведенных причин Кремль заинтересован в том, чтобы разговоры о третьем сроке были частью политической действительности. Дескать, Владимир Путин не хочет менять Конституцию, но в стране есть значительные политические и общественные силы, которые хотели бы, чтобы он остался. Это - дополнительный элемент стабилизации ситуации.
Ротация элит не дает гарантий успешного развития государства
Наконец, мы подходим к третьей причине, почему из Кремля исходит упомянутый импульс. Давайте зададимся вопросом: действительно ли конституция может восприниматься как "священная корова"? Даже в Соединенных Штатах Америки неоднократно вносили поправки в Конституцию.
Так, Франклин Делано Рузвельт три раза избирался на пост президента США. Правда, во время третьего срока в апреле 1945 года он то ли умер, то ли его отравили. И только после его кончины республиканцы (которые просто ненавидели Рузвельта) прописали в Конституции соответствующую норму, которая огранивала количество президентских сроков. Хотя сам Рузвельт был очень популярен в стране, поскольку проводил социально ориентированную политику.
Сам по себе факт, что глава государства может переизбираться несколько раз подряд, ни в коей мере не противоречит демократическим принципам (это происходит, если на высший пост в государстве человек назначает своего сына). Если же он переизбирается в ходе свободных выборов, то в этом нет никакого противоречия идее демократии. Поэтому, когда представители "Единой России" заявляют о том, что "необходимо сохранить Конституцию и ее демократические принципы", здесь возникает очень много вопросов.
Конечно, среди них есть принцип ротации - власть должна меняться. Но смена элиты как таковая не является залогом того, что новые власти будут проводить иную политику. Это, конечно, может произойти. Но совсем не обязательно.
Ротация - это в значительной мере технический принцип. Страна (как показало правление Рузвельта) может успешно развиваться и при многократно переизбираемом президенте, а может оказаться в глубочайшем кризисе и при условии неукоснительного соблюдения всех формальных демократических норм.
KM.RU
10 апреля 2007 г.
Пушков Алексей Константинович - автор и ведущий аналитической программы "Постскриптум" (ТВЦ).
Док. 292534 Опублик.: 10.04.07 Число обращений: 477
