Диалог власти и общества - это возможность общения без цензурыНазад
Диалог власти и общества - это возможность общения без цензуры
Расхожее представление о том, что в прямом диалоге больше заинтересовано общество, чем власть, - это большое заблуждение. Нынешняя власть, как и прежняя, остается заложницей цензуры, то есть "профильтрованной" информации об обществе. Такую мысль высказал в беседе с обозревателем Страны.Ru Тамарой Замятиной президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов.
- Алексей Кириллович, вы - человек бывалый и уже участвовали во времена Горбачева и Ельцина в приближенных к лидерам страны общественных структурах. Но дело защиты гласности, которым вы занимаетесь, движется, тем не менее, "черепашьими" темпами. Недаром же и символ вашего фонда - черепаха. Вон сколько черепах-сувениров на полках вашего шкафа!
- Да и девиз у нас: "Гласность - это черепаха, ползущая к свободе слова".
- Так вот, что вдохновило вас на очередную попытку "достучаться" до власти и стать членом Оргкомитета по подготовке Гражданского форума?
- Я ощущаю себя пожилым жителем города Гамельна, который уже пережил историю с крысами и детьми и в очередной раз слышит мелодию крысолова. Как помните, в первый раз он избавил город от нашествия крыс, а когда бюргеры отказались платить - вывел из Гамельна всех детей, очарованных его волшебной дудочкой. Но на этот раз наши партнеры от власти, при всех своих амбициях и интригах, остаются верны договоренностям, которые были достигнуты, когда мы согласились идти на Форум. Они ни на кого не давят - они только помогают. Это чистая правда. Поэтому я и потратил на подготовку этой затеи два месяца жизни, работая по 18 часов в сутки в Оргкомитете.
При этом я хорошо понимаю, что у представителей власти есть, с моей точки зрения, циничная, а с их точки зрения - величественная задача представить Президента РФ в полном зале с гражданами всей страны. Я думаю, что и речь Владимира Путина прозвучит здорово. Главное - чтобы это пошло на пользу развитию в России гражданского общества.
- Мне тоже очень импонирует это намерение. Но я не понимаю некоторых своих собратьев-журналистов - почему у них отношение к готовящемуся Форуму такое скептично-ироничное?
- Меня поражает реакция прессы на предстоящее событие. Штатные аналитики прямо-таки соревнуются в цинизме - они все в один голос говорят: "Мы прекрасно знаем эту власть и знаем, как она наколет всех этих участников Гражданского форума. Они наивны, как дети". Но аналитики не отвечают на вопрос, кто это - "они". Подразумевается, что это общество "Мемориал", Московская Хельсинкская группа, Фонд защиты гласности... Тут проявляется большая беда прессы: колоссальная адаптированность к пониманию власти и абсолютная неадаптированность к пониманию общества. В зеркале прессы соотношение власти и общества предстает в виде фигуры с огромной головой и хилым туловищем. Голова - это, естественно, власть, а хилое тельце - гражданское общество. Но между прочим, когда мы занимались подсчетом ресурсов гражданских структур (и благотворительных, и правозащитных, и клубов по интересам), то выяснили, что к их помощи еженедельно прибегает около двух миллионов человек. Это и есть те самые "они", которых, с точки зрения прессы, собирается "наколоть" власть. Тогда я не понимаю пафоса публикаций прессы, которая по определению должна служить обществу.
Для себя я попытался вывести формулу, что я понимаю под "гражданским обществом". С одной стороны - это все мы, когда приходим к избирательным урнам, и некоторые из нас, которые для решения собственных проблем, осуществления своих интересов создают группы, комитеты и фонды. Делают они это, ясно осознавая, что всякая общественная деятельность направлена на решение проблем, которые не может или не хочет решить государство.
- По вашей теории получается, что гражданские структуры самодостаточны. Зачем им тогда делать "смычку" с властями?
- Всем гражданским организациям без исключения необходима возможность диалога с властями. Вот я, например, трижды писал обращения к заместителю Генерального прокурора России господину Трошеву - и не получил ответа ни разу. Теперь власть дала указание чиновникам вести диалог с гражданским обществом. Вот я и хочу спросить Президента России, почему он намерен прийти на Гражданский форум, который специально для него собирается, а на форум правозащитников, которые его приглашали, - он не счел возможным не только прийти, но даже отозваться на обращение.
У нас появилась, может быть, короткая возможность внятно, глядя в глаза, задать властям вопросы. В том числе - вопросы неприятные. Так, например, общественного обсуждения ситуации в Чечне на Форуме не избежать. Но главная задача этого мероприятия - создать механизмы переговоров, построить некие "причалы", к которым могли бы "пришвартовываться" плывущие в бурном море гражданские организации.
- И вы думаете, что пятитысячной аудиторией, которая соберется в Кремлевском дворце съездов, можно решить какие-то конкретные вопросы? Да вы там друг друга не расслышите.
- Вопрос аудитории - не ко мне. Это президентская администрация решила собрать Форум в Кремлевском дворце. А потом советники Владимира Путина сочли, что неудобно главе государства выступать перед полупустым залом. Отсюда и эта цифра - пять тысяч участников, чтобы зал заполнить, хотя там могут оказаться и случайные люди. Но основная часть работы Форума придется не на пленарные заседания, а на работу тематических круглых столов (всего их пройдет 21), на общественные дискуссии и переговорные площадки с участием членов правительства и Администрации Президента.
- На заседании Оргкомитета Форума я видела, какие разные люди в нем собрались, и мне кажется, - собрались с совершенно разными целями. Некоторые из них хотят улучшить имидж власти, некоторые - заставить власть обернуться лицом к проблемам беженцев, ветеранов и инвалидов. Совместимы ли столь разные устремления организаторов Форума?
- Знаете, и среди представителей власти в Оргкомитете Форума есть такие люди, которые пашут на идею гражданского общества "как папа Карло" - от сердца, полностью выкладываясь. Это Памфилова, Гаджиев и многие другие. Есть и люди, которые во всей этой работе преследуют цель сплотить общество в поддержке Президента. Но если власть услышит общество - то тогда почему обществу не поддержать Президента? То есть у этих двух лагерей в Оргкомитете есть "мостик": позиции у нас разные, но совместимые. Мне за шестьдесят, и я в этом - будучи профессиональным режиссером - разбираюсь.
Многие думают, что от установления диалога с обществом больше выигрывают граждане, чем власти. У меня мнение противоположное. Вот когда в начале 90-х отменили цензуру - все подумали, что автоматически наступает свобода слова. Но мы забыли, что цензура - это двустороннее движение. У нас у всех было ощущение, что это нам недодавали информацию, которую получала элита и не знала основная масса населения. Но ведь абсолютно в той же степени жертвой цензуры была власть. Потому что власть не получала по открытым каналам сведения об обществе. Она их получала через фильтры спецслужб. И эта цензура еще до сих пор не умерла. Поэтому прямое общение с гражданскими организациями - это величайшая для власти возможность разговаривать с обществом без цензуры. Разговаривать не со специально подготовленной аудиторией, когда на первых трех рядах сидят проверенные выступающие, - а получать информацию об обществе "из первых рук".
Лучше всех правит тот, кто владеет объективной информацией.
Док. 291854 Опублик.: 09.04.07 Число обращений: 355
