Особенностью современных российских выборов стала возможность все грубее манипулировать их проведением
Тамара Замятина
В кабинете, где мы беседовали с известным политтехнологом Игорем Минтусовым, на стене развешаны гравюры английского художника Уильяма Хогарта с изображением выборов в графстве Йоркшир в 1755 году. На одной, под названием "Голосование", клерки тащат на избирательный участок бродяг в лохмотьях, на другой - "Охота за голосами" - зазывалы суют горожанам деньги и подговаривают поддержать того кандидата, который их нанял. "Ничего существенно нового в избирательных технологиях за века не изобретено", - говорит председатель совета директоров группы компаний "НИККОЛО М", член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов, который в последние 20 лет консультировал кандидатов в президенты России, Беларуси, Венесуэлы, Монголии, Никарагуа, работал в качестве консультанта на парламентских выборах в СССР, России, Польше, Латвии, США.
МН: Игорь Евгеньевич, из только что вышедшей под вашей редакцией книги "Час выбора" явствует, что в европейских странах наибольшая активность избирателей наблюдается не на общенациональных, а на муниципальных выборах. У нас в России наоборот: люди массово участвуют в выборах Госдумы и проявляют апатию, когда нужно проголосовать за состав поселковой администрации. Почему так?
Минтусов: В России со времен царя-батюшки так повелось, что все решения принимаются наверху. Этот тренд продолжается. Начатая было реформа местного самоуправления мягко спущена на тормозах. Причина меркантильна: ведь надо передать на муниципальный уровень не только власть, но и ресурсы. А они аккумулируются в федеральном центре.
МН: За месяц до президентских выборов во Франции Жак Ширак заявил, что проголосует на них за Николя Саркози. Но вряд ли кто-то из французских политологов сможет сегодня дать точный прогноз, добавит ли очков кандидату Саркози поддержка со стороны действующего президента. Там этот фактор малосущественный. У нас он определяющий. В чем причина?
Минтусов: Причины две. Это высокий рейтинг Владимира Путина и сверхцентрализация власти. Политическая элита заинтересована в стабильности, в преемственности и хочет сделать ставки наверняка. Ведь политика - это очень опасная профессия. Сегодня ты мэр, а завтра питаешься на сумму 50 рублей в день...
МН: Имена потенциальных преемников Владимира Путина у всех на слуху: Сергей Иванов и Дмитрий Медведев. Председатель Госдумы Борис Грызлов заявил на прошлой неделе, что партия "Единая Россия" может выдвинуть на президентских выборах 2008 года своего кандидата или поддержит кандидатуру, предложенную Путиным. Как вы думаете, а может ли и "Справедливая Россия" выдвинуть своего кандидата, чтобы Иванов соревновался с Медведевым?
Минтусов: Как представитель электората я бы с удовольствием поддержал такую демократическую, честную и открытую игру.
МН: А с точки зрения политтехнолога такой сценарий возможен?
Минтусов: Думаю, вполне возможен.
МН: Мне тоже кажется, что участие в президентских выборах двух кандидатов от власти способствовало бы реальной конкуренции и повысило бы интерес избирателей, а стало быть, и явку. Ведь если "кремлевский" кандидат будет один, это лишит выборы интриги, явка окажется низкой, и легитимность победителя будет вызывать вопросы. К тому же у нас и порог явки отменен.
Минтусов: Повышать явку важно, для этого есть немало способов. Прежде всего - найти мотивировку для избирателей. Помните, как в 1996 году, - "Голосуй, а то проиграешь". Или, например, "Не пустим криминал во власть". Хотя сегодня более актуальным был бы слоган "Очистим власть от криминала". Главное, продумать аранжировку избирательной кампании, сделать из нее своего рода драму, спектакль. Ведь просто так голосовать неинтересно. Совсем другое дело - голосовать за спасение страны или за наказание того, кто этого заслуживает. Все эти идеи "упаковываются" в рекламную обертку и на эмоциональном уровне преподносятся избирателю. Так, на президентских выборах 1996 года, когда электорат пугали коммунистическим реваншем, на ларьках расклеивались листовки "Купи еды в последний раз!"
МН: В упомянутой книге "Час выбора" подробно описаны способы фальсификации итогов выборов, применявшиеся на Украине во время президентских выборов 2004 года. Среди этих способов - вбрасывание бюллетеней после закрытия участков, использование открепительных талонов, голосования на дому и т.д. А какой способ подтасовок наиболее распространен на российских выборах?
Минтусов: Вопрос сложный. Ответ на него может подпасть под действие статьи УК РФ за клевету на органы власти. Тем не менее, если рискнуть отвечать на этот вопрос (памятуя о своих все еще теплящихся гражданских чувствах, а не о шкурных интересах - не сесть за клевету), то главный способ фальсификации выборов в России - это прежде всего приписки голосов в пользу конкретной партии или конкретного кандидата при подсчете бюллетеней избирательными комиссиями. Думаю, что в том числе и этим обстоятельством в преддверии парламентских и президентских выборов в РФ объясняется невключение бывшего председателя Центризбиркома Александра Вешнякова в новый состав ЦИК. Он далеко не во всем соглашался с предельными по своему цинизму поправками в выборное законодательство, которые на протяжении последних лет вносила "Единая Россия", имея большинство в Госдуме.
МН: Какой профессиональный совет вы могли бы дать наблюдателям на выборах для предотвращения попыток "скорректировать" итоги голосования?
Минтусов: Во-первых, необходимо представительство наблюдателей на всех без исключения избирательных участках, их присутствие при подсчете голосов на всех этапах. В этой связи вспоминается печальный факт подведения итогов голосования после состоявшихся 11 марта региональных выборов в Московской области. По данным областного избиркома, в два часа ночи 12 марта "Единая Россия" имела 52 процента голосов, а под утро - 49 процентов. На первый взгляд, это говорит об объективности тех, кто вел подсчет голосов. Но, сравнив проценты набранных голосов, которые получили ЛДПР и СПС в два часа ночи и в восемь утра 12 марта, с удивлением обнаруживаешь, что математические законы в отдельно взятой Московской области за шесть часов претерпели кардинальные изменения. Евклид перевернулся бы в гробу, услышав, что в два часа ночи партия набирает 7,5 процента голосов, а в 8 утра - 6,5 процента.
То есть счетчики снизили голоса за "Единую Россию" для того, чтобы уменьшить показатели ЛДПР и СПС и приплюсовать 3 процента "Патриотам России". Получается, что избиратели "Патриотов" не спали и голосовали всю ночь, но тем не менее их партия вместе с ЛДПР и СПС все равно не преодолела проходной барьер.
Принцип тут такой: поступиться малым, но увеличить количество депутатских мандатов, что и было сделано.
МН: Есть ли у российских выборов какие-то принципиальные отличия от выборов в других странах мира?
Минтусов: Главное, в европейских странах подтасовки на этапе подсчета голосов не происходят. Никогда.
МН: То есть это самый грубый и примитивный способ фальсификации?
Минтусов: Грубый - да. Примитивный - вряд ли. Скорее изощренный, ведь нужно быть очень изворотливым, чтобы обвести вокруг пальца десятки наблюдателей.
Второе отличие - в европейской прессе нельзя разместить предвыборные материалы за деньги. Вы будете смеяться, но западные СМИ в своей массе непродажны.
В-третьих, в Европе невозможно использовать судебную ветвь власти для достижения политических целей. Там невозможно под давлением сверху не зарегистрировать партию, кандидата или лишить их регистрации.
МН: Но ведь и там используются так называемые грязные избирательные технологии?
Минтусов: Смотря что называть "грязными" технологиями. Например, во время избирательной кампании выясняется, что кандидат в мэры в свое время совершил изнасилование. Разве можно не обнародовать этот факт? Предать огласке любой факт из жизни политика - это вполне легитимно. А если не хочешь, чтобы другие знали о твоем прошлом, - не лезь в политику.
У нас же "грязными" называют те способы предвыборной борьбы, которые не нравятся тому или иному политику. И при этом политик, как правило, не подает в суд на обидчика. Почему? Да потому что распространенные сведения являются истинными.
Я за всю свою многолетнюю практику никогда не сталкивался с использованием какой-либо политической технологии, которую нанятый политиком политтехнолог применил бы, предварительно не согласовав с заказчиком. То есть все, что происходит во время предвыборных баталий, происходит с ведома и с согласия главных участников выборов. И они же потом обвиняют друг друга в использовании нечистоплотных приемов борьбы. Да и обслуживают разных политиков зачастую одни и те же политтехнологи, которые бродят из команды в команду.
МН: Поскольку вы давно специализируетесь на избирательных кампаниях, скажите, чем отличаются выборы путинской поры от выборов времен Ельцина?
Минтусов: В 90-е годы, когда губернаторы избирались прямым голосованием граждан, в регионах наблюдалась забавная картина. Силовые структуры во время выборов впадали в ступор. Они не знали, кого поддержать, кто победит. И чтобы не рисковать своим положением при будущем победителе, главные судьи, прокуроры области, начальники региональных управлений ФСБ и МВД толпами отправлялись в отпуск. В их приемных можно было таблички вешать "Все ушли на фронт".
В начале 2000-х ситуация изменилась. Административный ресурс стал активно использовать судебную ветвь власти. В частности, приблизительно за 50 тысяч у.е. можно снять с выборов неугодного кандидата. В этих условиях и родился характерный для нынешнего времени анекдот. Два кандидата во власть приходят в суд со встречными исками. Один дает судье 100 тысяч, второй - 120 тысяч. Судья советуется со старшим коллегой, как ему быть, в чью пользу выносить вердикт. Коллега говорит: "Отдай первому 20 тысяч и суди по совести".
Печально, но необходимо признать факт снижения роли региональных и вообще всех печатных СМИ в ходе выборов. Правда, остается сильной роль федеральных каналов ТВ. Происходит девальвация печатного слова, потому что избиратели думают, будто за деньги можно напечатать все, а вот государственное ТВ проплатить нельзя. Господи, как же они ошибаются!
Еще одно характерное отличие нынешних выборов - масштабы фальсификации на них приобретают все большие размеры. Раньше все было скромнее.
МН: Как же "скромнее", если до сих пор есть сомнения в том, действительно ли Борис Ельцин победил в первом туре президентских выборов в июне 1996 года?
Минтусов: Согласно многочисленным опросам общественного мнения, которые проводились во время первого тура выборов 1996 года уважаемыми и авторитетными социологическими организациями, включая ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР, расхождения между их данными и результатами первого тура были незначительными. Это дает серьезное основание предполагать, что грубых фальсификаций не было.
МН: В какой мере политтехнологи обеспечили победу Ельцина, и не были ли они причастны к возможным искажениям итогов голосования?
Минтусов: Конечно, политконсультанты сыграли огромную роль в успехе кампании Бориса Николаевича Ельцина. Дело в том, что игра велась по существу "в одни ворота": коммунисты оказались столь недалекими, что просто не обращались к профессионалам, которые помогли бы им вести предвыборную борьбу. Правда, согласились бы специалисты работать на КПРФ - это другой вопрос. Но медицинским фактом остается тот, что 90 процентов всего аналитического ресурса политконсультантов было задействовано на победу Ельцина.
Что касается второй части вашего вопроса, то политтехнологи НЕ УЧАСТВУЮТ в фальсификации итогов голосования. Этим занимаются совсем другие люди, в 100 процентах случаев - государственные служащие и/или члены избирательных комиссий.
Московские новости No13
06.04.2007
Док. 291565 Опублик.: 06.04.07 Число обращений: 316
