В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Мизинцева М.Ф., Зверена Т.Ю.: Состояние и проблемы эффективности российской системы высшей школы в мировой экономике знаний
Назад
Мизинцева М.Ф., Зверена Т.Ю.: Состояние и проблемы эффективности российской системы высшей школы в мировой экономике знаний
В России, как и в других странах переходного периода, на стадии перехода к рыночным отношениям потребовались реформы системы высшего образования с целью преодоления "изъянов государства". В условиях хронического дефицита бюджетных средств, характерного для начального периода становления рыночных реформ, в образовании активизировалась внебюджетная деятельность вузов, ставшая для них значительным источником доходов. За последние годы в России и других транзитивных странах резко возросла численность студентов, обучающихся с полным возмещением затрат на обучение (если на начало 1995/1996 учебного года их было 361,1 тыс. чел., то в 2002/2003 г. их насчитывалось 3027,7 тыс. чел.) как в государственных так и в негосударственных вузах1. Общая численность студентов России равно как и выпуск специалистов возросли в 2 раза за период 1998-2004 г., за период с 1992 по 2002 г. прием в учреждения третичного образования увеличился в 3 с лишним раза2. Если в 1999 году на платной основе в России обучалось 46% студентов, в 2000 г. - 51%, то в 2001 г. - 53%3. В 2002/2003 учебном году высшее профессиональное образование на условиях полного возмещения затрат получал каждый второй студент. По сравнению с 1995/1996 учебным годом численность этой категории возросла в 8 раз, при этом на негосударственные вузы приходится только четверть подготовки специалистов на коммерческой основе. Практика предоставления образовательных услуг на платной основе расширилась в государственных вузах. Так, в начале 2002/2003 учебного года платный прием составил свыше половины от общего приема в вузы; в 1998-1999 учебном году аналогичный показатель был чуть более трети. На условиях полного возмещения затрат высшее профессиональное образование в государственных вузах получали 2308,9 тыс. студентов, что на 18% больше, чем в 2001/2002 году1. В 2002г. численность студентов государственных вузов составляла 4,3 млн. человек, а в частных - более 470 тыс. человек, что составляет 10,93% общего контингента.
Аналогичное развитие частного высшего образования отмечается в странах Центральной и Восточной Европы. Частный сектор получил наибольшую долю в Польше, частные вузы получили большую автономию, количество частных вузов возросло с трех в 1990 г. до 75 в 1995 г. и 239 в 2001 г. (65% от общего числа вузов), количество студентов возросло с 70 тыс. в 1996 г. до 481 тыс. к 2002 г. (30% от числа всех студентов). В Чехии, наоборот, частный сектор в высшем образовании развит сравнительно слабо (3%, но 7% от числа абитуриентов в 2002 г.). В Венгрии и Словении частные вузы зачисляют 14% и 6,5% соответственно от числа всех студентов2.
Тем не менее число лиц, имеющих высшее образование в России, составляет 13,3%, в то время как в США - 22%3. Зарубежные исследования показывают, что для постиндустриального общества необходимо, чтобы 30% взрослого населения имело высшее образование. В Докладе Государственному совету Российской Федерации "Образовательная политика на современном этапе" отмечается, что "сегодня образовательные учреждения обеспечены бюджетным финансированием только на 25-40% расчетной нормативной потребности. Частично это дополняется внебюджетными поступлениями от платных услуг, однако реальное недофинансирование образовательных учреждений составляет 50-60%4. Сравнение расходов консолидированного бюджета России на образование в процентах к ВВП с аналогичными расходами стран ОЭСР за 2000 г. Показывает, что в России они были самыми низкими - 2,9%, в 2002 г. доля составляла уже 3,8%, что соответствовало Японии, Греции и Турции в 2000 г. В наиболее благополучных странах на образование тратилось более 5-6% ВВП. В странах Центральной и Восточной Европы и СНГ также отмечается высокая доля ВВП на образование. Например, в Молдове -7,5% (1998 г.), в Латвии -7,2%, в Армении - 6,6%, в Чехии - 5,5%, несколько ниже в Румынии и Болгарии - по 4%5.
По такому показателю как количество студентов вузов в расчете на 10 тыс. человек Россия занимает достаточно скромное место в начале третьего десятка в списке стран, проранжированных по этому показателю. В 1994 г. в сравнении США разрыв увеличился в 2 раза (299 и 572 студента соответственно)1.
Тем не менее, в настоящее время уровень образования в стране достиг рекордных отметок и формально является наиболее высоким в мире2. Однако очень высокие количественные индикаторы третичного образования не реализуются в соответствующих экономических показателях, характеризующих уровень развития экономики и жизни населения. Конечно можно предположить, что эффект от быстрого роста третичного образования в 1990-е годы просто не успел еще реализоваться как в развитых странах, и отдача от него проявится в последующие десятилетия. Но, как известно, и в прошлом уровень образования в России/СССР был достаточно высок по международным меркам, поэтому несоответствие между уровнем образования населения и уровнем экономического развития можно объяснить, наряду с другими причинами, или низким качеством образования, или низкой эффективностью рынка труда, не позволяющей полностью реализовать имеющийся образовательный потенциал, или тем и другим3.
К сожалению, как показатели качества третичного образования, так и степень эффективности использования имеющегося образовательного потенциала в экономике плохо поддаются измерению. Поэтому в значительной мере приходится опираться на косвенные индикаторы, характеризующие развитие рынка образовательных услуг, эффективности науки и социально-экономической сферы.
По отношению к стоимости основных средств объем инвестиций в отрасли "образование" не превышает 4% против 6% в среднем по экономике4. Таким образом, очевидно, не обеспечивается обновление основных фондов сферы образования, в том числе и высшего. В традиционных классических вузах более половины оборудования старше 6 лет, из них 38% - старше 10 лет, темпы обновления библиотечного фонда очень недостаточны, обеспеченность персональными компьютерами также находится на низком уровне. Оснащенность работников в сфере образования в целом несколько возросла - с 43 персональных компьютера на 100 работников в 2002 г. до 57 в 2004 г., в том числе с доступом к глобальным сетям с 22 до 311. При этом, среди всех организаций по видам экономической деятельности сфера образования остается самой низкообеспеченной в отношении использования ИКТ. Для сравнения - в системе государственного управления обеспечение персональными компьютерами в 22 раза больше, в промышленности - в 11,7 раз, в оптовой и розничной торговле - в 9 раз, а в области здравоохранения и предоставления социальных услуг - в 5,93 раза2.
Общий объем внутренних затрат на исследования и разработки возрос с 1998 по 2004 г. примерно в 7,8 раз3, при том, что ассигнования на гражданскую науку из средств государственного бюджета возросли за этот период в 5 с лишним раз (с 10,8 млрд. руб. до 55,4 млрд. руб.). Средства внебюджетных источников при этом сократились с 5,5% до 2,5%, при увеличении средств предпринимательского сектора (с 17,3% до 21,4%) и снижении финансирования из собственных средств научных организаций (с 13,7% до 8,8%) и средств вузов (с 0,9% до 0,1%), при одновременном уменьшении средств иностранных источников (с 10,3% до 7,5%)4. Однако, объем внутренних затрат, приходящийся на сектор высшего образования, возрос в 8 с лишним раз по сравнению с 1998 г. и составил в 2004 г. в сравнении с другими секторами экономики 5,4%.
Статистика показывает незначительное снижение количества персонала, занятого исследованиями и разработками за период 1998 - 2004 гг., однако по сектору высшего образования отмечено увеличение количества исследователей5. Показатель фондовооруженности и техновооруженности персонала, занятого исследованиями и разработками снизилась - среднегодовая стоимость основных средств на исследования и разработки в расчете на одного занятого работника снизилась с 211,5 тыс. руб. (в 1998 г.) до 102,4 тыс. руб. (в 2004 г.), а на одного исследователя - с 103,2 тыс. руб. до 49 тыс. руб. При этом показатели инновационной активности в целом несколько увеличились (13 патентов на 1 млн. человек в 1998 г. против 16 - в 2004 г.6), что, тем не менее, согласно исследованиям7, выводит Россию в число "оригинально инновационных" стран. По доле расходов на НИОКР в 2002 г. Россия (1,24%) опережала Китай (1,12%) и Италию (1,07%), а по абсолютным вложениям несколько уступала Канаде (14241 млн. долл. и 17358 млн. долл. соответственно)1. По абсолютной численности исследователей Россия находится на третьей позиции (492 тыс. человек) после США (1261 тыс.) и Японии (676 тыс.). По удельному параметру численности исследователей на десять тысяч занятых Россия (69 человек) в семь раз опережает Китай (10 человек) и в 2,4 раза Италию (29 человек), на четверть - Великобританию (55) и примерно соответствует Германии (67человек).
По показателю ВВП на одного занятого, характеризующему производительность национальной экономики России (7,2 тыс. долл. в ценах и по паритету покупательной способности 2001 г.) в 5 раз уступает США (36 тыс.долл.) и в 3,4 раза странам Европейского Союза (15 стран)2. По доле высокотехнологичного экспорта в общем товарном экспорте Россия (3,1%) находится на уровне Индии (3,1%), уступая более чем в 5 раз Китаю и в 2,5 раза Италии (7,9%).
По индексу конкурентоспособности, рассчитываемому Всемирным экономическим форумом, Россия находится на 59-м месте, уступая Китаю (33 место) и Индии (46-е место), которые имеют существенно более низкий показатель доли ВВП на душу населения. Как было сказано выше, по совокупному индексу роста конкурентоспособности Россия находится на 70-м месте, пропуская вперед не только все развитые страны, но и большинство развивающихся стран (уступая Танзании и опережая Гану)3.
Сопоставление показателей России и стран ОЭСР и ЕС дает возможность оценить уровень использования знаний в экономике России. Исследования констатируют, что уровень использования знаний в экономике России примерно в 1,7- 2,3 раза ниже, чем в странах ОЭСР и ЕЭС4.
Большой интерес представляют показатели, отражающие материально-техническую базу ИКТ. Несмотря на определенный рост количества телефонов в расчете на 1000 человек населения, Россия относительно других стран мира ухудшила свое положение. То же самое относится и к использованию Интернета. Несмотря на то, что абсолютная величина этого показателя выросла за 5 лет с 15 до 409, соответствующий показатель всех остальных стран мира вырос еще в большей степени1. Например, только за один год (с 2002 по 2003 г.) количество пользователей Интернета на 1000 человек в Испании, Канаде, Румынии, Молдавии, Албании, Грузии, Сербии и Черногории увеличилось в 2 раза, в Болгарии в 2,5 раза, в Беларуси и Китае - в 1,7 раз, в Венгрии - в 1,5 раза, в Латвии, Киргизии, Танзании и Эритрее - в 3 раза2, а в США - в 7 с лишним раз3.
В соответствии с традициями международной статистики Россия принадлежит к группе стран "Европа и Центральная Азия". В эту группу входят 22 страны: Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Венгрия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Польша, Румыния, Россия, Словакия, Словения, Таджикистан, Турция, Украина, Узбекистан, Чехия и Эстония. Нормализованные индексы, подсчитанные для стран данной группы, дают представление о месте той или иной страны среди стран данной группы. Данные таблицы показывают, что Россия по индексу экономики знаний (ИЭЗ) несколько превосходит средний индекс по всей группе стран. В то же время Россия сильно отстает от своих соседей по Европе и Центральной Азии по индексу институционального режима экономики (2,43 для России и 3,76 для Молдовы и 2,66 для Украины), но несколько опережая по индексу образования и индексу инноваций.
Таблица - 1. Индекс экономики знаний и его составляющие, составленный для стран Европы и Центральной Азии
Страна ИЭЗ Институцио-
нальный режим
экономики Иннновации Образование Информационная
инфраструктура
Швеция 9,25 8,36 9,67 9,20 9,78
США 8,69 7,81 9,47 8,43 9,03
Германия 8,38 7,95 8,88 7,87 8,82
Группа стран
G7 8,29 7,68 8,69 8,26 8,52
Ирландия 8,04 8,01 7,86 8,23 8,07
Корея 7,70 6,10 7,88 7,80 9,03
Эстония 7,7 8,18 7.03 7,74 7,84
Чехия 6,80 6,10 6,76 7,07 7,28
Литва 6,67 6,55 6,56 7,68 5,90
Россия 5,69 2,43 7,57 7,52 5,25
Европа и
Центральная
Азия 5,27 4,03 5,51 6,56 5,00
Украина 4,92 2,49 6,03 7,82 3,33
Грузия 4,54 2,66 5,76 6,19 3,57
Турция 4,47 4,61 4,32 3,40 5,53
Молдова 3,79 3,76 2,82 5,52 3,05
Казахстан 3,62 1,55 4,08 6,30 2,56
Китай 3,50 2,42 4,18 3,04 4,35
Источник: Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2004 г. / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. - М.: Весь Мир, 2004. - С. 24, 145
Однако показатели объема производства высокотехнологичной продукции и услуг свидетельствуют о том, что научно-технический потенциал России пока еще остается достаточно мощным. По этим показателям Россия занимает соответственно 8-е и 12-е место среди развитых стран (Таблица -2, Таблица - 3).
Таблица - 2. Место России среди развитых стран
По объему производства высокотехнологичной продукции и услуг
Место Страна Объем производства высокотехнологичной продукции и услуг, млрд. долл., 1999 г.
1 США 2584,0
2 Япония 1377,2
3 Германия 807,9
4 Франция 450,1
5 Великобритания 356,6
6 Италия 272,7
7 Корея 148,2
8 Канада 142,5
9 Испания 134,8
10 Нидерланды 124,4
11 Швейцария 117,3
12 Россия 115,3
13 Швеция 66,6
14 Мексика 64,7
Источник: Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2004 г. / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. - М.: Весь Мир, 2004. - С. 144
Таблица -3 . Место России среди развитых стран
По объему производства высокотехнологичной продукции
Место Страна Объем производства высокотехнологичной продукции млрд. долл., 1999 г.
1 США 731,9
2 Япония 594,4
3 Германия 304,8
4 Франция 126,6
5 Великобритания 103,1
6 Италия 84,2
7 Корея 71,4
8 Россия 50,6
9 Канада 49,0
10 Испания 43,4
11 Швейцария 37,4
12 Нидерланды 29,6
13 Мексика 28,9
14 Швеция 26,9
Источник: Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2004 г. / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. - М.: Весь Мир, 2004. - С. 144
Для нашей страны образование является одним из главных конкурентных преимуществ. В то же время, несмотря на плюсы нашей образовательной системы, показатель отдачи от образования у нас остается на уровне 4% (США - 10%, в Чехии - 7%)1. Это становится ясным при сопоставлении государственных расходов в расчете на одного студента и подушевого ВВП в некоторых странах (Таблица - 4).
Таблица - 4. Расчет доли государственных расходов на студента в подушевом ВВП
Страна доля расходов из ВВП на студента ВВП на душу населения Отношение
Австралия 11240 23200 48%
Австрия 9993 25000 40%
Бельгия 7834 25300 31%
Канада 15073 26443 57%
Чехия 5351 12900 41%
Дания 7294 25500 29%
Финляндия 7145 22900 31%
Франция 7843 23069 34%
Германия 10332 24601 42%
Греция 3990 17200 23%
Болгария 5430 6200 88%
Ирландия 8134 23934 34%
Италия 7569 22100 34%
Япония 10236 24968 41%
Южная Корея 6844 16100 43%
Мексика 4519 9100 50%
Нидерланды 9989 24400 41%
Новая Зеландия 10108 17700 57%
Польша 4395 8500 52%
Испания 5166 18000 29%
Швеция 12981 22200 58%
Швейцария 16376 28600 57%
Турция 2397 6800 35%
Великобритания 9558 23312 41%
США 19232 33725 57%
Аргентина 11552 12900 90%
Бразилия 10791 6500 166%
Филиппины 2170 3800 57%
Россия 1638 6067 27%
Расчет произведен авторами на основании данных: Education at a Glance. OECD indicators. - OECD. 2001. - P 380 ;
Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2004 г. / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. - М.: Весь Мир, 2004. - С. 89
Необходимость бюджетного финансирования сферы образования, в том числе высшего обусловлена в первую очередь свойством образовательной услуги как общественного товара, ее ролью в социально-экономическом развитии стран. Высокий удельный вес государственного финансирования обеспечивает доступность высшего образования для всех социально-экономических групп, позволяет эффективно распределить финансовые ресурсы между вузами в соответствии с государственными интересами, запросами студентов и работодателей. В развитых странах с рыночной экономикой доля расходов на высшее образование в структуре расходов на образование составляет от 8% в Японии до 27% в США и 34% в Канаде. Важнейшим показателем развития системы финансирования образования является доля частного финансирования в высшее образование. Доля финансирования образования частным сектором колеблется от 2% в Швеции, 3% в Италии и Нидерландах до 18% в Австрии, Германии и 40% в Южной Корее. Доля расходов на высшее образование, которое покрывается индивидуальными вкладами, сектором бизнеса, сетью государственной помощи студентам колеблется от 2% и менее в Дании и Португалии до 25% и выше в Австралии, Канаде, Ирландии, Великобритании и США. Исследователи рассматривают такой показатель как уровень отдачи на вложенный в образование капитал. В большинстве случаев этот показатель выше реальных процентных ставок и уровня рентабельности любых производственных активов. Такие страны как США, Франция, Нидерланды, Дания и Швеция характеризуются достаточно высоким уровнем отдачи - от 10 до 15%. В Италии и Японии этот показатель ниже - 10%1. При сравнении развитых стран по части эффективности высшего образования для экономик стран следует рассмотреть влияние результатов системы прежде всего для рынка труда и социальной сферы отдельного государства. По общей доле лиц с третичным образованием Россия превосходит все развитые страны2, а по общей доле лиц, с высшим послевузовским образованием уступает только США, Норвегии и Нидерландам, причем, в ближайшие годы и по этому показателю Россия выйдет на первое место в мире3. В то же время сравнение России и других развитых стран по доле затрат на гражданские исследования и разработки в ВВП свидетельствует об относительно небольших масштабах науки и инновационной деятельности в экономике. Российский показатель - 0,9% ВВП - существенно ниже и американского (2,4%), и японского (2,9%), и среднеевропейского (1,5). Однако по количеству ученых и инженеров, занятых в сфере НИОКР (в расчете на 1млн. населения) Россия находится в числе лидеров. Этим вполне можно объяснить значительный отток человеческого капитала из России. Если средний годовой отток специалистов в 1990-х годах составлял 50 тыс. чел. в год, а каждый специалист оценивается в 0,5 млн. долл., то примерная стоимость "выкачивания мозгов" составляет 25 млрд. долл. в год, что сопоставимо с суммой оттока из страны денежного капитала.
Мизинцева М.Ф.
д.э.н., профессор РУДН, зав. отделом научной информации по экономике промышленности ВИНИТИ РАН.
Зверева Т.Ю.
аспирант РУДН
2007 г.
Док. 291217
Опублик.: 05.04.07
Число обращений: 620
Разработчик
Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``
