В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Ипатова А.В.: Об институциональных основах социально-экономических преобразований в агросфере России Назад
Ипатова А.В.: Об институциональных основах социально-экономических преобразований в агросфере России
Новые рыночные институты организации и управления закладывают институциональные основы рыночной экономики и придают отношениям соответствующее институциональное оформление. По своему содержанию институциональные преобразования, будучи частью системной трансформации российского социума, являются ее относительно самостоятельным направлением - институциональной трансформацией. Поскольку трансформация российской экономики в рыночную происходит на фоне фундаментальных институциональных сдвигов, то проблему хозяйствующих субъектов в любой ее сфере, в том числе и аграрной, следует рассматривать в контексте институциональных преобразований.
Радикальные социально-экономические преобразования, начавшиеся в стране в начале 90-х годов, не только отразились на хозяйственной ситуации в стране, но и вызвали кардинальные изменения в направлениях изучения аграрной сферы. В России по-прежнему актуальным и дискуссионным остается вопрос о сравнительной эффективности крупных и мелких форм хозяйствования. В целом можно назвать ряд причин, препятствующих наращиванию количества малых ферм на современном этапе экономического развития России: наличие риска в аграрном производстве; отсутствие эффективной законодательной базы, позволяющей достигать оптимального размера фермы; психологические факторы (привычка работать в коллективных формах сельского хозяйства); отсутствие необходимой государственной поддержки; совокупность положительных и отрицательных сторон наращивания экономической эффективности в коллективном и частном секторах. Рассмотрение институциональной структуры агросферы позволяет сделать вывод, что, во-первых, семейная (малая) и коллективная (крупная) формы в сельском хозяйстве России сосуществуют. В этом смысле аграрная структура России ничем принципиально не отличается от аграрной структуры развитых в экономическом отношении стран. Во-вторых, в сельском хозяйстве России действуют две противоречивые тенденции. Личные интересы крестьян-домохозяев ведут к укреплению семейных хозяйств как основного источника продовольствия и доходов сельской семьи. Интересы сельских предпринимателей и большинства работников сельхозпредприятий, желающих сохранить свою занятость по узкой специальности способствуют сохранению крупных сельхозпредприятий. В-третьих, в России на базе бывших колхозов и совхозов формируются крупные частные сельхозпредприятия. Однако численность акционеров (участников) в таких предприятиях остается пока очень большой, а эффективность хозяйствования - низкой. В-четвертых, аграрная реформа привела к резкому повышению роли семейного хозяйства в России и уменьшению роли сельхозпредприятий в жизнеобеспечении сельской семьи. Однако поскольку агросектор представляет собой сложную социально-экономическую и одновременно хрупкую агробиологическую систему природы и общества, то последний как объект осуществления аграрной стратегии и политики государства не должен ограничиваться рамками лишь производства (сельскохозяйственного или агропромышленного). При формировании аграрной сферы следует относиться к ней как к важнейшему ресурсу жизнеобеспечения (производство продовольствия), жизнедеятельности (условия и качество жизни проживающих в сельской местности) и жизнеустройства (степени освоенности территориальной среды обитания), что определяет специфику политики трансформации. Преодоление имеющей место узкой трактовки объекта аграрной стратегии и политики может и должно способствовать пониманию сущности и перспективы развивающихся рыночных отношений в формирующихся сегодня различных формах хозяйствования на сельской земле.
Для преимущественно индустриальных экономик недостаточно только земельного передела для осуществления эффективных аграрных реформ, поскольку уже на начальной стадии преобразований они сталкиваются с резким падением и предложения, и спроса в агропродовольственном секторе. Раздел крупных хозяйств на более мелкие (семейные или нет) ведет к созданию мотивационного механизма, но сопровождается потерей экономии на масштабе производства, так как технологии аграрного производства более развиты и неприспособленны для мелких размеров ведения хозяйства. Баланс мотивационного выигрыша и потери на масштабе производства не всегда оказывается положительными. Адаптация технологий при радикальной смене аграрной структуры требует времени, в течение которого, как правило, падают объемы производства.
При индустриальном типе экономики малые семейные фермы стоят перед альтернативой: либо экстенсивно расширять обрабатываемые площади, либо интенсивно совершенствовать землепользование. В послереформенный период крестьяне вынуждены использовать первый путь увеличения землевладения, игнорируя второй. Это связано с тем, что, осуществляя рациональный выбор производственной стратегии, экономический субъект сравнивает два фактора - первоначальные инвестиции I и ожидаемую выгоду , которая, в свою очередь, зависит от вероятности успеха p и его величины N. Если крестьяне предпочитают первый (экстенсивный) путь второму (интенсивному), это означает по их оценкам: или >
Интенсивная стратегия развития аграрной экономики требует высоких инвестиций в физический и человеческий капитал (приобретение новых орудий труда, освоение новых агроэкономических знаний), предполагая с высокой степенью вероятности значительную выгоду . Однако, поскольку реальные экономические субъекты делают выбор на основе не объективно истинной, а субъективно доступной им информации, то соседство с крупным (колхозного типа) хозяйствованием создает отрицательный внешний эффект крупного коллективного способа производства. Доказательством существования отрицательных информационных экстерналий крупного хозяйства может быть заметная разница в эффективности крестьянских хозяйств в Центральной России и в Сибири. Изучение данной проблемы имеет не только историографическое значение. Современная ситуация в российском аграрном секторе аналогична: немногочисленные ("фермерские") хозяйства порождают у окружающих экс-колхозников те же чувства, которые в начале века крестьянские хозяйства испытывали к помещикам, их существование порождает отрицательные экстернальные эффекты.
Семейная ферма - целостный социальный механизм, стабильность которого во многом зависит от внутрисемейных отношений. С утратой хозяйством перспективности ферма быстро разрушается, а молодежь устремляется в город. Такая ситуация складывается при устойчивом недостатке земельной площади и хронической нехватке денежных средств для вложения в хозяйство. Экономическая устойчивость фермы укрепляется, когда заработок членов семьи, получаемый вне фермы, не превосходит половины их совокупных доходов. Развитие семейной фермы связано с сохранением в производстве молодых, профессионально подготовленных людей. В странах Европейского Союза свыше половины владельцев семейных ферм имеют возраст старше 50 лет. Для закрепления молодежи в сельской местности увеличены выплаты начинающим фермерам и введены льготные кредиты. Пенсионные фонды выплачивают пенсию фермерам с 55 лет, если они согласны передать землю молодым наследникам.
Различные типы и разновидности семейных хозяйств, с одной стороны, и различные формы коллективных сельскохозяйственных предприятий, с другой, представляют собой два противоположных и взаимодополняющих друг друга сектора аграрной экономики. Сельское хозяйство как сложная, нелинейная социально-экономическая система, способная к самоорганизации, начинается с этого двухсекторного разделения. Следовательно, специфика целей, средств, ограничений каждого из агентов сельскохозяйственного производства в России определяет их экономическое поведение, пути принятия решений, а, в конечном счете, и стабильность хозяйствования. Задача экономической теории состоит в тщательном изучении положительного опыта, проблем в развитии перспективных и неперспективных хозяйств всех экономических форм с целью полного использования их потенциальных возможностей.
В России отнесение к той или иной форме хозяйствования предопределено больше юридическими, а не экономическими критериями. Можно зарегистрироваться в форме крестьянского (фермерского) хозяйства даже в том случае, если деятельность в нем обеспечивает незначительную часть доходов и занятости членов семьи, а можно, наоборот, 100 % времени работать в личном хозяйстве, 100% доходов получать от него, но это хозяйство будет считаться подсобным. Конечно, личное хозяйство никогда не было автономной формой производства в нашей стране. Многочисленные формальные и неформальные связи обеспечивали его существование (обработка приусадебных участков, обеспечение кормами, молодняком, зооветеринарные и транспортные услуги и т.п.). В настоящее время в силу деструктивных процессов между личным подсобным и общественным хозяйством, можно констатировать, что в аграрной экономике нашей страны формируется особый тип крестьянских хозяйств, носящих индивидуально-семейную форму, выражающих как потребительский, так и товарный характер, однако не регистрирующихся в качестве фермерских хозяйств.
Таким образом, отсутствие формализованных институтов не позволяет качественно оценить вклад конкретных видов хозяйств, поэтому: во-первых, несмотря на многообразие существующих форм хозяйствования семейные фермы, преодолевая неравновесность, которой они подвергаются в результате воздействия синергетических условий экономики, продолжают функционировать с тем, чтобы со временем снова подвергнуться новой трансформации; во-вторых, поскольку экономические границы отличия личных подсобных хозяйств от индивидуальных ферм в отечественной экономике подвижны, поэтому следует анализировать агрегированную семейную форму ведения аграрного производства.
Опыт экономической трансформации последних лет показывает, что возникает проблема соотношения новой формальной структуры экономики с правовыми и неформальными нормами поведения, которые закреплены в обычаях и традициях. Роль институционального анализа резко возрастает в периоды смен хозяйственных режимов, перестройки исторически сложившихся общественно-экономических устройств. С одной стороны, в современной отечественной экономической теории несколько преувеличено представление об универсальности рыночных институтов, свойственных западной экономике, а с другой стороны - присуще некоторое пренебрежение к собственным исторически сложившимся институтам, которые лежат в основе российской институциональной структуры, отражая генетическое свойство устойчивости. Основываясь на принципе экономической детерминации конкретных форм хозяйствования, можно отметить, что по мере роста влияния формальных институтов, старые субъекты хозяйствования трансформируются. Их способность к самовоспроизводству обеспечивает сохранение особенностей социально-хозяйственной деятельности страны, стойкости этноса и историческую память. Иными словами, архаичные, унаследованные от предшествующих экономических эпох формы организации производства могут отличаться высокой эффективностью.
Существующая самоорганизация эксполярных форм придает динамизм неформальному сектору, в итоге семейная ферма фокусирует в себе большую социальность и, в свою очередь, меньшее значение типично рыночных инструментов (прибыли, заработной платы и т.п.), что формирует т.н. "экономику выживания". Это своеобразное средство самозащиты, объясняющее особенность отечественных семейных экономик, построенных на самообеспечении, начиная с простого воспроизводства и заканчивая сложными взаимодействиями внутри семей. Роль семейных хозяйств характеризуется скорее как подсобная, второстепенная, компенсирующая определенные недостатки формального сектора, иными словами, в аграрной экономике России присутствуют качественно разнородные элементы, позволяющие выделить архаичные институты, показывающие чрезвычайную живучесть (устойчивость) и способность к самоорганизации, то есть способность функционировать независимо от действий правительства. Их способность к самосохранению обусловлена стереотипами экономического поведения, которое вырабатывалось как реакция на потребность приспособления к окружающему миру, как своеобразная "защитная оболочка", исторически сформировавшаяся в процессе жизнедеятельности многочисленных поколений людей. В дореформенный (советский) период они рассматривались как формы вторичной трудовой занятости сельских жителей, а по характеру деятельности были потребительскими. Более того, в дореформенный период между коллективными и семейными хозяйствами проходила очень четкая линия разграничения экономического и правового пространства. В секторе коллективных предприятий безраздельно господствовала колхозная собственность, а после реорганизации совхозов и колхозов, приватизации их имущества в этом секторе появилась совместная и совместно-долевая. Прежде крестьянин имел достаточно четкие ориентиры в системе социально-экономических ценностей и на основе опыта предыдущих поколений твердо знал, что его трудовая деятельность в семейном хозяйстве является делом личным и второстепенным по отношению к его деятельности в коллективном предприятии. Теперь, став совладельцем собственности реорганизованных совхозов и колхозов, он стал более зависимым от собственного трудового участия в аграрном производстве. В этой неопределенной, нестабильной ситуации сельские жители, включая местную хозяйственную элиту, переключились на деятельность в интересах собственной семьи.
Рыночный механизм, как правило, обеспечивает нормальное воспроизводство крестьянского хозяйства, способствует постоянной эквивалентности его межотраслевых рыночных связей. Особую роль для достижения эффективности мелкого крестьянского хозяйства играют экономические методы государственного регулирования, осуществляемые на микро- и макроуровне. Это, прежде всего, соотношение цен на сельскохозяйственную продукцию и индустриальные средства производства, уровень тарифов на транспорт, ремонтные услуги. Особое значение приобретает система кредитования и финансирования, налоговая система и система страхования. Поэтому современным условиям России максимально соответствует институциональная концепция трансформации. Именно социальные институты, рассматриваемые как совокупность правил, механизмов их реализации, норм поведения, которые превращают множество форм хозяйствования в социально-экономическую систему, обеспечивают их эффективное взаимодействие. При этом, как отмечал еще Ф.Хайек, жизнеспособны лишь правила, выработанные хозяйственным опытом, а не насажденные сверху. Институциональная концепция рассматривает экономику только как подсистему общества, а рыночные реформы - как средство разрешения противоречий общественного развития.
Таким образом, существование крестьянской экономики должно подкрепляться такими инструментами государственной поддержки, которые бы максимально были направлены на формирование социальных условий в сельской местности. Направленность разработанных национальных проектов, в частности в аграрной сфере, свидетельствует о таких мерах, однако не позволяет пока еще делать выводы об эффективности использования государственных ресурсов. Содержание национального проекта "Развитие АПК" включает три приоритетных аспекта: ускоренное развитие животноводства, развитие малых форм хозяйствования, обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей).
Главной целью направления "Стимулирование малых форм хозяйствования" выступает создание и улучшение условий работы для мелких товаропроизводителей - крестьянских (фермерских) и личных и подсобных хозяйств, к которым отнесены условия для наращивания объемов производства, гарантированного сбыта продукции, повышения уровня товарности хозяйства, повышения качества продукции, облегчения условий труда и повышения его производительности. Проект предполагает следующие виды поддержки: субсидирование процентных ставок по кредитам, привлеченным ЛПХ и КФХ в кредитных организациях на развитие товарного производства; создание и модернизация инфраструктуры обслуживания мелких сельских товаропроизводителей (создание снабженческо-сбытовых и других обслуживающих кооперативов); формирование и расширение мощностей по переработке сельхозпродукции, производимой ЛПХ и КФХ (создание перерабатывающих кооперативов); развитие системы сельской кредитной кооперации; обеспечение товаропроизводителей долгосрочными финансовыми ресурсами на основе поэтапного вовлечения в рыночный оборот земель сельскохозяйственного назначения (создание системы земельно-ипотечного кредитования).
В рамках региональной поддержки субъектов малого предпринимательства бюджетом Ростовской области предусмотрены дополнительные меры:
- субсидирование процентной ставки по лизинговым платежам;
- предоставление субсидий на компенсацию части расходов на оплату услуг по землеустроительным работам, реализующим инвестиционные проекты;
- предоставление субсидий начинающим предпринимателям;
- предоставление бюджетных кредитов, субсидий кредитным кооперативам для осуществления предпринимательской деятельности;
- содействие созданию кредитных кооперативов путем предоставления бюджетных средств на пополнение материально-технической базы;
- предоставление субсидий сельскохозяйственным кредитным кооперативам на возмещение части стоимости аудиторских проверок;
- разработка обучающих программ, повышение квалификации и переподготовки руководителей и специалистов кредитных кооперативов.
Эти мероприятия позволят увеличить объемы реализации продукции малыми формами хозяйствования в 2007 году - на 8,1%.
На Дону уже действуют сельскохозяйственные сельские кооперативы. Однако, по мнению специалистов областного минсельхозпрода, необходимо создать кредитные кооперативы в каждом районе Ростовской области. Для государственной поддержки действующих и создаваемых сельскохозяйственных потребительских кооперативов необходимо свыше 90 млн. рублей кредитных ресурсов, поэтому на их субсидирование потребуется выделить 7,9 млн. рублей.
Задачей направления "Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе" является достижение основных мер, предусмотренных в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года". Одним из механизмов реализации данного направления является осуществление хозяйствующими субъектами (работодателями) строительства (приобретения) жилья за счет субсидий из федерального бюджета (не более 30%), бюджетов субъектов РФ (не менее 40%), собственных (заемных) средств, в том числе работодателя (30 %) и предоставления жилья молодым специалистам (или их семьям) на селе по договору найма с правом последующего приобретения в собственность. Это создаст условия для формирования эффективного кадрового потенциала АПК, развития рынка труда, роста уровня жизни граждан, проживающих в сельской местности. По данному направлению планируется ввести 28 тыс. кв. м. жилья. Свои жилищные условия улучшат около 400 молодых семей и 130 молодых специалистов.
Следовательно, концепция устойчивости малых форм хозяйствования в институциональной структуре находит выражение в государственной аграрной политике при реализации основных направлений в рамках приоритетного национального проекта в агропромышленном комплексе.

Ипатова А.В.
к.э.н., доцент Южного Федерального университета
г. Ростов-на-Дону

2007 г.


Док. 291087
Опублик.: 05.04.07
Число обращений: 658

Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``