Председатель Государственной Думы РФ Иван РЫБКИН отвечает на вопросы средств массовой информации
Средства массовой информации и широкая общественность внимательно следят за деятельностью Государственной Думы Российской Федерации, за принятием депутатами законов, за обсуждением ими различных проблем жизни страны и международной политики, за работой главы палаты.
Председатель Государственной Думы Иван Петрович Рыбкин провел заочную пресс-конференцию для средств массовой информации и ответил на вопросы более чем сорока редакций газет, журналов и информационных агентств. Материалы этой пресс-конференции публикуются в предлагаемой Вашему вниманию брошюре.
- Почему уже принятые Государственной Думой законы еще долго не могут работать? Ведь в итоге журналистам на местах приходится комментировать исполнение или неисполнение законов, предъявляя при этом претензии к Госдуме и ее депутатам.
- Понимаю сложности журналистов. Понимаю и сложности депутатов, когда им приходится комментировать исполнение-неисполнение законов. Очень часто все идет от нерасторопности исполнительной власти: проиллюстрирую это на примере Закона "О ветеранах".
Как и всякий закон, он прошел финансовую экспертизу в правительстве, и оно дало свое заключение о его реальности. Мы заложили необходимые средства для его исполнения в федеральный Закон "О государственном федеральном бюджете на 1995 год". Правительство должно было подготовить целую серию постановлений, которые должны были бы выйти в свет к моменту опубликования закона.
Когда закон "О ветеранах" был опубликован после подписания его президентом, оказалось что ни одного постановления к тому времени принято не было. Возможно, вы заметили: в "Российской газете" стали публиковаться постановления, которые должны были быть приняты 4-5 месяцев назад, только через месяц после того, как закон вышел. Когда уже возникли вполне реальные претензии ветеранов по его неисполнению.
Вот такая ситуация: есть закон, есть необходимые заложенные в бюджет средства и нет постановлений правительства, тех самых подзаконных актов, которые бы регулировали это дело. Хотя обещания были сделаны. Мы хотим положить конец подобной практике. Большие надежды возлагаем на Счетную палату как инструмент всеобъемлющего контроля за исполнением всех статей бюджета - за правильным и законным исполнением статей бюджета, подчеркну.
- Что предпринимает Госдума, чтобы принятые законы РФ и указы президента имели отработанный механизм применения уже к моменту их официального опубликования?
- По Конституции механизм применения полностью находится в компетенции исполнительной власти, мы же осуществляем контроль через Счетную палату. Она только формируется: председателем Счетной палаты избран Хачим Кар-моков, его заместителем - Юрий Болдырев, депутат Совета Федерации. Избраны двенадцать аудиторов - по шесть Государственной Думой и Советом Федерации. У каждого из них будет свое направление, как правило, целая отрасль нашей жизни. Аудитор будет располагать штатом в пятьдесят высококвалифицированных помощников - финансистов, экономистов, ревизоров. Полагаю, во всех 89 субъектах федерации скоро все очень хорошо познакомятся с новым институтом государственности России - Счетной палатой Российской Федерации.
- Заканчиваются полномочия нынешних депутатов. Можно ли привести 2-3 примера решений конкретных вопросов, когда вы могли бы со спокойной совестью сказать: "Да, это сделал я" или "Да, наша Дума так решила"?
- Я могу говорить так в большинстве случаев - именно со спокойной совестью. Принятие законов - прерогатива Государственной Думы. И законотворчество шло строго в соответствии с программой, которую мы определили вместе с президентом, правительством, Советом Федерации, судебной ветвью власти и субъектами Российской Федерации, которые имеют право законодательной инициативы.
С особым удовлетворением я бы назвал принятие Гражданского кодекса Российской Федерации, самого крупного закона. Это по сути вторая, экономическая конституция страны. Гражданский кодекс регулирует новые правовые отношения собственности в условиях ее многообразия. И я считаю, дело всех предпринимателей, промышленников, работников производства на селе, юристов, нотариальных служб хорошо изучить этот закон. Он в основном прямого действия и хорошо корреспондируется с другими принятыми законами.
Государственная Дума спокойно работает полтора года - насколько спокойной может быть эта работа в условиях непростых преобразований в России. Нам удалось сделать многое: Дума, как орган представительный, законодательный и контрольный, отправляла все свои функции в строгом соответствии с Конституцией. Депутаты пытаются найти согласование интересов не на площадях и на улицах в режиме ожесточения и столкновений, а здесь в Государственной Думе. И донести свои, порой взъерошенные, горячие мнения, которые отражают настроения в наших регионах, на местах, непосредственно до Президента, премьер-министра и всех властных структур в Москве.
- Дума работает полтора года. Оцените вкратце: что бы Вы отнесли к ее достижениям за это время? А что хотелось, но не удалось сделать и почему?
- На часть вопросов я ответил. К достижениям за это время я мог бы отнести ту согласованную работу Государственной Думы, которую удалось достичь во всех ее 23 комитетах, 8 политических фракциях и 3 депутатских группах. Найти то согласие, которое крайне необходимо для принятия законов.
Нам приходится искать это согласие каждый раз при принятии законов. Не набрал проект 226 голосов, то-есть большинства - закон не принимается. А если это конституционный закон, надо согласие в 300 голосов, потому что подобный закон принимается двумя третями от 450 депутатов. Да, много, конечно, не удалось сделать - срок работы Думы не велик, поэтому чувство неудовлетворения есть. Можно было бы принять более умное законодательство, можно было быть более убедительными во взаимоотношениях с правительством, убедить в необходимости новых налоговых подходов не только в отношении физических лиц o граждан России, но и в отношении юридических лиц. С тем, чтобы облегчить, где это необходимо, налоговое бремя, дать людям налоговые каникулы.
Нам удалось убедить правительство не брать прогрессивный налог с зарплаты в 120 тысяч и выше, когда правительство предлагало в прошлом году уже со 120 тысяч рублей брать 20 процентов налога, плюс еще добавлять дальше прогрессирующую сумму от зарплаты. Мы понимали, что это самый что ни на есть "налоговый" удар для граждан. Мы сегодня близки к пониманию того, что многие категории граждан: учителя, врачи, преподаватели вузов, работники науки с их небольшими зарплатами вполне могли бы быть освобождены от налогов. Равно как могли быть предоставлены налоговые каникулы не тем, кто занимается посредническими функциями рынка, а тем, кто занят непосредственно в производстве, на период становления, обретения товарных запасов. Печально, что этого до конца не удалось сделать.
Печально также то, что 44 процента денежных доходов налогами сегодня не облагаются. Печально то, что 40 процентов экономики находится "в тени" и тоже налогов не платит. Это громадный резерв для тех людей, которые оказались в результате преобразований неправомерно обездоленными. Обездоленными не по праву, я бы сказал, с большой обидой для них. По своему потенциалу многие из них высококвалифицированные специалисты, готовые давать отдачу для экономики страны, культуры, науки, духовной сферы в целом. Они же оказались частично или полностью безработными. Здесь, думаю, мы не до конца все сделали. В оставшиеся полгода нам надо облегчить участь таких людей и продолжить эту работу уже в шестой Государственной Думе.
- Смирились ли вы с тем, что права представительной власти в новой Конституции по сравнению с прежней значительно урезаны?
- Смирения по этому вопросу в Государственной Думе нет. Мы полагаем, что права представительной власти в новой Конституции по сравнению с прежней недостаточны, даже по среднеевропейским понятиям. Поэтому в комитете по законодательству и судебно-правовой реформе есть банк данных по поправкам в Конституцию, которые идут от субъектов Российской Федерации, непосредственно от законодательных собраний, от депутатов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы.
Мы обратились в Конституционный суд с за просом: какой механизм принятия поправок нам необходимо принять. В Конституции есть пробел:механизм не выписан достаточно подробно. Как только Конституционный суд даст толкование этой части Конституции, каким образом должны быть принимаемые поправки к разделам, к которым возможны поправки, поправки будут вноситься. Есть разделы, как вы знаете, к которым поправки невозможны. Это должно решать конституционное совещание. Как только мы получим толкование, поправки будут вноситься.
Но хочу сказать, что отчасти права представительной власти в контрольной их части не в полной мере реализованы. Мы так и не смогли сформировать институт Уполномоченного по правам человека, очень важный для России, который бы занимался контролем за соблюдением прав и свобод человека не только на уровне федеральном, столичном, но и на уровне регионов, на уровне сел и городов. Это тот орган, в который люди могли бы обращаться со своими обидами, заботами и теми оскорблениями, которые им наносятся власть при-держащими очень часто не по заслугам.
- Как вам видятся главные задачи парламентаризма в России на данном этапе - после разгона Советов? Кстати, на ваш взгляд, правильный ли это шаг - уничтожение советской власти?
- Я против всякого уничтожения в принципе. Полагаю, что всегда наиболее оптимальным является переход из одного качества в другое, но желательно без уничтожения. Потому что часто бывает так, что отсекается и стремительно теряется сущее, а в сущем и весь облик...
Главную задачу парламентаризма в России я вижу в корректном, строго по Конституции, исполнении основных функций Государственной Думой. Это функция представительная, когда мы, имея прямое представительство народа, назначаем на должности премьер-министра, председателя Центрального банка, председателя Счетной палаты и половину ее аудиторов, Уполномоченного по правам человека и других. Затем, как таковая законодательная функция, поскольку мы единственный законотворческий институт в стране. Все, подчеркиваю, все обязаны отправлять свое право законодательной инициативы только через Государственную Думу. Наконец, контрольная функция, мы о ней говорили. Контроль должен быть финансовый - строгий, но справедливый, контроль за соблюдением основных прав и свобод человека. В России, которая переживает такое мятежное время, это особенно важно. Сегодня простому человеку порой просто некуда пойти пожаловаться на своего обидчика. И этот институт должен быть сформирован, что и является сверхзадачей Думы.
Мы не сумели сформировать такой институт, потому что не сумели найти согласие вокруг конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека". Некоторым депутатам показалось, что принятие закона связано с кандидатурой Уполномоченного по правам человека - Сергеем Адамовичем Ковалевым, а его поведение в дни острой фазы чеченского конфликта было оценено некорректным. Дума пошла на то, чтобы освободить С.А.Ковалева от обязанности Уполномоченного по правам человека. Но тем не менее закон так и не был принят. По этой проблеме мы работаем настойчиво, но скорее всего принятие этого закона будет уже уделом следующей, шестой Государственной Думы.
- Как складываются взаимоотношения Государственной Думы с представительными органами на местах, скажем, с Московской областной Думой?
- Взаимоотношения Думы с законодательными и представительными органами на местах весьма плодотворны, складываются в рабочем варианте. Когда мы проводим парламентские слушания по ключевым направлениям своей деятельности, то приглашаем руководителей представительной и законодательной власти с мест. Мы советуемся по целому ряду проблем: основам национальной и региональной политики, основам устройства местного самоуправления и устройства государственной власти в субъектах Российской Федерации, по многим другим вопросам.
Руководители представительной власти, в том числе и Московской области, всегда желанные гости. У них право свободного входа в Государственную Думу в любое время дня и ночи, как и к Председателю палаты. Государственная Дума берет на себя часть материальных затрат по пребыванию в Москве представителей дальних регионов. Мы обеспечиваем их и транспортом, и гостиницей - создаем все условия для работы. И самое главное - вырабатываем нашу общую позицию и по тем, положим, полномочиям, которые по Конституции отнесены Федеральному центру, и по тем, которые предполагают наше совместное ведение:субъекта Федерации и Федерального собрания, и по тем, которые отнесены собственно, к компетенции власти на места. Просим совета и такой совет получаем в виде решений парламентских слушаний.
Думы Москвы ift Московской области, а также Воронежской, Ивановской, Сахалинской, Ленинградской, Ярославской областей, многих других активно выступают с законодательными инициативами по самому широкому кругу вопросов. Мы всегда их поддерживаем. По сути дела, если не на каждом заседании палаты, то, как правило, через два заседания в повестке дня значится вопрос с участием представителей законодательного собрания региона, субъекта Федерации. Они выступают, доказывают свою точку зрения, представляя свои законопроекты, что особенно важно.
- Как складываются отношения между президентом и Госдумой?
- Отношения рабочие и, думаю, достаточно уважительные. Проиллюстрировать это могу таким примером:из более чем сотни законопроектов, которые представил Президент Российской Федерации за последние полтора года на рассмотрение Государственной Думы, отклонены только четыре. Во всех остальных случаях депутаты поддержали президента.
Есть, конечно, сложные моменты - в случае, если президент использует свое конституционное право вето на отклонение законопроекта. Возникают коллизии. Большей частью они разрешаются в согласительной комиссии, которые создаются Президентом и Государственной Думой. Бывают ситуации, когда Дума не соглашается с президентом и преодолевает его вето. Так было с индексацией минимального размера пенсии, минимального размера заработной платы. Когда позицию депутатов поддерживал Совет Федерации, коллизия решалась достаточно просто: президент был вынужден подписывать закон. А вот когда, положим, Государственная Дума преодолевает вето, а Совет Федерации этого сделать не может, ситуация складывается более сложная. Пример тому - закон "О выборах депутатов Государственной Думы": приходится создавать трехстороннюю согласительную комиссию. И не жалея времени сидеть день и ночь, снимать противоречия, находить единственный вариант, который устроил бы три стороны законодательного процесса: Государственную Думу, Совет Федерации, Президента. Так что еще раз хотел бы подчеркнуть, что между президентом и Государственной Думой сложились рабочие, корректные, уважительные отношения. Хотелось бы верить, <то во благо России.
- Не кажется ли вам, что возглавляемая вами Государственная Дума служит лишь ширмой для прикрытия антинародных деяний правительства?
- Никак не могу принять это обвинение. Депутаты Государственной Думы представляют интересы многих слоев населения, большинства слоев населения. Из нашего разговора совершенно ясно: далеко не всегда Государственная Дума соглашается с президентом и с правительством. Борьба бывает достаточно ожесточенная, эмоции иногда выплескиваются через край - ведь вопросы решаются непростые. Я мог бы говорить о том, что Государственная Дума не воспринимает вариант приватизации, который был предложен стране после 1 июля 1994 года. Палата не смогла принять соответствующий закон, потому что не решилась поддержать вариант, предложенный правительством - даже с 34 поправками... Не соглашались депутаты и с многими другими вариантами законопроектов, представляемых правительством.
Государственная Дума ставила и вопрос об отставке правительства. Это предложение не собрало нужного количества голосов, тем не менее отчет о деятельности правительства, с которым выступали в Государственной Думе, был серьезным испытанием для премьер-министра Виктора Степановича Черномырдина, первого вице-премьера, вице-премьеров и министров. Острые столкновения мнений еженедельно идут во время "Правительственного часа". В "Правительственном часе" перед депутатами выступали и сам премьер-министр, и первые вице-премьеры Олег Сосковец, Анатолий Чубайс и другие вице-премьеры:Александр Заверюха, Юрий Яров. В конечном счете ищется подход к разрешению той или иной ситуации, и не всегда он сразу находится. Не хочу выглядеть эдаким бодрячком, но тем не менее, считаю, что даже в очень острой дискуссии человек должен оставаться человеком и не превращаться в свое противоположное качество. На этом мы и строим наши взаимоотношения.
- Существует ли механизм регулирования взаимоотношений между фракциями Государственной Думы?
- В целом он прописан в Регламенте Государственной Думы и отчасти в законе "О статусе депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы". Все, конечно, учесть невозможно ни в одном законе, ни в одном регламенте и многое регулируется на чисто человеческом уровне. Могу сказать, что баланс настроений и интересов фракций и депутатских групп найти не просто. Для того, чтобы этот баланс превращался в согласие в виде законов, которые принимаются в конечном итоге. Три раза в неделю проводится заседание Совета Думы, куда входят все руководители фракций и депутатских групп и Председатель. В заседании Совета принимают участие заместители Председателя Государственной Думы, все председатели комитетов, может участвовать каждый депутат, но право решающего голоса имеют руководители фракций, депутатских групп и председатель палаты. В понедельник у нас проходит общее обсуждение повестки дня на два пленарных заседания - на среду и пятницу. Если не находим согласия по тому или иному вопросу, откладываем его в сторону, потому что и на пленарном заседании не найдем. Ставим в повестку только те вопросы, которые имеют поддержку всех или абсолютного большинства фракций, да и то иногда бывают сбои.
Согласовать интересы непросто: изо дня в день приходится оперативно и настойчиво работать. Уезжаю домой поздно, а окна еще в здании кое-где горят... Времени для пятой Думы отведено не очень много и поэтому многие депутаты, будучи в прекрасном, молодом и зрелом возрасте - 70 процентов парламентариев от 20 до 50 лет, - работают в основном за счет здоровья до 24 часов, а то и за полночь.
Точно так работают аппараты Государственной Думы, фракций и комитетов. Должен сказать, работают истово. Как это говорят журналисты: невидимые миру и не простые дела. Потому что фасад - пленарное заседание, а над пленарным заседанием работает в течение нескольких недель, порой месяцев, по некоторым вопросам - иногда и год, и полтора - целый коллектив ученых, экспертов и самих депутатов. Депутатов можно смело считать экспертами по некоторым отраслям знаний. Каждый десятый из них - профессор, доктор наук, академик. 40 процентов имеют ученые степени и звания по очень важные для законотворчества отраслям науки: юриспруденция, экономика, история, социология, политология.
- Иван Петрович, скажите, в связи с чем за последние несколько недель резко возросла активность многих депутатов, даже тех, которых со дня выборов до сего времени почти не было слышно?
- Те, кого, как вы говорите, не слышно - скорее исключение из правила. Подавляющее большинство депутатов, повторю, очень активны. Если не в законодательном процессе, так в политической деятельности. Мне лично больше нравится, когда депутат активно участвует в отправлении своих представительских, законотворческих и контрольных функций. Правда, некоторым хочется контролировать все и вся, а контролировать нужно строго в рамках закона и Конституции.
Так вот, даже те, которые помалкивали, активизируются - наверное потому, что приближаются выборы. И "молчаливому" депутату избиратели могут отказать в доверии.
Но скажу и другое. Некоторые депутаты, поработав полтора года в Думе, поняли, что этот труд очень непростой. И напрасно кто-то из московских журналистов писал, а теперь повторяет, что, мол, есть такая непыльная работа - кнопочки нажимать. Это он из тех, кто сам не пробовал это делать. Я предлагаю Павлу Гутионтову пойти по одному из избирательных округов или по одному из партийных списков, и получить доверие избирателей, затем прийти в Думу и попробовать, какова она, эта работа. Я полагаю, он умный человек. Когда пропустит все боли, тревоги, нужды, заботы людей через свое сердце, через свой ум, поймет, что "кнопочки нажимать" -дело очень непростое.
А депутатская зарплата - чтобы уйти от всех домыслов и спекуляций - до первого апреля была 444 тысячи рублей. Теперь она увеличена, как и для всей бюджетной сферы, в 1,3 раза - это 572 тысячи. Есть доплата за высокую квалифика-цию:имеется в виду большой стаж работы. Платят за ненормированный рабочий день, который длится иногда 16 часов. Бывают и премии. Вот и все:за степень или звание даже не доплачивают.
- До каких пор депутаты будут укрываться от уголовной ответственности за депутатской неприкосновенностью - по крайней мере, от проведения с ними следственных действий по таким делам - депутатская неприкосновенность по всем общепринятым канонам должна распространяться только на то, что непосредственно связано с парламентской деятельностью?
- Большинство парламентариев мира имеют депутатскую неприкосновенность. Хотя я знаю, что некоторые депутаты за пределами России сами с себя снимают депутатскую неприкосновенность, для того чтобы провели расследование. В нашем депутатском корпусе по крайней мере пять человек заявили о том. что они готовы снять с себя депутатскую неприкосновенность, дабы расследование было проведено и истина восстановлена . Нужна ли депутатская неприкосновенность? Это решается в каждом конкретном случае. Замечу только, что уж очень много желающих, которые, как говорится, норовят людей общественно значимых, общественно заметных подергать не только за полу пиджака. Иногда очень больно. Поэтому защита какая-то должна быть, но разумная.
Кстати, в законе о статусе депутата говорится: когда, положим, депутат, обладающий неприкосновенностью, застается на месте преступления, есть право на его задержание и проведение следственных действий. А то ведь бывает, что предъявляется малоубедительное обвинение: за написание книги, за невозвращенный долг... Многие вещи регулируются гражданским законодательством, не обязательно уголовным. Мы специально обнародовали все претензии, которые существовали к каждому депутату. Я попросил ознакомить с ними и депутатов, и журналистов.
- Поговорим о гласности. Трансляция первого Съезда народных депутатов СССР в 1989-м году была событием для всей страны, привыкшей к казенному официозу. Мы все это успели утратить. Деятельность всякой власти скрыта от нескромных взоров, в том числе и деятельность Госдумы. "Парламентский час" на телевидении был ликвидирован. Известно, что Госдума не раз ставила вопрос об освещении своей деятельности на ТВ и по радио в собственных программах. Почему же этого нет?
- Хочу сказать, как депутат со стажем, который почти четыре года работал и на съезде народных депутатов Российской Федерации, и в Верховном Совете, - и съезд народных депутатов Союза, и съезд народных депутатов России изрядно надоели гражданам, избирателям. И во многом это стало причиной утраты их авторитета. Транслировали до пяти утра на всю страну депутатские баталии. Можно, конечно, и до такого абсурда довести, но, с другой стороны, гласность в работе парламента должна быть.
Есть несколько передач, которые отражают работу Государственной Думы, если говорить об электронных средствах массовой информации.
"Парламентская неделя" корреспондента РТВ Елены Озриной регулярно выходит по субботам. По сути дела есть график выхода в эфир руководителей фракций, и он неуклонно выдерживается. Плюс к этому аналогичная передача существует на "Радио России" . Государственная Дума не обделена вниманием. Когда смотришь телевидение, слушаешь радио и читаешь, как это приходится делать мне, около 20 газет ежедневно, то видишь: в целом деятельность Государственной Думы отражается достаточно полно. Правда, может быть не всегда квалифицированно:иногда бывает такое скольжение по поверхности, по антуражу действия. Понимаю, что средства массовой информации, как и постепенно страна, входят в рыночный характер взаимоотношений. И тем не менее, высказываю убеждение, что государственное телевидение, радио, газеты, которые бы отражали официальную позицию власти, наверное, должны быть.
Мы готовим себя к тому, чтобы Госдума - даже не столько этого созыва, сколько следующего, - имела свой канал выхода в эфир. Сейчас завершается оснащение парламентской телестудии. Как уж будут складываться отношения с телекомпаниями: придется платить за выход в эфир или, напротив, у нас будут покупать информацию, сказать сложно. Это будет зависеть от конъюнктуры информационного рынка и формы подачи материала.
Точно такая же ситуация с печатными средствами массовой информации - газетами и журналами. Взаимоотношения неплохие. И, конечно же, пресса свободна в выборе информации. Пресс-служба Государственной Думы работает со СМИ настойчиво, изобретательно, а интерес у прессы к работе Думы, скажу не преувеличивая, огромный. У нас на сегодня аккредитовано столько журналистов, сколько не имел ни Съезд народных депутатов Союза, ни Съезд народных депутатов России, ни Верховные Советы союзные и России. При Государственной Думе аккредитовано в общей сложности больше полутора тысяч корреспондентов - работу какого другого европейского парламента освещает такое количество журналистов?
Вообще-то, я призвал бы прессу к широкому и конструктивному сотрудничеству. Вижу в последние годы значительное обновление журналистского корпуса. По крайней мере, за пять лет моей парламентской деятельности это очень заметно. И от всей души желаю, чтобы у молодых быстрее обретался профессионализм, наряду с острым журналистским пером соседствовало глубокое проникновение в тему. Очень хотелось бы, чтобы журналисты оставались на высоком уровне объективности и человечности. Это не столько важно для тех, о ком пишут, сколько важно для тех, кто пишет.
- Для регионов острейшей проблемой становится отсутствие правовой базы местного самоуправления. Готовы ли депутаты нынешнего созыва еще до окончания срока своих депутатских полномочий принять соответствующие законы?
- Согласен, проблема местного самоуправления, правовая база местного самоуправления, о котором говорится в Конституции достаточно подробно, в полной мере не разрешены.
Нам удалось привлечь к этой проблеме внимание всех без исключения властных структур здесь в Москве и в субъектах Федерации. Да и нас, кстати, поторапливали. Президент, палаты Федерального Собрания, правительство провели в Кремле весной совещание по этому вопросу, состоялась содержательная дискуссия . В итоге был создан совет по местному самоуправлению при президенте, а его ответственным секретарем стал председатель комитета по местному самоуправлению Государственной Думы профессор, доктор наук Анатолий Слива. После этого была принята за основу концепция одного из вариантов закона.
Над проектом сейчас ведется интенсивная работа:провели парламентские слушания по закону, предложения и поправки идут из всех городов страны. Полагаю, что до конца своих полномочий депутаты примут этот важный закон, закладывающий основные нормы нормы правовой базы местного самоуправления. Во многом он будет рамочным законом, и законы о местном самоуправлении субъектов Российской Федерации дополнят, разовьют и конкретизируют его применительно к условиям территорий, регионов. -Закон имеется, но он"не дает ответа на многие вопросы. Ожидаются ли новые законодательные акты, касающиеся проблем местного самоуправления? -Закона -то как раз еще нет, в течение последних пяти лет идет непростая работа над ним. Мы сделали то, чего не смогли сделать предшественники, закон уже принят в первом чтении, идет интенсивная подготовка ко второму чтению.
- Как можно разграничить представительную власть и исполнительную, если их возглавляет один и тот же человек? Нет ли здесь нарушений?
- Полагаю, что это грубое нарушение норм и правил, существующих во всем мире. Представительную власть должен возглавлять один человек, исполнительную - другой. Есть страны, в которых, положим, мэр города стоит во главе городского совета местного самоуправления. Но ему это право даровано или конституцией или законом. Либо же это право даровано самим городским советом - путем избрания. Для меня фраза "Демократия - это всегда выбор" звучит как аксиома. Если этого нет, то это называется другим словом.
- Иван Петрович, как вы относитесь к тому факту, что Советы практически утратили контроль за деятельностью местной администрации и приобрели декоративный характер? Нужен ли особый закон о местном самоуправлении, который бы предоставил больше полномочий местным органам власти в вопросах формирования и распределения бюджета?
- Начну отвечать на вторую часть вопроса. Да, особый закон о местном самоуправлении конечно нужен. И у местных органов власти в вопросах формирования и распределения бюджета должно быть больше полномочий. Прежде всего в установлении и отмене налогов - за исключением налогов, определяемых федеральным законом. Поясню:к примеру, во многих странах формируют школьные округа, и органы местного самоуправления школы содержат, вводя для этих целей дополнительные налоги. Что касается законодательных собраний республик, краев, областей, национальных округов и автономной области, они могут прописать свои контрольные функции и взаимодействие с исполнительной властью в целом гораздо более подробно. Но им не должно изменять чувство меры. Я понимаю, что у некоторых, к сожалению, есть желание всё и вся, так сказать, подмять под себя. Это тоже не очень хорошо. Чем закончилось это на федеральном уровне мы знаем по октябрю 1993 года. Советы провозглашались полновластными, не будучи таковыми.
Затем наступило время, когда мы ввели институт президентства - и не только в центре, но и в республиках, национальных государственных образованиях. Что и вошло в жесткое противоречие с конституциями, где отдельные статьи провозглашали полновластие Советов. Тогда за счет чего обретал полномочия президент? Наверно, часть полномочий приходилось отбирать у органов законодательной власти. В особенности те, которые вряд ли должны были ей принадлежать, потому что они носили сугубо исполнительский характер. Не впасть снова в такое противоречие. В местных законах, законах на уровне субъектов Федерации эти моменты должны и будут регулироваться в соответствии с конституцией республик, уставами краев, областей, округов.
- Пока администрация на местах лишь считается хозяином города, поселка, или деревни, почти любая ее инициатива гасится ограничениями законов, указов, постановлений за подписью руководителей области и государства. Что делается для исправления такого положения?
- Не буду повторяться. Считаю, что в законе "О местном самоуправлении", который будет принят, и в законе "Об основных принципах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" есть ответы на этот вопрос. К сожалению, последний был послан на подпись президенту после того, как в течение отведенного срока, четырнадцати дней его не рассмотрел Совет Федерации. Ситуация складывалась следующим образом: четыре дня спустя верхняя палата спешно рассмотрела его и отвергла.
Так вот, если Совет Федерации в течение отведенного ему Конституцией срока не рассмотрел закон, то президент должен был либо подписать его, либо отклонить. Пока не сделано ни того, ни другого. Судьба крайне необходимого закона находится в подвешенном состоянии.
- Не думаете ли вы, что закон о местном самоуправлении нуждается в корректировке? Ведь он позволяет чиновникам из местной администрации занимать более половины руководящих мест.
-Закон, действительно, нуждается в корректировке. В ходе первого чтения сделано много поправок и дополнений, депутаты будут обсуждать их во втором чтении. Я бы предложил всем субъектам Российской Федерации и законодательному собранию Московской области принять самое активное участие в этой законотворческой работе.
- Нельзя ли для журналистов точнее определить понятие "коммерческая тайна"? По данным балашихинской газеты "Факт", один из банков возглавляет представитель местной администрации, но газете этих данных не предоставляют. Чем необходимо руководствоваться в данном случае?
-Разумеется, понятие "коммерческая тайна" должно быть прописано в законе четче. Иногда за "коммерческой тайной" скрывается самое что ни на есть грубое, порой наглое, попрание закона. Законодатели в долгу у журналистов, которым необходимо быть настойчивее и доказательнее в своих публикациях. Отправной же точкой должна быть первая часть Гражданского кодекса и другие законы, регулирующие эту сферу деятельности.
- Хорошо, а как вы оцениваете возникающие время от времени проекты отмены или переноса президентских выборов? Некоторые политики относятся к таким заявлениям как к угрозе демократическим завоеваниям. Что может предпринять Госдума, если президент пойдет на такой шаг?
- Я отношусь к идее переноса и парламентских и президентских выборов отрицательно. Еще раз скажу - все должно проходить в свои сроки. В большинстве стран мира выборы проводятся одновременно. Мы растянули все на полтора года, то-есть стартовали в разное время.
Почему? Да потому, что не сумели полностью избрать и сформировать депутатский корпус Государственной Думы и Федерального собрания в полном составе. К тому же давайте вспомним:на 12 декабря 1993 года от общего числа в 89 законодательных собраний была избрана лишь одна пятая часть. Вот и получилось, что людям надоели выборы, которые длятся чуть ли не перманентно - то здесь, то там. Одно дело - если выборы на место выбывшего депутата, так ведь не могут сформировать законодательное собрание. Думаю, и мы сможем ввести подобную практику со временем. А пока выборы надо проводить в отведенные Конституцией сроки. В декабре выборы депутатов Государственной Думы, формирование Совета Федерации, - подчеркиваю формирование, никакие не выборы. В июне 1996 года выборы президента.
В большинстве стран мира выборы проводятся одновременно. А если и проходят в разное время, то это, скажем, выборы обеих палат парламента и выборы президента.
Хотел бы привлечь внимание особенно дотошных журналистов к тому, что в законе "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" есть статья "Кандидат". Кандидат в президенты. Кандидат в депутаты законодательного собрания республики, края, области. Кандидат в депутаты Государственной Думы. Там нигде нет о выборном процессе кандидата в члены Совета Федерации.
Сейчас некоторые склонны утверждать, будто Совет Федерации должен избираться. В Конституции четко записано -формироваться. Мы взяли модели, существующие в Австрии и Германии. У нас это представительство регионов, представительство субъектов Федерации, представительство по должности. Говорят, что данная схема недемократична. Почему, когда есть представительство по должности? Председатель законодательного собрания прошел сито выборов как депутат, его избирали. Разве это не демократия? Затем депутаты избрали председателем законодательного собрания. И это тоже не демократия?
После этого по должности он приходит сюда:он уже дважды прошел выборы. Но некоторым так хочется кому-то досадить, что они готовы пустить его еще на третьи выборы, что уже отдает нашим госдумским садизмом.
На сегодняшний день избрано восемьдесят восемь глав законодательного собрания - по сути дела, это готовые депутаты Совета Федерации нового состава. Плюс к этому избраны двадцать два главы администраций субъектов федерации из общего числа в восемьдесят девять. В сумме - сто десять. Значит, если Совет Федерации будет сформирован в соответствии с законом, то он уже может начинать работу. Опоздавшие с выборами пусть поспешают. Что касается "вчерашних" депутатов верхней палаты, то они всегда - при желании остаться в политике - могут попробовать себя на выборах в Государственную Думу, баллотироваться либо по одномандатным округам, либо по партийным спискам.
Мы запускаем механизм по формированию Совета Федерации на многие годы. Избрали новое законодательное собрание - хорошо. Избрали депутаты нового законодательного собрания своего нового председателя - он по должности входит в Совет Федерации. Переизбрали губернатора - он также по должности входит в Совет Федерации. В противном случае у нас может возникнуть очень серьезная коллизия. Уже сегодня существует Союз губернаторов, Совет глав республик, завершает свое формирование Совет глав законодательной власти. Все они носители серьезных властных функций. И все, конечно, будут стремиться к взаимодействию с президентом, к выходу на него, если не будут объединены по крышей Совета Федерации. У нас получится, по крайней мере, три центра представительной власти или носителей представительских функций. Последствия могут быть однозначно негативными.
Правомочия же Совета Федерации четко определены Конституцией, их толкование дал Конституционный суд:воп-росы налогов, финансов, таможенных сборов, бюджета, вопросы войны и мира, вопросы объявления чрезвычайного положения, а также назначение Генерального прокурора, членов Конституционного и Верховного судов, аудиторов Счетной палаты. Совет Федерации, думаю, может собираться восемь-десять раз в год - рассматривать только те важнейшие законопроекты, которые он должен рассматривать по Конституции, остальные вопросы даже не включать в повестку пленарных заседаний - это совершенно необязательно. Таким мне видится высокоэффективное сотрудничество двух палат. Даже тогда, когда эти палаты будут наполнены совсем другими людьми. Даже может быть нашими детьми, внуками и правнуками.
- Вы дали более чем исчерпывающий ответ, но хотелось бы прояснить.-как быть с главой палаты?
-По-моему, вопрос этот решен. Посмотрите, в той же Германии премьер-министры земель по очереди руководят палатой. Правда, у них было всего восемь земель, а потому каждый премьер имел возможность занимать эту должность по полгода. У нас же 89 субъектов федерации - много, правда? Но ведь почти все субъекты федерации объединены сегодня в ассоциации экономического сотрудничества - "Большая Волга", "Сибирское соглашение", "Дальневосточная ассоциация", "Центральное Черноземье", "Северо-Запад", всего восемь. По сути дела президентами этих ассоциаций являются главы республик, краев или областей. Так вот, в течение четырех лет их полномочий эти восемь руководителей могут, сменяя друг друга, находиться на посту главы Федерального Собрания. Хотя, конечно, может быть проработан и другой вариант.
- Поддерживаете ли вы идею оппозиции о досрочных выборах президента? Если да - или нет - то по каким соображениям?
- Нет, не поддерживаю. А соображения те же: все должно быть в рамках закона и Конституции. Потому что эти крики - "Долой всех и вся!" - ни к чему доброму не приводят.
- Говоря о предстоящих выборах в Федеральное Собрание, лично вы выступаете за то, чтобы они состоялись. Но при этом дипломатично ссылаетесь на "волю народа": мол, как он пожелает, так и будет. Думается, на предстоящих выборах "волю народа" пожелают выразить именно подлежащие переизбранию депутаты, которые готовы в любой момент изменить закон "под себя". Не честнее ли все же позволить работать закону, а волю народа дать выразить ему самому на выборах?
-Говоря о воле народа, я не лукавлю и не лицемерю. У нас сейчас нет закона "О референдуме" - осенью 1993 года ряд законов был отменен указом президента. После начала работы Государственной Думы президент предложил нам рассмотреть указы, касающиеся приостановки и отмены законодательных актов. Дума не стала рассматривать, то-есть молчаливо согласилась с указом, тем самым поддержав.
Новый конституционный закон "О референдуме" принят депутатами в первом чтении, но второго чтения не получилось - закон, так сказать, рассыпали. Поэтому второе чтение снова готовится. Некоторые депутаты предлагают внести в проект закона положение, согласно которому вопросы переноса выборов президента и парламента не могут выноситься на референдум. Воля народа изучается по разному. И востребуется по разному: в виде референдума, в форме опроса-плебисцита. Воля народа - это воля закона, она выражается в строгом соответствии с Конституцией. Люди имеют на это право, они выстрадали его. Еще раз повторю, что истинная демократия это всегда выбор. Но выбор своевременный, а не запоздалый.
- Каким образом Госдума может гарантировать, что результаты выборов не будут фальсифицированы и станут объективным отражением воли избирателей?
- Государственная Дума предпринимает все от нее зависящее для того, чтобы результаты выборов отвечали чаяниям народа, были их объективными отражениями воли избирателей. Для этого принимается закон "О выборах депутатов Государственной Думы". Был принят закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", там все прописано.
На выборы надо смотреть не позевывая, с удивлением отстраненного зрителя. Необходимо в них участвовать, ощутить себя гражданином страны. Если человек состоит в партии, в общественно-политическом движении, у него есть законное право выставить своего представителя на избирательный участок, чтобы он наблюдал, нет ли нарушения закона? И не только фиксировал, а сообщал обо всех нарушениях незамедлительно в вышестоящие органы, в том числе и в Государственную Думу. Здесь, как всегда, есть служба, которая будет следить за всеми этими процессами.
Приходите, избирайте, кого считаете нужным, кто вам ближе по духу, кого вы твердо знаете, кому вы верите. Не отдавайте свой бюллетень в чужие руки, вычеркните то, что считаете нужным и опустите в урну для голосования. Не дайте возможности проходимцам оказаться у руля власти, вот о чем речь.
Уже скоро начнется формирование избирательных комиссий, и тогда многие уйдут в сторону - по принципу "Пусть любой другой, только не я". А потом - тяжкие последствия.
Наверное человек следует принципу, о котором поэт когда-то сказал: "И верных истин им дороже их утверждающий обман..."
-Вы знаете, наверно этот вопрос выпадает из общего разговора, но он очень волнует миллионы наших сограждан. Звучит он просто: намеревается ли Дума рассмотреть вопрос о компенсации вкладов граждан, пострадавших от всевозможных акционерных обществ и фондов?
- Комитету по безопасности Государственной Думы поручено совместно с Ассоциацией вкладчиков, акционеров, заимодателей, которую возглавляет Ю.Пальчиков, подготовить записку президенту и правительству. Ее суть в следующему соответствии со статьей шестнадцатой Гражданского кодекса Российской Федерации государство обязуется компенсировать потери вкладчиков. В записке должны быть предложены конкретные формы компенсации, которые не нанесут ущерба госбюджету и стабилизируют социально-политическую обстановку в стране, восстановят законные права участников рынка ценных бумаг. Кроме того депутатами принят закон о рынке ценных бумаг - он направлен в Совет Федерации, который призван впредь регулировать этот вид деятельности.
- Недавно было объявлено о создании новых политических движений, одно из которых возглавит Виктор Черномырдин, второе - вы. Что стоит за этим? Стремление к стабильности, или наоборот, данный шаг обострит борьбу за власть и политическую обстановку в стране? Как вам видится роль лидера движения?
- Действительно, Виктор Степанович Черномырдин объявил о создании такого нового политического движения, и объединение "Наш дом - Россия" получило свидетельство регистрационное в Министерстве юстиции. Что касается второго, то необходимость в объединении сил левее центра конечно есть. Об этом политологи, социологи, историки пишут уже не одни год. Но как это сделать? Механизм очень не прост.
Я, например, этим занят все пять лет моего пребывания в представительном законодательном органе страны. Уверяю вас, дело очень непростое, но насущное. Мне очень жаль, что амбиции некоторых слепых и подслеповатых людей не дают возможности им объединиться. Что они, познав небольшую власть, сегодня смотрят поверх голов людей, своих же партийцев, и хотят по этим головам идти к выборам июня 96 года. В октябре 1993 года они не захотели пойти вместе, разодрали на части этот фланг. И я с ними ругался, порой даже бранился.
Да разве дело в судьбе каждого из нас! Стоит вопрос о судьбе страны, а они снова раздирают левый фланг на мелкие части - вот в чем их вина. Часто меня спрашивают: "Иван Петрович, не уподобляетесь ли вы кому-либо, когда предлагаете жить в согласии, жить дружно?" Да, я не отказываюсь, давайте жить дружно. Но вопрос: как жить дружно? А вот я всегда и говорю, что давайте жить дружно, но жить по закону. Вот что очень важно. Уважительно, прислушиваясь друг к другу. Я полагаю, что это в интересах наших избирателей. Они нам еще подскажут: жить дружно, по закону, по чести и по совести. Мне очень приятно, когда именно такие слова встречаешь в документах областных и краевых Дум.
Просто ли сформировать избирательное объединение? Давайте посмотрим на это следующим образом. Процесс неизбежно проходит через три стадии. Вначале все отвергают идею. Чуть позже начинают задавать себе вопрос:"А почему бы и нет, ведь нужно". И, в конце концов, удивляют-ся:как это они жили без подобного объединения раньше.
К сожалению, возможности формируемого левоцентрис-тского избирательного объединения в части материального, денежного обеспечения несоразмерны с теми, что имеет блок, уже завершивший этот процесс. Скорее сюжет напоминает битву Давида против Голиафа. Борьба неравная, но идет она в интересах простого человека. И здесь мои коллеги, мои друзья в депутатском корпусе, и в профессиональных союзах, и в союзе городов России, и в ассоциации местного самоуправления, в объединениях товаропроизводителей - сельских и промышленных, в женских, ветеранских и молодежных организациях придерживаются простого правила;в конечном счете правда дорогу себе найдет. В конечном счете объединение людей, заинтересованных в успехе создания мощной защиты для человека труда - не пьяницы горького, не бездельника, а именно человека труда, который всю жизнь добывает хлеб в поте лица своего. Так пусть добывает себе хлеб с маслом. И мы должны в полной мере способствовать, чтобы талант человека раскрылся, чтобы он мог получать действительно по труду. Мог обрести даже богатство, но великим трудом своим - интеллектуальным и физическим. Вот наша главная сверхзадача.
Много лжи и грязи выливают на моих друзей и моих коллег, причем делают это зачастую те, кто еще недавно был с ними рядом. Пусть они пребывают в самообмане, либо обманывают себя сознательно, мы будем жизни смотреть прямо в глаза и видеть ее такой, как она есть.
Одно дело встречаться в клубе избирателей и ездить без конца по стране, каждый раз собирать одну и ту же публику, человек по сто-двести, воодушевляться от их поддержки, другое - выходить на улицу, а жизнь идет по другим канонам. Ну и что, если ты получаешь семь процентов голосов, другой - восемь и третий - десять процентов... В итоге ничего не изменить, не добиться поворота ситуации в сторону интересов простого человека. Этим очень и очень озабочены те, кто собирается вокруг меня. Этим очень и очень озабочены те, кто собирается вокруг меня. Они в большинстве своем лишены амбиций и озабочены делом, а не болтовней. Дело и есть критерий жизни.
Многие считают себя левыми, очень левыми, очень правдивыми. Обо мне пишут как о сверхсоглашателе, противопоставляют "истинным левым." Я имею в виду Олега Румянцева. Будучи руководителем партии он пытался в Конституционном суде силой указа, административного решения запретить навсегда, навеки другую партию. Не получилось, но я хотел бы спросить у этого новоявленного левого:"Много ли смысла в его словах, коль столько смысла было в его действиях". Очень много приложили он сотоварищи для того, чтобы левых-то всех удушить и организационно, и экономически, и морально. Так что господин Олег Румянцев пусть помнит о том, как его ручонки на шее левых смыкались и в Конституционном суде, и за пределами его. И никто ничего не забыл, и не забудет. Пусть не рассчитывают на короткую память. Я думаю, что ему нельзя называться социал-демократом по большому счету, никогда социал-демократы не позволяли себя такого. Поэтому я и друзей, и сподвижников своих призываю: не укорачивайте сознательно свою память, не к злопамятству зову, но надо помнить, что люди эти еще себя в полной мере выкажут.
Очень легко и очень ловко умеют перебрасывать ту ответственность, которая лежит на них кровавым порой пятном, на тех, кто к этому никакого отношения не имеет. Очень лихо перехватывают чужие позиции, занимают их. Очень быстро заимствуют всю риторику, все слова, которые по праву принадлежат другим. И я хочу сказать: люди, будьте бдительны, посмотрите на этих перевертышей. Повнимательнее посмотрите, вдумайтесь, что они говорят, сравните с тем, что они говорили год назад и два года назад.
Вот в этом вижу серьезный знак беды. В центре политического спектра в Думе мало представлено людского здравомыслия, которого столь много в нашем талантливом народе. Есть уникальная, историческая возможность сделать центр здравомыслия в Думе. Правый центр формируется. Почему левому центру не сформироваться? Что мешает? Ведь есть объективные условия для формирования этого широкого движения, которое бы не рвало и не терзало страну. Которое вело бы речь о преобразованиях, но с разумным темпом, с разумной ценой за эти преобразования. Чтобы отсекало экстремистов, которые кроме "Долой!", "Прочь!", "Уничтожить!", "Отправить на Север!" больше ничего не умеют говорить.
Да, я понимаю роль лидера очень велика, но этого лидера должно обозначить само движение и более никто. Я встречаюсь с людьми, получаю тысячи писем. Скажем, после участия в передаче "Момент истины" получил несколько тысяч писем. Пять процентов не совсем соглашаются с тем, что я говорил. Десять процентов занимают нейтральную позицию, пять - высказывают те или иные пожелания, остальные восемьдесят пять процентов поддерживают позицию здравого смысла.
Разномыслие в стране ужасающе велико. Этому разномыслию как раз соразмерно количество образованных парт-ий:в министерстве юстиции на сегодня зарегистрировано 269 партий и движений. Ужасающая многопартийность! Поэтому необходимо стремиться к тому, чтобы люди, близкие по взглядам, стратегическим оценкам и программным целям и отличающиеся лишь темпераментом, тактикой подхода, были вместе. Надо, чтобы люди ориентировались на крупные объединения, чтобы три-четыре таких объединения отвечали за ситуацию в стране - тогда будет с кого спросить. Если в Государственной Думе будет три-четыре больших фракции, которые возьмут на себя бремя власти и в парламенте, и в правительстве, то-есть сформируют правительство, ответственное перед парламентом и народом, то пройдет время и будет с кого спросить. Сейчас правительство в течение ряда лет изменилось по составу наверное три-четыре раза.
В Государственной Думе одиннадцать фракций. Если что-то получается не так, то с кого спросить? Каждая отвечает за свою одну одиннадцатую часть. Получается, как в интермедии у Аркадия Райкина: один пришивает пуговицу, другой воротник, третий втачивает рукав, четвертый шьет гульфик. В итоге костюм весь наперекосяк. Заказчик, то-есть наш народ, вне себя. А спросить не с кого.
У каждого своя голова на плечах, думайте. "Думайте сами, - предлагает певец, - решайте сами, иметь или не иметь".
- Как вы считаете, в свое время Егор Гайдар проявил свою некомпетентность как экономист, когда "отпустил" цены, не имея антимонопольного законодательства , или тому были иные причины?
- Да, нам нужна стабильность, да, нам нужно спокойствие, да, нам нужно согласие. Но не любой ценой. Почему обездоленными оказались люди талантливые, высококвалифицированные, почему молодежь, которая заканчивает вузы, школы, техникумы, профессионально-технические училища не может получить работу? Старшее поколение должно иметь надежную защиту - есть для этого у страны ресурсы. Не вина пожилых в том, что их дети оказались не в полной мере адекватными той ситуации, в которой оказалась Россия. А страну нам оставили безмерно богатую и ресурсами природными, но, главное, богатейшую ресурсами духовными, интеллектуальными.
Государство, способное выйти из любого кризиса. Поэтому старшее поколение должно быть надежно защищено от всех невзгод новых отношений и преобразований политической системы. Вот алгоритм разговора - стабильность, спокойствие, согласие, но, опять подчеркну, не любой ценой. Еще в декабре 1991 года я с симпатией говорил о смелости реформаторов, берущихся за непростое дело. Но тогда же "Независимая газета" писала, что желание этих реформаторов "решить все в режиме кавалерийской атаки на нашу насквозь монополизированную экономику ни к чему доброму привести не может".
И желание такую атаку провести с целью превратить в пыль целые блоки нашей экономики могло привести к большой беде. К сожалению, так и случилось. Вначале антимонопольное законодательство регулировалось указами президента, сейчас Думой принят закон "О естественных монополиях", появились и другие законы, регулирующие эти сложные отношения. Абсолютно прав автор вопроса, говоря о необходимости правовой базы, логики и последовательности в действиях и поэтапного реформирования экономики.
Для меня - говорил об этом четыре года назад, утверждаю и сегодня - предпочтительнее демонтаж насквозь монополизированной экономики по блокам и последующая замена эти блоков. Да, скажут мне, звучит красиво, а вот как это сделать? Мы знаем, как, и заявляем о желании сделать. К власти пришло много профессионалов, прежде всего в регионах. Они стараются исправить положение, но беда в том, что некоторые "блоки" уже искорежены. То, что можно было с умом демонтировать и использовать в дальнейшем, разрушено. Осталось лишь сгребать в кучу мусор и строить заново.
- Почему, на ваш взгляд, было принято решение заменить именной ваучер на обезличенный, что привело к возможности злоупотреблений за счет не очень разобравшихся в ситуации простых людей?
- Я говорил и буду говорить: мне гораздо предпочтительнее было решение, предложенное Михаилом Малеем, в то время заместителем председателя правительства, потом советником Президента Российской Федерации. Тогда по его инициативе мы еще в 1990 году приняли закон "Об именных счетах (чеках)". Прекрасный был вариант. По тем еще ценам восемь тысяч полагалось каждому россиянину, включая младенцев. Одну тысячу на всякий случай правительство заимствовало себе в качестве резерва. Остальное должно было быть положено на именные счета граждан. Хочу участвовать в приватизации завода - беру часть своего именного счета в виде чека и пошел. Хочу купить с соседом ларек на площади и торговать после работы - беру "кусочек" чека и иду в соответствующую организацию оформлять. Такие решения в ряде стран, которые пережили сходные процессы, были реализованы.
Вот мы сейчас перешли к названию Госкомимущество -то-есть государственное имущество, государственная собственность. И за этим - пустота. Собственность была общенародная, создавалась консолидированным трудом всего народа.
Следовательно, если кто-то ухватил больший кусок собственности, каждый понимает, что он взял твою долю. Он взял твой кусок масла, положил на свой кусок хлеба. Это совершенно очевидно. Поэтому социальная напряженность сегодня адекватна переделу собственности, очень непросто удержать общество в рамках спокойствия. Полагаю, мы должны найти коррективы, которые бы давали возможность справедливого решения этого вопроса, а отчасти - и его пересмотра. Смотрите, мы приобретали станки для ЗИЛа, завода имени Ленинского комсомола, скажем, по 200 тысяч долларов за штуку. Ставили на баланс по курсу того времени - доллар около одного рубля. Итого , грубо говоря, 200 тысяч за станок. Так вот, эта же балансовая стоимость оставалась и при вхождении в приватизацию, получалось, что даже при индексации оборудование приобреталось за бросовую цену.
Люди все видят, и как, скажите, они ко всему этому должны относиться? Процесс приватизации не завершен. Абсолютное большинство поправок, которые предложила Дума, президент внес в свой указ "О приватизации". Его последнее положение гласит, что он действует до принятия Государственной Думой и Советом Федерации федерального закона. Мне очень хотелось бы, чтобы депутаты смогли заявить о своей позиции - нам необходим закон, существующими декларациями и заявлениями можно уже крыши крыть - на все дома хватит.
Нельзя человеку навязывать только один вариант, ему обязаны предоставить выбор, вот в чем главный смысл демократии. Должен быть не один вариант приватизации, а сто один вариант приватизации.
- Реформы вроде идут, а народ все нищает, утрачивает те социальные гарантии, которые были у него при социализме: право на труд, на бесплатную медицинскую помощь, на образование. Спаду отечественного производства не видно конца. Перечень негативных моментов можно продолжать и продолжать: рост преступности, безработица, рост цен, национальные войны, сокращение продолжительности жизни... Вы в Госдуме всерьез полагаете, что происходящие в стране изменения идут во благо Отечества? Что же, по-вашему, положительного можно занести на баланс реформ?
- Мне к этому добавить нечего. Социальные завоевания человека труда - право на образование, на бесплатную медицинскую помощь, на труд обретены в борении и должны быть сохранены.
Я не имею морального права думать и говорить по-другому. Вырос в многодетной крестьянской семье, познавшей нужду, тяготы жизни. Именно в семье с малых лет приучен к каждодневному труду и, считаю, что это непреложное условие благополучия личности и государства. Многие из нас помнят, каким высоким был уровень преподавания в учебных заведениях. Мне государство предоставило возможность получить хорошее бесплатное образова-ние:после школы я окончил институт, затем две академии. В конце пятидесятых-начале шестидесятых шесть процентов национального дохода тратилось на образование, науку и культуру. Считаю положение, в котором оказались сегодня образование, наука, культура, недопустимым. Преобразования в стране, конечно, нужны. Это совершенно очевидно. Мы подошли к 1985 году, имея серьезный спад. Но преобразования нужны были разумные. Мы приступали к преобразованиям, даже не имея эскизно прорисованных их путей. Воистину прав был Кромвель, когда говорил: никто не заходит так далеко, как тот, который не знает, куда идет. Поэтому долю вины должны разделить все власть предержащие с 1985 года и кончая днем сегодняшним.
Впрочем, множество проблем рождалось куда раньше. Десятилетие с 1975 по 1985 год можно считать потерянным и для молодежи, и для среднего поколения. Почему? Во многом политическая система исчерпала свои ресурсы. Точно так же исчерпали свои ресурсы люди, стоявшие у власти. Желание решить все проблемы за счет экспорта сырья ни к чему хорошему не привели - это не только напоминание, но и предостережение для тех, кто хотел бы ныне решить экономические проблемы подобным же образом.
Совсем недавно, во время нашей беседы, посол Турции заметил, что Россия неистощимо богата природными ресурсами и способна решать любые проблемы без всякой помощи извне. Я согласился с ним, уточнив:наши духовные и интеллектуальные ресурсы действительно неиссякаемы, а любые природные запасы истощимы. Мы не имеем права идти по пути бездумного разбазаривания наших природных ресурсов, не заботясь, что оставим своим детям, внукам и правнукам.
Надо искать другие подходы. Поэтому я не могу в полной мере быть доволен тем, как идут реформы и тем, что не все изменения идут во благо Отечества. В то же время не хотел бы все мазать только черной краской. Поэтому радуют сегодня точки роста:успехи таких финансово-промышленных групп, как "Сокол", "Металлоиндустрия", дающим новую жизнь тем регионам, где они работают. Входят смело за пределы России, во многом облегчая жизнь, не всегда спокойную, тем 25 миллионам соотечественников, которые оказались за рубежом, имея ту же самую родину, что и мы. Многое из того, что появилось в нашей жизни, по достоинству, может быть, не ценится.
- Складывается впечатление, будто происходит планомерный развал социальной сферы, в ужасающем положении оказались бюджетники - врачи, учителя, служащие. Собирается ли Дума предпринять решительные шаги по стабилизации бюджетной сферы, если да, то какие?
-Дума, подчеркиваю еще раз, не собирается мириться со сложившимся положением. В рамках того бюджета, который принят, мы записали:незапланированные доходы бюджета будут идти на поддержку этой сферы, конкретно - 900 миллиардов рублей дополнительно. После того, как заслушали вице-премьера Юрия Ярова и выяснили, что сборы за квартал сверх той суммы, которая планировалась, пришли к убеждению, что средств гораздо больше надо направлять. Как и более настойчиво решать в Думе вопросы налогообложения этого слоя людей. Может быть, я уже говорил, прибегнуть к режиму налоговых каникул, освободить вообще от налогов на определенное время. Есть и другие варианты.
- В стране происходит быстрая поляризация доходов членов общества. Растет число людей, относящихся не просто к малообеспеченным, а беднейшим слоям населения. Что предпринимает Государственная Дума для защиты социальных завоеваний народа? Как относятся депутаты к вынужденным массовым забастовкам?
- Конечно, это право людей выражать свое возмущение забастовками, митингами, демонстрациями. Закон на этот счет Думой принят. С другой стороны, частые забастовки, понятно, не способствуют росту товарного производства, не создают новые рабочие места, не привлекают инвесторов. Во-бщем, не создают условий для накопления богатств, не разрешают возникающих ситуаций.
Для того, чтобы защитить социальные завоевания людей Государственной Думой приняты законы "О прожиточном минимуме" и "Об индексации минимальных пенсий и минимальных зарплат", в ожесточенном споре с правительством. Мы должны новой налоговой системой решительно противодействовать разрыву в доходах десяти процентов самых богатых и десяти процентов беднейших в нашем обществе. Этот разрыв уже составляет шестнадцатикратную величину.
Уходят от налогов 44 процента денежных доходов, думаю, не из кармана беднейших. Налоговая полиция, другие органы налоговой службы должны поставить работу так, чтобы налоги платили в полной мере. Тогда и будет возможность бюджетные сферы поддержать и социальные выплаты увеличить.
- Почему действующее пенсионное законодательство практически уравняло пенсионеров с малым и большим стажем работы, с высокой и низкой заработной платой? Будет ли в будущем исправлено это положение?
Такая уравниловка к добру не приведет, люди, которые сегодня работают, все видят. Комитет Госдумы по труду и социальной поддержке вместе с министерством социальной защиты стараются исправить эту несправедливость.
- Складывается впечатление, что нашу страну специально спаивают. Во всех торговых точках, особенно коммерческих, основной товар - спиртные напитки, причем сомнительного качества. Это государственная политика, или неувязки местного масштаба?
- В принятом Думой постановлении мы настаиваем на том, чтобы не завозить продовольственные товары сомнительного качества в Россию. Мы должны поставить пошлинный заслон, барьер для защиты своих товаров, гораздо более высоких по качеству, экологически чистых в отличии от многих поставляемых.Мы и так обновили все государственные запасы лежалых товаров Европы и многих стран мира. Ну сколько же можно? Недавно слушали главного санитарного врача страны, и на прямой вопрос он прямо ответил: только за последние месяцы Государственной санитарной инспекцией забраковано 10 тысяч тонн продовольствия - его даже скоту скармливать нельзя.
Нам нужно ориентироваться на то, чтобы отечественное сельское хозяйство, наши перерабатывающая и пищевая промышленность работали на благо России. Предложения Государственной Думы - на столе и у правительства, и у президента. Мы одни не можем осилить решение этой проблемы, потому что в законотворческом процессе участвует Государственная Дума, Совет Федерации, правительство, президент.
Сегодня наши убедительные доводы начинают играть свою роль и мне приятно, что президент, находясь в поездке по Подмосковью, наконец сказал об этом открыто.
- В Волоколамске уже много лет строится больничный комплекс - старая больница давно непригодна. Объекты первой очереди готовы на девяносто пять процентов, но денег на завершение строительства нет. То, что уже отстроено, приходит в упадок. Если стройка погибнет, это будет трагедией для района. Сможет ли Государственная Дума чем-то помочь району?
- По каждой конкретной стройке, конечно, Дума помочь не может. Но ведь есть депутаты от конкретного избирательного округа, к ним надо обращаться. К сожалению, Москва и область лидируют по избранию экзотичных депутатов, которые, как Говорят, ни уму, ни сердцу, только себе. Диву даюсь, ну как избирают подмосковные избиратели этих депутатов. Как говорится, "сзади, Христа ради, с балалаечкой". Запросто все могут. А вот вопрос решать конкретный - нет.
- Когда ожидается принятие Кодекса о земле?
- Кодекс о земле дважды рассматривался на пленарных заседаниях Государственной Думы, но так и не был принят. Причина - наличие двух альтернативных проектов, по сути дела два различных взгляда на проблему разрешения земельных отношений в России.
Одну точку зрения занимает Аграрный комитет, иная позиция у фракции "Выбор России". Либералы предлагают почти полную волю в распоряжении землей, без всяких ограничений: продавать, покупать, закладывать, дарить и так далее. Что касается Аграрного комитета, то он предлагает более жесткое регулирование вопросов распоряжения землей. Какая точка зрения в конечном итоге будет принята, сказать сложно, но мне бы очень хотелось, чтобы Земельный кодекс был принят в варианте, приемлемом для всех граждан страны, в том числе - для крестьян. Согласование точек зрения идет напряженно, но в июне законопроект все-таки был принят в первом чтении. Полагаю - закон важнейший, без него реформы будут идти с большим трудом.
- До начала весенних посевных работ сельскохозяйственные предприятия смогли получить кредиты, но у фермерских хозяйств, а тем более у отдельных фермеров такой возможности не было. Предусматривается ли в планах Госдумы как-то узаконить такое расхождение?
- Что касается ассигнований в бюджете на нужды агропромышленного комплекса, там действительно нет дифференциации между сельскохозяйственными предприятиями, будь то акционерное общество, колхозы, совхозы, кооперативы, товарищества или крестьянские фермерские хозяйства. Такая дифференциация предусматривается на уровне правительства. Думаю, все должно быть сделано в полном соответствии с нормами справедливости. Знаю, что сейчас эту проблему решают премьер-министр Виктор Черномырдин и вице-премьер Александр Заверюха. И финансирование фермерских крестьянских хозяйств, у которых свыше 10 миллионов гектаров земли, должно быть надлежащее.
- Практически повсюду в сельских хозяйствах не хватает горюче-смазочных материалов, хотя до начала весеннего сева везде отрапортовали о полной готовности к горячему для крестьян сезону. Будут ли приняты меры по обеспечению ГСМ в полном объеме?
- С большим трудом удалось разрешить ситуацию в нынешнюю весеннюю посевную. Но уже недалеко до уборочных работ, сейчас юг готов к уборке зерновых. Проблемой занимается сейчас правительство. Дума свою позицию по данному вопросу высказала специальным постановлением, но решать его должна исполнительная власть.
- Сельское хозяйство обнищало до крайности. Обещанные в этом году средства из федерального бюджета на проведение весеннего сева еще не поступили и неизвестно, когда поступят. На них одна надежда. В противном случае из семи ведущих хозяйств района четыре вообще не выведут технику в поле. Это что, осознанная политика на разрушение фундамента России?
- Средства из федерального бюджета на проведение весеннего сева поступили не в полной мере и неизвестно, когда поступят - это сущая правда. Недавно на заседании правительства этот вопрос обсуждался:Генеральной прокуратуре дано поручение проверить прохождение финансового потока от Минфина до производителя. Мне доводилось по этому поводу говорить и еще раз повторю: волчком крутится рубль, предназначенный крестьянину, в промежуточных структурах. Из московских коридоров иногда успевает, как говорится, сбегать на Дальний Восток и вернуться - накрутки барышей для людей с длинными руками. Поэтому на эту тему разговор отдельный, с участием уже прокуратуры...
Скажу прямо, как человек, занимавшийся этим делом многие годы профессионально, положение на полях вызывает сильную озабоченность. Каждый день в задержке с уборкой приводит к потерям даже на пшеницах в 1 процент озимой, на яровой - где-то 0,7 процента, ячменя - даже больше 1 процента. В итоге каждый день задержки вызывает потерю одного процента урожая.
Десяток дней - нет десятой доли нашего совокупного, валового продукта по зерну...
- Идет повальное разукрупнение акционерных предприятий на фермерские хозяйства. Но всегда ли это разумно, тем более когда вопрос касается прибыльных хозяйств?
- При дроблении акционерных предприятий на фермерские хозяйства иногда рубят с плеча. Я полагаю, что мы должны иметь сочетание всех форм хозяйствования при определенной оптимизации данного сочетания. Зерноводческие хозяйства с хорошим машинным вооружением, с высоким уровнем механизации наверное, должны быть крупными. Очень часто на том же юге, в Краснодаре, в Ставрополье, в Волгограде, там, где производится основа основ твердой, сильной пшеницы, клетки составляют и 400, и 500, и 600 гектаров. Разбивать их на маленькие клетушки в 6-7 гектаров гибельно, нетехнологично.
Дробление ради дробления я считаю недопустимым. Самое главное - крестьянин должен быть освобожден от всего, кроме производства зерна, молока и мяса, и кормов. Всем остальным должно заниматься государство, муниципалитеты: заботиться о старшем поколении, содержать дороги, больницы, школы, библиотеки, клубы, линии электропередач, канализацию, водопровод. Так делается во всех странах.
Вот стратегическая цель, выполнения которой надо добиваться.
- Законопроект о СМИ, в частности, запрещает соучредительство государственных органов местной власти в газетах. Если принять этот пункт, то за счет каких средств предполагается финансировать районные газеты? И еще: предполагается ли увеличение финансирования районных некоммерческих газет из федерального бюджета?
- Думский комитет по информационной политике пытается провести в жизнь принцип запрета органам государственной власти выступать в качестве учредителя печатной периодики за исключением тех изданий, которые публикуют официальные сообщения. Это вполне демократичное, ориентированное на свободу печати положение, исключающее попытки диктата государственных чиновников на средства массовой информации. Закон о государственной поддержке СМИ, принятый Думой, создаст экономическую базу для политической независимости прессы.
Что касается финансирования местных газет, то те издания, которые учреждены государственными органами - местными, областными администрациями, министерствами и так далее - бюджетные, поэтому госдотации они не получают. Согласно закону "О местном самоуправлении" администрация на местах сама решает, какие средства им выделять на содержание газеты. Никто из центра не вправе вмешиваться в их прерогативу. На дотации вправе рассчитывать лишь социально значимые независимые издания. Надо искать вариант, при котором финансирование газет не будет связано с чиновничьими институтами. Хотя это и очень трудно, но надо стремиться к самоокупаемости.
Подготовлен в первом чтении законопроект "Об экономической поддержке районных газет", он должен быть рассмотрен Государственной Думой в июне. Законом предусматривается статья финансирования районных газет из федерального бюджета. Будет составлен специальный реестр районных газет, которые смогут пользоваться этими субсидиями.
- Есть ли необходимость иметь несколько газет в небольших подмосковных городах, где население не превышает 140 тысяч человек?
-Это должно решать население города:будут читатели покупать десять-двадцать газет, в городе выходящем, значит нужно. И наоборот. Читатель сам определит их число, а регламентировать данный вопрос невозможно.
- А что вы можете сказать о дотациях?
- Дотации из федерального бюджета предусматривают компенсацию затрат на приобретение бумаги и полиграфические расходы. На зарплату журналистам районных газет дотация не выдается. Хочу сразу сказать журналистам, что проект закона об экономической поддержке местных газет предусматривает льготы для районных газет, на прибыль в частности.
- Наша редакция арендует помещение и типографию, платим большие деньги и не знаем, как сложится наша дальнейшая судьба. Предусмотрен ли Думой законопроект, позволяющий закреплять служебные помещения редакциям, акционировать типографии, а редакционным работникам получать акции на эту собственность?
-Такой законопроект находится сейчас на экспертизе в администрации президента. Все зависит от формы собственности - если типография относится к собственности федеральной, то ее приватизация возможна согласно новому законопроекту "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания". Он принят Думой в третьем чтении, но отклонен Советом Федерации. Будем снова возвращаться к нему или преодолевать вето. Позволю себе привести некоторые положения законопроекта. Статьей восьмой предусматривается, что полиграфические предприятия, относящиеся к объектам федеральной собственности, а также полиграфические предприятия, входящие в систему децентрализованной печати газет и журналов преобразуются в акционерные общества. Причем 25,5 процента акций закрепляется федеральной собственностью сроком на 3 года, 24,5 процента обыкновенных акций распространяются по закрытой подписке среди работников полиграфических предприятий, а 50 процентов акций распространяются на безвозмездной основе с учетом стажа работы и трудового вклада по закрытой подписке среди работников редакций и издательства данного полиграфического предприятия. Работники редакций и издательств вправе продавать часть акций, привлекая инвесторов по своему выбору, но при условии сохранения профиля предприятия.
Это - вкратце. Но закон не распространяется на объекты, не являющиеся федеральной собственностью. Если это объект муниципальной собственности, то его необходимо приватизировать исходя из закона "О местном самоуправлении". Согласно Конституции, муниципальная собственность зависит от местного законодательства и не подчиняется федеральным законам.
- Профессия журналиста одна из самых опасных, продолжительность жизни не больше, чем у шахтера, а льгот и поблажек практически нет. Возможно ли предоставление журналистам пенсионных льгот и права досрочного выхода на пенсию?
- Профессия действительно опасная, свидетельством тому события последних лет - кстати, включу в список опасных и профессию депутата. Этими проблемами необходимо заниматься профессиональным союзам и организациям журналистов. У меня присутствует ощущение, будто многие из них либо попрятались либо "расслабились" именно в тот момент, когда их защита оказалась крайне необходима журналистам. Подобная "демобилизация" к добру не приведет, нужно отвечать перед людьми. Законодательная инициатива по пенсионным льготам для работников печати должна исходить от Союза журналистов, мы готовы рассмотреть ее в Думе.
- Имеет ли право журналист получать информацию от налоговых служб о доходах коммерческих структур?
- Согласно закону не имеет. Право на получение такой информации получает специальная организация по решению суда.
- Намечается ли принятие каких-либо законов по защите журналистов? Сегодня все чаще раздаются угрозы физической расправы над неугодными мафиозным структурам журналистами.
- Разработкой разумных мер по защите журналистов, повторю, должны профессиональные союзы и объединения. Случается, что в силу специфики работы журналисты попадают в категорию потерпевших или свидетелей. Тогда на них распространяются нормы закона "О защите потерпевших, свидетелей, работников судов, правоохранительных органов". Закон очень дорогостоящий, именно поэтому он был вначале отклонен президентом. Но на сегодня мы договорились о поэтапном введении норм этого закона.
- Какие шаги предприняты Государственной Думой для предотвращения гибели мирного населения в Чечне в ходе военных действий?
- Давайте вспомним: первое, принятое депутатами постановление, датировано 25 марта 1994 года. Именно 1994. Оно называлось "О мерах по политическому урегулированию кризисной ситуации в Чеченской Республике". К сожалению все наши усилия в переговорном процессе не дали результатов. Для меня отсчет времени конфликта начинается с пятого сентября 1991 года, когда боевики Дудаева ворвались в здание парламента Чеченской Республики и забивали депутатов, когда до смерти, а когда до полусмерти железными прутьями. Там много вины и союзного правительства, и кабинета Ивана Силаева, и Егора Гайдара, и других. Думаю, пока мы не узнаем истины о событиях, которые привели к столь кровавому разрешению конфликта, мы ничего не узнаем. Парламентская комиссия Станислава Говорухина подробно изучает всю ситуацию. Мы должны узнать правду.
В начале декабря по предложению и просьбе президента мы приняли постановление "Об амнистии участникам вооруженных конфликтов на Северном Кавказе". Несколько сот человек такую амнистию приняли. Сейчас в первом чтении принято постановление "Об амнистии в Чеченской Республике участникам конфликта". Приняли мы закон "О прекращении боевых действий в Чеченской Республике". Очень надеемся, что будет остановлено безумие тех, которых вооружают двенадцать государств мира, которым поставляют и технику и живую силу, которым дают деньги. По сути дела, на юге России мы имеем вооруженный мятеж против целостности российского государства - надо говорить об этом прямо. Если не будем говорить друг другу правду - никогда не сумеем выйти на верный путь завершения конфликта. Поэтому депутаты всемерно участвуют в этом процессе.
- Как, на ваш взгляд, можно погасить конфликт в Чечне?
- Только миром. Это совершенно понятный, думаю для всех, ответ. Но беда состоит в том, что договориться должны, как минимум, две стороны. Только ведь одна сторона не желает откликаться ни на мораторий, ни на другие инициативы по прекращению конфликта. А ее поддерживают в ее упорстве "друзья России".
Россия должна помнить об одной непреложной истине. Один великий в прошлом веке сказал: "У России всегда были, есть и будут, два самых верных союзника: флот и армия". Добавлю:плюс добрая воля и желание жить в свободной семье народов равноправных. Без этого нельзя. Если гордость одного из народов нарушает нормы общежития многонациональной страны, беда подходит в наш дом. Беда и кровь, великое горе.
- Вы наверняка знали об Указе президента No2137 от 30 ноября 1994 года по подготовке боевых действий в Чечне. Подобный Указ, затрагивающий права, жизнь и здоровье людей, не мог, согласно Конституции, вступить в силу без опубликования в печати. Почему вы, как спикер, как депутат, не выступили перед народом по этому поводу?
- Указ президента для депутатов особой новостью не был. Из тех, кто занимался подготовкой к разрешению кризисной ситуации в Чечне, никто не говорил о возможности боевых действий, речь шла о мирном разрешении конфликта. Поэтому был предложен ультиматум и время для того, чтобы было сдано оружие. Государственная Дума приняла беспрецедентный документ - постановление об амнистии без срока давности. В первые же дни президент обратился к нам с вопросами. Мы ответили на них в принятом постановлении "О ситуации в Чеченской республике, как субъекте Российской Федерации". Главный ответ - Чеченская республика - часть Российской Федерации.
Он спросил:с кем вести переговоры? Наш ответ: с участниками незаконных вооруженных формирований. Что является условием переговоров? Сдача оружия, прежде всего тяжелого. Боевые действия в Чечне - это не наш выбор. Этот выбор для себя сделал Джохар Дудаев и его помощники. Страна, столкнувшаяся с вооруженным мятежом, не имеет ни в законодательстве, ни в Конституции даже словосочетания "вооруженный мятеж". Сегодня о сложности ситуации говорят все. И те, кто отдавал вооружение Дудаеву безвозмездно, и те, кто продавал оружие, и те, кто должен был обеспечить соблюдение прав человека... Сейчас, с энергией достойной лучшего применения, они начинают винить всех подряд, только не себя. Вот уж воистину, как говорится, на воре шапка горит.
- Идет полномасштабная война - число убитых сограждан уже превышает потери в Афганистане, Однако если Конституционный суд задумает отменить решение о войне, то выяснится, что такового - официально - не было. Не было даже указа о введении чрезвычайного положения. Как могло такое произойти в правовом не тоталитарном государстве? Какие гарантии на этот счет имеются в Конституции?
- Конституционный суд примет решение в рамках Конституции и отведенных ему полномочий. Идет самая настоящая война двенадцати государств мира против России. По сути дела, впервые мы имеем в одном из субъектов Российской Федерации попытку установления криминальной диктатуры. И ровным счетом ничего не значит, что во главе этой диктатуры оказался бывший советский генерал, командир дивизии стратегических бомбардировщиков. Автор тактики "коврового бомбометания", самого разрушительного, самого бесчеловечного в Афганистане. Как это могло произойти в правовом государстве? - вот на этот вопрос парламентская комиссия ищет ответ.
Наверно, все это могло случиться потому, что мы пока только переживаем становление правового государства.
- Вы действительно считаете, что без этой войны нельзя было обойтись? Ваше отношение к позиции и деятельности депутата Госдумы Сергея Ковалева?
- Абсолютно уверен что без этой войны можно было бы обойтись. Что касается моего отношения к позиции и деятельности депутата Сергея Адамовича Ковалева, я отношусь к нему очень доброжелательно. В то же время его деятельность на посту председателя Комиссии по правам и свободам человека при президенте в течение трех лет предшествовавших конфликту, думаю, не выдерживает критики.
Сергей Адамович попытался сделать все исходя из своего понимания ситуации. Мы избрали его Уполномоченным по правам человека, так и не приняв закона, не было у него ни прав, ни обязанностей, законом обозначенных. Но были права и обязанности, очерченные президентом - он назначил Сергея Адамовича на пост председателя Комиссии по правам и свободам человека.
Думаю, на этот вопрос можно было бы ответить словами Уполномоченного по правам человека Польской Республики Евы Лиантович. Она сказала, что Сергею Ковалеву в объективности взгляда на события помешала излишняя политизированность. Она личный друг Сергея Адамовича, поэтому имеет право говорить подобны образом.
- Часто слышишь фразу: "Политика - дело грязное". Согласны ли вы с этим утверждением? Что для вас политическая, государственная деятельность и собираетесь ли вы продолжить свою политическую карьеру?
- С этим утверждением я категорически не согласен. Политическая и государственная деятельность для меня наверное никогда бы не состоялась, если бы не те преобразования которые начались десяток лет назад. Они привели в политику новых людей. Для меня политическая государственная деятельность началась с работы депутата. Ею я занимался истово. Стараясь нужды и заботы, боли людские понять и как-то облегчить. Вот моя самая главная была забота. А теперь вместе с моими коллегами сделать все для того чтобы вывести Россию из трясины политического, экономического, социального, нравственного кризиса. Это самое главное.
Продолжу ли я свою политическую карьеру? Во многом зависеть от того, как будут относится к моему взгляду на положение вещей.
Я намерен пойти на выборы по одномандатному округу. Будет на то воля людская - стану снова работать. Не будет -изберу для себя иной путь. Главное для меня - воля моих избирателей.
- У нас всегда бывает так: человек, угробивший дело, но успевший вовремя "соскочить с подножки", уходит от ответственности. Полагаете ли вы держать ответ -и каким образом - если спустя какое-то время после ухода с поста спикера выяснится, что объективно вы причастны к тем или иным неудачам России или станете оправдываться, как, например, М.С.Горбачев?
- Мне не в чем оправдываться. Я прежде всего выражаю коллективную волю 449 депутатов. Каких вы избрали депутатов, такой Дума и получилась. Поэтому ответственность за то, что происходит делить нам с вами. И я, как гражданин, и вы, как граждане, ответственны за то, что происходит в стране. Да, кто-то поставлен во главе, поэтому начальник должен видеть ситуацию хотя бы на два шага вперед. Полагаю других держать во главе и не следует: небезопасно для России иметь над собой дураков. Так не выбирайте же их, ради Бога, прошу вас!
- Придет время - и откроются все нынешние тайны кремлевского двора. Сегодня вы не последний человек в государстве, задумывались ли вы о будущем? Полагаем, смысл вопроса ясен: важен ли лично для вас в политике моральный аспект? Или - опять-таки лично для вас - моральные принципы и политическая деятельность несовместимы?
- Не люблю намеков и полунамеков, вопрос мне совершенно ясен. Для меня важно и завтра, и послезавтра, глядя в глаза своему внуку говорить с ним совершенно так, как я сегодня говорю и со своим отцом, ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом войны 1 группы, и со своей матерью, которая все здоровье оставила, работая на земле, и со своими многочисленными братьями, сестрами и племянниками, и со своими друзьями детства. А все мои друзья -мои друзья до сих пор. Полагаю, мне не в чем будет каяться. Если есть какая-то моя недоработка - так это есть недоработка. А работать мне приходится от зари до зари. Так же привычно, как работаю я с детских лет и до сих пор. Встал пораньше, пришел попозже. Поэтому рабочий день шестнадцать, а, порою, и восемнадцать часов. Дело знакомое. Мы стараемся в те считанные месяцы, которые нам отведены вашей волей и Конституцией сделать максимум возможного.
Поэтому моральные принципы для меня важны и в политической деятельности. Если что-то делается против моей воли, я говорю в открытую, даже если я остаюсь в меньшинстве. Вот таков прямой ответ на очень уклончивый вопрос.
- В октябре 1993 года вы оставались в Белом доме "до последнего". Позвольте задать "неудобный вопрос" вам, ныне представителю вполне благополучного истеблишмента: как вы теперь относитесь к тем, с кем вместе пережили трагические дни октября - к Руцкому, Хасбулатову, Константинову, Астафьеву? Поддерживают ли они какие-либо отношения с вами?
- Я к числу неудобных вопросов этот не отношу. Оставался в октябре 1993 года в Белом доме "до последнего", сообразуясь со своими убеждениями. Полагал, что все можно было разрешить мирным путем, не прибегая к силе оружия и к насилию. Думал, можно было пойти всем вместе на выборы 12 декабря и парламента, и президента. Звал к этому и Александра Владимировича Руцкого, и Руслана Имранови-ча Хасбулатова. Я воспринимаю людей такими, какими есть, а не такими, какими их кто-то выдумывает, со всеми слабыми и сильными сторонами.
Когда Руцкой, Хасбулатов и другие были освобождены из тюрьмы Лефортово после амнистии, объявленной Государственной Думой, они известили, что хотят прийти, побеседовать. Но, видимо, их увлекли политические планы и, наверное, не находят времени для этого.
Вы именуете меня представителем вполне благополучного истеблишмента. Быть может, я удобнее и благополучнее себя чувствовал в несколько иной ипостаси, когда заведовал кафедрой в течение многих лет в одном из вузов страны, занимал профессорскую должность в 34 года. Мне было очень уютно и очень хорошо. Если бы в стране все было бы благополучно, я бы давно ушел бы в сторону и занимался своим любимым делом.
Но в стране неустроенность, а я накопил опыт управления и большими и малыми коллективами, большими и малыми регионами. Был одним из руководителей Волгоградской области: 111 тысяч квадратных километров, миллионы населения, громадная оборонная промышленность, нефтеперерабатывающая промышленность, алюминиевая, химическая - 3 химкомбината в одном городе, биохимическая, легкая промышленность, 10 миллионов гектаров пашни. Со всем этим приходилось работать и работать прежде всего с людьми. Так что труд людской знаю во всех его проявлениях, знаю собственными руками, ногами и головой. Через все это пройдено. Мне легко говорить, я полагаю и здесь в Подмосковье услышат меня те люди и прочтут, которые со мной работали. Пока нигде еще не довелось покривить душой, сердцем.
И еще раз повторяю: самые мои лучшие друзья - это друзья моего детства, мои одноклассники, мои однокурсники, когда еще людей кроме личных привязанностей ничего не связывает и не отягощает. Самое лучшее время для того, чтобы обретать друзей на всю оставшуюся жизнь.
А сколько нам доведется прожить - того неведомо никому. У меня такое ощущение, что часть людей хочет прожить две-три жизни, но не будет этого - будет одна жизнь.
- Иван Петрович, каковы ваши нынешние отношения и политическими силами, приведшими вас к должности Пердседателя Государственной Думы. На какие политические силы вы опирались бы в случае своего участия в президентских выборах?
- Начну с последней части этого вопроса, потому что разговоры о президентских выборах, которые состоятся только через год, считаю беспредметными и беспочвенными. И не хотелось бы на этот вопрос отвечать. Это первое.
Теперь - о моих отношениях с теми, кто привел меня в должность Председателя Государственной Думы. Прежде всего мои коллеги, мои соратники, с которыми я работал не один год, а с некоторыми и не один десяток лет - несколько фракций в Государственной Думе. Причем голосовало за меня большинство из тех депутатов, которые были к тому времени избраны. Следовательно избран я был по крайней мере усилиями шести фракций и части депутатов Государственной Думы, которые избраны по одномандатным округам. С большинством из них у меня самые добрые отношения, не взирая на принадлежности к фракциям.
Я строго исхожу из постулата великого Вольтера: "Я могу не соглашаться и даже ненавидеть ваши убеждения, но я готов положить жизнь за то, чтобы вы могли их изложить". Думаю, что это самая важная задача спикера. Особенно когда звучит голос со стороны меньшинства. Я особенно чутко к этому стараюсь прислушаться. Почему? Потому что в горькой российской истории очень часто бывало, что именно меньшинство в конечном, в историческом плане оказывалось пророком.
Сейчас очень много разных слухов, наговоров и даже напраслины. Привыкаю ли я к этому? Привыкнуть сложно. Я, как и всякий человек имею одну кожу, одно сердце, но не отвечаю на грязные выпады, потому что считаю это ниже своего достоинства. Спорить можно против каких-то аргументов, против каких-то фактов, а против напраслины... Ну знаете, считаю невозможным, дарить тем нечистым на руку людям возможность диалога и спора, возвеличивая их.
Считаю, мы должны забыть о своей гордыне: все без исключения для того, чтобы действительно на левом фланге мог возникнуть блок или избирательное объединение, которое бы выражало в полной мере умонастроения человека труда. Будь он занят трудом интеллектуальным, будь он занят трудовым, физическим. Пока голос трудового человека, я считаю, в Государственной Думе заявлен не в полной мере.
Я нерешительности в себе не чувствую, в наших краях слов на ветер не бросают. Сказал - значит сделал. Об этом знают мои друзья. Пока в моей жизни было больше удач, потому что я всегда старался советоваться с людьми. И заявлять прежде всего не свой характер, а волю людей. Ее я отстаиваю до конца.
- Чем бы вы занимались в свободное время, если бы не работали в Государственной Думе?
- Когда были очень суровые дни в моей судьбе, то я, успокаивая своих плачущих дочерей, жену и мать, говорил:"Да что вы волнуетесь! Без работы не останусь". У меня пять рабочих специальностей, - я и шофер, и тракторист, и слесарь, и токарь, и сварщик, и навыка я не потерял.
Наверно, мне повезло больше, чем кому - либо. Окончил школу с золотой медалью, с отличием закончил институт, затем - Дипломатическую академию и Академию общественных наук. Двадцать один год назад защитил диссертацию и стал кандидатом технических наук. В последние десять лет занимаюсь проблемами политики, политологии, у меня много публикаций, имею звание профессора, степень доктора наук.
Мне есть чем заняться в свободное время. У меня очень хорошая библиотека, люблю, грешник, почитать: и по специальности, и по истории России, наших классиков. Поработать люблю на земле - покопаться в саду для меня громадное удовольствие. Так что есть чем заняться. А вообще самая большая голубая мечта, которую трудно реализовать: фуфайка, кирзовые сапоги, шапка на голове, одно ухо вверх, другое вниз, как у Полкана, удочка - и один на берегу ранним-ранним утром. На Обдонье, Хопре или Волге. Золотые часы, золотые минуты, нет ничего дороже. Вот тогда и думается о том, что и мир конечен, и ничего с собой не унесешь. А оставить можно только доброе имя.
-И получается так посидеть на берегу?
- К сожалению, нет. За все эти полтора года один раз.
