Выступление А.С. Пржездомского на международной научно-практической конференции `100-летие выборов Государственной Думы: история и современность`Назад
Выступление А.С. Пржездомского на международной научно-практической конференции `100-летие выборов Государственной Думы: история и современность`
Уважаемые участники конференции!
Почти 90 лет назад, когда шла полная драматизма подготовка к выборам в Учредительное собрание, на т. н. Особом Совещании, в котором принимали участие видные ученые-правоведы, представители политических партий и различных общественных организаций России, развернулась острейшая дискуссия по поводу преимуществ и недостатков двух избирательных систем - мажоритарной и пропорциональной. У сторонников той и другой точки зрения было немало веских аргументов, которые основывались на зарубежной практике выборов, чисто российских особенностях и исторических параллелях.
Противники мажоритарной системы говорили, что она не будет отражать реального представительства всего народа и тем самым не будет иметь "моральной власти", а противники пропорциональной - пугали тем, что она приведет к замене "сословной аристократии старого режима" "аристократией партийных комитетов", насилию над избирателем и недоверию его к результатам выборов. Уже тогда, в 1917-м, возобладала точка зрения пропорционалистов и принятый новый закон о выборах вводил в стране систему голосования по спискам, выдвигавшимся политическими партиями.
Но история, как известно, стала развиваться по своим трудно предсказуемым законам, ввергла Россию в пучину революции, созидания нового образа жизни, надолго отложив актуальность той давней дискуссии. И вот теперь мы, в течение полутора десятилетий пройдя путь, который Европа преодолевала в течение веков, создав мощную избирательную машину и детальную правовую регламентацию, приближаемся к очередной заветной цели - выборам в Государственную Думу по партийным спискам.
Нет нужды говорить о том, что есть разные мнения о преимуществах и недостатках пропорциональной системы. Но я хочу обратить Ваше внимание на совершенно иную проблему, которая, на мой взгляд, также не потеряла своей актуальности с начала прошлого века.
Тогда в дискуссии проф. Лазаревский, блистательный юрист, специалист по государственному праву, сам сторонник пропорциональной системы выборов, сказал: "Несомненно, что партийность воспитывает людей политически. Необходимость партийно определиться, необходимость составить себе определенное отношение к той или иной партии перед выборами, это есть тот единственный прием, которым мы можем сделать выборы сколько-нибудь сознательным актом населения".
Трудно переоценить важность этой сентенции и в наши дни. Да, за прошедшее столетие, народ стал более грамотным, более информированным, более динамичным. Конечно, уже нет той массы темного и забитого, находящегося на самом низком уровне развития и культуры населения, которое было свойственно России начала XX века. Но политическая культура, реальное понимание идеологического многообразия, да просто элементарная ориентация в ценностных ориентирах политических партий, не претерпела каких-либо заметных качественных изменений.
К сожалению, общество в самом широком смысле этого слова практически лишено возможности сравнивать, сопоставлять, вырабатывать свои пристрастия и антипатии к реальным политическим силам, которые завтра придут в высший законодательный орган страны и от имени народа будут определять ее вектор развития. Все, как правило, сводится к личностям, олицетворяющим ту или иную партию или заявляющим о ее поддержке. На примитивно-бытовом уровне, это, конечно, понятно. Но, как мы знаем, законодательство, к сожалению, дает широкий простор для использования этого обстоятельства в качестве "приманки" избирателя.
Отсутствие достаточной мотивации со стороны политических партий активно работать с избирателем не только накануне выборов, но и в течение всего времени, т.е. задолго до них, приводит к тому, что значительная часть населения определяет свои пристрастия непосредственно в день голосования. А чисто партийная агитация, даже если она проводится искусными пропагандистами, нередко набивает оскомину, приводит к обратному эффекту, порождает недоверие к лозунгам и призывам.
Конечно, никто не ставит под сомнение необходимость каждой политической партии самостоятельно бороться за души и сердца избирателей. Но "выборы" на то и называются "выборами", что должны ставить перед человеком альтернативы в ходе приятия им решения, за кого он будет голосовать. А это возможно только путем сравнения, сопоставления позиций - т.е. того, что у нас практически отсутствует в политической практике. Где публичные межпартийные дискуссии? Где диалоги между "харизматическими" лидерами? Где дебаты по актуальным проблемам, волнующим людей? Их почти не видно на телевидении, их редко услышишь по радио.
Вспомните, с каким неподдельным интересом и даже изумлением люди смотрели на выставку политических партий в "Манеже" в 2003-м году! А как живо тогда посетители интересовались презентациями партий, яркими выступлениями на тематических схватках. Даже традиционно скептически настроенная пресса в восторженных тонах писала о "ярмарке политических партий", "предвыборном смотре политических сил". Настолько непривычным было это зрелище для российской действительности! Даже иностранцы с удивлением наблюдали за этими событиями, явно не вписывающимися в их представления о серой российской политической жизни.
К сожалению, повторить нечто подобное в прошлом году не удалось, хотя поначалу практически все значимые политические партии включились в подготовку мероприятия с многообещающим названием "Политвернисаж-2005". Встрепенулись СМИ, которым поднадоели стандартные сюжеты, ак-тивно включилась вузовская молодежь, стали подтягиваться общественные организации. Но потом, два ключевых участника передумали и мероприятие по обоюдному согласию всех пришлось перенести на более поздний срок. Может быть, ближе к выборам мотивация участников станет более устойчивой?
Конечно, это - не панацея для повышения информированности избирателя о будущих участниках федеральных выборов. Но все складывается из малого. Почему бы, например, в преддверии выборов в Государственную Думу, которые впервые пройдут по партийным спискам, не издать массовым многомиллионным тиражом красочный буклет с лаконичной и адаптированной для непосвященного гражданина информацией о политических партиях России. Не агитационного материала самих партий, а беспристрастного и равноправного освещения необходимых сведений о них, по типу предложенного вам буклета о 100-летии выборов. И сделать это надо под эгидой независимого от партийно-политической борьбы органа, например, Общественной палаты Российской Федерации, которая призвана развивать и приумножать потенциал гражданского общества, побуждать власть более активно учитывать интересы граждан России, которые через полтора года будут в очередной раз именоваться избирателями.
Разумеется, это только отдельные шаги, которые можно было предпринять для того, чтобы выбор российских граждан был более осознанным, приближающим нас к тому, что мы называем свободой волеизъявления на выборах, без которой невозможны подлинная демократия и выстраданные всей историей человечества ценности парламентаризма.
Андрей ПРЖЕЗДОМСКИЙ
Москва, 3 марта 2003 года, ЦИК России
http://www.rfsv.ru/
