В последние дни в прессе разгорается дискуссия по поводу изменений порядка налогообложения. С одной стороны, вице-премьер правительства господин Жуков на встрече с президентом изложил новый порядок налоговых проверок - такое облегчение для бизнесменов. С другой стороны, премьер-министр Михаил Фрадков, встречаясь с депутатами Госдумы и отвечая на вопросы по поводу вотума доверия правительству, затронул налоговую тему и сообщил, что уровень собираемости налогов не может удовлетворять государство и правительство, а значит, должны быть приняты какие-то меры/
Все это послужило основанием для нашего разговора, к которому мы пригласили научного руководителя Экономической экспертной группы Евсея Гурвича и члена Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Ильдара Габдрахманова.
- Проблема, которая сегодня стоит перед обществом, перед экономикой российской, заключается в том, что надо изменять, варьировать саму систему налогов, или надо каким-то образом влиять на правоприменительную практику? Евсей Томович?
ГУРВИЧ: Я считаю, что сама по себе налоговая система - это у нас один из самых благополучных аспектов нашей экономической системы. И подтверждением может служить то, что в недавно опубликованном Всемирным банком исследовании инвестиционного климата во всем мире задавался вопрос предпринимателям: насколько налоговые ставки являются препятствием для развития вашего бизнеса? И среди больше чем 20 стран нашей весовой категории мы были на третьем месте, то есть в тройку лучших по этому признаку мы вошли. Что касается налогового администрирования, то есть сбора налогов, то здесь мы уже были на 12-м месте. И я боюсь, что эти опросы еще не учитывали последних событий.
А последние события состоят в том, что у нас налоговое администрирование стало использоваться не по своему прямому назначению, а как средство перераспределения собственности. Так же, как и многие другие рыночные институты у нас работают не по назначению. Например, институт банкротства вместо того, чтобы отсеивать неэффективные компании, служит средством захвата наиболее эффективных компаний, наиболее привлекательных компаний.
- Из этого можно сделать вывод, что законодатель поработал замечательно, а исполнительная власть недорабатывает? Этот вопрос я хочу адресовать депутату Государственной Думы.
ГАБДРАХМАНОВ: Во-первых, совершенствование законодательства в области налогообложения происходит постоянно. И в жизни когда возникают те или иные проблемы, возникает и необходимость внесения изменений в законы. И уже основываясь на законах, исполнительная власть должна применять их так, как это написано. Понятно, что существует ряд недоработок, и эти недоработки надо устранять.
Возвращаясь к первоначальному вопросу по поводу высказываний Фрадкова и Жукова, на мой взгляд, здесь противоречий нет. Когда Александр Дмитриевич Жуков говорил о том, что необходимо улучшать в данном случае администрирование в части сроков проверок и так далее, то понятно, речь идет о том, что мы должны создать благоприятные условия для налогоплательщика, потому что не всегда уровень налоговой нагрузки является приоритетом. Очень важно для налогоплательщика, как происходит администрирование, то есть не является ли это инструментом давления на него. То есть он должен ощущать некую гарантию. При этом понятно высказывание Фрадкова, когда он говорит об администрировании, о его улучшении. Речь идет о том, что часто возникают ситуации, когда недобросовестные налогоплательщики, используя дырки в законодательстве, по сути уменьшают налоговую нагрузку. Мы знаем явный пример с НДС по экспортным поставкам. И здесь, конечно, есть большие проблемы. Поэтому в последнее время очень много обсуждается на разных уровнях власти вопрос о необходимости внесения изменений как в часть первую Налогового кодекса, так и в часть вторую, где речь идет уже непосредственно о налоговой нагрузке и об администрировании конкретных налогов. Но здесь очень здесь очень важно не перегнуть палку.
В одной из статей господин Гурвич изложил задачи, которые стоят перед экономикой нашей страны, прежде всего структурные: диверсификация экономики и налогообложения. Речь, по вашим словам, идет о том, что надо выбирать между немедленным ростом и ростом будущим. Если говорить о тех предложениях, которые сегодня обсуждаются, о той практике, которая сегодня есть, то на что направлена эта практика - на латание дыр или на выстраивание вот этой модели развития в будущем? Евсей Томович?
ГУРВИЧ: Если говорить о налоговой системе и системе налогового администрирования, то здесь выбор немножко сейчас стоит по-другому. В идеале и налоговая система, и система администрирования должны быть построены так, чтобы, с одной стороны, обеспечить полный сбор налогов, которые причитаются по законодательству, с другой стороны, чтобы минимизировать произвол тех органов, которые собирают налоги. И бывают такие налоги, которые сочетают эти два требования. Например, введение налога на добычу полезных ископаемых и на нефть, когда размер этого налога привязали к объективному показателю - мировой цене, и собираемость этого налога выросла, и в то же время произвол чиновников здесь минимален, он объективно определяется.
Но не всегда так удается сделать. И сейчас мы столкнулись с тем, что для того, чтобы улучшить некоторые аспекты нашей налоговой системы, необходимо где-то дифференцировать налоги. С другой стороны, есть уклонение от налогов, например, с помощью трансфертного ценообразования. И для того чтобы бороться с ним, нужно дать возможность налоговым органам разбираться в таких случаях. Но сегодня увеличение полномочий наших налоговых органов оборачивается их произволом. И, таким образом, мы упираемся в тупик. Для того чтобы двигаться дальше, нам нужно сначала провести административную реформу, повысить качество нашей государственной машины, бюрократической в хорошем смысле, и только после этого мы сможем сделать следующие шаги по совершенствованию налоговой системы и системы сбора налогов.
- Когда мы говорим о налогах и налогоплательщиках, то возникает такой страшный образ олигарха. И соответственно, все, что предлагается, расценивается в итоге как попытка так или иначе их прижать. А на самом деле есть бездна людей в нашей стране, которые занимаются малым и средним бизнесом. Есть какая-то система в мировом законодательстве, которая бы позволяла разделить эти вещи и действительно решить каким-то образом эту задачу развития малого и среднего бизнеса, не душить его хотя бы?
ГАБДРАХМАНОВ: Ситуация такая, что, конечно, для каждой отдельной группы налогоплательщиков, даже разбив их условно на малый, средний и очень высокий уровень, нельзя придумать свою систему администрирования, это неправильно, то есть должны существовать общие нормы. Другое дело, что, действительно, давая предложения о совершенствовании налогообложения, ужесточая порой, мы должны понимать, что если мы пытаемся прикрыть какую-то схему или что-то ужесточить, то это неминуемо коснется всех. И вот здесь существуют явные опасности, и их надо избегать. Те гарантии, которые сегодня заложены в Налоговом кодексе, они, на мой взгляд, вполне нормальные, просто ими надо руководствоваться. И если у налоговых органов существует мнение о том, что что-то неправильно, существуют какие-то незаконные схемы, то они должны просто основательно готовиться и уметь доказывать это в суде.
- Если попытаться резюмировать то, о чем мы говорили, можно ли сказать, что налоговая политика государства и администрирование налоговое - это камень преткновения для бизнеса и общества, бизнеса и государства? Это становится тем порогом, который не позволяет бизнесу развиваться, бизнесмены боятся, пытаются уйти, вывезти капитал?
ГУРВИЧ: Когда начиналась налоговая реформа, предполагалось, что в ответ на снижение ставок начнется массовый выход бизнеса из тени, значит, большее количество предприятий начнут платить налоги, а это позволит еще больше
снизить ставки, и так будет шаг за шагом процесс продолжаться. Реально у нас ставки снижены довольно сильно, номинальная нагрузка на бизнес снижена. Но массового выхода из тени в ответ не произошло. И проблема действительно в доверии, то есть бизнес не очень доверяет государству, во-первых, а во-вторых, нет у них достаточного взаимодействия для того, чтобы договариваться о каких-то совместных шагах. И я бы не сказал, что сейчас налоги - это главное, что сдерживает развитие нашего бизнеса. Хотя последняя практика налогового администрирования вызвала, действительно, опасения бизнеса, недоверие и отток капитала.
- Ильдар?
ГАБДРАХМАНОВ: Да, налоги играют важную роль. И, к большому сожалению, несмотря на то что в последние годы происходило снижение налоговой нагрузки, на мой взгляд, налоговая система перестала играть роль определенного стимулятора. А в большинстве стран мира налоговая система является инструментом направления бизнеса, для того чтобы он развивал те или иные отрасли экономики. Я приведу только некоторые примеры. Под эгидой борьбы со льготами, даже снизив ставку по налогу на прибыль до 24 процентов и введя новую систему амортизации, мы одновременно отменили инвестиционную льготу по капвложению. То есть у тех организаций, которые раньше имели эту льготу и были заинтересованы больше вкладывать в капитальное строительство зданий, сооружений и так далее, с отменой этой льготы у них по факту налоговая нагрузка увеличилась. И в то же время как бы государство этот ориентир для них убрало. И такие действия, на мой взгляд, не стимулируют развитие экономики. Много было противоречивых действий и с налогом с продаж, как мы знаем, цены при этом, все прекрасно знают, не понизились, по крайней мере они сохранились. Остается проблема единого социального налога, подоходного налога. Потому что, несмотря на то что мы снизили единый социальный налог до ставки 26 процентов, это еще не позволяет в должной мере большинству налогоплательщиков выйти из тени. И мне кажется, здесь резервы существуют. И у нас сегодня есть такие возможности. У нас доходы в стране существуют, и вопрос только в том, как грамотно ими распорядиться. Либо мы ставим приоритетом развитие экономики и для этого используем в том числе налоговые инструменты, либо же мы выбираем иной приоритет.
- То есть еще не выбрали?
ГАБДРАХМАНОВ: Понимаете, идут споры. Вот даже вопрос о стабилизационном фонде: что является приоритетом? Поэтому, какое решение будет принято окончательно, пока что еще не определено.
- Еще один вопрос дискуссионный, который постоянно возникает в последнее время, и в связи с делом ЮКОСа, и без явной увязки с делом ЮКОСа, - необходимость так называемой налоговой амнистии. Я процитирую одного из депутатов Государственной Думы: "Все разговоры о том, что это будет несправедливо по отношению к тем, кто в 1990-е годы честно платил налоги, беспочвенны. В 90-е годы таких не было, так как физически заплатить все налоги было невозможно. Я готов доказать это арифметически". Это говорит господин Макаров, ваш коллега по Государственной Думе. Так все-таки эта налоговая амнистия нужна или не нужна?
ГУРВИЧ: Я думаю, что, во-первых, должно быть, конечно, ограничение по сроку давности достаточно небольшое, может быть, два года. Во-вторых, возвращаться к тому, что было два года назад, можно только если для этого есть веские основания, например, если выясняется, что предприятие проверялось, но при этом проявил недобросовестность тот работник, который проверял, может быть, он взял взятку. Он тогда должен быть соответственно наказан, и тогда можно вернуться к рассмотрению этого дела. Если таких оснований нет, то и нельзя возвращаться к тем платежам, по которым уже предприятие отчиталось и которые, тем более, прошли уже проверку, были подтверждены налоговыми органами.
- Почему же никак не запретят "серые", "черные" и прочие схемы ухода от налогов? Можно ли вообще вот так взять и запретить?
ГАБДРАХМАНОВ: Ну, это на первый взгляд самый простой способ решения. Но в реальности довольно-таки трудно это сделать.
- А нужно ли?
ГАБДРАХМАНОВ: Это нужно обязательно сделать, потому что такие схемы, во-первых, возникают из-за нечеткости законодательства, когда возможно трактовать и так и этак. Во-вторых, есть ситуации, когда вопрос просто не оговорен, и здесь возникает анархия, потому что налогоплательщик считает, что так можно делать, потому что ничего не сказано, а налоговые органы считают, что это неправильно. Поэтому, чем яснее будет наше законодательство о налогах и сборах, тем меньше будет таких ситуаций.
Отсюда делаю вывод, что камень можно бросить не только в налогоплательщика, но и в законодателей, которые нечетко прописывают, и налоговой инспекции, которая, в общем, этим тоже лихо пользуется.
Полностью интервью Е. Гурвича и И. Габдрахманова - в аудиозаписи программы
Радио Маяк.
11.02.2005 г.
Док. 288297
Опублик.: 28.03.07
Число обращений: 386
Габдрахманов Ильдар Нуруллович
|
