Врез: В секторе социального прогнозирования Института социологии РАН только что завершено исследование "Ожидаемые и желаемые изменения в системе народного образования России". Трижды опрашивали экспертов из числа самых авторитетных в этой области специалистов. Трижды раздавали анкеты педагогам, управленцам, родителям, общественным деятелям, работающим в этой области, а также студентам и старшеклассникам. Общее впечатление такое: почти все признают необходимость радикальной школьной реформы, и в то же время почти все сомневаются в её возможности - по крайней мере, в обозримом будущем ближайших лет. Как разгадать такую загадку?
Сначала о том, нужна ли вообще школьная реформа. Эксперты почти единогласно вынесли приговор: еще как нужна! И привели немало аргументов в пользу такого заключения.
Эксперты напомнили известное изречение, что воспитание детей должно начинаться с воспитания их родителей. А как у нас воспитывают родителей? Известно, как: по телевизору. И "воспитывают" так, как видим вокруг воочию. Педагоги считают, что должна быть особая подсистема системы народного образования (СНО), посвященная просвещению родителей. Как будущих, так и только что состоявшихся. И в деталях рисуют контуры такой подсистемы.
Далее, эксперты полагают очень желательным, чтобы все без исключения дети дошкольного возраста, с трех и до шести-семи лет, посещали не просто детсад, а своего рода "дошкольную школу" (понятно, без парт, уроков и "двоек"), где в буквальном смысле слова играючи овладевали бы теми "науками", без которых им в первом классе приходится очень солоно. Начиная с азов этики, эстетики, физкультуры и кончая умением читать, считать хотя бы до ста, владеть важными элементами рисунка и письма. И тоже детально описывают, как именно могла бы выглядеть такая подсистема СНО.
Кроме того, эксперты напомнили еще одну давно избитую истину: сегодня любые полученные знания безнадежно стареют самое большее за пять-семь лет, и если их периодически не обновлять, то твой диплом через десяток лет станет такой же "липой", как если бы ты получил его по наследству. Стало быть, необходима особая подсистема СНО - повышения квалификации и переподготовки кадров. Такого рода учреждения имеются, но пока что образуют не систему, а скорее "бессистемье". Хорошо бы это поправить.
И еще одна истина: чтобы стать и оставаться образованным человеком, одних только школы и вуза мало. Надо всю жизнь заниматься общим самообразованием. Для этого существовала особая подсистема СНО - вечерние, они же народные, университеты. Она разгромлена в прах. Необходима реанимация на новых началах, соответствующих современным условиям.
Наконец, эксперты обратили внимание на то, что у нас подверглись хищническому погрому далеко не все дома детского творчества (бывшие дома пионеров, юных техников, юннатов и пр.). Многие из них успешно функционируют и привлекают тысячи ребят из окрестных школ. Так вот, было бы желательно полностью восстановить и даже расширить эту сеть, создав филиалы подобных учреждений в каждой школе. Тогда дети, подростки, молодежь изучали бы многое нужное им в будущей жизни не только "на отметку", но и "на интерес".
Много чего конструктивного высказали эксперты также о начальной, средней и высшей школе. Достаточно привести такой пример. Мы механически заимствовали западный опыт дифференциации высшего образования на бакалавриат, магистрантуру и докторантуру. Но там это - примерно по два года каждая ступень. Первая - для большинства студентов, за плечами которых четыре года колледжа. Вторая - для меньшинства, которым по профессии требуется дополнительное образование. А третья - вообще для считанных процентов, собирающихся идти в науку, оставаться преподавать в университетах, выбравших профессию врача и т. п. И все три ступени проходят обычно с 22 до 28 лет. А у нас бакалавриат - четыре года, столько же, сколько раньше "стоил" весь вуз. Дальше у тебя выбор: либо еще один год учебы, и тогда ты - "специалист"; либо целых два года, и тогда ты "магистр". Выходит, что бакалавр - это какой-то "недоспециалист", а магистр - "переспециалист" ?
Фантасмагория! Ну, а докторантура у нас, как известно, вообще для старцев предпенсионного, а то и глубоко пенсионного возраста. Аккурат на пороге колумбария. И всю эту трагикомедию тащить в ХХ1 век?!
В центре внимания оказалась средняя школа. Не детсадовцы и не докторанты, а злосчастные наши абитуриенты 17-18 лет.
В самом деле, задались вопросом эксперты, почему и зачем мы выпускаем наших подросших детей из школы в восемнадцать лет, а не в восемь и не в восемьдесят?
Совсем недавно ответ на такой вопрос напрашивался сам собой. Потому что большинство девушек в 18 лет шли "в невесты" и далее замуж, а большинство парней - в армию, чтобы успеть отслужить до обзаведения семьей. Кто не попадал ни туда, ни сюда - сразу же шел на производство наравне со взрослыми: работники требовались всюду. За этими рамками оставались инвалиды, которые тогда составляли ничтожный процент. Плюс считанные в то время проценты поступивших в вуз. Они тоже, как говорится, погоды не делали.
С тех пор, можно сказать, мир перевернулся. А мы - по-старому.
Если мы намереваемся с помощью 18-летних абитуриентов средней школы хоть немного поправить нашу кошмарную демографическую ситуацию (о ней шла речь в статье "Не боевые потери", см. "ТРУД-7", 13 июля 2000 г.), то напрасно стараемся. Статистика показывает, что даже в 25 лет подавляющее большинство нашей молодежи (более двух третей) не замужем и не женаты, хоть выпускай их из школы, хоть не выпускай. А уж в 18-20 лет сочетается браком меньше, чем раньше шло в вузы. Как говорят французы, это - величина, которой можно пренебречь.
Если кому-то пришло в голову, что таким образом можно улучшить трудовой потенциал страны, то и он жестоко ошибается. Во-первых, у нас и без абитуриентов каждый третий из трудоспособных - явный или "скрытый" безработный (под последним имеется в виду якобы трудящийся, но на деле просто получающий под видом грошовой зарплаты пособие по безработице - мы об этом говорили достаточно подробно в статье "Роботы и работа", см. "ТРУД-7", 13 апреля 2000 г.). Во-вторых, можно много спорить о том, является ли наш выпускник средней школы взрослым человеком или еще нет, но то, что он - такой же работник, как и выпускник первого класса той же школы, это абсолютная истина в последней инстанции. Уж такая у нас школа. И, добавим, такая семья. В этой связи вспоминается анекдот об оценке мужем обеда, поданного супругой: во-первых, несъедобно; во-вторых, мало.
Не менее жестоко ошибаемся мы, полагая, будто 18-летние тинэйджеры способны шибко укрепить обороноспособность страны. Здесь снова ситуацию проясняет только что рассказанный анекдот. Во-первых, образно говоря, сколько раньше было освобожденных от армии калек - ровно столько же признается теперь годными для воинской службы. Все остальные "косят", "отмазываются" и т. д. - см. полный перечень глаголов русского языка. Уже сегодня основной костяк армии составляют контрактники-профессионалы, а насильно забритыми рекрутами просто затыкают разные дыры. Иначе говоря, это - акт отчаяния, поскольку нет средств для привлечения более солидной публики. Во-вторых, военное дело за последние полвека претерпело существенные изменения. Теперь бессмысленно считать, как раньше, "штыки" и "сабли". Ныне один опытный боевик (он же "рейнджер", он же "моджахед") стоит сотни 18-летних "штыков". Поэтому чем больше мы будем забирать в армию со школьной скамьи, тем ужаснее будет "в час икс" повторение лета 1941-го ...
Спора нет, на случай "часа икс" должен быть хорошо обученный резерв. Но кто сказал, что такой резерв должен обязательно готовиться в казарме, под вопли жертв "дедовщины" и слезы солдатских матерей? Впрочем, к этому вопросу мы вернемся чуть ниже.
Что еще? Остается только один резон: выпустить всех 18-летних в вузы, чтобы они к 23 годам стали дипломированными специалистами и начали обзаводиться семьями. Кстати, именно на это была ориентирована советская школа еще с 20-х годов, когда казалось, что коммунизм - не за горами, а при коммунизме, как было хорошо известно, на земле останутся только сплошь с законченным высшим образованием. Да и до сих пор почти все, что преподается в средней школе, рассчитано не на будущую жизнь школьника, а только на приемные экзамены в вуз, и ни на что больше. Но ведь жизнь уже наказала нас самым жестоким образом за попытку претворить в неё заведомую сказку-утопию.
Неужели нужно повторение пройденного и еще один урок?
Начнем с того, что в вузы (бесплатные, удельный вес платных еще не очень значителен) попадает ненамного больше пятой части 18-летних. Да и из тех почти треть отсеивается на первом-втором семестре из-за полной неспособности к учебе в вузе. А из числа окончивших лишь меньшинство идет работать по специальности, иногда - считанные проценты.
Так почему же миллионы родителей - практически все, у кого есть возможность - готовы потратить тысячи долларов, чтобы продлить своему чаду школьную жизнь на студенческой скамье? Не просто ведь из-за "корочек", которые нетрудно купить в любом переходе у метро по цене, ровно в десять тысяч раз дешевле полной стоимости обучения будущего студента. И, конечно же, не из-за специальности будущего выпускника вуза, по которой, как заранее известно, пойдут работать немногие.
Эксперты считают (внимание: сенсация!), что главная причина такого безумного ажиотажа с вузами - имея в виду, что подавляющее большинство выпускников средней школы неспособно к учебе в вузе и не желает работать по специальности, даваемой вузом - кроется в ином. Просто наши отцы и матери семейств оказались намного мудрее тех же отцов и матерей в роли государственных мужей и жен. Первые, в отличие от вторых, раньше сообразили, что выпускать сущих детей во взрослую жизнь, иначе сказать - в никуда, просто вопиюще. Ведь на практике это означает, что миллионы тинэйджеров будут год за годом проходить ад приемных экзаменов, для них самих непроходимых и ненужных. Что это равносильно многолетней пытке похуже каторги. Что другие миллионы будут годами сидеть на родительской шее, изнывая от безделья и постепенно деградируя обратно от человека к обезьяне. Что сотни тысяч мы сами, собственными руками, толкнем на "улицу", прямо в объятия так называемых криминальных структур. И, как подобает всяким приличным родителям, они не жалеют средств, чтобы их ребенок избежал только что перечисленных трех "дорог в никуда".
Можно ли помочь родителям и их отпрыскам в их злосчастной судьбе?
Эксперты считают: нужна качественно новая модель подсистемы среднего образования. Если свести воедино все конструктивное, высказанное экспертами по сему поводу, то получится примерно следующая картина.
В 14 лет, получив по новому закону паспорт и сделавшись таким образом вроде бы взрослым гражданином страны, школьник перестает быть школьником, у которого то и дело вызывают родителей, становится студентом. Пусть еще не университета, но уже колледжа (желательно, при университете). Студентами становятся все поголовно, безо всяких вступительных страданий и взяток. Даже будущий дворник поступает в Экологический колледж МГУ или МФТИ и получает специальность "оператор службы эконадзора". Первые два-три года студенты учатся, как и сегодняшние старшеклассники, только с большим удельным весом специальных дисциплин и более продолжительной производственной практикой соответствующего профиля. А затем отправляются стажерами по месту будущей работы (стажер работнику - не конкурент!), сдают профильные и общеобразовательные минимумы, подобно аспирантам, готовят диплом, подобный техникумовскому.
В стажерах можно пребывать сколь угодно долгое время. Пока не обзаведешься семьей и не подвернется работа с приличной зарплатой. Или пока не решишь поступать с дипломом колледжа в бакалавриат университета и далее со всеми остановками. Глядишь - тебе уже третий десяток лет и ты уже по всем статьям, а не только по паспорту, совершенно взрослый, действительно совершеннолетний. Главное, ты все время в системе социального института, в учебном, затем производственном коллективе, имеешь смысл и цель жизни, не болтаешься, как цветок в проруби, сам спокоен и родители не нарадуются. На это никаких денег не жалко, учитывая масштабы нынешнего социального бедствия с подростками и молодежью. Да ведь и деньги-то не Бог весть какие, тем более что стажеры способны отработать часть средств собственным трудом не за зарплату, а за стажерскую стипендию, хорошо бы побольше нынешней студенческой.
Часть колледжей можно разместить в военных городках и сделать настолько престижными, что в них будет конкурс. Тем более, что после их окончания вовсе не обязательно идти контрактником на тысячу долларов в месяц. Можно и поскромнее - по любой привлекательной гражданской специальности, которую тебе даст тот же колледж. Это и будет "фундамент" профессиональной армии ХХ1 века, причем безо всякой "дедовщины" - такой, чтобы бывшие солдатские матери вели туда за руку своих сыновей. А во всех остальных колледжах желательна военная кафедра, один день в шестидневку на военно-спортивную подготовку и один летний месяц на военные лагеря. Это и есть подготовка военного резерва в ХХ1 веке.
Реально ли все это? Абстрактно-теоретически, говорят эксперты, хоть завтра. Конкретно-практически? Для этого нужно изменить менталитет людей.
