Говорят, плохие депутаты избираются хорошими людьми, не участвующими в выборах. А бывают ли плохие или хорошие депутаты? Что главенствует при выборе "лучшего среди равных": личное обаяние, политическая платформа, умение говорить, представлять свою программу, звучное название партии или ее известный лидер? Обязан ли гражданин воспользоваться одним из наиболее ценных демократических завоеваний - возможностью выбирать своего депутата? В общем, с вопросом: "Стоит ли 4 декабря 2005 г. идти на выборы, или пусть мое ближайшее будущее определяют другие?!" ~ отправилась я к Владимиру Алексеевичу ВАСИЛЬЕВУ , депутату Государственной Думы, заместителю председателя Комитета ГД по труду и социальной политике. Владимир Алексеевич - народный избранник с большим стажем, он с 1987 г. по настоящее время пять, раз избирался в депутаты различных уровней власти: два раза в районные депутаты Дзержинского района г. Москвы, дважды в Московскую городскую Думу и затем в Государственную Думу РФ.
Владимир Алексеевич , объясните мне, пожалуйста, такой феномен. Моя подруга - образованная, в меру состоятельная и вполне состоявшаяся, благополучная и в личном, и в социальном плане женщина достаточно внимательно следит за политической жизнью страны, но категорически отказывается участвовать в выборах (кроме президентских), поскольку считает, что нами управляют те, у кого больше власти и денег, а все демократические процедуры, включая парламент, - просто видимость. Нет в ее глазах авторитета у выборной власти.
- Мне кажется, что в самом вопросе содержится глубокое философское противоречие. Ваша подруга выборам президента доверяет, а другим - нет?! Слишком мелкие они для нее! Так получается? А что вся вертикаль законодательной власти строится практически на доверии политическому курсу президента с учетом местных особенностей и, возможно, местных лидеров - это не берется в счет? Значит, можно представить страну с демократически избранным президентом и совершенно безавторитетной и идущей другим путем местной законодательной и исполнительной властью, которую, кстати, вместо вашей подруги все равно кто-то выбирает. Может, поэтому потом и происходит "маленький раздрай". Президент сам по себе, а региональные (читай московские) - сами по себе. Ни к чему хорошему такая ситуация не приведет.
Только проведение четкой, понятной политической линии на всех уровнях власти может дать положительные, но не сиюминутные, результаты. Это утверждение ни в коем случае не исключает наличия оппозиции и конкуренции, как во время выборов, так и по их результатам. Каждый человек, прежде чем оставить ту или иную фамилию в бюллетене, мне кажется, должен проследить эту линию. Посмотреть, к чему призывают те или иные партии, что они уже реально сделали, что говорят их лидеры. А уже потом оценить симпатичный или нет их представитель. Сразу хочу сказать, что независимых кандидатов не бывает. Это могут быть ничего не значащие одиночки, которые в дальнейшем примкнут к кому-либо, но это может никоим образом не соответствовать пристрастиям людей, которые их избирали. Или они так и останутся одиночками, и их голоса больше никто никогда не услышит. Будущие политические процессы - за большими партиями, способными проводить свои решения в жизнь. При выборах региональных, "домашних", депутатов, кроме партии, к которой они принадлежат, очень важно, кто из известных политических и государственных людей их поддерживает. Считаю, что очень высокий авторитет Ю.М. Лужкова дает любому кандидату, поддержанному им, фору перед другими. А уже дальше включается и личное обаяние, и умение донести свои мысли до простых людей, в том числе и в хороших листовках. Вот когда человек-гражданин в соответствии с Конституцией РФ включается в процесс выборов, тогда он начинает понимать, что депутатский корпус не десантируется с другой планеты, не вручается гражданам страны в качестве дареного коня, которому, как известно, в зубы не смотрят, а избирается путем всеобщего прямого и тайного голосования. Думать, что твой голос в общем, хоре избирателей ничего не значит, - не просто опасное заблуждение, а подспудное, десятилетиями культивируемое в нашем человеке желание жить по принципу "моя хата с краю" и формируемое отсюда искреннее убеждение, что во всех бедах виноваты "олигархи", "инородцы", "чиновники", "милиционеры" (список можно продолжать до бесконечности), только не я сам. Чем меньше людей примет участие в выборах, тем меньше возможностей определить внятную, отражающую весь неоднородный состав населения социальную политику.
- Она вам может возразить, что от депутатов, даже если на выборы придет все дееспособное население, мало что зависит, поскольку властные рычаги находятся вовсе не у них.
- В какой-то мере сегодня это так. Но идет движение вперед. Думе и Государственной, и Московской всего 10 лет. Но мы же хотим жить в демократическом государстве? А это априори предполагает наличие трех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной. Что, кстати, зафиксировано в нашей Конституции. Вот, смотрите, в Великобритании, например, правительство, играющее главенствующую роль в выработке и проведении внешней и внутренней политики государства, существует и выполняет свои функции только при поддержке парламентского большинства, т. е. большинства членов Палаты общин, как правило, от одной крупной партии. У нас исполнительная власть опирается на законы, принимаемые депутатами. Главнейшая функция Думы - принимать законы, которыми должны руководствоваться все - от рядового гражданина до президента. Буквально на днях мы, депутаты Госдумы, приняли (утвердили расходы по основным бюджетным разделам) во втором чтении проект бюджета 2006 г. В нем чрезвычайно усилена "социальная составляющая". Напомню, что для реализации президентских национальных проектов в сфере здравоохранения, образования, обеспечения населения доступным жильем было выделено 116 млрд рублей. Депутаты-единороссы подготовили к третьему чтению бюджета поправку - добавить к вышеназванной сумме еще 18,5 млрд рублей на президентские приоритеты, из которых 13,6 млрд - на оснащение школ, увеличение зарплаты фельдшерам, медсестрам фельдшерско-акушерских районных пунктов, врачам и медсестрам скорой помощи, на повышение уровня надбавок за ученую степень и т. д.
Столичные депутаты принимают бюджет города - тот самый документ, в котором расписаны доходы и расходы Москвы. И, как вы знаете, социальная составляющая столичного бюджета никогда не опускалась ниже 40 процентов. Депутатам нынешней Мосгордумы при подготовке бюджета на 2006 г. удалось поднять эту планку до 50 процентов. В этом их большая заслуга.
- Мне, конечно, понятно, что выборы необходимы, законодательная власть постепенно укрепляется, но, согласитесь, много и неприятных моментов связано у людей с депутатами и властью в целом. Знаменитая "монетизация льгот" - что вы на это скажете?
- Во-первых, я не знаю государства, в котором принимались бы только "сладкие" и "приятные" во всех отношениях законы. Как правило, законы или что-то ограничивают, или что-то радикально изменяют. Это не всегда безболезненно переживают законопослушные граждане. Примером может послужить запрет курения в общественных местах в Италии. Как бы все не возмущались, а штрафовали людей уже в ночь вступления закона в действие. Крупные штрафы за нарушение правил дорожного движения в Англии очень сильно бьют по карманам водителей - это плохо! А ты не нарушай!
Вспомните обстоятельства, при которых принимался закон о монетизации. Государство обещает манну небесную своим подданным, а выполняет лишь малую толику, завуалировав свою несостоятельность в части предоставления льгот неким "натурпродуктом" в виде, скажем, бесплатного проезда на общественном транспорте. Приведу вам такие цифры - почувствуйте, как говорится, разницу - 189,2 млрд и 54 млрд. Первая цифра - это расчетная потребность в финансировании льгот, установленных Законом "О ветеранах" (данные за 2003 год), вторая -их фактическое финансирование. Вот и получалось, что каждый год с неизбежностью смены времен года депутаты данной им законодательной властью приостанавливали (временно, но опыт свидетельствует, что нет ничего более постоянного, чем временное) действие около 40 федеральных законов, устанавливающих льготы.
Самое главное, что в новом федеральном законе депутаты Государственной Думы от Москвы заложили возможность регионам вводить свои льготы, исходя из возможностей бюджета. Московская Дума и депутаты от партии "Единая Россия" воспользовались этим правом в полной мере. Московские льготники не потеряли практически ничего.
Теперь новый момент. Как вы знаете, была предусмотрена возможность отказаться от социального пакета с 1 января. И возникли трудности, включился "человеческий фактор". Заявление в органы соцзащиты либо в территориальные отделения Пенсионного фонда нужно было подать до 1 октября. По моим данным, сотрудники Пенсионного фонда в целом по стране могут принимать до 250 тысяч заявлений льготников в месяц. В последние месяцы они работали в режиме перегрузки: в отдельные дни количество поступивших заявлений превышало норму в 2,5 раза. Но я искренне убежден, что государственные чиновники обязаны работать и сверхурочно, если результатом их труда станет душевное спокойствие людей, нуждающихся в дополнительной государственной опеке. Пошли просьбы продлить срок до 1 декабря. Я не против продления, но уверен, что найдется немало людей, которые и до 1 декабря не смогут решить, что для них важнее - деньги или социальный пакет. А что в результате: по имеющейся информации каждый пятый федеральный льготник-москвич предпочел денежную выплату социальному пакету (в СЗАО из 80 228 льготников отказались от соцпакета 19 564 человека - это около 25 %). В среднем же по стране этот показатель составляет 35%, в том числе по Московской области - 40%, Ленинградской области - 50%, Санкт-Петербургу - 63%, в регионах Поволжья - 60%. Согласитесь, любопытная статистика.
У людей есть свое мнение, свой взгляд на жизненные ситуации. И выражаются эти мнения не только цифрами статистики, но и выбранными ими депутатами. Я уверен, что в выборах всегда есть выбор, и люди способны и должны сделать этот выбор правильным.
СМИ: Октябрьское Поле И Весь Северо-Запад. МОСКВА.
1 Ноября 2005 г.
Док. 285511
Опублик.: 19.03.07
Число обращений: 231
Васильев Владимир Алексеевич
|
