Российский лидер сказал то, что думают - но не решаются сказать - многие европейцы.
Жесткое и предельно открытое выступление президента России на конференции по проблемам безопасности, безусловно, произвело впечатление. стало, так сказать, гвоздем форума, чего, наверное, далеко не все хотели.
Благостную атмосферу единодушия стран НАТО, напоминавшую диалог "приятной дамы" и "дамы, приятной во всех отношениях" о том, что бы еще отшлифовать в и без того совершенном механизме Альянса, нарушили отрезвляющие констатации российского лидера: с уходом биполярного противостояния и разбуханием НАТО мир вовсе не стал безопаснее. Дело не в том, что НАТО недостаточно работает над проблемами безопасности - Альянс в его нынешнем виде просто не приспособлен к противостоянию современным угрозам и лишь фиксирует тенденцию к однополярности, которая сама по себе угрожает глобальной безопасности.
Но призрак холодной войны, замаячивший было в умах присутствующих политиков, экспертов, журналистов, быстро уступил место размышлениям о том, с какой целью были сказаны именно эти слова и почему именно сегодня. Что касается россиян, то им-то как раз хорошо памятны и вильнюсская речь вице-президента США Дика Чейни, антироссийская активность гостя Мюнхена - сенатора Джона Маккейна перед саммитом G8 в Санкт-Петербурге, высказывания сенатора Ричарда Лугара, причислившего Россию к "враждебным режимам", ну и, разумеется, эскапады другого участника мюнхенской конференции - министра обороны США Гейтса. Потому выступление Владимира Путина у нас многими было воспринято как логичный ответ на эту тревожную линию в американских правящих элитах.
Появилась эта линия отнюдь не сегодня. Вспоминается в этой связи статья Стивена Коэна с характерным названием: "Америка развязывает новую холодную войну", опубликованная в журнале The Nation в июле прошлого года. Американский эксперт утверждал, что после распада СССР холодная война быстро возобновилась - причем сделал это не путинский Кремль десяток лет спустя, а Вашингтон еще в начале 1990-х, когда администрация Клинтона приняла два невероятно опрометчивых решения. Первое из них заключалось в том, что с посткоммунистической Россией следует обращаться как с побежденной страной. Вторым опрометчивым шагом Клинтона стало нарушение обещания, данного администрацией Буша еще советскому руководству в 1990-1991 годах, что НАТО не продвинется "на восток ни на дюйм", и начало расширения блока в сторону российских границ.
На это "вопиющее нарушение данного слова", как характеризует ситуацию Коэн, вновь справедливо указал американцам и Путин в своей мюнхенской речи, вспомнив, в частности, слова экс-генсека НАТО Вернера. При этом речь шла в том числе о вполне конкретной ситуации с планами размещения американских систем ПРО в Чехии и Польше. В этом контексте довольно двусмысленно прозвучали эпатажные заявления генсека НАТО Схеффера и представителей "Новой Европы", что Россия, дескать, боится приближения к ней "демократии".
То ли ракетные установки и радары должны символизировать собой неумолимо надвигающуюся на Россию демократию. То ли сама ситуация с принятием решения по ПРО под аккомпанемент демонстраций протеста и негативных результатов опросов символизирует главный принцип надвигающейся демократии: "выслушай свой народ и сделай, как хочет Америка". Как отметила германская Die Welt, лидер России своими высказываниями по ПРО "попал в нерв европейцев. Действительно, американские участники конференции в Мюнхене не могли внятно обосновать, от каких угроз должна защищать ПРО, кроме угроз из России. Немецкие политики, как, например, министр обороны Юнг, выразили свое понимание по поводу озабоченности Путина".
По данным Reuters, недавно проведенное социологическое исследование, в котором приняли участие около 1 тысячи немцев, продемонстрировало, что 68% респондентов поддерживают критику в адрес Вашингтона со стороны Путина, прозвучавшую в Мюнхене. Справедливость этого вывода подтвердила и The Washington Times, сообщившая, что очень многие демократы в США и традиционные союзники США в Европе и других регионах согласились бы с озвученной Путиным критикой в адрес администрации Буша. Немецкая Frankfurter Allgemeine Zeitung утверждала, что надежда американских участников конференции на то, что "хладнокровно просчитанный натиск Путина на Вашингтон" лишь снова сплотит Америку и Европу, скорее всего, обманчива. Тезисы российского президента о том, что стремление США к мировому господству является источником глобальной нестабильности (при очевидном отсутствии в речи выпадов в адрес Европы) были, как говорится в газете, "не просто молчаливо приняты к сведению. Перешептывание о том, что Путин не во всем не прав, а во многом, напротив, имеет все основания чувствовать себя под угрозой, было слышно в мюнхенском партере вполне отчетливо".
В этом ключ к пониманию ситуации. Российский лидер сказал то, что думают - но не решаются сказать - многие европейцы. Он проявил себя не просто как европейский политик, но и как лидер, имеющий смелость открыто высказывать свою позицию. Были те, кто поспешил в этом усмотреть жесткий курс России по отношению к Западу в целом. Так, чешский министр иностранных дел Карел Шварценберг заявил, что выступление Путина якобы объясняет необходимость расширения НАТО. Но в своем очевидном стремлении сострить на эту тему министр явно не заметил, как вышел за рамки официальной "легенды" об исключительной нацеленности Альянса против террористов и "государств-изгоев".
Другие же - и их было явное большинство - нашли для себя немало поводов для размышлений о том, что мир все же гораздо сложнее и многограннее, нежели это видится из брюссельского окошка. Они хотели бы услышать от американцев резонные возражения по поводу того, что Россия отнюдь не единственная поставляет вооружения в Иран (а это было названо в числе самых страшных прегрешений России), что ПРО в Европе будет иметь хоть какой-то смысл против ракет, летящих из КНДР и того же Ирана, - но так и не услышали.
Что касается ПРО, то российские политики на конференции сформулировали проблему точно: система бессмысленна против ракет Ирана и Северной Кореи, ибо систем такой дальности у этих стран просто нет, да и запускать ракету по США с Дальнего Востока через Европу никакому даже самому диктаторскому режиму и в голову не придет. Что касается России, то она найдет асимметричный ответ, способный преодолеть ПВО, - и это уже явная апелляция, во-первых, к европейцам, подтверждая этим их растущие сомнения, и, во-вторых, к американским налогоплательщикам, даже если их интересы представляли в Мюнхене далеко не члены общества дружбы с Россией - сенаторы Маккейн и Либерман.
Немало было произнесено традиционно громких слов по поводу защиты ценностей, объединяющих Запад. При этом министр иностранных дел Германии Штайнмайер начал свою речь в обоснование необходимости укрепления трансатлантических уз с того, что выразил озабоченность ростом населения планеты (до 9 миллиардов человек к 2050 году), соответствующим ростом энергопотребления (на 50% к 2030 году) и грядущими энергетическими конфликтами.
Речь, по сути, пошла о ценностях не столько возвышенных, сколько утилитарных: ресурсов становится меньше, а населения все больше, и монополия Запада на пользование глобальными резервами с ростом конкуренции оказывается под угрозой. Правда, министр постарался специально оговориться, что призыв к усиленной экономической координации между Европой и Америкой вовсе не нужно рассматривать как "ответ Запада на подъем государств Азии - прежде всего Китая и Индии". И не как попытку "ослабить ВТО и ее дохийский раунд", где развивающиеся страны пытаются оспорить право Запада диктовать правила мировой торговли. Но общее впечатление от этих оговорок только усилилось.
Однако было бы неправильно утверждать, что вся 43-я Конференция по проблемам безопасности в Мюнхене тематически свелась лишь к обсуждению проблем российско-американских отношений. Было немало и других важных тем, которые волнуют наших европейских и американских партнеров и к которым стоило бы прислушаться и нам. В этом вообще я вижу ценность общения в таком формате - обозначается целый круг проблем и самых различных подходов к их решению, где главным мотивом становится все-таки не конфронтация, а попытка найти общие подходы (приглашение в Мюнхен и острая дискуссия вокруг выступления известного иранского политика и переговорщика Лариджани тому показательный пример).
Подобные форумы развеивают складывающееся иногда у нас впечатление, что Запад "зациклен" на России и обсуждает исключительно планы того, как ей навредить. В Мюнхене можно было воочию убедиться, что это не так, при всем том, что различные опасения и претензии европейцев и американцев к России никуда не делись. Но, например, в речи Ангелы Меркель несравнимо больше места было отведено России по сравнению, скажем, не только с Ираном (что понятно), но даже с Суданом или Афганистаном. Конструктивная позиция России по этим вопросам была бы полезна не только в плане разрешения общих проблем, но немало способствовала бы уходу на второй, а то и десятый план самой тематики противостояния Восток - Запад и новой холодной войны. Нельзя не согласиться с министром обороны США Гейтсом - "одной холодной войны было достаточно". Было бы замечательно, если бы наши американские коллеги помнили об этом и за пределами публичных форумов.
Автор: Константин Косачев
Источник: Московские новости 02.03.07 00:00
Док. 283805 Опублик.: 14.03.07 Число обращений: 454
