В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Стенограмма круглого стола `Национальные проекты правительства: куда идет Россия?`, проведенного по инициативе С.Глазьева Назад
Стенограмма круглого стола `Национальные проекты правительства: куда идет Россия?`, проведенного по инициативе С.Глазьева
Во время дискуссии в ИА "Росбалт" состоялась презентация новой книги руководителя фракции "Родина" "Выбор будущего"

Смирнов Алексей:
Тема нашего круглого стола звучит достаточно просто. Она связана с объявленным в сентябре этого года Президентом Российской Федерации курса на реализацию национальных проектов. Речь идет о том, что с будущего года планируется выбрать несколько направлений в социально-экономическом развитии России, в которые будут целенаправленно инвестировано около 150 млрд. рублей. После того, как был заявлен подобный курс в обществе и в экспертном сообществе, сразу же разгорелись дискуссии о том, правильно ли выбраны приоритеты, в это ли нужно вкладывать деньги? Этому и посвящен наш сегодняшний круглый стол. Я передаю слово для доклада и представления своего взгляда на эту проблему Сергею Юрьевичу Глазьеву. Пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ Сергей Юрьевич:

Спасибо Алексей Владимирович. Уважаемые коллеги, прежде всего, хочу поблагодарить ИА "Росбалт" за проявленное внимание к этой очень важной теме. Вопрос о выборе будущего для нашей страны остается весьма актуальным. Мы видим, что у нынешней власти нет понимания того, в каком направлении нужно стране развиваться, какое направление наиболее эффективное. К сожалению, вместо содержательной и серьезной дискуссии со стороны средств массовой информации мы наблюдаем простое повторение пропагандистских клише, которые призваны навязать ощущение того, что у власти появился некий смысл деятельности.

В действительности, к сожалению, приходится констатировать, что все эти широко разрекламированные национальные проекты являются больше PR-акциями, чем проектами. Общая сумма средств, выделяемых на их реализацию, меньше, чем объем обесценивания денег, накопленных в Стабилизационном фонде в течение года. Что такое 150 млрд. рублей по сравнению с 200 млрд., которые выводятся из экономики в Стабфонд? В будущем году именно такая сумма там накопится. Мы видим, что эти проекты из себя представляют случайным образом подобранный набор бюджетных мероприятий, которые сгруппированы в 4 группы и не объединены никакими четкими целями и программами, а эффект от их реализации ничтожно мал, охватит не более 3% населения по нашим расчетам, серьезного влияния на развитие страны это не окажет. Возможно, это окажет влияние на состояние умов на короткое время, но я думаю, что тех граждан нашей страны, которые поверили в то, что власть, наконец, обрела смысл в своей деятельности, ждет жестокое разочарование.

Например, главная идея национального проекта в сфере здравоохранения коснется не более 5% работников этой сферы и едва ли даст какой-либо положительный результат с точки зрения качества и доступности здравоохранения. Поскольку главный смысл реформы, которая вписана в этот проект, заключается в том, чтобы перейти от лечения людей к оказанию рапортоемких медицинских услуг. Рапортоемких в том смысле, что врачи общей практики, которые получают возможность трехкратного увеличения зарплаты, по сути, становятся чем-то средним между врачом и бухгалтером, они должны отчитываться по огромному количеству технико-экономических показателей, предоставляемых медицинских услуг. За это компания в сфере медицинского страхования им перечисляет платежи из системы обязательного страхования. После чего этот врач общей практики - бывший терапевт должен понять, как распределить больных в очередь по врачам-специалистам. В этом суть медицинской реформы. За эту дополнительную нагрузку, связанную с тем, что врачу нужно быть одновременно и диспетчером, и бухгалтером, хитрый Зурабов предложил поднять зарплату в 3 раза, поскольку врачи этим заниматься не хотели. Назвать это национальным приоритетом смешно и кощунственно с учетом того, что на здравоохранение у нас выделяется денег в 2 раза меньше, чем минимальный уровень, рекомендованный Всемирной организацией здравоохранения.

Такая же ситуация с образованием, где в качестве главной идеи предлагается выбрать одного учителя на 3 школы и премировать его 100000 рублей.

По сельскому хозяйству должен заметить, что весь объем ассигнований, выделяемых по сельскому хозяйству, меньше потерь сельского хозяйства вследствие повышения цен на топливо, свершившееся во второй половине этого года.

По жилищному направлению необходимо отметить, что для реализации цели, которую Президент сформулировал о том, чтобы поднять жилищное строительство в 1,5 раза, денег нужно в 10 раз больше, чем те ассигнования, которые предусмотрены сегодня в бюджете в рамках этих направлений.

Поэтому единственный позитивный смысл, который нам сегодня представлен со стороны власти, заключается в том, что дан толчок к широкой общественной дискуссии, которую, правда, пока не удается вывести на какой-то режим диалога с властью, но, тем не менее, то, что мы в "Росбалте" эту тему обсуждаем, это очень важно и позитивно. Пользуясь случаем, я хотел представить свою новую книгу "Выбор будущего", которая характеризует подход, который мы развиваем в Академии Наук в выработке стратегических целей и направлений социально-экономического развития страны. Этот подход основан на понимании закономерностей современного экономического роста, в основе которого лежит научно-технический прогресс. Он учитывает объективную неравномерность этого процесса и позволяет найти те конкурентные преимущества в экономике нашей страны, опираясь на которые можно, действительно, добиться прорыва в экономическом развитии. Выйти на траекторию роста не менее 10% в год по темпам прироста валового продукта, перейти на инновационный путь развития, который соответствует стандартам современного развитого мира, где основной вклад в экономический рост дает интеллект человека, дают знания, дает способность создавать и внедрять новые технологии.

Надо сказать, что Академия Наук в последние годы предложила ряд прогнозов будущего развития страны. Я сошлюсь на прогнозы Института народнохозяйственного прогнозирования, которые наглядно показывают, что мы стоим, действительно, перед выбором. Пока у нас еще есть возможность выбирать, так как не весь научно-производственный потенциал, доставшийся в наследство от Советского Союза, исчерпан, пока износ составляет 50%, у нас есть еще 50% неизношенного производственного потенциала. Еще не все научные школы развалились в нашей стране, выехало за границу примерно половина научных школ, еще какая-то часть выпускников высшей школы продолжают работать и творить в нашей стране, хотя мы теряем половину выпускников, уезжающих сразу со студенческой скамьи за границу по самым прорывным направлениям таким, как молекулярная биология. У нас есть еще профессора в высшей школе, хотя их средний возраст 60 лет. То есть, у нас есть еще примерно 5 лет для того, чтобы сделать выбор будущего. Через 5 лет мы, если не сделаем этот выбор, окончательно замкнемся в инерционно-сырьевой ловушке, куда нас усиленно толкает нынешнее Правительство.

При таком негативном сценарии темпы роста едва ли превысят 2,5-3% в год, что будет означать наше дальнейшее нарастающее отставание и деградацию. Надо сказать, что макроэкономическая политика, которую проводит власть сегодня, в сущности, предопределяет инерционный сценарий дальнейшей деградации.

Приведу два примера. Первый пример - это структура государственного бюджета. Если в развитых странах в среднем в мире сегодня в структуре бюджета как минимум 2/3 денег, а в развитых странах 3/4 денег направляется на развитие образования, здравоохранения, науки и на поддержку экономического роста, то в нашем бюджете на эти цели направляется около 7 процентов. А, если брать весь консолидированный бюджет, то не более 10%, то есть, уровень поддержки процессов развития в нашем государстве более чем вдвое ниже, чем в среднем в мире, включая страны Африки, и вчетверо ниже, чем в развитых странах. Структура нашего бюджета соответствует концепции полицейско-бюрократического государства образца конца XIX века. Большая часть бюджетных расходов у нас направляется на силовые структуры и на госаппарат - 42% федерального бюджета, а на цели развития направляется не более 18% федерального бюджета.

Второй пример связан с денежно-кредитной политикой. Она устроена таким образом, что, чем больше Россия получает валютной выручки от экспорта нефти и газа, тем меньше денег остается для развития машиностроения, строительства, науки и образования. Поскольку именно так устроена денежно-кредитная политика, которая привязала эмиссию рублей к накоплению валютных резервов и установила верхний потолок на будущий год в размере примерно 25% прироста денежной массы. Это означает, что, как только валютная выручка нефтяников и газовиков превышает 25% прирост денежной массы, включается механизм стерилизации денег, то есть, деньги изымаются из экономики - это, прежде всего, деньги налогоплательщиков, которые изымаются из бюджета в Стабфонд, и это сужение возможности кредитования внутренне ориентированных отраслей экономики. Эти два примера говорят о том, что сырьевая ориентация нашей экономики во многом предопределена характером проводимой политики. Власть нас подталкивает в этом направлении, ограничивая искусственным образом возможности экономического роста во внутренне ориентированных секторах.

Берусь доказать, что чистый вклад нынешней власти в экономический рост составляет -7%, то есть, если бы у нас вместо Правительства был бы некий автомат, исполняющий законодательство, то мы бы развивались сегодня выше, то есть, темпы роста ВВП были бы на 7% выше. В заключении я бы хотел сказать о наших позитивных предложениях. Они частично изложены в этой книге. Я хочу поблагодарить Сергея Васильевича Николаева, генерального директора издательства "Алгоритм", которое взяло на себя труд подготовки этой публикации, им принадлежит оформление. Вместе с редакцией мы выбрали название этой книги. Я хотел бы подчеркнуть, что другого позитивного сценария, кроме как перехода к инновационному пути развития на основе передовых достижений научно-технического прогресса, у нас нет. Я не хочу сейчас раскрывать отраслевую структуру приоритетов, этому был посвящен один из круглых столов, который уже проходил в "Росбалте", но хочу отметить, что для перехода на инновационный путь развития нам необходимы координальные изменения в экономической политике государства. Во-первых, необходимо привести структуру расходов бюджета в соответствии с требованиями социального и ориентированного на развитие государства, хотя нам сегодня на новостях Первого канала каждый день говорят, что бюджет стал социальным, потому что есть такие национальные проекты, а в действительности это бюджет полицейско-бюрократического государства и более колониально зависимого государства, потому что главным приоритетом бюджетной политики страны за все последние годы, включая этот и будущий, является вывоз капитала.

Если говорить о том, какова реальная цель проводимой сегодня в стране экономической политики, объективно по цифрам видно, что эта цель заключается в максимизации вывоза капитала из страны. Объем вывозимого капитала каждый год увеличивается. Разница только в одном, если при Ельцине вывоз капитала происходил в нелегальных формах, то есть, олигархи просто оставляли валютную выручку за рубежом, то сейчас самым главным экспортером капитала стало само государство в лице Центрального Банка и Правительства, которые вывозят из страны больше денег, чем у нас остается.

Должен вам сказать, что объем денежной базы, то есть, денег, которые работают в нашей экономике, сегодня втрое меньше объема валютных резервов Центрального Банка и Стабилизационного Фонда. А в будущем году станет вчетверо меньше, то есть, на один рубль, который работает в нашей стране, 3 рубля замораживаются в валютных резервах, в Стабфонде и вывозятся за рубеж. Мы не должны себя обольщать национальными проектами. На самом деле эти национальные проекты составляют 3% от объема денег, вывозимых из страны государством, то есть, это просто для отвода глаз, а объективно главным и единственным критерием деятельности нынешней власти является вывоз капитала из страны. Мы видели в истории немало примеров колониально-зависимых держав, которые через это проходили. Для того, чтобы перейти на инновационный путь развития, необходимо поменять структуру бюджета, необходимо трансформировать Стабфонд в бюджет развития, необходимо реализовать систему целевых программ, активизации приоритетных направлений там, где у нас есть конкурентное преимущество, необходимо организовать систему рефинансирования производственного сектора вне зависимости от прироста валютных резервов. Государство должно, наконец, освоить механизм денежного предложения так, чтобы он работал на экономический рост, а не на покупку валютных резервов. Необходимо, конечно, вывести уровень финансирования науки и образования на более соответствующие стандарты развитых стран. Это означает, что мы должны, как минимум, удвоить сегодня ассигнования на эти цели и стремиться к их утроению. Все это позволит нам выйти на темпы роста не менее 10% в год, опираясь на современные технологии, и это даст возможность быстрого повышения эффективности экономики и уровня жизни.

Смирнов Алексей:

Спасибо. Для того, чтобы нам перейти к обсуждению, мне хотелось бы немного обострить или заострить мнение Сергея Юрьевича следующим вопросом для наших участников круглого стола: как вы считаете, какими могут быть социально-экономические перспективы России в свете предлагаемых национальных проектов этого набора и, если вы согласны с этим списком тех проектов, то, на ваш взгляд, какими эти проекты должны были быть, если возможно, в данной сфере пользоваться PR-овской терминологией, потому что национальные проекты мне больше напоминают что-то из литературы. Михаил Геннадьевич.

Делягин Михаил Геннадьевич:

Спасибо большое. Я немножко неожиданно получил слово для себя. Я могу сказать, что Вы абсолютно правы, это из литературы, к экономике это отношения не имеет, это не является проектами, это разрозненный набор благих, иногда не очень благих, но при этом вполне случайных пожеланий. Поэтому никакого влияния на развитие экономики это дело не окажет. Я более хуже отношусь в действительности к нашему государству, чем Сергей Юрьевич, потому что я считаю, что смысл нашего государства есть и он очень конкретный. Все вопросы в мотивации. У нас нет экономических проблем. Если государство хочет, если люди, руководящие государством хотят преследовать какое-то общественное благо или даже, если они хотят просто остаться у власти надолго и всерьез, уже это желание диктует им определенный стиль поведения и определенные минимальные меры. То есть, может быть, это будет -1,5% или -2%, но не -7%, то есть, это может быть такой злонамеренный автомат, но все равно это будет хоть в чем-то вменяемая деятельность, хоть в чем-то последовательная деятельность.

У нас сложилось государство уникального типа, которое есть на постсоветском пространстве и в некоторых государствах Африки. У нас сложилось государство, как набор людей, которые занимаются личным обогащением и ничем больше. Такое впечатление они производят. Элита в целом, в частности государство. Но в элиту входят певцы, которым люди подражают, им не стыдно. А люди, которые занимаются государственным управлением, которые по определению должны быть руками и мозгом общества, они занимаются личным обогащением. В этой ситуации, когда все государственное управление в основном сводится к воровству и к личному обогащению, возможностей выйти из траектории падения в системный кризис я не вижу. При этом у нас есть реальный национальный проект, их, как минимум, два.

Первый проект, мы увидели его краешек при покупке "Газпромом" "Сибнефти". Никто не верит из адекватной части экспертов, что это реальная цена даже с учетом дорогой нефти и, во-вторых, никто не верит, что не обошлось без большого "отката". Меня радует, что одновременно с этой сделкой начался бурный процесс либерализации акций "Газпрома" и доступа туда иностранцев. Схема простая: мы официально вывозим 13 млрд. долларов, чтобы потом на эти средства и на ранее выведенные средства или вдогонку им выведенные средства купить "Газпром" и другие объекты российской экономики под видом частного западного капитала, но купить себе любимым. То есть, готовится перевод собственности в частные руки, при этом на России останутся долги - 13 млрд. заемных денег, а собственность уйдет нынешней нашей силовой олигархии. Будет управление двумя вожжами: через внешний долг и через прямой контроль за собственностью.

Второй проект - электронное досье. Сама по себе это не страшная вещь, но немножко в другой стране. Многие мои знакомые оказывались в ситуации, когда милиционер, глядя на их паспорт, говорил, что что-то они на свою фотографию не похожи, и предлагал, либо пройти с ним, либо разобраться на месте. Есть объективная вещь. Действительно, мало кто похож на свою фотографию в паспорте. А, если у вас там будет ваша сетчатка, отпечатки ваших пальцев, которые без сложного оборудования установить нельзя, с одной стороны мы сейчас имеем очень прибыльный бизнес - постановка машин в базу данных ГАИ на угнанные машины и снятие из этой базы. Но это касается постановки в базу данных на угон, а у нас может возникнуть такой же бизнес в постановку в базу данных о физлицах. Вы приходите, а вам говорят, что такого человека, как вы, в природе не существует. У вас написано, что вы Сидоров Иван Иванович, но у этого человека совсем другие отпечатки пальцев. Пройдемте. Может быть еще проще, что вы не Сидоров, а Шамиль Басаев и так далее. Попробуйте доказать, что вы не верблюд. Это реальный инструмент полицейского контроля в нашем государстве. Я считаю, что в этой ситуации системный кризис неизбежен. Никакие благие пожелания с этой траектории наше уважаемое руководство не свернут. К этому системному кризису нужно готовиться. Разумеется, не только организационно и политически, но и интеллектуально. Книга Сергея Юрьевича, ради которой мы сегодня здесь собрались, это очень хороший этап этой подготовки. Спасибо.

Смирнов Алексей:

Спасибо. Сергей Георгиевич.

Кара-Мурза Сергей Георгиевич:

Сергей Юрьевич сказал, что эти национальные проекты PR. Но я бы уточнил, что это не PR, который хочет приукрасить образ Правительства, а это PR, цель которого создать в каком-то месте суету, чтобы отвлечь от главного. Я считаю, что обогащение нашей элиты или даже членов правящей элиты является не сутью их работы, не их проектом, а это лишь гонорар за ту работу, которую она выполняет. Смысл в этой работе есть. Я считаю, что за этими национальными PR-проектами скрывается главная суть большого антинационального проекта - это демонтаж всех институциональных матриц, на которых стоит и живет страна. То есть, за каждым проектом, который вроде бы является заплаткой: медицина, образование, сельское хозяйство, на самом деле скрывается этот проект разборки демонтажа той большой социально-технической системы, которую мы понимаем, как вот эту сферу.

Например, демонтаж школы, которая сложилась в России за 150 лет, демонтаж системы ЖКХ и здравоохранения, жилищно-коммунальной системы, которую мы имеем. Этот демонтаж приведет к тому, что срок существования нынешней государственности, нынешнего патологического общества, общественной системы и нынешней больной государственности резко сократится, поскольку, как показал опыт последних 15 лет, никакой новой институциональной матрицы, никакой новой крупной системы иного типа построить не удалось: ни школы, ни здравоохранение, ни армии, ни ЖКХ. Когда они добьют ту матрицу, на которой мы живем, окажется, что жизнь прекратится или мы станем на такой рубеж, что, если люди не соберутся в рамках какого-то уже конфронтационного проекта, то жизни для них не будет - этот момент приближается. Книга очень важная. Это качественное изменение в нашем осознании. Но она все-таки еще продолжается... то, чем мы занимались в последний год примерно. Здесь показан генезис нынешней патологии и показан образ будущего, а для того, чтобы люди могли собраться, им нужен третий элемент. Третьего элемента нет, а это мостики между нынешней патологией и будущим. Надо ответить людям, почему нынешнее настоящее не тянется к этому образу будущего. Обычно ученые говорят, что властная элита все делает не так, она невежественная, непрофессиональная, а люди этому не верят, потому что ясно, что проблема не в профессиональности, а том, что мы живем в состоянии острого конфликта интересов. Очень влиятельная сила заинтересована в том, чтобы эта патология продолжалась, потому что они питаются этим хаосом, который сами создали. Проект должен ответить на вопрос, как эту влиятельную часть общества уговорить, откупиться от нее или заставить ее прекратить эту разрушительную работу. Ну, откупиться, я думаю, что у нас денег не хватит.
Делягин Михаил Геннадьевич:

Уже не хватит.

Кара-Мурза Сергей Георгиевич:

Да. Уговорить тоже трудно, тем более что они невежественные.

Смирнов Алексей:

Спасибо. Андрей Вадимович.

Диянский Андрей Вадимович:

Я бы хотел сосредоточиться на экономическом аспекте того, что называется национальными проектами. К сожалению, мы не имеем на сегодняшний день серьезной национальной идеи в области развития национальной экономики. Та деятельность, которую ведет на сегодняшний день Правительство и министр экономики Греф, она, к сожалению, является упущенными возможностями, то есть, это Правительство упускает возможности, которые имеет Россия благодаря колоссальному притоку из-за всем известного аспекта высоких цен на нефть. Вместо того, чтобы предложить стране идею институтов развития, вместо того, чтобы предложить стране серьезные инвестиции в национальную экономику, Правительство к этому не прислушивается - об этом постоянно говорит Глазьев в своей научной литературе, об этом постоянно говорит научная общественность Академии Наук России. Правительство, как стояло на своих псевдомонитарных взглядах, результаты которых мы видели и в Бразилии, и в политике Правительства Ковалья.

К сожалению, то, что навязывается нам Международным Валютным Фондом, международными институтами, причем сами же эти международные институты часто признают свои ошибки в этом направлении. К сожалению, мы видим некую интерпретацию старой песни о главном, когда предельно сжимается денежная база, когда на один работающий рубль три рубля морозятся в Стабфонде, и, когда мы видим убожество экономической мысли, заключающейся в той политике стерилизации и замораживания денежной массы.

Мы видим блестящий примеры стран, которые иным образом подходят и используют ту уникальную рыночную ситуацию, которая сложилась - это нефтеносные страны, Арабские Эмираты, Швеция и так далее. Мы видим, как там используется тот приток нефтедолларов, они вкладываются, прежде всего, в национальную экономику, в национальные инвестиции, прежде всего, правительство и государство думают о развитии, о будущем, о создании институтов для развития национальной экономики. То, что сейчас делает нынешний Кабинет - это убожество экономической мысли. Обидно, что будущее поколение потом скажет, что мы упустили время, возможности, колоссальный экономический ресурс, который у нас был. Для того, чтобы серьезно заниматься вопросами развития, необходимо создание инфраструктуры и институтов развития, которые полностью у нас отсутствуют. Вы посмотрите пример Китая - это наличие банков развития. Вы посмотрите, какой они дают экономический эффект и насколько серьезно они поддерживают экспорт своей продукции, насколько серьезно этим занимается государство, и, прежде всего, экспорт наукоемких технологий, национальных товаров.

Как видно, как известно весь американский рынок заполнен в настоящее время китайскими товарами, и не только американский рынок. На повестке дня торговая война и активные требования Америки, направленные на ограничение импорта из Китая. Перед нами совершенно иной очень положительный опыт удачного использования природных ресурсов, данных Богом стране, которые должны принадлежать всему обществу. То есть, благо от этих ресурсов должны получать следующие поколения. Вместо этого мы имеем ту политику, которую мы имеем. Пока на общечеловеческом, общероссийском уровне не придет понимание, что необходимы радикальные изменения экономического курса, до тех пор мы будем уже почти кулуарно, почти шепотом требовать смены ряда одиозных фигур в Кабинете - это Греф, Кудрин, Зурабов. Эти фамилии уже назрели, необходимость ухода этих людей тоже назрела. Но, к сожалению, понимания этого нет у правящей элиты или это просто очень удобно, очень выгодно. На сегодняшний день тот экономический курс, который реализуется этими людьми, он пагубен для нашей экономики. Тот отток валюты, который усиливается из страны и по легальным схемам, который констатирует и Центральный Банк, и Минфин он только увеличивается. Это один из показателей данной политики.

Смирнов Алексей:

Спасибо. К нам присоединился Михаил Иванович Гельвановский, директор национального института Отделения общественных наук РАН. Напомню тот вопрос, который мы сейчас обсуждаем. В свете провозглашенного курса на новые национальные проекты правильно ли выбраны эти проекты? Если нет, то, какими они должны быть с Вашей точки зрения?

Гельвановский Михаил Иванович:

Я хотел бы сказать, что сама методология управления проектами - это позитивная вещь. Проект позволяет концентрироваться на главном. Сразу возникает проблема бизнес-плана, ресурсное обеспеченье. Другое дело, какие проекты сейчас существуют - это вопрос второй. Страна отказалась от главного, перейдя в 1991 году в другое качество, она отказалась от социального проекта, который реализовывался в стране с 1917 года. Сейчас модно этот процесс представлять в таком негативном плане, но то, что было сделано в советское время, это был социальный проект, глобальный масштабный проект со всеми его издержками. Но позитивную сторону отбросили, ее как бы не стало.

Если говорить о проектировании проекта управления, то нужно подумать о том, чтобы вернуться к социальному проекту и убрать из социального поля те безобразия, которые возникли в связи с отказом государства от своих обязательств. Когда на одном поле нищие люди, то есть, треть страны лежит в лохмотьях и не знает, что поесть, а с другой стороны показывают по телевизору безумно дорогую яхту и улыбающегося Абрамовича. Это два крайних момента. Я ничего против Абрамовича не имею, но эта постоянная демонстрация людей говорит о том, что в стране все неблагополучно. Второй момент, когда говорят о том, что проделанный путь - это путь ошибок, я согласен с Сергеем Георгиевичем. Действительно, это был проект разрушения. Сейчас какие-то, может быть, наметились возможные пути восстановления. Я здесь не очень уверен, что настолько все плохо, мне кажется, что книга Сергея Юрьевича направлена в позитивное будущее. Очень важно донести до экспертного сообщества, до мыслящих людей, которые хотят что-то делать, этот позитивный и конструктивный вектор этого дела. Что я имею в виду? Выбрасывая лозунг перехода на рыночные условия работы хозяйственной системы страны, как-то странным образом выпала самая главная категория - конкурентоспособность. О ней начали говорить только с приходом Фрадкова в Правительство. Прошло 12 лет, рыночные условия существуют, а проблемы конкурентоспособности нет, она исчезла. Появление этого вектора знаменательно. Другое дело, что сейчас это превращается в некую формальность.

Создан такой безжизненный орган - Совет по конкурентоспособности при премьере. Мы сравнили этот Совет конкурентоспособности, который существует у нас, с тем, что существует в Соединенных Штатах Америки - это совершенно разные вещи по конструкции, по задачам, по всему. Но дело не стоит на месте. Позавчера на заседании Комитета по экономической политике Совета Федерации рассматривался вопрос о концепции и техническом задании федерального закона, который является формой сопровождения политики повышения конкурентоспособности российской экономики - это еще один диссонанс на фоне того, что мы видим, этого концептуального и реального изложения, есть силы, которые поднимают эти вопросы. Оганян очень активно этим занимается, он вошел в Совет по конкурентоспособности сейчас. Он пытается развернуть этот корабль в этом направлении. Мне кажется, что, если говорить о проектах, то мега-проектом должен быть этот проект - долгосрочная программа повышения конкурентоспособности российской экономики, которая вобрала бы в себя и структурную политику экономики, и промышленную политику, и демографическую составляющую, которую нам нужно менять.

Отрадно было слышать, что вчера по телевиденью Миронов сказал, что завоз иностранцев - это не решение демографической проблемы. Приходите к нам и властвуйте нами. У нас Москва уже сейчас стала нерусская. Видно и понятно, что все рынки находятся в руках азербайджанцев. Все поделено. Русские уходят в спальные районы, а потом в Подмосковье. Такое тихое, спокойное и бесконфликтное выживание народа со своей территории в глубинку. Это должен быть серьезный социокультурный исторически обоснованный проект. То, что делается, это идет и от бескультурья, и от полной безграмотности, поэтому мне очень отрадно, что Совет Федерации, в частности Комитет по экономической политике занялся именно конкретной вещью, а что нужно сделать в законодательном плане для того, чтобы это было. Когда это все собирается, систематизируется, то возникает ситуация, при которой существует конкурентоспособность богатых и бедных стран. А мы реализуем конкурентоспособность беднейших стран, на самом деле обладая 1/7 территории суши Земли и половиной природных богатств. Такие диссонансы позволяют поставить такой мега-проект во главе угла, и все остальные проекты на него направить, чтобы они его обеспечивали, тогда это будет, действительно, управление. А пока эти национальные проекты достаточно убоги, потому что они не системные. Да, где-то они решают какие-то вопросы, где носят PR-характер, но системности нет. Пока нет политики и стратегии, которые бы отражали национальные интересы, а это тоже повисший в воздухе вопрос. Что такое национальные интересы? Если все это посмотреть под этим углом зрения, то.... У работы Глазьева, которую мы сегодня обсуждаем, у нее очень мощный резерв, потому что Юрий Сергеевич уже много выпустил литературы, где полный анализ того, что происходит. Тут ясно, что произошло. Сейчас нужно перейти к конструктиву. Мне кажется, что сейчас, если взяться за этот проект, то полезет все в этом проекте: и демографическая диспропорция, и экономическая диспропорция, и то, что происходит с финансами, и правовые вопросы. Финансовые механизмы превращаются в орудия завоевания страны. И правовые вопросы, если через пол года мы окажемся в ВТО, не дай бог, то никто не готов к этому. Даже экспертное сообщество к этому не готово, а людям жить по этому. Такие диссонансы нужно поднимать, чтобы было все более ясно и четко. Но для этого нужно объединение, чтобы это знамя было достаточно эффективным. Нас поставили в рыночные условия, мы должны действовать по рыночному. Значит, мы должны быть сильными и конкурентоспособными. Главная программа достаточно для всех ясна. Если под этим флагом идти, можно добиться успехов. Здесь Сергей Юрьевич, как научный руководитель нашего Института, во главе этого угла стоит. Спасибо.

Смирнов Алексей:

Александр Алексеевич.
Нагорный Александр Алексеевич:

Мне кажется, что предыдущие выступления были весьма исчерпывающими и весьма комплексно показывают те сильные стороны, которые есть в этой работе. Но я хотел бы сосредоточиться на том, что еще не сделано ни в плане совершенствования следующего этапа, ни в плане общего контекста. Мне кажется, что, переход к идее национальных проектов, идея сама по себе замечательная. Если некий обозреватель и аналитик просто получил информацию о том, что в России создается Совет по национальным приоритетам, то сразу возникали какие-то контуры стратегического Госплана 30-х - 40-х годов. Но, как показано сейчас в выступлениях и в работе, перед нами совершенно другой предмет.

Тогда я хочу задастся вопросом, почему именно сейчас возникла схема национальных проектов? Еще совсем недавно, я думаю, что все помнят декабрь 1992 года, когда Борис Николаевич Ельцин посещал Китай, он срочно вернулся в Москву, потому что небезызвестный премьер Черномырдин что-то сказал неожиданно о китайском опыте и о необходимости введения неких национальных приоритетов, проектов и так далее. Испуг был настолько сильный, что это радиально-либеральное крыло заставило Ельцина вернуться и поставить все на свои места.

Поэтому мне представляется, что это достаточно большое изменение, которое произошло в нашем политическом руководстве. Теперь не пугает самая форма национальных проектов, государственного вмешательства и регулирования. Но под этим лежит совершенно другое содержание. Содержание - это перехват неких лозунгов, заимствование критики и ее попытка закрыть все эти элементы - это один аспект. Второй аспект, который гораздо более важный, почему сейчас возникла идея, концепция, объявлена схема национальных проектов, она связана с политическим процессом в России. Этот политический процесс в России он, конечно, смыкается, формируется вопросом преемственности, то есть, кто будет после 2008 года, а, может быть, и гораздо раньше. Этот элемент он, конечно, тут же выходит на сохранение конфигурации собственности и сохранение политико-идеологической ориентации, о которой замечательно говорил Сергей Юрьевич, когда он анализировал позицию Центрального Банка, схемы вывоза капитала, создание Стабилизационного Фонда за рубежами нашей страны, таким образом, подпитывание американской экономики. В этом смысле мне кажется, что возникновение схемы национальных проектов связано с досрочными выборами, которые, видимо, рассматриваются в определенных кругах и коридорах власти. Эта схема, как мне представляется, как раз и связана с тем, что выведенный во главу куратор новый вице-премьер, заместитель председателя Правительства он и является возможным преемником, поскольку до 2008 года слишком большой промежуток времени. Мы можем сделать предположение, что появление этих национальных проектов предусматривает зацикливание на себя огромного пропагандистского потенциала через телевиденье, через другие средства массовой информации. Но, если бы это рассматривалось с точки зрения 2008 года, мне кажется, что нужно было бы это делать несколько попозже. Здесь возникает такое ощущение, что сюда придвигаются выборы, как в Государственную Думу, так и президентские выборы.

Если все так, как я полагаю, то под идеей, совета национальных приоритетов лежит простой расчет, что нужно в короткие сроки создать понимание у общественности, что Правительство, верхи, Президент - все заботятся о том, чтобы каким-то образом восстановить социальную стабильность, повысить социальные индикаторы. Но все это будет сделать чрезвычайно трудно, поскольку мы знаем, что с января начинают работать все те механизмы, которые принимались в этом году. Здесь мне представляется, что данная книга является как бы этапом. Хотелось бы, чтобы следующим шагом была книга, которая бы включала анализ международной финансовой экономической ситуации, как она воздействует на Российскую Федерацию. Это чрезвычайно интересно. Я помню, как Сергей Юрьевич проводил чрезвычайно интересные слушания 1,5-2 года назад...

ГЛАЗЬЕВ Сергей Юрьевич:

В 2000 году это было.

Нагорный Александр Алексеевич:

Время быстро проходит. На них делался упор относительного того, что необходимо было тогда осуществить переход на корзину валют, и это дало бы огромную миллиардную экономию средств для Российской Федерации.

Батчиков Сергей Анатольевич:

Дало бы возможность не потерять более 20 миллиардов, как это сделало руководство Центрального Банка. Были слушания в 2000 году, где Сергей Юрьевич, который их проводил в Госдуме, сказал, что нам нужно перейти в структуре золотовалютных запасов... придать ее к соответствию нашей внешней торговой структуре, то есть, часть валюты перевести в евро. Тогда 1 евро стоил 82 цента. Все промолчали, сделали вид, что ничего не происходит. В 2004 году, когда 1 евро стал стоить 1 доллар 34 цента, тогда руководство Центрального Банка, вдруг спохватившись, перешло на евро. На этом деле мы потеряли где-то 25 млрд. долларов. Кто-нибудь за это ответил? Нанесли огромный ущерб стране, но никто не ответил. У нас никто и ни за что не отвечает. Я хочу внести диссонанс в такое плавное и размеренное течение нашего круглого стола. Я полностью согласен, все свои мысли о так называемых "национальных проектах" я изложил в своем интервью "Российскому экономическому журналу", которое представители "Росбалта", я надеюсь, предали журналистам. Это подробный анализ этих четырех "национальных проектов".

Я считаю, что в очередной раз нашего Президента подставили. Это не является ни национальными, ни проектами, а тем более не приоритетными. Здесь это все изложено. Я не буду повторяться о той роли, которую играют произведения Сергея Юрьевича Глазьева в постановке задачи, в том, чтобы создать образ реального будущего, как сказал здесь Сергей Георгиевич, "анализа, патологии генезиса и выхода на формирование нового будущего" - это тоже все изложено. Все это изложено во Введении. Я один из соавторов Введения в эту книгу.

С чего вдруг возникли национальные проекты? Они возникли по одной причине, что необходимо с 1991 года правящей элите камуфлировать и затушевывать реальные цены своих реформ, своей деятельности. Если мы исходим из того, что как таковая реформа имела бы целью повышение уровня жизни населения, то тогда мы стоим дальше от этой цели, чем в 1991 году. Мы до сих пор не вышли на уровень 1991 года - это признают все наши сегодняшние экономические руководители. Мы стоим дальше, дела наши катастрофически ухудшаются, потому что ЖКХ - это огромная проблема, которая взорвется, она ставит под угрозу все существование нашей страны и всего нашего народа. Камуфляж - это их цель, он должен присутствовать всегда. Если мы говорим, что реформы улучшения качества жизни населения не удались - это признали все.

Президент сказал в своем выступлении относительно этих четырех национальных проектов, что нам надо вернуться в рамки здравого смысла. Но я считаю, что после 14 лет безумия и хаоса такой призыв заслуживает огромного внимания. Я считаю, что нужно поблагодарить Владимира Владимировича, что он призвал свою команду вернуться в рамки здравого смысла. Но, если говорить серьезно, если мы понимаем под целями реформ обогащение и сохранение власти определенной группы людей, выполнение ими определенного внешнего заказа, то тогда реформы полностью удались. Если реформы были для того, чтобы хорошо и роскошно жила семья Ельцина в Лондоне, то они удались, если они были для того, чтобы семья Шумейко хорошо и безбедно жила в Америке за счет средств, полученных на территории бывшего Советского Союза, то они тоже удались. Если реформы были для того, чтобы хорошо жил Роман Абрамович, то они 100% удались. Если исходить из этого, то все реформы удались. Все случилось так, как надо.

12-14 лет постоянно меняется риторика, идет бесконечный камуфляж целей. У нас говорили, что не будет у нас 220 млрд., если не будет Гайдара в Правительстве, что 20 млрд. долларов инвестиций только под Гайдара. Но за эти годы вывезли более 600 миллиардов. Гайдара нет, инвестиций нет, никогда их не было. Гайдар должен был осуществлять те вещи, которые он осуществлял. Посмотрите, сколько у нас за это время возникло миллиардеров. Эта цель выполнена. Когда мы говорим про национальные проекты и почему сегодня? Потому что риторика меняется. Население устало. Даже два таких разных господина: Борис Абрамович Березовский, к которому я хорошо отношусь в силу своей совместной работы в Академии Наук, и Дмитрий Медведев, с которым я не очень хорошо знаком, они сказали, что печально будущее России, что она стоит на грани дезинтеграции. Это говорят люди, которые стояли и стоят у трона.

Чубайс, получивший в наследство лучшую в мире Единую энергетическую систему, заявляет после 15 лет своего пребывания у ничем не ограниченной власти, что будет отключать электричество. А, кто вообще такой Чубайс, чтобы отключать электричество? Как так получилось, что мы сегодня после 15 лет его деятельности находимся в этом состоянии? Нам надо чаще вспоминать сказку про голого короля. Это то же самое. Национальные проекты - это чистая дымовая завеса. Если что-то происходит, то это кому-то выгодно. Конечно, обидно, что нет пророков в своем отечестве. В 1994 году Сергей Юрьевич Глазьев пригласил принять участие в подготовке сборника "Реформа глазами российских и американских ученых". Этот сборник мы подготовили. В нем приняли участие все ведущие ученые и экономисты России и Америки. Там было 3 лауреата Нобелевской премии. Все было там детально изложено, что эти реформы, которые тогда уже провозглашались, приведут именно к такому результату, к которому привели. После этого прошло 11 лет.

Каждый год все это выполнялось с точностью до деталей. Сергей Юрьевич каждый год правильно предсказывал, что произойдет дальше, и почему мы идем по неверному пути, объяснял и доказывал. Но его никто не услышал. Сегодня кто-нибудь его услышал? Нет. Сегодня мы меняем свое сырье на зеленые бумажки, доллары меняем на американские казначейские обязательства, поддерживая американскую экономику, а сами для своих потомков оставляем экономическую пустыню. Идет сложный клубок политических игр, возможны досрочные парламентские выборы. Сейчас запущены все механизмы, как удержать власть, как обеспечить ее преемственность для правящей верхушки. Поэтому национальные проекты - это тоже один из путей удержания власти. Их будут раскручивать и показывать.
Смирнов Алексей:

Спасибо. Сергей Васильевич.

Николаев Сергей Васильевич:

Подтверждаю все то, что было высказано до этого в том смысле, что, кроме заграницы нам никто не поможет. Все равно нам не откуда ждать помощи, как они нам помогли в 1932 году, в 1917 году, в 1998 году. Я думаю, что нужно ждать очередной помощи с их стороны, обвалят нефть, наступит кризис, который приведет к необходимости принятия решений. Второй тезис, в мире всегда практические действия приходят вслед за хорошими книгами. Будем надеяться, что в нужный момент книга Сергея Юрьевича поможет в практических действиях понять, что нам делать в тот момент, когда придет час-пик, когда нам заграница поможет.

ГЛАЗЬЕВ Сергей Юрьевич:

Все зависит от тиража, нужен миллионный тираж.

Николаев Сергей Васильевич:

Все книжки сначала выходили маленькими тиражами.

Смирнов Алексей:

Сергей Юрьевич, небольшое резюме по национальным проектам.

ГЛАЗЬЕВ Сергей Юрьевич:

Я хотел бы поблагодарить всех участников круглого стола за обсуждение, которое с моей точки зрения оказалось весьма интересным. Я хочу поблагодарить еще раз Сергея Анатольевича за то, что во многом он интеллектуально простимулировал издание этой книги. Во многом благодаря его настойчивости она увидела свет, а так же Сергея Васильевича за работу его издательства в продвижении книги. Я хочу поблагодарить всех моих коллег, для которых предмет сегодняшнего обсуждения не нов, конечно. Мы многократно встречались. То, что написано в книге, это результат мнения, которое выработано коллективно, опирается на глубокие научные исследования Российской Академии Наук.

Я хотел бы в заключении отметить, что выбирать нам недолго еще осталось. Если в 2008 году будут зафиксированы эти тенденции деградации, то еще 4 года - это будет переход к качественно иному состоянию стремительной феодализации нашего общества и деградации всех его составляющих. Контуры этого политического проекта власти уже четко обозначились. С моей точки зрения мы стремительно наблюдаем реставрацию феодальных институтов власти, когда вместо выборов нам навязываются жесткие политические структуры, основанные на личной преданности, которые характерны для феодальных отношений барона и вассала, отрабатываются механизмы преемственности власти тоже по принципу личной преданности. Происходит сращивание государства и частного бизнеса в тех секторах, где генерируется не зарабатываемая и дармовая прибыль - это природная рента. Происходит сращивание, опираясь на государственную власть, чтобы обеспечить максимально легкое и безболезненное изъятие сверхприбыли в личных и корыстных интересах тех, кто эту власть возглавляет. Но это совсем не та национализация, о которой мечтали коммунисты, это экспроприация находящимися у власти людей общенародной собственности у частных собственников для целей личной наживы. Мы стремительно погружаемся в качественно новое состояние феодальных отношений или неофеодальных отношений, которые известны в современном мире на примере многих стран Африки, которые душат всякое развитие. Для того, чтобы этого не произошло, я и написал эту книгу. Здесь есть Программа социальной справедливости экономического роста, которую мы сегодня не обсуждали, потому что это не предмет круглого стола. В обновленной версии она представлена в этой книге. Я думаю, что это, пожалуй, ее главная содержательная часть. Спасибо всем за участие.

Смирнов Алексей:

Спасибо. Уважаемые коллеги, сейчас у вас будет 5-7 минут для того, чтобы задать свой вопрос. Пожалуйста.
Вопрос журналиста:

* Исходя из Вашей концепции, исходя их Ваших взглядов на современное положение дел в стране, какие бы Вы выделили главные события и как бы Вы подвели итог уходящего 2005 года?

ГЛАЗЬЕВ Сергей Юрьевич:

Я думаю, что можно выделить два крупных итога: политический итог и социально-экономический итог. Политический итог года заключается в том, что сформирована новая политическая система общественного выбора, где доминирующую роль играет административный ресурс, при помощи которого с одной стороны ведется планирование результатов голосования, их административное отслеживание и корректировка. Эта машина отработана до совершенства, что мы видим на примере ряда выборов в регионах, где запланированная явка избирателей составляет более 90%, она полностью выдерживается, и 90% отдается за нужных кандидатов. Даже советская партийная бюрократическая машина может этому позавидовать, потому что при советской власти все понимали, что выборы не имеют смысла, а сейчас создается иллюзия, что выборы имеют смысл, а результат заранее запланирован и хорошо всем известен. Эта система политического псевдовыбора закреплена в новой политической модели власти, которая уже сегодня отработана в двух полярных регионах: Чечня и Москва. В каждом из этих регионов мы видим один и тот же результат, хотя регионы разные. "Единая Россия", которая запланированным образом получает 3/4 мест в Парламенте и два спутника партии власти: слева КПРФ и справа Объединенные демократы. Политическая модель очень устойчивая, потому что все ее составляющие манипулируются тем, что в результате политической реформы для любой политической партии, которая хочет выжить без проблем, нужно дружить с Кремлем, потому что в рамках этой административной технологии принятия решений партии, которые не желательны для власти, просто не имеют физических шансов пройти. В этом мы убедились на выборах в Московскую городскую Думу недавно, где были сняты два главных конкурента партии власти. Это - Социал-демократическая партия, которую вообще не допустили до выборов, а она несла в себе очень сильный и позитивный заряд здравой альтернативы. И партия "Родина", которая для власти тоже оказалась неприемлемой по целому ряду параметров. Это итог этого года, то есть, сформирован прототип новой политической системы, совершенно управляемой, манипулируемой и позволяющей нынешней власти дальше воспроизводиться бесконечно, опираясь на коррупцию и страх. Движущими механизмами этого режима власти являются коррупция и страх.

Второй вывод заключается в том, что макроэкономическая политика, которая проводилась все эти годы, дошла до логического абсурда. Здесь я об этом говорил. Абсурд заключается в том, что мы пришли к ситуации, когда, чем больше мы экспортируем, тем меньше у нас возможности для экономического роста - это абсурд, которого экономическая история не знает. То есть, чем богаче страна, чем больше она получает доходов, тем меньше возможностей для развития - это абсурдный результат появился вследствие того, что мы получили большой приток валюты, который выявил, что в рамках действующих механизмов экономической политики, эти дополнительные доходы искусственно выводятся из экономического оборота. Сегодня, как никогда ясно, что главный национальный проект действующей власти - это выжимание из России как можно больше долларов, то есть, вывоз капитала - это главный и единственный приоритет проводимой экономической политики. В этих парадоксальных истинах мы видим полную бесперспективность нынешней власти. Даже ее бесконечные призывы максимизировать приток иностранных инвестиций приводит к абсурдной ситуации, когда, чем больше иностранных инвестиций приходят на финансовый рынок, тем меньше возможности для внутреннего накопления внутренних инвестиций. Чем больше иностранные спекулянты привезут денег, тем больше Центральный Банк их стерилизует с внутреннего рынка, то есть, чем больше приходит иностранного капитала, тем меньше возможности для развития своего капитала. Такая модель неколониальной экономики при неофеодальной политической системе сегодня в полной мере вырисовалась в результате проводившихся в последние два года политической и социальной реформы.

http://www.glazev.ru/print.php?article=1331

Док. 282073
Опублик.: 07.03.07
Число обращений: 898

  • Глазьев Сергей Юрьевич
  • Нагорный Александр Алексеевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``