Борис ВИНОГРАДОВ: `Реформа стандартизации не должна усугубить трагедию приватизации`Назад
Борис ВИНОГРАДОВ: `Реформа стандартизации не должна усугубить трагедию приватизации`
Депутат Государственной Думы Борис Ви-ноградов - один из авторов обращения к (руководителям страны, опубликованного газете "Промышленные ведомости", об опасности для страны Закона "О техническом регулировании". Что его побудило подписать такое письмо?
- Я не критикую сам закон, поскольку просто не понимаю его стержня, - зачем нормативно-техническую базу превращать в законы. Нормативно-правовое регулирование во всем мире, как было и раньше в России, осуществляется исполнительной властью, отраслевыми ведомствами, отчасти - крупными компаниями в ини-циативном порядке. Формируется оно десятилетиями, разрастаясь огромным деревом, ветви которого держат на себе все сферы производства, защищая потребителя, общество, государство. Безусловно, нормативная база сама развивается вместе с техническим прогрессом и подталкивает его развитие. На моих глазах, отчасти и при моем участии оно совершенствовалось с учетом и на основе международного опыта и стандартов. Так, техническое регулирование в наиболее близкой мне отрасли базировалось на МЭКе - международной электротехнической классификации...
Борис Алексеевич - производственник и ученый с большим стажем, хорошо знает все грани проблемы, о которой говорим. Это даже не знание, а вся его жизнь. В 16 лет он пришел на завод. Работая, окончил техникум, потом институт. Ступеньки его роста и карьеры - проектный институт, большое КБ, НИИ, университет, советские органы, замминистра образования. Точно таким же был и его рост как ученого: преподаватель на кафедре, кандидат, доктор технических наук, профессор. Как у шахматиста, у него очень цепкая конкретная память и способность по конкретике, по одному ходу предвидеть цепочку последующих изменений и конечный результат. Это системное видение, подкрепленное большим управленческим опытом, и побуждает его профессионально-осторожно относиться к решительным и чаще всего не продуманным ломкам. Он убежден: эволюция всегда эффективнее революционных штурмов.
- Я всю жизнь строил - вот уже двадцать лет занят в сфере управления. И вынужден сказать, что управленцев столь низкой квалификации, столь самоуверенных и радикально настроенных, как сегодня, никогда не встречал. Становится не по себе, когда слышишь: вот примем 900 технических регламентов - законов, и все закончится, успокоится. Не закончится! Жизнь многогранна и безостановочна. Не успеем принять и половины нужных (думаю, что и количество их преднамеренно занижается), как придется корректировать первые из утвержденных.
Мы сами себя втягиваем в карусель, чехарду, заведомо превращая будущие регламенты в формальные перечни. Мировой юридический опыт убеждает, что новые законы начинают закрепляться в сознании людей, то есть работать, в среднем через 8 лет. Через три с половиной года после принятия закона мы имеем один-единственный регламент, и тот подготовлен в инициативном порядке и не утвержден. Когда будут разработаны остальные - неизвестно. Правительство отдает нормирование на откуп производителям, снимая с себя ответственность перед обществом, но бесконтрольность неизбежно оборачивается злом. Качество большинства, отечественных товаров первой необходимости за последние годы резко упало, но население вынуждено покупать их.
История вопроса
Закон "О техническом регулировании" при-нят Государственной Думой в 2002 году. Его кон-цепцию и, видимо, первый вариант законопро-екта, разрабатывала некоммерческая организа-ция Информационно-аналитический центр "Тезаурус-маркетинг" на деньги Агентства США по международному развитию. По сообщениям СМИ, агентство выделило на это десятки милли-онов долларов. Центр, судя по прессе, - консалтинговая фирма, оказывающая услуги по рекламе и связям с общественностью, маркетингу. То есть не имеющая абсолютно никакого отношения к разработке нормативно-технической документации и стандартизации. Подготовку проекта вела группа из б человек, в число которых входил и руководитель Центра Александр Рубцов - кандидат философских наук, специалист по социокультурной прогностике.
Работа продолжалась 5 месяцев (апрель-сентябрь 2002 года). Как указано в отчете, за это время была проанализирована вся отечествен-ная база нормативно-технической документа-ции. Это 170 000 многостраничных документов во всех отраслях экономики, техники, метрологии, в их числе 25 000 стандартов. Кроме того, были разработаны проекты 20 технических регламентов по безопасности в разных отраслях промышленности - от металлургической и химической до производств вина и пива.
Отчет "Тезаурус-маркетинга" одобрен четырьмя официальными лицами, из которых никто и никогда также не занимался стандартизацией и техническим нормированием, что не помешало одному из авторов отзыва, физиологу по специальности, возглавить Департамент технического регулирования и метрологии Минпромэнерго...
Что имеем?
Закон "О техническом регулировании", во-бравший идеологию, принципы, основные по-ложения, предложенные то ли Агентством США по международному развитию, то ли "Тезаурус-Маркетингом", Госдума приняла в декабре 2002 года. В соответствии с ним фактически перестала действовать государственная система стандартизации, сложившаяся за 70 лет. Были отменены очень важные законы "О стандартизации" и "О сертификации продукции и услуг". В переходный период, а он продлится до 2010 года, могут исполняться нормативы лишь в части требований, регламентирующих безопасность лю-дей, окружающей среды. Но содержание и гра-ницы этих требований не определены, как и ответственность за их нарушения. Совершенно непонятно, как разделить взаимообусловлен-ные стандарты качества и безопасности. Напри-мер, надежность, долговечность самолётов от безопасности полетов на них...
До конца переходного периода необходимо принять от 900 до 2-3 тысяч (оценки расходятся) федеральных законов - технических регламентов. Эта формулировка кажется неестественной, но придется привыкать: она чисто российское изобретение. Аналогов подобным правовым актам нет ни в одной другой стране. Вызывает множество вопросов и организация реформы технического регулирования. Правительство обязано при всех перестройках руководствоваться принципом Гиппократа: не навреди. Здравый смысл требовал хорошо подготовить новую систему стандартизации и затем постепенно заменять ею действующую. Это и был бы переходный период. Произошло же все наоборот: старую отменили, а другой просто нет, переходить не на что. Государственная Дума до сих пор не приняла ни одного закона - технического регламента. Даже Концепцию развития национальной системы стандартизации Правительство утвердило лишь в 2005 году. Недавно Минпромэнерго внесло в Правительство проект еще одной концепции и техническое за-дание, которые должны определять порядок внесения поправок в Закон "О техническом регулировании". Он еще не успел заработать по-настоящему, а уже задумались о том, как его улучшать... Глава Минпромэнерго В. Христенко оптимистично доложил на заседании Правительства 13 апреля о том, как продвигается реформа системы стандартизации. По его словам, уже завершается разработка 80 технических регламентов. В 2006-2007 годах нужно подготовить еще 97, в 2008-м - 181, к концу 2010-го - 300.
Этот оптимизм пока слабо подкреплен. Для разработки каждого нового документа в среднем необходимо около двух лет. Значит, чтобы уложиться в сроки, министерства со всеми своими структурами должны быть брошены на прорыв. Но у ведомств и своих дел предостаточно, да и это не тот случай, при котором выручат авралы и штурмовщина. Они, несомненно, обернутся многими бедами для страны. Минпромэнерго как главный штаб реформирования попало в цейтнот. Не подкреплены названные В. Христенко объемы работ и финансированием. Средняя планируемая цена одного стандарта - около полумиллиона рублей. В этом году Мин-фин выделил на подготовку регламентов 35 миллионов рублей, на следующий - немногим больше. Американцы, у которых стабильная система стандартизации, включающая более 90 тысяч нормативов, ежегодно затрачивают около 10 миллиардов рублей на их совершенствова-ние и развитие.
Нельзя не учитывать еще одно обстоятельст-во. Само по себе количество регламентов не решает проблемы. Чтобы груда кирпичей превра-тилась в дом, необходимо уложить их так, как это предусмотрено целостным проектом. Точно так же отдельные нормативы должны быть собраны в единую регулирующую отраслевую систему.
- Минпромэнерго понадобилось три года, чтобы понять это. Значительные силы и средства уже сконцентрированы на подготовке ма-лоувязанных между собой документов. Министерства обязаны определиться с тем, как они будут жить после 2010 года. Для этого необходимы отраслевые системы технического нормирования. Обязанность Минпромэнерго - коорди-нация работ по формированию единого масси-ва технических регламентов, чтобы состыковать ведомственные системы, - считает президент Ассоциации металлургов Ю. Евсеев.
Риски
Цели Закона "О техническом регулировании" утверждали его разработчики: защита населения от опасной продукции, снижение административного давления на потребителя, сокращение барьеров в торговле и как следствие повышение конкурентоспособности отечествен-ной продукции. Но, по мнению большинства специалистов, возможно, и хотелось, как лучше, но получилось хуже, чем всегда. Произо-шло это прежде всего из-за идеологической настроенности сторонников закона - чрезмерной либерализации всего технического нормирования. По этой части Россия превзошла всю планету. По количеству стандартов и обязательных требований она уступала США, особенно в производстве товаров народного потребления. Сегодня в тех же США стандартов и норм несопо-ставимо больше. Но почему-то американское агентство направляет большие деньги на раскрепощение российского, а не своего родного производителя.
Сами условия, регулирующие нормы производства, делятся на обязательные и доброволь-ные. Обязательные - это требования минимальной безопасности. Добровольные - те, которые производитель налагает сам на себя, что-бы улучшить качество выпускаемой продукции, значит, и потеснить конкурентов. Но при диком российском рынке переход от обязательности к добровольности вызвал обвал качества подавляющего количества продуктов, товаров, лекарств. Результат - резко возросла их опасность. Фактически население лишено права вы-бора. На красивых этикетках впору рисовать череп и кости. При этом закон не предусматривает ответственности за несоответствие декларируемых качеств фактическим. Не устанавливает он ответственности и за несоблюдение мини-мальных обязательных требований безопасности. Они вообще не распространяются на пищевую и фармацевтическую промышленность. Не потому ли именно эти отрасли погрязли в подделках и обмане.
Совершенно непонятно установление уровней "минимальной безопасности" в атомной энергетике, самолето- и автостроении, в горнодобывающем комплексе и во всех других сферах деятельности, изначально опасных для человека и природы. Здесь государство обязано устанавливать максимально жесткие требова-ния, побуждающие совершенствовать технику, технологии, эффективное использование ресурсов, защиту земли и всего живущего и расту-щего на ней. Либерализация требований в этих сферах вызвала озабоченность даже в ведущих зарубежных организациях и правительственных структурах. Например, МАГАТЭ, американских, немецких органах, контролирующих ядерные производства. Россия, готовясь к вступлению в ВТО, немало сделала для согласования своей системы стандартизации с международными нормами. Закон "О техническом регулировании" перечеркивает прошлые усилия - он не соответствует многим важным директивам СЭВ, ВТО. При его последовательной реализации практически вся отечественная обра-батывающая промышленность потеряет какую-либо перспективу выхода на зарубежный рынок. Зато собственный рынок из-за чрезмерной либерализации окажется совершенно беззащитным. Его затопит поток товаров, не отвечающих техническим требованиям в собственных странах, но вполне укладывающихся в "минимальные" российские. В том числе хлынет сельскохозяйственная продукция, произведенная с помощью генной инженерии. Россия, вступая в ВТО, не просто разоружилась, но и обнажилась до исподнего.
Реформа стандартизации очень напоминает злосчастную приватизацию. Та же спешка, вызванная все теми же политическими, идеологическими принципами вытеснения государства из экономики, полной ее либерализации. Пока еще есть возможность затормозить набирающий силу разрушительный процесс. Вспоминаются слова Сергея Павловича Королева:
- Можно сделать быстро и плохо. То, что делалось быстро, забудется, но то, что сделано плохо, останется в памяти. Можно сделать мед-ленно и хорошо. То, что делалось медленно, никто не вспомнит, но то, что сделано хорошо, запомнится навсегда...
Завершая разговор с Борисом Алексеевичем Виноградовым, спрашиваю:
- Не объясняются ли наши просчеты тем, что сочинители документов не несут никакой ответ-ственности за них?
- Проблема глубже, - ответил он. - Ее назвал Мишель Монтень ("Опыты", 1580 год. Гла-ва "Самомнение"). Процитирую по памяти. Худшее в нашем нынешнем положении, подчеркивал он, это неустойчивость. То, что наши законы, как и наше платье, не могут закрепиться на чем-то определенном. Чрезвычайно легко порицать пороки прошлого устройства, ибо все, что бренно, кишмя кишит ими. Чрезвычайно легко зародить в народе презрение к старым нравам и правилам. Всякий, кто поставит перед собой эти цели, неизменно будет иметь успех. Но при попытках построить взамен уничтоженного новое и более лучшее не раз ломали себе зубы те, кто пытался это сделать...
Жалко, конечно, не переустроителей - их "зубы" хорошо проплачены американским агентством. Опасно "беззубой" остается страна. Будем надеяться, что глава Правительства М. Фрадков действительно разберется с тем, "кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности", и не даст России опуститься в пучину до конца.
Леонид ЛЕВИЦКИЙ
Опубликовано в журнале "Российская Федерация сегодня", декабрь 2006 г.
Док. 281059 Опублик.: 05.03.07 Число обращений: 501
