Н. БОЛТЯНСКАЯ - У микрофона Нателла Болтянская, в нашей студии руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский, здравствуйте.
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Добрый день.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - И давайте мы начнем с реформирования рынка печатной продукции, вы знаете, может быть, конечно, нельзя далеко ехать в карете прошлого, но вспоминается тот период, когда мы получали по почте массу изданий, когда мы стояли в очереди за "Новым миром" и "Огоньками", это время ушло навсегда, с вашей точки зрения?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Вы знаете, в таком масштабе, наверное, да, как это ни прискорбно, мне кажется, что да. Почему - потому что мы вспоминаем время 15-летней давности, начало перестройки, и все-таки это была другая эпоха, даже другое тысячелетие. Если абстрагироваться и вспомнить, что это было, что из себя представляла наша страна и весь мир, то это было время без компьютеров, без мобильных телефонов, даже, по-моему, без микроволновых печек. То же самое касается и СМИ. Появились телевизионные каналы, появился Интернет, во всех крупных городах РФ можно принимать по 10-15 телевизионных каналов. В этом плане эта жадная потребность к действительно десяткам газет и журналов, она у подавляющего большинства людей исчезла, это раз. Два - это исчезла, конечно, экономическая возможность, потому что когда газета стоила 3 копейки, 5 копеек, в худшем случае 6 копеек и только толстый еженедельник стоил 10-20 копеек, все это было, что называется, по средствам и по силам. Сейчас экономический фактор является очень серьезным, к сожалению, стоимость подписки, она просто гигантская. И стоимость доставки любой газеты или журнала превышает стоимость самой газеты.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Тогда какова, с вашей точки зрения, необходимость и цель реформирования этого самого рынка?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - В первую очередь, сделать его более цивилизованным.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Что это значит?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Приблизить к европейским нормам, когда, с одной стороны, человек, покупая газету или журнал, видит на нем цену. В любой другой стране мы увидим, что есть цена, которая стоит на обложке газеты или журнала, это фиксированная цена, у нас фиксированных цен нет, каждый распространитель ее накручивает в зависимости от того, какие у него потребности. Кроме того, сделать сами точки доставки более цивилизованными, более красивыми, если хотите, приближенными к непосредственному потребителю, к читателю. Уже сейчас постепенно, редко это можно встретить, но, тем не менее, уже от станций метро уходят частные распространители, когда бедные пожилые люди в своих сумках приносят газеты, из этих сумок их распространяют. Становятся более цивилизованными киоски, они появляются на бензоколонках, в супермаркетах, они появляются в крупных книжных магазинах. Это происходит не только в Москве, конечно, в первую очередь, в Москве, но и по многим другим крупным городам. Мы хотим и не грех в этом участвовать государству, чтобы, во-первых, все это дошло и до мелких населенных пунктов, во-вторых, чтобы на рынке подписки была а) конкуренция, б) нормальное ценообразование, потому что все-таки в поселке, в отдаленной деревне невозможно везде поставить киоск и наладить туда доставку печатной продукции.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - С вашей точки зрения, обилие телевидения, радио, Интернета окончательно и негативно убивает рынок печатной продукции?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Вы знаете, я смотрю философски на эту проблему, философски. Когда, давайте вспомним, когда появилось кино, синематограф, все говорили - синематограф убьет театр. Когда появилось телевидение, все говорили - телевидение убьет синематограф. Когда появился видеопрокат, DVD-диски, все говорили - это убьет телевидение. Когда появился Интернет, считали, что Интернет убьет все, и кино, и телевидение, и театр, и все прочее. Нет, все-таки все распределяется по своим нишам, распределяется по своим сферам, находит свою возможность для эффективного существования. Я думаю, что так дальше и будет.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - А как-то регламентировать, я не знаю, Интернет вы собираетесь?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Это сложный вопрос, по которому существуют абсолютно разные точки зрения, в том числе и даже в наших ведомственных структурах. Я сторонник все-таки либеральной позиции, она заключается в том, что Интернет - это виртуальный мир, такой же, в котором мы существуем. Только он более доступный. Но каждый человек, который заходит в Интернет, он создает внутри этого гигантского мира свой собственный маленький мирок. И в этом плане этот маленький мирок, он в значительной степени отражает, собственно говоря, интересы, мировоззрение и точку зрения этого человека. Поэтому когда мы говорим, что в Интернете много эротики и насилия, то грешить надо на пользователей, потому что она предназначена для них.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Михаил Владимирович, я думаю, что к насилию мы с вами обязательно вернемся во второй части нашей программы, но по тем или иным причинам в результате, я не знаю, спора хозяйствующих субъектов можно закрыть телеканал, можно побороться с печатным изданием. Свободомыслящий Интернет можно как-то, так сказать?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Закрыть невозможно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Невозможно?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Невозможно. Можно попытаться, гигантские усилия предпринять для этого, закрыть какой-то один сайт, поставив в безвыходную ситуацию провайдера.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Зачем? Именно с провайдеров и начинать, одного прищучить, все остальные испугаются.
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Невозможно, чтобы это произошло в массовом масштабе, потому что Интернет - это мир не нашей страны, это мир земного шара, вселенной. Если вдруг кто-то решит закрыть сайт "Эха Москвы", "Эхо Москвы" уйдет на доменную зону com, либо на украинскую, либо еще на какую-то. И будет прекрасно существовать.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Но есть же страны, в которых доступ граждан к Интернету ограничен?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Есть. Если мы берем для себя в качестве образца эти страны, например, Китай, например, Северную Корею, например, некоторые мусульманские страны, то да, такая политика возможна. Только это, мне кажется, совершенно другая политическая позиция. Это другой выбор для развития нашей страны, это фундаментальнейшая мировоззренческая позиция.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - А извините меня пожалуйста, ведь на сегодняшний день российские пользователи Интернета, среди них очень много молодых людей, которые, скажем так, политически пассивны. Нет ли такой мысли, что одна из причин, почему на Интернет никакого воздействия не будет, потому что все эти политически пассивные люди, как только им перекроют любимый Интернет, тут же начнут быть очень активными?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Нет, я думаю, это такой умозрительный фактор. На самом деле, если посмотреть статистику посещений многих политических сайтов, входящих в лидеры именно таких политизированных сайтов, то она весьма разнообразна. Я не склонен считать, что Интернет служит только для развлечения, не склонен. В Интернете существует гигантское количество ресурсов. Тексты, сколько угодно, десятки библиотек, сотни тысяч различных текстов, произведения живописи, что угодно, вы заходите в Интернет и через 5 минут оказываетесь в любой стране, в любом музее крупном и смотрите все, что вы хотите.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я еще раз напомню, что в нашей студии сегодня Михаил Сеславинский, руководитель федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Вопрос, на который отвечать вам придется уже после новостей, мне кажется, что мы, так сказать, подошли к теме насилия и демонстрации насилия, освещения насилия в СМИ, каковы ваши воззрения на этот счет, каковы перспективы, что вообще с этим делать? Я позволю себе привести один короткий пример, однажды мой коллега, телевизионный журналист, говорил, что, с его точки зрения, чернухи в новостях столько, что ее надо как-то ограничивать. Я бы вас попросила начать с этого, но это мы сделаем после новостей.
НОВОСТИ
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я напомню, что в нашей студии Михаил Сеславинский. Итак, Михаил Владимирович, давайте к насилию.
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Вы знаете, вопрос достаточно сложный. С моей точки зрения, если задать вопрос, существует ли перебор сцен насилия, жестокости на экранах отечественного телевидения, ответ однозначный - да, конечно. Необходимо ли попытаться их уменьшить? Да, конечно. Вопрос заключается в другом, каким способом? Если принимаются законодательные акты, закон есть закон, то они должны содержать достаточно ювелирные формулировки, которые потом необходимо точно исполнять. К сожалению, такие формулировки найти достаточно сложно. Само понятие "насилие" трудно расшифровать так, чтобы под него не подпадали художественные фильмы какие-то, как отделить в законе художественный фильм, боевик третьеразрядный гонконгский, где льется кровь всех и вся каждые три минуты, от высокохудожественного фильма производства СССР о Великой отечественной войне? Возможно это описать в законе? С моей точки зрения, нет, невозможно. Возможно создать какой-то список, что можно показывать до 10 вечера, а что нельзя показывать? Ответ - нет, невозможно создать такой список. Существует ли какой-то мировой опыт, который бы демонстрировал, что в национальном законодательстве подробно, точно и ювелирно описывается, что можно, а что нельзя в новостях, в репортажах, в передачах, фильмах? Нет, не существует, нам неизвестен такой мировой опыт. И во всем мире все-таки эти процессы регулируются постепенно по мере развития, извините меня, банальность скажу, общей культуры общества, которое живет в этой стране. У нас телевидение продолжает переживать особый этап. Мы создали национальное телевидение, не имея достаточно средств. Оно должно было зарабатывать эти средства. Оно стало их зарабатывать с помощью рекламы. Денег недостаточно, поэтому покупались фильмы не очень сильные, не очень хорошие, которые входили в третью категорию производственную мировых лидеров кинопроката, которые как раз изобиловали этими сценами насилия и жестокости. Мне кажется, сейчас ситуация меняется. Меняется, и мы создаем свои собственные сериалы, мне кажется, они достойны, достаточно посмотретьтАж
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Разные.
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Разные, но тем не менее. Достаточно посмотреть осень этого года, чтобы мы обнаружили, что прошло 3-4 отечественных сериала серьезных, по классическим произведениям, которые входят в золотой фонд советской и российской литературы. Мы ушли от ситуации, когда в, скажем, программе "Дорожный патруль" в репортаже с места аварии крупным планом показывали только что погибших людей, все это было, конечно, невозможно смотреть. Очень недостойно. Мы продолжаем, к сожалению, в новостях акцентировать сплошь и рядом на, может быть, второстепенных событиях, связанных с железнодорожными авариями, автомобильными авариями, какими-то происшествиями в других странах мира. Но новости конкурируют.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Михаил Владимирович, но вы считаете, что когда мы говорим о насилии, речь идет именно об этом, да? Ведь, к сожалению, за последние пару лет мы видели сцены взятия заложников в эфире, мы видели, как освобождали места, в которых содержались заложники. Например, эти вещи, они нужны или нет?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Мне кажется, да, потому что это действительно крупнейшие события, очень эмоциональные. Что, люди должны домысливать, что там происходит и как происходит? Или они должны идти и покупать газету, где напечатаны свидетельства очевидцев? Т.е. что, мы должны тогда разделить потоки информации, сказать, на телевидении это нельзя, а в газетах это можно?
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Но к телеканалам предъявляют претензии в плане того, что они дают возможность потенциальным террористам или их союзникам видеть перемещения спецслужб?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Конечно, здесь надо быть ювелирно точными, надо быть, конечно, аккуратными. Но это как раз регулируется во всех странах более или менее безболезненно. Действительно, когда существуют кризисные ситуации, то все должны сплотиться, все должны более жестко подходить к своему эфиру, в первую очередь, думать о тех людях, которые попали в беду, а не о том, как они преподнесут этот материал и отвоюют свою часть аудитории.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Т.е., подводя итоги, правильно я поняла вас, что, с вашей точки зрения, на сегодняшний день еще нет ни прецедента, ни чеканной формулировки, которая позволила бы отделить агнцев от козлищ?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Нет еще прошедшего такого исторического этапа. Мы очень молодая в этом плане страна, очень молодая. У нас маленький опыт развития независимых СМИ. Во Франции, Великобритании, в США они существуют сотни лет. В этом плане все уже давно пройдено, уже выстраивается по-другому. Не без проблем. Тоже, с моей точки зрения, нерадостно, негативно, нет таких стран, где все было бы абсолютно безболезненно и где не было бы своих проблем. Везде есть свои проблемы, где-то в большей степени, где-то в меньшей степени. США не являются для нас образцом с точки зрения развития демократических СМИ. И там полно своих ограничений, и негласной цензуры, и всего, чего угодно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Но если говорить об опыте СМИ, то я попросила бы вас оценить опыт, например, украинских СМИ, где основные СМИ, так сказать, бывшие в руках государства, все-таки прорывают кольцо цензуры, как вы оцениваете этот факт?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Вы знаете, я, честно говоря, не очень владею, может быть, ситуацией, не очень себе представляю подробную информационную картинку, как работают в этих условиях СМИ на Украине, но сейчас там происходит кризис. Кризис широкомасштабный, кризис, который может иметь стратегические последствия для судьбы страны. И в этом плане пока еще рано, может быть, делать какие-то выводы о том, как сработали СМИ в эти дни в Киеве и других городах Украины. Давайте чуть-чуть подождем.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Михаил Владимирович, с вашей точки зрения, пришел вопрос такой на пейджер, я его сейчас оглашу, "был разработан замечательный закон о печати и информации Михаилом Федотовым, которым мы сейчас пользуемся, почему власть хочет изменить его в худшую сторону и сократить свободу?" Алексей Николаевич - автор вопроса.
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Вы знаете, мне кажется, уже сложились такие штампы, когда разрабатывался новый вариант закона, то он, естественно, подвергался критике как любой закон, в том числе одним из аргументов было то, что он не защищает достойным образом права и свободы граждан и СМИ. Сейчас ситуация с законом приостановилась, уже примерно полтора года он находится, законопроект, без движения. Но я вас уверяю, ничего радикального там, на самом деле, написано не было. Другое дело, что в ситуации, когда в начале 90-х гг. Михаил Александрович писал со своими коллегами этот закон, не было той экономической платформы, которая сложилась сейчас в СМИ, не было никакого разделения, никто не понимал, как соотносится понятие учредитель с главным редактором. Никто не понимал, на какие средства должна жить газета или журнал, как регулировать экономические отношения в этой сфере. Поэтому страна изменилась, с моей точки зрения, обновление закона стратегически, конечно, необходимо. Но главный фактор должен быть, главный лозунг должен быть такой же, как в медицине, - не навреди.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Господин Сеславинский, коли все обстоит так, как вы говорите, необходимо подумать о тех, кто не имеет компьютера и не имеет возможности покупать газеты на автозаправках. Государству необходимо позаботиться о том, чтобы местные библиотеки имели подписку на те издания, которые могут быть интересны.
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Безусловно. И в прошлом году и в этом году все-таки ситуация несколько улучшилась. Выделяются гораздо более существенные средства на то, чтобы библиотеки могли сформировать достойную подписку. Другое дело, что разные библиотеки финансируются из разных бюджетов. И библиотеки Москвы живут лучше, а сельские библиотеки, конечно, живут хуже. Мы придумываем особые механизмы, например, дотируем закупку литературно-художественных журналов для такого рода библиотек, таких журналов, как "Новый мир", "Знамя" и другие журналы, с тем, чтобы они приходили в том числе и в глубинку. Безусловно, это святая обязанность государства в большом смысле слова, и федерального центра, и субъектов РФ, этим заниматься.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Может, тогда лучше журналы дотировать?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Понимаете, мы будем дотировать журналы, они пойдут в розницу в той же Москве. И никуда не дойдут. Мы пробовали и это, кстати, мы многие журналы дотируем, и детские журналы в том числе дотируем, и телепрограммы социально значимые дотируем, в том числе на "Эхе Москвы" выходят некоторые социальные проекты, "День войны", например. Это все происходит.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Можно ли, с вашей точки зрения, считать, что в плане СМИ, в плане печатной продукции мы находимся, так скажем, в либеральном мире сегодня?
М. СЕСЛАВИНСКИЙ - Вы знаете, трудно однозначно сказать, что да, но ближе, конечно, к либеральному, у нас существует 45 тыс. зарегистрированных СМИ, они в год осваивают больше миллиарда долларов рекламных средств, в них идут крупные инвестиции. И подтверждением того, что все-таки есть в том числе и политическое разнообразие в СМИ, является, с моей точки зрения, решение, которое было принято два дня назад. После долгих переговоров в условиях очень мощной конкуренции первый раз Москва победила в праве проводить у себя такие Олимпийские игры в области СМИ, в 2006 г. у нас пройдет очередной ежегодный Всемирный форум главных редакторов и издателей периодической печати. В Москву съедутся больше 1000 человек, которые представляют собой лидеров газетной и журнальной отрасли во всем мире, люди, которые в мире делают очень многое, которые являются элитой цивилизованного мира.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я напомню, что в нашей студии Михаил Сеславинский.
http://www.tatmedia.ru/obzor_press/intervyu_m1/
Док. 280997
Опублик.: 05.03.07
Число обращений: 293
Сеславинский Михаил Вадимович
|
