|
|
Горбачев появился, чтобы спасать гибнущую систему, которая была обречена
Назад
|
Горбачев появился, чтобы спасать гибнущую систему, которая была обречена
|
Выступление Сатарова Георгия Александровича , президента Фонда "Индем", на конференции "Власть и свобода: 20-летие демократического эксперимента в СССР и в России", организованной Клубом "Гражданские дебаты", "Интерфаксом", "Известиями" и Русским институтом 10 марта 2005 года.
Мне немножко странно слышать нашу дискуссию. Речь идет о неких сверхмогущественных политиках, которые в некий момент по каким-то причинам, а как выясняется, даже и без причин, садятся за стол, задумываются, начинают реализовывать некий план, а потом мы обсуждаем, вот надо было им об этом задумываться и реализовывать этот план или не надо. Жизнь-то, на самом деле, устроена совершенно по-другому, и не случайно современные социальные мыслители, подводя итог последнему 20-летию, выносят вердикт, что наше представление об управлении социального порядка, мягко говоря, сильно преувеличены.
Мы используем термин "перестройка", но абсолютно при этом забываем, что он появился не в момент появления Горбачева. И мы забываем, почему, собственно, появился Горбачев. Горбачев появился для того, чтобы спасать гибнущую систему, которая была обречена. Распад Советского Союза был неизбежен. Вопрос был в том, когда это произойдет и в каких формах. Я считаю, что Горбачев и Ельцин сделали великую вещь, они реализовали эти процессы в довольно мирной форме. Могло быть все гораздо хуже, если вспомнить, как распадались империи. А Союз неизбежно должен был распасться. При этом, ничего внутреннего не было, были очевидные внешние вызовы. Во-первых, я напомню, на это время пришлось падение цен на нефть. До этого СССР жил как нынче Россия, со всеми вытекающими последствиями, на нефтяной и газовой игле, а потом вдруг цены обрушились, обозначилось явное отставание в гонке вооружений, которая имела место несколько десятков лет. Собственно, страна жила ради того, чтобы победить другой лагерь. Наметилось совершенно очевидное отставание. Надо было спасать систему. С этим связано, почему не появился Гришин, Романов и так далее. Они олицетворяли старую систему. Нужен был абсолютно новый человек хотя бы с элементами новых идей. Горбачев не должен был вводить капитализм в России. Ни по его собственному замыслу, чего бы он сейчас ни говорил, ни по замыслу тех, кто за него голосовал в политбюро. Он должен был спасать систему. Именно поэтому появился термин "ускорение", напоминаю, а не "перестройка". Потом, с "ускорением" не получилось - не хватало мобилизационных ресурсов. И "гласность" появилась, которую кинули интеллигенции как кость, именно как мобилизационный ресурс. Когда тебе нечего дать народу, а напомню, что уже тогда нечего было давать народу, и в первую очередь тем, кому хотелось дать, дай ему свободу. Поэтому дали то, что давно хотела интеллигенция. Это тоже не помогло. Тогда появился термин "перестройка" и он был связан с некими попытками, опять же, внутреннего реформирования этой системы. Вспомните содержание 19-й партийной конференции. Там что, речь шла о демонтаже социализма? О демонтаже советской системы, о введении капитализма? Да впервые на этой конференции прозвучали робкие слова о нашем экономическом крахе. Абалкин это по-другому формулировал, но вспомните просто. Чуть-чуть исторической памяти, чтобы сегодня-то мифы хотя бы не творить.
Политики, точно так же, как простые смертные, не могут просчитать последствия своих действий, хотя я полагаю, что, как правило, они руководствуются самыми лучшими намерениями. И это касается не только российских политиков, я могу привести фантастического масштаба примеры крахов в Европе, в Америке, исчисляемые сотнями миллиардов долларов крахи, которые были движимы самими искренними и хорошими намерениями. Это, к сожалению, наша степень освоения социальной природы. Мы хорошо справились с физической, но с социальной мы пока не справились. И мы не любим себе в этом признаваться. Но пока мы будем размышлять о том, что с нами происходит, в категориях вот как бы правильно или неправильно сделал некий мудрец или не мудрец, замыслив нечто, а него, понимаете, почему-то не получилось или получилось, оказывается, он замыслил нечто нехорошее, мы не сможем делать выводы на будущее, рассуждая о себе в такого рода категориях.
И второе, о чем я хотел сказать. Я очень признателен организаторам за то, что они вот это слово "свобода" включили. Если мне не изменяет память, и если я вру, поправьте, летом 96-го года Федеральный суд Филадельфии принял решение по поводу вошедшего тогда в силу закона об ограничении свободы в Интернете. Суд признал этот закон неконституционным. Самое интересное - формулировка, мотивировка, почему он признал этот закон неконституционным. Потому что "он посягает на право американских граждан на хаос". Потом это решение подтвердил Верховный суд, потом был принят еще один закон и снова, по тем же мотивам отменен Конституционным судом, пока только одним из федеральных судов, я не помню в каком штате, тоже отменен по тем же самым мотивам. Они защищают свободу слова, они защищают свободу Интернета, апеллируя к праву американских граждан на хаос.
Это старое противопоставление хаоса и порядка, оно восходит еще к древним космогониям. Я напомню, например, что космогония древнего царства в Египте рассматривала хаос как нечто плодотворное. А, скажем, Вавилонская космогония рассматривала хаос как врага. И так до сих пор и идет. Борьба между хаосом и порядком. И когда я говорю "хаос", я имею в виду, конечно, не в том смысле, который в него вкладывает Путин, который каждый раз объясняет Бушу, что у нас раньше был хаос, а теперь мы делаем порядок, поэтому не надо трогать, у нас все будет хорошо. "А, будет порядок?", - говорит Буш, - "ну хорошо. Иди, ваяй дальше свой порядок". Естественно, я вкладываю в этот смысл, который вкладывает в него современная социальная мысль, хаос как синоним свободы, в смысле хаос - как источник будущего, источник возможных вариантов развития. И когда это свободы, этого элемента хаоса в социальном порядке нет, то нету будущего, нету развития и так далее, и так далее. Именно поэтому Советский Союз был обречен, потому что он подавлял в этом смысле свободу и хаос, а значит подавлял будущее страны и это будущее обрушилось.
И в этом смысле то, что произошло за последние 20 лет или произойдет в ближайшие несколько лет, историки лет через 100 будут описывать приметно так, как мне кажется. Конечно, они будут использовать этот термин, "свобода" или "хаос", не важно, или придумают какой-то новый, который мы сейчас еще не можем представить, конечно, они будут упрощать мир и описывать все одномерно, с точки зрения одного критерия, точно так же, как Парсонс это делал, описывая демократию. "Вот, она победила по одному единственному параметру, по адаптации". Они будут описывать примерно так, даже мифы специальные придумают, найдутся историки, которые придумают, например, что были два соратника - Горбачев и Ельцин (как Ленин и Сталин), и что они придумали такую хитрую штуку как "перестройка". При этом, Ельцин будет выступать у них, как прямой наследник Горбачева, благословленный Горбачевым. Придумают какой-нибудь хитрый заговор по этому поводу. И обозначат, что в их время Россия развивалась, освобождая потенциал свободы, со всеми издержками, потом произошел временный откат, победило стремление к простоте и порядку, ну а потом все вернулось на круги своя, и вот, между хаосом и порядком более менее нормально колеблется до сих пор, поэтому Россия сохранилась. Эти учебники не будут написаны, если победит порядок в его нынешнем понимании.
14.03.05 00:27 Кремль.Орг
Док. 280541
Опублик.: 04.03.07
Число обращений: 708
Сатаров Георгий Александрович
|
|
|
|
|
