В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Системщик задает вопросы. Мысли, навеянные международной конференцией, организованной Общественной палатой России, по проблемам устойчивого развития. (Развернутые тезисы) Назад
Системщик задает вопросы. Мысли, навеянные международной конференцией, организованной Общественной палатой России, по проблемам устойчивого развития. (Развернутые тезисы)
*Помню книгу академика Н.Моисеева с похожим названием, вышедшую более четверти века тому назад. Она называлась "Математик задает вопросы" и была посвящена проблемам тогдашнего экономического развития страны. Имя Моисеева хорошо известно ученому миру. Научный классик. Занимался вопросами алгоритмизации процессов в сложных, так называемых больших системах и
созданием соответствующих моделей. Автор нашумевшей в свое время модели "ядерной зимы". Его молодой соисполнитель (кажется, Александров) таинственно пропал тогда в ходе поездки в Испанию, где выступал с научным докладом. Работа получила огромный резонанс. Мир (имею, прежде всего, в виду людей, которые понимали о чем идет речь), образно говоря, вздрогнул. Скажу так, в очередной раз после советского испытания самой мощной водородной бомбы на Новой Земле, эффект которого почувствовали во всем мире. Ученые, обеспечившие испытание, потрясенные масштабом случившегося, буквально в ужасе заявили, что ничего подобного никогда повториться не должно. Помню, в результате этого погибли мои однокурсники из МИФИ, которых привлекли к участию в проведении испытаний. Говорят, эффект был такой, что горел гранит. Впрочем, подробностей не знаю. А через некоторое время фактически "под зонтиком" ООН в Вене была создана специальная международная организация СТВТО и соответствующая сеть технических станций, в задачи которых входит глобальный контроль за возможными ядерными испытаниями, которые подавляющее большинство стран больше не проводит.

*И вот теперь на международной конференции, посвященной проблемам устойчивого развития (Москва, Президент-отель, 12-13 февраля 2007г), во вступительном слове академика Е.Велихова вновь прозвучали слова, что самой серьезной опасностью для мира остается та самая "ядерная зима". Конференция была организована Общественной Палатой РФ при содействии Международного общественного фонда "За выживание и развитие человечества", кстати, отмечавшего в эти дни свое двадцатилетие. И хотя главной темой обсуждения, по замыслу организаторов, явились различные аспекты проблем, отраженных в ее названии: "Глобальная безопасность и устойчивое развитие: экология, экономика, энергетика", фактически круг рассматриваемых проблем оказался еще шире. Вопрос связан с тем, что обеспечение безопасности и устойчивого развития имеет свою цену, обществу приходится платить, при этом дорого и по разным счетам.

*Одновременно замечу, что те концепции и модели стремительного индустриального развития, которые вывели в свое относительно недавнее время Советский Союз в число одного из признанных индустриальных мировых лидеров и, казалось, показавших пример многим развивающимся странам остального мира, достались очень дорогой не только для нашей тогдашней страны, ценой, создав огромную нагрузку на окружающую среду. А указанная выше тема глобальной безопасности имеет самые разнообразные аспекты и отнюдь не ограничивается вопросами, формально обозначенными в проблематике конференции. В еще более полном виде она отражена в отчете Совета мудрецов ООН, проведенном по инициативе Кофи Аннана. В составе Совета в личном качестве принял участие и российский представитель - академик Е.Примаков. Правда, непосредственно термин "ядерная зима", нынче кажется несколько подзабыт и в такой формулировке там не фигурирует. Формулировки даны в виде некой системы глобальных "угроз и вызовов", структурированных на верхнем уровне в составе шести кластеров. Это, образно говоря, фантастическая многоголовая гидра, изрыгающая из своих голов пламя и угрожающая всему живому миру. Что касается угрозы ядерной зимы, то она здесь отражена как бы завуалировано, "затерявшись" как одна из угроз, среди других. Не уверен, что это адекватно отражает реальную ситуацию, но объяснимо, потому что в целом развитие имеет место в некой области, к границам которой, хотя и в разной степени мир все более приближается.

*Я не экономист, не энергетик и не эколог, ходя по рекомендации академика В.Кириллина в свое время входил в состав редколлегии журнала РАН, выходящего именно под таким названием, а академик был там главным редактором. Тем более не специалист - ядерщик и не военный стратег, которого приглашают для участия в обсуждениях и переговорах на высоких уровнях. Но в свете развития мировых событий, особенно в последнее время, когда после короткого относительного затишья, в СМИ появляются мнения и предположения, о том, что идет возврат к холодной войне между бывшими основными противниками, но уже в новых условиях, у меня, системщика, возникают вопросы. Хотелось бы понять, насколько справедлива такая постановка, и какие формы может принять эта война между единственной оставшейся сверхдержавой и не до конца повергнутым, существенно ослабленным, но не смирившимся с унизительным поражением ее былого соперника. Все это при том, что общая ситуация в мире существенно изменилась, и противостояние приняло качественно иные формы, существенно отличающиеся от времен былой холодной войны и от того, что было после неустойчивого и относительно недолгого Версальского мира. И в этом, наверное, заключается основная цель публикации, которая впрочем, не строю иллюзий, в окончательном виде здесь достигнута не будет.

*Хочу повторить и специально подчеркнуть, что здесь, как и следует из названия, речь пойдет именно о вопросах и почти ничего не собираюсь утверждать, говоря о тех областях, где не являюсь специалистом и к тому же не владею необходимой информацией. Уместно ли мне задавать подобные вопросы и не слишком ли упрощенным является подобный подход? Надеюсь, что определенные основания для такой постановки имеются. Я - системщик, а мир - система, и недаром используется термин "мировая система" и другие, родственные ему. Система очень своеобразная, грандиозная по своим масштабам, но ведь даже Галактика - это тоже в известном смысле система. Впрочем, не претендую здесь на какую-то особую роль и понимаю, что подобные вопросы возникают не только у меня. Более того, круг такого рода вопросов значительно шире, чем те, что отражены в данной публикации. И если кому-то в голову вдруг придет мысль обыграть перефразированный каламбур, что некий системщик может задать столько вопросов, что вся "королевская рать" экспертов ООН не сможет ответить, то парирую это так. Прочтите, если хватит терпения, всю статью и объясните наивному автору, что таких вопросов не существует, он их выдумал для собственного развлечения, а ответы на некоторые из них давно известны, по крайней мере, сильным мира сего, которые нами верховодят, кто лучше, кто хуже.

*Но прежде чем продолжить, отмечу, что хотя публикация не является обзором докладов и выступлений, прозвучавших на двухдневной конференции, было бы не справедливо не сказать хотя бы несколько слов о ее непосредственном содержании. Со своей стороны полагаю, что анализ прозвучавших на ней докладов и сообщений - специальная тема, и надеюсь, это сделают сами организаторы, тем более, что некоторые из докладов, как и ожидалось, оказались очень содержательными и интересными. Не могу не отметить в этой связи выступлений В.Захарова "Экологически устойчивое развитие"; Д.Медоуза "Пределы роста: 30 лет спустя"; А.Попова "Безопасность цивилизаций"; Г.Дюрра "Устойчивая энергетика" и, пожалуй, особенно Д.Львова со своими традиционными очень здравыми, но к сожалению, не воспринимаемыми идеями и утверждениями, теперь под названием: "Глобализация, природа и человек" и С.Капицы "Диалог цивилизаций и современная наука". Наверное, следует отметить и довольно эмоциональное спонтанное выступление М.Горбачева, принявшего участие в конференции в поддержку самой идеи ее проведения. Впрочем, позволю себе дать оценку, что кроме общих фраз и известных перепевов о роли "Зеленого креста", чего-либо оригинального не было. На этом информация о докладах здесь заканчивается.

Далее, как уже сказано в заголовке, содержатся отдельные навеянные конференцией мысли. И хотя далеко не все из них формально непосредственно связаны с ее проблематикой, тем не менее, случайно ли, нет, они оказались в той же тетрадочке, где автор вел записи выступлений. Возможно из-за специфики его ассоциативной памяти и мышления. Возможно также, что надо было попытаться как-то упорядочить эти вопросы (в свое время автор уже пытался нечто подобное сделать, например в своей публикации в данном портале "О некоторых важных факторах устойчивого развития страны. Взгляд системщика" и других). Но здесь по некоторым соображениям делать этого не стал и в основном сохранил ту последовательность в которой они оказались в упомянутой тетрадке.

*После крушения страны, горбачевско-ельцинских преобразований и постигшей страну разрухи прошло некоторое время. Как известно, с приходом к власти Путина имели место существенные изменения, и вскоре наступила относительная стабилизация. Сегодня политики, финансисты и экономисты в конце концов заговорили о том, что постепенно наступает долгожданный период развития новой страны. И здесь уместно сослаться, на получившую высокий резонанс публикацию Д.Медведева с аналогичным названием, где автор обсуждает проблемы устойчивого развития под призмой ПНП.

*Выскажу свое мнение о том, что с позиций развития нашей страны при этом возможны два следующих основополагающих подхода. Один из них - что угрозы внешней агрессии более нет или она пренебрежимо мала. И тогда можно "легко" относиться к факту резкого сокращения затрат связанных с нашим и без того значительно урезанным военным бюджетом, в условиях, когда, несмотря на это, наш бывший основной соперник стремительно наращивает эти расходы. Другой - что подобная угроза сохранилась. Более того, она принимает новые изощренные и опасные формы, и повода для самоуспокоения, а тем более благодушия нет. Понятно, что во втором случае этому необходимо что-то противопоставить. Что именно? По всей видимости, способность ответного удара и убедительного доведения информации до потенциального агрессора о возможных последствиях, с которыми ему придется столкнуться. Все общие рассуждения о возможном ассиметричном ответе, когда существующие системы ПРО не обеспечивают его отражения, нуждаются в конкретизации. И здесь опять же возможны следующие, скажу так, гипотетические варианты. Причем то, что возможный конфликт будет ядерным, почти неминуемо. Теперь о вариантах. Первое: агрессия будет отражена и при этом агрессор потерпит поражение; либо полное, как в случае с фашистской Германией, либо погибнет, возможно, даже, вместе со своей жертвой. Второе: агрессор победит, хотя, при этом, как говорят некоторые, благодаря возмездию ему "мало не покажется", и его дальнейшее благополучие и развитие окажется под угрозой, даже если "ядерная зима" оставит способной для проживания часть территории. Как пойдет дальнейшее развитие - не ясно. Наверное, теоретически возможен и такой вариант, о котором, можно предположить, мечтает потенциальный агрессор, когда он победит лишь с символическими потерями. Впрочем, последнее маловероятно. Здесь, мягко говоря, бабушка надвое сказала.

*Встает закономерный вопрос об оценке степени внешней угрозы. Можно привести прозвучавшие в разное время, сделанные с различной степенью определенности отдельные прямые или косвенно высказанные компетентные мнения наших политиков и высших руководителей (например, Примакова, С.Иванова, В.Суркова, военной элиты, а в последнее время и Путина).

*Каков же, помимо понятных дипломатических усилий, арсенал возможных ответных действий? Наверное, это новые виды оружия, перенацеливание имеющихся средств, возможно, "ядерные ловушки" для потенциального противника, действующие по принципу "автоматического бумеранга", ну и, понятно, их комбинации. Достаточно ли этого с учетом прошедшей в стране конверсии, которая, как оказалось, носила в значительной мере односторонний характер, хотя по счастью, часть военного потенциала и условий его развития чуть ли ни чудом удалось сохранить? До конца ли понимают все слои и группы народа Европы, которых их нынешние руководители конъюнктурно и не логично убеждают одобрительно отнестись к размещению военных объектов, скажем так, двойного назначения на своих территориях, что они становятся прямыми заложниками авантюрных имперских амбиций, чего не было даже в период холодной войны? Готовы ли этому противостоять или смирятся? И еще: что по этому поводу думают люди, проживающие на соседних территориях, или кто-то наивно полагает, что возможные ответные удары будут сугубо "точечными"? Итак, системщик уже задал несколько вопросов, связанных с перспективами развития, а точнее его финала и собирается продолжать...

*И вот тут уместно упомянуть о недавнем заявлении генерала Балуевского о возможности в новых условиях одностороннего выхода из системы советско-американского Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Идея, впрочем, не нова, особенно после прецедента выхода США из других договоренностей. Понятно, подобный подход нельзя считать однозначным. Вариант этот критикуют, в том числе и наши военные (см. материал в НГ от 17 февраля 2007). "Это очень опасный ход" говорит в "РГ" генерал-полковник Есин, бывший начальник Главного штаба ракетных войск стратегического назначения. Действия России чреваты ответным выходом США из Договора о РСМД. Пентагон начнет разворачивать свои ракеты вблизи российских границ. Особенно опасно, если это произойдет в Прибалтике, ... где подлетное время к стратегическим объектам на территории России окажется во много раз меньше, чем при запуске из Центральной Европы. Должен признать, что сказанное абсолютно справедливо, хотя не сомневаюсь, что Балуевский понимает это не хуже Есина. Моя позиция: -да, это рискованный ход, но я так думаю, хуже-то все равно уже не будет... В голову приходит пример совсем из другой области, который может быть кому-то покажется не уместным, а мне представляется характерным. В одной из книг по психологии читал: - собака, которую обложили и за которой гонятся с палкой, до поры до времени убегает. Но действует так лишь до тех пор, пока ее не загнали в угол. Здесь меняет тактику и отчаянно обороняется, но уже по-другому. Ей терять нечего, и она это осознает если не разумом, то чутьем. И нападающий должен отдавать себе в этом отчет.

*Следующий вопрос системщика - о Союзном государстве РФ-Белоруссия, который в моем понимании тоже имеет прямое отношение к проблеме устойчивого развития. В последнее время появилось много материалов, обсуждающих возможность создания единого государства с Белоруссией. В отличие от предыдущих, часто оптимистических статей, основной смысл аргументации нынешнего этапа - дело это не реальное из-за существенного различия в подходах к пониманию модели государственного устройства. На самом деле почти никто не задает вопроса, готовы ли мы к тому, чтобы рано или поздно на территории Белоруссии были размещены, скажем натовские или американские ударные силы? Не уверен, что кто-то может сказать, во сколько обойдутся России "адекватные действия", о чем заявляют наши руководители и пишут СМИ, как и не могу судить, можно ли полностью исключать подобный вариант.

Думаю: Лукашенко, который не хочет торговать принципами, можно понять. Так или иначе объединение рано или поздно приведет к новому масштабному переделу собственности в Белоруссии или России. Понятно, что скорее всего именно в Белоруссии. Лукашенко более десятка лет не пускал в экономику олигархов. А тут ведь не досмотри и сразу появятся. Это все равно что "пустить козла в огород", если только не удастся найти какого-то варианта, созданного китайским прецедентом: одна страна, две системы. Чисто внешне, если следить по нашим СМИ, ситуация выглядит так, что Лукашенко переживает, сердится, что ему хотят сократить в терминах иных политиков т.н. "подкормку" и даже делает заявления на грани шантажа. Вопрос опять же не однозначный. Все имеет свою цену, и дело иногда заключается в том, как и на какой по длительности период оценивать выигрыш и потери. Политолог Кургинян, например, справедливо отмечает, что политика - вещь дорогостоящая, появление недружественных баз на территории Белоруссии, для России - катастрофа, как в свое время для Америки размещение советских ракет на Кубе. Напомню начало публикации - все имеет цену и думать приходится не только о сиюминутных, но и перспективных интересах. Тем более, что вопрос, о том как и в чьих интересах будет использоваться дополнительная прибыль от белорусских операций нигде конкретно и широко не обсуждается. О сокращении оплаты за газ или появлении других прямых выгод для населения нашей страны с низким уровнем обеспечения за счет экономии в Белоруссии не говорят (а зря). Не знаю, делал ли кто такие подсчеты, в публикациях, лично я ничего подобного не видал.

Иной скажет: ну, прямо, как в анекдоте про нищего, которому раньше прихожанин постоянно давал по гривеннику, а тут вдруг дал только пятак. Объяснил, что женился, и стало сложнее с деньгами. А нищий: - посмотрите на этого фраера. У него проблемы, а я должен страдать! Только здесь-то фигурирует не нищий, а по-крупному гордый, самодостаточный государственный деятель, который думает о долгосрочных интересах не только своей страны. Может, я ошибаюсь, но полагаю, что смотрит глубже. Думает об СНГ. Обращусь к такому историческому примеру в отношении долгосрочных интересов: думал ли Хрущев, отдавая Крым, что в конечном итоге поставит под угрозу существование российского средиземноморского флота? Вряд ли, у него на это просто воображения не хватило. Тут перспективная геополитика, а не ботинком на трибуне ООН в исступлении лупить. Вот на Кипре, к примеру (да и не только там в Средиземноморье), есть иностранные военные базы. Они "потихоньку" существуют, и о них как бы не вспоминают, как в известном английском сатирическом фильме "Карлтон Браун - дипломат". Что ж кто-то может себе подобное позволить - "подзабыть" и до поры до времени замолчать. А у нас-то ничего подобного нынче нет, а ядерные подлодки давно утилизировали или просто забросили... Вся идея "антисимметричного подхода" уперлась в технику. Кстати, о чем думал Горбачев со своим приятелем Шеварднадзе, отдавая восточные острова Америке, и в каком виде и сколько за это, получили в виде отката, возможно и не единственного? Мы же нынче в кольце, нас обложили и покрепче, чем во времена Антанты.

*Теперь о понятии справедливости в международных отношениях. Опять же писал об этом в вышеупомянутой своей статье (и не только), где посвятил этой теме целый параграф. Недавно г-жа Райс, по-моему не к месту, напомнила, что Чехия и Польша - суверенные государства. Так кто же сомневается? Таких государств в системе ООН около двух сотен. Вот только в одинаковой ли степени они суверенны? Существует ли здесь "принцип симметрии", или есть одни, более суверенные и другие, менее суверенные государства? Уверен, что демократический миропорядок должен исходить из абсолютной симметрии его участников. Кстати, не внес ли здесь путаницы наш уважаемый "кремлевский" идеолог (как пишут иные СМИ) Владислав Сурков со своим понятием "суверенной демократии"? Да, демократия, понятие развивающееся (здесь Сурков абсолютно прав), но, видимо, в конце концов единое, хотя в разных обществах его понимали, да и нынче понимают по-разному. Думаю, правильней говорить не столько о суверенной демократии, сколько о суверенном устойчивом развитии.

*Писал в упомянутой своей работе и хочу подробнее пояснить здесь: мне ближе позиция В Медведева, который критически анализирует значение термина "суверенная демократия" в одном из своих выступлений (портал NEWSru 22.07.06), где даже в заголовке отмечается, что это понятие ему, не нравится. В частности, анализирует значение этого слова в английском языке и выражает сомнения. Суть его аргументов примерно такова: -демократия: она либо есть, либо ее нет. Но здесь, полагаю, ситуация, как в философии с абсолютной и относительной истиной. "Демократия - человеческое изобретение, содержание которого менялось на протяжении истории и, с развитием общества, несомненно, будет меняться и дальше. И не зря сегодня в изложении идей Духовного собора его отцы не во всем приемлют нынешнюю западную демократию.

Есть еще одна очень важная прописная истина, о которой однако почему-то часто забывают, и потому считаю полезным ее еще раз здесь повторить: люди, живущие в этом мире - очень разные. Они всегда будут разными, так уж устроен мир, и, наверное, это хорошо с точки зрения выживания цивилизации (принцип необходимого разнообразия одного из отцов кибернетики - доктора Эшби), хотя и порождает массу проблем... В моем понимании концепция демократии, безусловно, будет развиваться. Подлинная демократия возможна лишь в продвинутом информационном обществе. Пока трудно говорить о конкретной схеме, и можно судить лишь о контурах обеспечения демократии в подобном будущем обществе. При этом само по себе информационное общество "автоматически" демократии не обеспечивает, хотя и создает для этого предпосылки... Не знаю, сохранится ли какой-то аналог сомнительному понятию "рынок власти"? Так вот постепенно и придем к реальной демократии. Перспектива такая существует, а пока приходится довольствоваться тем лучшим, что есть. Давайте поаплодируем Западу, который в некоторых направлениях здесь продвинулся дальше других. Сдержанно, но похлопаем. Это наша общая история, которая в тех или иных формах так или иначе повторялась в разных странах и обществах. Кто-то прошел соответствующие этапы раньше, кому-то доведется позднее. Но в историческом плане эта разница во времени не так уж и велика. Что касается суверенного устойчивого развития, то это объективный процесс, который мы реально наблюдаем ныне в разных странах и обществах.

*Примеры ассиметричных подходов к развитию: США - Иран; Иран - Израиль и многие другие. Думаю, почему, что-то можно одним, но запрещено другим? Бзежинский в своей книге "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство" всерьез рассуждает о том, что безопасность Америки дело более важное, чем безопасность других стран, а иначе, мол, мир рухнет. Отчасти в таком подходе что-то есть. Полагаю, как в казалось вполне работоспособной, но отвергнутой в конце концов идеологической концепции "старшего брата" в социалистическом обществе. Более того, в свое время я и сам писал нечто подобное, делая критический анализ другой книги Бзежинского "Великая шахматная доска..." (опубликован в данном портале). Имел при этом в виду, что если Америка рухнет, то и многих других завалит ее обломками. Писать-то писал, но в абсолютной справедливости этого тезиса до конца не уверен. Тем более, что есть альтернативы: рухнет вместе со всеми или, кто-то рухнет, а она сохранится. Думаю, это только для Америки существенно, а для других-то (кто заведомо рухнет), не так важно... Америка, раз уж она гегемон, должна прежде чувствовать ответственность за общую судьбу мира, и не искать путей своего выживания и процветания за счет других. Тогда и другие может быть будут искренне и больше беспокоиться о ее благополучии.

*Буду откровенен перед самим собой. Вынашивая замысел этой публикации, я не думал, что при всем различии, найду нечто подобное, в плане подхода у Бзежинского. Несколько позднее, когда купил вышеупомянутую книгу "Выбор..." и ознакомился с ее содержанием, получил даже некоторое удовлетворение избранным мной подходом. Оказывается, у него тоже есть нечто подобное. Точнее у меня, поскольку книгу свою он написал раньше. Но значит и мой замысел вполне правомерен. Он тоже задает вопросы, вот только вопросы-то мы задаем - разные да и цели ставим при этом другие. Бзежинский пишет, что его книга представляет отчасти прогноз и отчасти - набор рекомендаций, ну а о своей цели я уже сказал выше. Вот примеры некоторых его вопросов, на которые он пытается искать ответы в своей книге:
-Каковы главные опасности, угрожающие Америке? Есть ли у Америки, учитывая ее господствующий статус, право на большую степень безопасности, чем у остальных стран?
-Способна ли Америка наладить подлинное партнерство с Европой, учитывая, с одной стороны, медленные темпы политического объединения Европы, а с другой - очевидное возрастание ее экономического могущества?
-Возможно ли вовлечь Россию, которая уже не является соперником Америки, в атлантическую структуру под американским руководством? (Sic! Как бы возможно, отметил на полях Владимир Ильич, доведись ему такое прочитать. Вот и я на полях страницы 11-й его книги написал Sic! И, иронизируя, назову подобное развитие не устойчивым, а "уступчивым", как во времена Ельцина).
-Какова должна быть роль Америки на Дальнем Востоке, принимая во внимание сохраняющуюся, но неохотную зависимость Японии от Соединенных Штатов и увеличение ее военной мощи, а также усиление Китая?
-Как Америка должна реагировать на новое углубление неравенства между людьми, которое может резко ускориться ...под воздействием глобализации?
-Совместима ли американская демократия с ролью, суть которой составляет гегемония, сколь бы тщательно эта гегемония ни маскировалась? (Опять Sic!).

*Бзежинский пишет: -Поскольку Америке - принимая во внимание ее противоречивую роль в мире - предначертано быть катализатором движения либо к глобальному сообществу, либо к глобальному хаосу, на американцах лежит уникальная историческая ответственность за то, каким из этих двух путей пойдет человечество. Здесь он хорошо пишет. Откровенно. Допускает и то, и другое. Пока в последнее время ощущение таково, что движемся к хаосу или петляем. Но это я так думаю, дай бог ошибиться, а другие, возможно, считают иначе. Сегодня Америка в определенной мере наступает на те же грабли, на которые наступила наша страна, когда у власти оказались Горбачев и Ельцин. Стали бездумно, в исступлении, как Хрущев со своим ботинком, разрушать существовавший порядок, похоже не пытаясь сохранить что либо хорошее из того, что было. Сейчас говорят о формировании нового мирового порядка. Каким путем пойдем? Является ли разрушение существующего мирового порядка - необходимым условием при переходе к новому? Уверен, что нет, хотя изменения, понятно, нужны.

*Вопрос о размещении военных объектов в Польше и Чехии. Давняя, сокровенная мечта Пентагона, ставшая реальностью со времен "перестройки", и США шаг за шагом стремились к наращиванию своего присутствия, имея в виду распределить потенциальные цели возможных контрударов между разными участниками и дополнительно обезопасить себя. Кажется, не понимали этого только Горбачев с Ельциным. К.Райс выступила с заявлением о "неудачном выступлении" русского генерала по этому поводу, почему-то, кстати или нет, напомнив, что Чехия и Польша суверенные страны, будто кто-то сомневается. Райс говорит, что все это не против России, а против Ирана. Дураков ищет. Теперь о перенацеливании. Повторю: получатся ли ответные удары "точечными" сказать трудно. Как говорилось в известном фильме с Никулиным: - Мухтар постарается... Тем временем американцы размещают свои военные объекты на Алеутских островах, кольцо сжимается. Здесь уместно иметь в виду, что наряду с технологиями двойного назначения можно говорить и об объектах двойного назначения. Что ж всякого рода заверения из области политического словоблудия приходилось слышать и ранее.

*Известный политолог В.Никонов в своей недавней публикации вновь поднимает вопрос : -можно ли верить американцам? И напоминает, как они объегорили "доверчивого простака" (или циничного, знающего личную выгоду политика?) Горбачева, уверяя, что НАТО в сторону нашей страны расширяться не будет. Простота, с которой это сделали, напоминает эпизод, когда небезызвестный Остап объегорил архивариуса Коробейникова. А как с ядерными боеголовками, которые наша страна поспешила уничтожить, не дожидаясь аналогичных действий США? И что же в результате? Те уничтожать не стали (вдруг да пригодятся), но говорят, вывинтили... Ну а пока с Горби и Ельцина, как с гуся вода... Никонов комментирует "резкое" (по оценкам Запада) выступление Путина в Мюнхене. Одновременно отмечает, что нового Путин ничего не сказал, все было сказано ранее или другими его коллегами- руководителями западных стран. Так почему "резкое", не правильней ли сказать "откровенное"? Так что за всеми подобными выступлениями следует тщательно следить, где исходная инициатива, а где естественная реакция на нее.

*Вот вопрос: Запад или Восток? Куда приткнуться России? Другой политолог Кургинян, выступая в феврале по ТВ говорил, что России следует скорее прибиться к Западу или Востоку. Например, вступить в НАТО сейчас, а не в 2015 году. Или уж более четко прибиться к Китаю. Чего ж образно говоря, болтаться, как некий легкий материал в проруби? Бзежинский в своей упомянутой книге ("Выбор..."), допускает, вступление России в НАТО. Понять можно, боится китайцев и ориентации России в восточном направлении. Ну а пока Россию "обложили" и выжидают, что из этого можно еще выжать.

*Следующий вопрос, признаю, из области иллюзий и все же попытаюсь его сформулировать в том виде, как сам понимаю. При этом не сомневаюсь, что все это имеет прямое отношение к нашему суверенному устойчивому развитию. Речь идет о позиции государства и ее политиков в отношении принципа "разумной достаточности" и может ли он носить универсальный характер? Например, можно ли на основе этого принципа гарантировать свою безопасность (в плане обороноспособности) при оптимальных расходах? Достижима ли она в свете нового баланса сил? Другой вопрос из области "разумной достаточности". Можно ли "приручить" олигархов, сохранив разумную достаточность их благосостояния (этакая амнистия по итогам несправедливой приватизации), а остальное направить на обеспечение развития страны и повышения благосостояния других людей? Где иллюзии и где реальность? Или будем делать вид, что проблем не существует?

Есть еще целый ряд вопросов, которые хотелось бы затронуть в публикации. Среди них такие, например, как проблема пределов экономического роста; очень актуальный ныне вопрос о влиянии деятельности человека на окружающую среду, включая нежелательные климатические изменения и меры по их сохранению и предотвращению. Хотелось бы также более подробно коснуться вопроса концепции устойчивого развития применительно к условиям России. Понятно, что все это очень емкие темы, отраженные во многих публикациях. Здесь же в том числе и по соображениям сохранения разумного объема статьи они подниматься не будут. Может быть удастся так или иначе затронуть эти и другие вопросы в последующем, а пока принял решение на этом остановиться.

*Приближаюсь к концу публикации. Прослушал доклады конференции и вновь просмотрел сделанные тогда записи. Побеседовал со "светлыми головами" из числа ее участников и организаторов. Просмотрел несколько сохраненных в компьютере файлов высоких американских деятелей. Закрыл последнюю страницу книги Бзежинского, где он уже на уровне самого заголовка рассуждает, какую стратегию Америке следует выбрать: -мировое господство или глобальное лидерство. И хочу высказать одну простую мысль: господа, никто не отрицает сегодня вашего лидерства, но перестаньте нравоучать и смените опостылевшую и бесперспективную пластинку менторского тона, даже если у вас благие намерения "старшего брата". Мир будет вам благодарен, а ваши политические дивиденды только резко вырастут. Почему Бзежинский об этом не пишет, может не понимает? Не знаю, но не думаю. Возможно потому, что при этом могут возникнуть и некоторые издержки. Как, например, обосновывать вторжение в Ирак, ну и другие факторы вмешательства в чужие дела? Трудно, как говорят мудрые китайцы, искать черную кошку в темной комнате, которой к тому же там нет. (ОМУ в Ираке так и не обнаружили, так что приходится постфактум искать и придумывать другие мотивы и объяснения, ну прямо как у карточной королевы из "Алисы в стране чудес": - сперва рубить голову, приговор - потом!). А я тем временем вспоминаю статью моего умудренного опытом австрийского коллеги журналиста Балвани (он брал интервью еще у Хрущева и Брежнева) под названием "Черная кошка в Белом доме" или статьи Олбрайт с нравоучительными названиями и обращениями в наш адрес, вроде: - этой дорогой вам лучше не ходить! И нахожу там некоторые ответы на подобные вопросы из серии рекомендаций "старшей сестры"...

*В заключение, возвращусь к тому, с чего начал публикацию, сославшись за слова академика Велихова о сохраняющейся главной угрозе - "ядерной зиме". Она - логическое завершение возможного хаоса, о котором пишет Бзежинский, если только, как говорится, не дай бог... Ну, а закончу стихами, которые приводил уже и ранее, из книги одного из упомянутых выше докладчиков Конференции болгарского профессора А.Попова "Скрижали". Думаю, они как раз об этом.

Упрекают меня. Мол, напрасно пророчит,
Допуская живому ограниченный век.
Кто-то тронет Рубильник и Жизнь обесточит.
И уйдет она в бездну, а с ней Человек.

Но хотя допускаю, сам не верю, не скрою,
Что такое возможно наяву, а не в снах:
Поверни лишь Рубильник и умрет все живое,
И останется только твердь земная и прах.

Я не верю, что вдруг всё закончится разом
И вернется, назад в ипостаси своя.
Неживая Земля, Бог - таинственный Разум,
И ушедшая в бездну жизнь былая моя.

Только Бог-то не тот, что являлся нам раньше.
Тот, хоть жил в облаках, но казался Земным.
Где, в каком измереньи Ты таишься, обманщик?
Свой накопленный Разум мы Тебе отдадим...


2007-03-01
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.


viperson.ru

Док. 279845
Перв. публик.: 01.03.07
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 1585

  • Сумароков Леонид Николаевич

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``