Судья независим и самостоятелен при принятии решения. Основой его внутренней самостоятельности служит не только прочность судебных должностей или действие принципа несменяемости, но и единый правовой статус судей всех судебных инстанций, которые различаются лишь степенью властных полномочий.
Александр Безнасюк председатель Московского окружного военного суда, член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, заслуженный юрист РФ
В конце прошлого года состоялся VI Всероссийский съезд судей. Он показал, что проблемы в деятельности судебной власти можно решить развитием судебной реформы, соблюдая конституционные принципы правосудия. Критические оценки реформы необходимы, особенно те, которые носят действительно конструктивный характер, рациональны, научно обоснованны. Но звучат и некие радикальные предложения совершенствования правосудия, которые нуждаются в адекватной оценке.
Так, в "Парламентской газете" от 3 февраля 2005 года судья в отставке Салахутдин Карамов из Уфы в статье "За что отвечает судья? Ни за что" предлагает ряд важных, по его мнению, изменений организации деятельности судебных органов. На каких же оценках деятельности судов и судей основывает бывший коллега свои идеи? Исключительно на масштабно-критических. Что называется, одним махом всех побивахом. Видимо, считая свои выводы и оценки справедливыми и точными, а одной из главных проблем судейского корпуса - пресловутую бесконтрольность судей, автор в качестве панацеи предлагает "наладить контроль и повысить ответственность судей", "наделить полномочиями административного порядка председателей верховных судов республик, краевых и областных судов", "при судебных департаментах организовать постоянно действующий контрольно-ревизионный аппарат, который с участием судей обязан был бы ежегодно ревизовать каждый суд с точки зрения качества правосудия".
Давайте разберемся по существу.
Одним из важных достижений судебной реформы стала совокупность конституционных принципов правосудия, прав и свобод судьи, которые позволяют объективно рассматривать дела и выносить законные обоснованные решения. Прежде всего это принцип независимости судей. Причем их независимость - еще и важнейшее средство достижения беспристрастности суда. При исполнении своих обязанностей судья руководствуется в первую очередь Конституцией России, Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". При рассмотрении гражданских, уголовных или административных дел судьи выполняют требования соответствующего отраслевого процессуального законодательства. Если он допускает ошибку при принятии решения, вышестоящая судебная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, поправит его. Более того, принятый на VI Всероссийском съезде судей Кодекс судейской этики налагает на судей обязанности и правила поведения как в профессиональной, так и во внеслужебной деятельности. А нарушения судьями законов или норм поведения и этики должны становиться (и становятся!) предметом рассмотрения квалификационных коллегий судей, которые в соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вправе применить (и применяют!) различные меры дисциплинарного воздействия.
Непредвзятый читатель наверняка может сделать вывод о том, что при таком обилии и разнообразии регулятивных норм говорить о тотальной бесконтрольности и безответственности судей по меньшей мере странно. Мне могут возразить: это в теории, а что на практике? По данным Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в течение последних четырех лет за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, досрочно прекращены полномочия 196 судей и руководителей судов. Попросту говоря, они были уволены. По масштабу это можно сравнить, как говорилось на съезде, с тем, как будто среднюю российскую область оставили совсем без судей. Почти в три раза больше судей, а именно 513, были предупреждены.
Что же касается Республики Башкортостан, то там только в 2004 году квалификационная коллегия судей досрочно прекратила полномочия троих судей, а на четверых наложила дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Разве это не ответственность судей? К слову, руководители судов и сейчас имеют право и возможность добиваться адекватной оценки действиям и поступкам судей. Только не в административном порядке, а внося представления в квалификационные коллегии судей о применении наказаний и взысканий двух видов: предупреждение и досрочное прекращение полномочий. Внедрять же прямое администрирование, как предлагает С. Карамов, - значит пересматривать и отменять важнейшие принципы деятельности судей. В частности принцип единого правового статуса судей.
Судья независим и самостоятелен при принятии решения. Основой его внутренней самостоятельности служит не только прочность судебных должностей или действие принципа несменяемости, но и единый правовой статус судей всех судебных инстанций, которые различаются лишь степенью властных полномочий. Статья 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" четко и однозначно определяет круг обязанностей председателя суда. А вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности должен решаться (и решается!) органами судейского сообщества, а именно квалификационными коллегиями судей, что соответствует нормам и национального, и международного права.
И никакой "контрольно-ревизионный аппарат при судебных департаментах", каким бы многочисленным он ни был и как бы усердно ни действовал, не имеет права становиться надстройкой над судами и ревизовать их. В своем стремлении установить своеобразно понимаемый контроль над судьями С. Карамов пошел дальше и предложил создать "Службу безопасности и защиты правосудия", наделив ее ни много ни мало правом "проводить предварительные проверки по фактам грубого нарушения закона судьями и даже выполнять функции дознания".
Похоже, автор идеи, что называется, хочет отобрать хлеб у Генеральной прокуратуры. Ведь именно представления генпрокурора рассматривают квалификационные коллегии судей прежде, чем дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого. За четыре года коллегии в субъектах РФ дали такое согласие в отношении 26 судей, а Высшая квалификационная коллегия судей - в отношении пятерых. Причем к уголовной ответственности судьи привлекаются не только за профессиональные грехи, к примеру за вынесение заведомо незаконных судебных актов, но и нарушение правил дорожного движения
Интересно, как, по представлению С. Карамова, самые разнообразные вновь назначенные контролеры и дознаватели стали бы решать действительно реальную проблему волокиты в судах. Ведь она рождена не только недостаточной профессиональной подготовкой или нерадивым отношением части судей к делу, но и недостаточной численностью судейского корпуса, который укомплектован процентов на восемьдесят. Дел меньше не становится. Каждый год суды общей юрисдикции рассматривают более пяти миллионов гражданских и около миллиона уголовных дел, около трех миллионов дел об административных правонарушениях. У судей много, очень много работы сложной и ответственной. Отвечая на вопрос С. Карамова, вынесенный им в заголовок его статьи, я бы так сказал: судья отвечает за все, что делает.
Граждане все чаще и чаще обращаются с заявлениями, жалобами, просьбами именно в действующие сегодня органы судейского сообщества, в частности в квалификационные коллегии судей. Второе четырехлетие подряд работаю в составе Высшей квалификационной коллегии судей и вижу, что силы, авторитета и полномочий в работе по укреплению и оздоровлению судейского корпуса у квалификационных коллегий судей достаточно. И прежде чем требовать радикальных реформ правосудия, хорошо бы помнить, что Россия станет демократическим правовым государством только при подлинно независимой судебной власти.
МНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЯ
Анатолий ЛЫСКОВ заместитель председателя Комитета СФ по правовым и судебным вопросам
Судебная реформа сегодня идет тяжело. На первом этапе были предприняты активные действия, но потом всё по пока неизвестным причинам затормозилось. Считаю, что в настоящее время необходимо принятие некоторых конституционных законов, например о Верховном суде, нужны правовые акты о судах общей юрисдикции, Кодекса об административном судопроизводстве. Нельзя оттягивать и решение вопросов об административных судах... Эти четыре блока пока движутся с трудом. Была надежда, что четвертый съезд судей выработает какие-то конкретные решения, но этого не произошло.
Поэтому, считаю, задача парламентариев сегодня состоит в том, чтобы обеспечить судебную реформу в первую очередь стабильным законодательством, которое не будет изменяться каждый год. Что пока, к сожалению, и происходит.
Парламентская газета от 22 апреля 2005 года
Док. 277362 Опублик.: 17.02.07 Число обращений: 383
