|
|
Петр Романов. Гражданское общество с ограниченной ответственностью
Назад
|
Петр Романов. Гражданское общество с ограниченной ответственностью
|
Трудно сказать, кто первым поставил перед собой задачу сформировать здоровое гражданское общество. Возможно, еще Моисей, десятилетия водивший евреев по пустыни, чтобы вытравить из них дух египетского рабства. Он понимал, что нормальное государство и общество могут построить только свободные люди. Они не только лишены страха перед кнутом, но и просто свободнее думают. А главное, не молчат, если их что-то раздражает и мешает им жить. Иначе говоря, свободные люди служат своеобразным барометром эффективности, порядочности и дееспособности власти. Естественно, что критика власть (любую) раздражает. Предполагаю, что критическим выкрикам из толпы не очень радовался и Моисей, но умная власть понимает, что во многом благодаря именно этой критике она и остается наверху пирамиды. Меньше самодовольства, меньше ошибок, больше гибкости в общении с людьми, легче корректировать курс.
Больное гражданское общество, наоборот, похоже на болото. И здесь изредка булькает метан, но от этого только вздрагивает и тут же снова засыпает задремавшая кабинетная жаба. И болото, надо признать, живет долго. Вот только местный житель наслаждается лишь тиной, змеями, гнусом и запахом сероводорода.
Первый ежегодный доклад Общественной палаты о состоянии нашего гражданского общества, обнародованный только что, да и телевизионные выступления ряда ее членов, вызывают ощущение недоговоренности. Создается впечатление, что рапорт возобладал над анализом. Общественная палата, оказавшись перед массой конкретных проблем ринулась их честно решать (и кое-что даже успешно решила), но не нашла в себе силы откровенно ответить на главный вопрос: как там у нас дела с нашим болотом? Сказывается, видимо, родовая травма. Как создавалась палата, мы все помним.
Над этими пробелами в докладе и стоит поразмышлять.
Процесс "мелиорации", то есть путь от болота к нормальному гражданскому обществу, всегда сложен, а время перехода зависит от массы составляющих, где важнейшую роль играют история, традиции и психология. Если говорить о России, то она уже не в первый раз пытается прорваться на твердую почву, но в прошлом каждая из таких попыток заканчивалась неудачей. Не хватало всегда одного и того же - критической массы подлинно свободных людей. Ни царизм, ни советская власть выращиванию именно такого типа личности, само собой, не способствовали. Только сейчас, взяв за основу своей политической системы демократические институты, у России (в теории) появляется шанс на успех.
С другой стороны, постоянно мешал и наш отечественный интеллигентский максимализм. Промежуточные результаты нашего максималиста никогда не устраивали, он всегда был нацелен на рекордный прыжок через болото, не учитывая при этом ни собственных, ни, тем более, чужих сил. Следует, наконец, понять и принять, как данность, что идеальными ни власть, ни гражданское общество, ни сама демократия не будут никогда - это не дистиллированная вода в лабораторной колбе. Создание гражданского общества это процесс и вечная борьба за "качество" демократии.
Тем более, надо признать изначально, что не идеален ни один из участников этого процесса: ни верхи, ни низы, ни столь любимый политологами средний класс, ни сами максималисты. Как заметил Гегель: "Гражданское общество представляет нам картину столь необычайной роскоши, излишеств, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения". Кто-то хочет оспорить Гегеля? Я не берусь, достаточно оглянуться вокруг. Причем, речь идет далеко не только о России. Эта цитата на все времена и для любой геополитической точки.
Автор статьи не оспаривает позитивных перемен в российской экономике и радуется тому, как твердо и уверенно звучит речь президента России, скажем, на недавней встрече в Мюнхене. Это важно. Но еще важнее, сумеет ли власть создать в стране атмосферу, при которой "сервильность", столь распространенная до сих пор, канет в прошлое, а на смену человеку внутренне зависимому - от районной поликлиники, от начальника на работе, от партии или президента - придет подлинно независимый, свободный человек. Во всяком случае, в тех пределах, которые ему отведены Господом, здоровьем и долгом.
Прописная истина: каждый человек рождается на свет свободным! Но вот, что происходит, когда с него снимают подгузники и торжественно провозглашают гражданином?
На мой взгляд - да на это, собственно говоря, довольно прозрачно намекают и сами члены Общественной палаты - для воспитания в нашей стране действительно свободного и ответственного человека, власть, к сожалению, делает мало, а временами и просто тормозит этот процесс. Здесь и нищета местной власти, из-за которой гасится энергия даже самого активного человека. Это и все последние поправки в избирательное законодательство, принятые парламентским большинством. Кстати, Общественная палата пыталась возражать, но ее голос законодатели предпочли не заметить, будто поставив перед палатой четкие рамки: до этого предела вы можете влиять на российскую жизнь, а дальше - все поле наше. Видимо, пропрезидентская партия так и не поняла, для чего президент создал Общественную палату.
Не менее контрпродуктивны для создания нормального гражданского общества и нескончаемые попытки одарить граждан России разнообразными искусственными политическими формированиями. Между тем, эти искусственные цветы не пахнут ни социал-демократией, ни либерализмом, разве что канцелярской папкой. На какое-то время мыльные пузыри привлекают внимание наиболее доверчивых граждан, но затем неизбежно лопаются. Наиболее удачливые из политиков-неудачников приземляются на запасные аэродромы и ждут, когда власть вновь заинтересуется политическим конструктором. Для некоторых наших политиков средней руки быть "рыбой- прилипалой" - уже профессия. Не успеваешь замечать, как быстро они перебегают из одной партии в другую. Стоит ли удивляться, что доверие наших граждан ко всем институтам власти, за исключением, фигуры президента, катастрофически низкое.
Самое грустное, что все подобные законодательные и политические новшества рассчитаны не на свободную личность, а как раз на послушного или равнодушного обывателя. Выборы эта личность, скорее всего, проспит, а о том гражданине, что все-таки выйдет на свежий воздух, уже заблаговременно позаботился хорошо оплаченный "телеповодырь". Он и до избирательного участка доведет и какую клеточку заполнить подскажет.
Никто не спорит, если гражданин голосует за "Единую" или "Справедливую" Россию, потому что программы этих партий ему близки, это одно. Здесь можно сказать только: "Бог в помощь!". Но если он голосует так, только потому, что ему не за кого голосовать, или ему все равно за кого голосовать - "все политики врут", или потому, что "вот и Вася так голосует", то это фактически уже испорченный, сфальсифицированный бюллетень.
У нас уже забыли, что такое "гамбургский счет". Цитирую Виктора Шкловского: "Гамбургский счет - чрезвычайно важное понятие. Все борцы, когда борются, жулят и ложатся на лопатки по приказанию антрепренера. Раз в году в гамбургском трактире собираются борцы. Они борются при закрытых дверях и завешанных окнах. Долго, некрасиво и тяжело. Здесь устанавливаются истинные классы борцов - чтобы не исхалтуриться".
Вспомните, как страстно, "некрасиво и тяжело", но в целом честно голосовали в эпоху гласности, люди только что получившие свободу, и вспомните, как мы голосуем теперь. С помощью политтехнологов и "антрепренеров". По Шкловскому это и означает "исхалтуриться". Вы думаете случайно, согласно опросам, вопрос выборов считает важным в нашей стране лишь 16% граждан?
Предполагать, что можно вечно жить по гамбургскому счету, конечно, наивно - не хватит ни сил, ни воли. Но если этого ориентира нет вообще, то тогда не следует заниматься демагогией, рассуждать о демократии и ставить перед собой задачу создания у нас в Отечестве гражданского общества.
Иначе говоря, с горечью, приходится констатировать, что из болота мы пока не вылезли. Более того, de facto мы - как в былые времена - делаем ставку не на свободную личность. Как результат на сегодня в России есть лишь зачатки гражданского общества с весьма ограниченной ответственностью, которую россиянин по стародавней привычке перекладывает на кого и на что угодно. На соседа по лестничной клетке, командира роты, астрологический прогноз, магнитные бури, правительство, парламент, президента. Ну, и т.д. Лишь бы только было нечто, на что можно потом свалить вину за свои проблемы. При этом, очутившись в яме, он реже всего вспоминает, за кого лично он столь равнодушно проголосовал на последних выборах.
И последнее. Не нужно питать иллюзию, будто экономика может вытащить нас всех за шиворот из любой передряги. Россия и при Петре I, и в советские времена не раз совершала впечатляющие рывки, но потом неизбежно останавливалась, запыхавшись, поскольку каждый раз это был бег в мешке. Бег несвободного человека. Не стоит бесконечно уповать и на наши ресурсы. Как заметил один мудрый человек: "Встарь богатейшими странами были те, природа которых была наиболее обильна; ныне богатейшие страны - те, в которых человек наиболее деятелен".
На него и следует делать ставку. На свободного, ответственного и деятельного человека, не боящегося при необходимости сказать власти "нет", но и не сваливающего ответственность за свои собственные ошибки и неудачи на других. В том числе и на ту же власть. Умная страна от таких граждан только выигрывает.
Так почему мы так упорно делаем все наоборот? На этот самый главный вопрос, Общественная палата ответа не дает.
12/02/2007
http://www.rian.ru/authors/20070212/60560259.html
Док. 277203
Перв. публик.: 12.02.07
Последн. ред.: 16.02.07
Число обращений: 853
Романов Петр Валентинович
|
|
|
