ВОЗРОЖДЕНИЕ ДУХА ИМПЕРИИ
Новый мировой порядок может оказаться лучше старого, но его прочность сомнительна
Военная кампания в Ираке в основном завершена. Правовая сторона конфликта еще долго будет оставаться предметом острых дискуссий и споров, но его геополитические итоги не вызывают особых сомнений. Америка предстала перед миром в облике не только несомненного лидера в области экономики, технологий, военной мощи, но и в облике формирующейся империи. По-видимому, в ближайшие годы будут демонтированы остатки политических конструкций, построенных во второй половине ХХ столетия, и новому миру придется уживаться уже не с супер- или гипердержавой, а с империей в полном смысле этого слова.
Многих пугает подобная перспектива. Негативное отношение к имперской мощи столь же характерно для нашего времени, как и восхищение демократическими идиллиями. Достаточно прочесть "Властелина колец", чтобы увидеть четкую иерархию: Мордор, над которым властвует Саурон, назван империей, Гондор описывается как королевство, а над сообществом самых симпатичных героев книги, хоббитов, вообще нет никакого правительства. Но не странно ли, что такое отношение к империи сформировалось в бывших метрополиях тогда, когда сами империи уже стали достоянием истории? По-видимому, мы наблюдаем на этом примере, как в обществе складывается негативное отношение к любому социальному проекту, который закончился неудачей. И будет ли обеспечена "зеленая улица" распространению в мире имперских принципов?
На протяжении многих столетий понятие империи не заключало в себе негативного смысла. Расширяя империю, римляне приносили отсталым народам античную культуру. Создавая колонии в Америке, испанцы считали себя миссионерами, несущими в мир единственно истинную веру. Владея почти половиной планеты, англичане утверждали универсальность принципов, выработанных европейской цивилизацией. Сегодня мы уверенно говорим о существовавших в прошлом метрополиях и колониях. В начале же ХХ века британцы воспринимали созданную ими империю как The Nation, а не как инструмент господства над чуждыми территориями. Империя олицетворяла собой единство разнообразий, противостоящее остальному миру - в той или иной мере структурированному, более или менее враждебному. При этом империя неизменно считалась воплощением более совершенной организации, чем ее окружение.
Последние сто лет стали катастрофическими для империй. В начале века разрушились традиционные (если их можно так назвать) империи: Оттоманская, Австро-Венгерская, Китайская. В середине столетия распались империи Нового времени: Британская, Французская, Португальская. Чуть больше десятилетия назад завершилась история специфической квазиимперии - Советского Союза. Каждое из этих событий воспринималось как победа сил, группировавшихся на периферии империи; антиимперские настроения крепли повсюду в мире; имперский опыт становился объектом яростной критики. Но каким оказался результат этого бурного века? Многие ли из освободившихся государств опередили в своем развитии бывшие метрополии? Во многих ли из них укрепились демократические традиции? Вырос ли жизненный уровень населения?
Аналогия не доказательство. Однако трудно удержаться от сравнения истории ХХ столетия с историей первых десяти веков христианской эры. В те далекие времена Римская империя, казавшаяся незыблемой, стала жертвой внешних нашествий и восстаний в провинциях. Ее территория распалась на множество независимых княжеств. Все они тщились копировать римские традиции и долгое время хранили верность латинскому языку. Но затем из их борьбы друг с другом выросли новые империи, многократно усилившие свою власть и влияние над миром. Их столицы поражали красотой и роскошью в те годы, когда римские монументы превратились в источник добычи камня для примитивных средневековых построек. Не присутствуем ли мы при "повторении", а не "возобновлении" истории? Британская империя - одна из многих, существовавших еще сто лет назад, - ушла в прошлое. На ее месте создались суверенные страны. В них говорят на английском языке, формально поддерживают демократические принципы, а судьи иногда носят даже напудренные парики, что не гарантирует, однако, справедливости их решений. И сегодня мы видим не более чем первый шаг одной из бывших британских колоний, Соединенных Штатов, на пути создания новой империи за счет завоевания (будем называть вещи своими именами) другой бывшей британской колонии, Ирака.
Является ли этот процесс противоестественным? Я не уверен в этом. Станет ли американская империя прочной? Это покажет время. Может ли "имперская" политика США сделать мир более безопасным и предсказуемым? Да, безусловно.
Во все времена империя предполагала торжество порядка над анархией и хаосом. Строительство новой империи вряд ли окажется исключением. Учитывая же экономические провалы стран третьего мира на протяжении последних пятидесяти лет, масштаб репрессий местных властей против своего населения, разрушительные результаты региональных конфликтов, сопряженных с массовой гибелью людей, обострение экологических проблем и неспособность десятков суверенных государств гарантировать своим гражданам соблюдение их элементарных прав, - учитывая все это, следует признать, что новый порядок имеет весьма высокие шансы оказаться предпочтительнее старого, причем даже в глазах населения самих "колонизируемых" территорий.
Противоречит ли это модели мира, которая установилась после Второй мировой войны и о которой теперь без устали напоминают нам в некоторых прежде имперских столицах? Неочевидно. Неужели ялтинские договоренности касались судеб азиатских или африканских народов? Разве ООН не выдавала мандатов на управление колониями и не имела в своей структуре Совета по опеке? В чем же проблема? Видимо, в том, что перспектива Америки стать в полном смысле слова "новым Римом" (но не I, а, скажем, X века н.э.) при ближайшем рассмотрении не выглядит в этих столицах слишком вдохновляющей.
Независимая газета, 22 апреля 2003, No82
http://www.postindustrial.net/content1/show_content.php?table=newspapers&lang=russian&id=72
Док. 276718 Опублик.: 14.02.07 Число обращений: 587
