"ПЖ" будет оспаривать пенсионную аферу
Журналисты "Политического журнала" продолжают отстаивать интересы россиян, выброшенных из пенсионной реформы. В целом ряде публикаций (см. No 30, 37, 40 за 2005 г.) мы поставили под сомнение право законодателя лишить права на накопительную часть пенсии тех граждан нашей страны, которые имели несчастье родиться до 1967 г. На вопросы, поставленные перед законодателем и Пенсионным фондом, наши сотрудники и читатели "ПЖ" получили ответы, из которых следует, что права миллионов россиян явно нарушены действующим законодательством.
В официальных ответах отделения Пенсионного фонда РФ (далее - ПФР) по г. Москве и Московской области говорится, в частности, что получить обратно деньги, перечисленные в 2002-2004 гг. для формирования накопительной части трудовых пенсий, граждане не вправе до назначения им трудовой пенсии. Но это произойдет еще не скоро, и очевидно, что та небольшая сумма, которая была накоплена ими за три года, будет обесценена в результате инфляции.
Исключив обязательное начисление определенной части страховых взносов на индивидуальный лицевой счет будущего пенсионера, которому сейчас около 40 лет или больше, законодатель лишил его не только стимула к пополнению накопительной части трудовой пенсии, но и необходимости получать "белую" зарплату. Тем самым государство поощряет теневые схемы выплат материального вознаграждения за труд.
В такой ситуации было бы логично, чтобы люди среднего возраста, которые заботятся о своем будущем, могли бы увеличить свою пенсию в добровольном порядке. Если бы в Думе предусмотрели такую возможность, страхователь мог бы продолжать пополнение накопительной части пенсии по заявлению своего работника. Однако должностные лица ПФР уведомили нас, что "действующим законодательством не предусмотрено пополнение накопительной части трудовой пенсии в добровольном порядке за счет отчислений, производимых страхователем на финансирование страховой части трудовой пенсии". Это означает, что индивидуальные лицевые счета миллионов россиян фактически заморожены и не могут пополняться ни в обязательном, ни в добровольном порядке. Хотя, строго говоря, в законе такого запрета нет.
Мириться с позицией ПФР мы не намерены и собираемся в ближайшее время обратиться в суд, чтобы оспорить решения и действия должностных лиц, толкующих закон явно не в интересах россиян. Готовность оказать "ПЖ" помощь в этой судебной тяжбе высказала член Московской областной коллегии адвокатов Екатерина КОНДРАТОВА, которую мы попросили прокомментировать сложившуюся ситуацию с накопительными пенсиями.
- Действительно, позиция государства, согласно которой из пенсионной реформы фактически вычеркиваются граждане старше 1967 г. рождения, вызывает ряд вопросов. Во-первых, оценивая действия государства на правовом поле, мы прежде всего исходим из их экономической целесообразности.
Какова же экономическая целесообразность может быть в данном случае, если посмотреть с позиции государства? Я думаю, что подобные действия могли быть продиктованы заботой о самих работающих гражданах. Ведь чем старше человек, тем, соответственно, меньше срок, остающийся до выхода на пенсию. Значит, следуя логике законодателя, у данной категории граждан меньше возможности осуществить сколько-нибудь значительные взносы в накопительную часть, чтобы они оказали существенное влияние на прибавку к пенсии при достижении пенсионного возраста. Таким образом, государство, видимо, решило освободить граждан от ненужного им самим бремени взносов в накопительную часть пенсии.
Однако не совсем понятно, какими данными руководствовались чиновники, лишая фактически одну из самых социально активных категорий населения возможности обеспечить себе достойное пенсионное обеспечение.
Сложно согласиться с правомерностью и обоснованностью подобного подхода.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и т.д. Статья 19 Конституции РФ провозглашает также равенство прав и свобод граждан. Возможно ли говорить о равенстве, когда, гарантировав населению право с помощью накопительной части пенсии обеспечить себе стабильную прибавку к пенсии, государство спустя какое-то время попросту лишает часть людей этой возможности? Мне представляется, что нет.
Фактически государство разделило своих граждан на две категории. С одной стороны те, кому дана возможность обеспечить себе по мере сил достойную старость; а с другой стороны - лица, фактически оставшиеся за пределами пенсионной реформы и вынужденные довольствоваться прежней, пусть и с некоторыми изменениями, распределительной системой.
Ухудшает ли подобная ситуация положение граждан? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос однозначно, нужно посмотреть, какие выходы из этой ситуации предоставляются. А выход в данном случае один: негосударственные пенсионные фонды. Вопрос в том, насколько они могут решить возникшую проблему. Институт пенсионного обеспечения в том виде, в котором он существует сегодня, достаточно нов в рамках нашей страны. И пока непонятно, насколько негосударственные пенсионные фонды способны обеспечить взятые на себя обязательства. История вкладов в нашей стране не дает полной уверенности гражданам, что и в данном случае их пенсионные накопления не пропадут к моменту достижения пенсионного возраста. И если категория лиц 1967 г. рождения и позже может рассчитывать на государственные гарантии, направляя свои взносы в накопительную часть через ПФР во Внешторгбанк, то тем, кто старше 1967 г. рождения, государство ничего не гарантирует. Поэтому в данном случае можно с уверенностью сказать, что налицо ситуация с ухудшением правового положения обсуждаемой категории граждан.
Как соотносил законодатель подобные изменения в Закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с нормами Конституции РФ, и в частности с пунктом 2 статьи 55, не совсем понятно, ведь указанное положение прямо запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Поэтому, я полагаю, с точки зрения нарушения конституционных норм у граждан, права которых ущемляются этим законом, есть все основания для обращения с жалобой на его неконституционность в Конституционный суд РФ.
Кроме того, возникает вопрос: а что же делать с теми накопительными взносами, которые уже были выплачены работодателями в период 2002-2004 гг.? Данные суммы малозначительны применительно к каждому конкретному гражданину, чтобы он мог при выходе на пенсию получить сколь-нибудь существенные доходы. И поскольку граждане 1967 г. рождения и старше уже не являются субъектами пенсионных отношений в части обязанности уплаты страховой части пенсионных взносов и, как следствие, пенсионных выплат из этой части, логично было бы эти средства возвратить. Однако подобный механизм на данный момент отсутствует. И было бы целесообразным инициировать обращение в ГД РФ, в котором можно поставить ряд вопросов, связанных с необходимостью приведения обсуждаемого закона в соответствие с конституционными нормами. В случае несогласия законодателя с внесением изменений в закон можно отстаивать свою позицию с помощью механизма возвращения сумм накопительных взносов в судебном порядке.
Мы обязательно воспользуемся советом адвоката и параллельно с обращением в суд попытаемся убедить депутатов ГД в необходимости внести изменения в пенсионное законодательство.
No 3 (98)
30 января 2006
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=96&tek=4940&issue=141
