Ошибаются обычно профессионалы: судьи, прокуроры, адвокаты
Обострившаяся в последнее время дискуссия о целесообразности существования в России суда присяжных заставила Верховный суд РФ обобщить имеющуюся практику, чтобы разъяснить судам правила применения норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. В конце ноября было обнародовано постановление пленума ВС РФ, цель которого - свести к минимуму процессуальные ошибки, которые нередко становятся основанием для отмены приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных.
Суд с участием присяжных заседателей назначается в нашей стране лишь в тех случаях, когда совершено тяжкое преступление и обвиняемый просит, чтобы его дело рассматривала именно коллегия присяжных. Как сообщил журналистам судья Верховного суда РФ Алексей ШУРЫГИН, в прошлом году такое ходатайство было заявлено лишь в 17% из почти 7 тыс. уголовных дел, рассмотренных областными и приравненными к ним судами. И лишь 11% дел действительно слушались с участием присяжных заседателей. Между тем суд присяжных выносит гораздо больше оправдательных приговоров (16%), чем при единоличном или коллегиальном рассмотрении профессиональными судьями, оправдывающими обвиняемых не более чем в 2% случаев.
Прокуратура и следственные органы настолько привыкли к такому "обвинительному уклону" в отечественных судах, что не могут смириться с большинством оправдательных приговоров и стараются оспорить их как по формальным, так и по содержательным основаниям. Отменяется 15% приговоров, вынесенных с участием присяжных, но сомнения в целесообразности сохранения этого процессуального механизма то и дело выносятся на суд общественности.
Правоохранительные органы требуют если не упразднить сам суд присяжных, то хотя бы сузить его компетенцию. Однако в Верховном суде подобные идеи считают неуместными. Более того, ВС однозначно расценивает суд присяжных как единственно возможную на сегодняшний день форму реализации конституционного права граждан "участвовать в отправлении правосудия".
В своем постановлении от 22 ноября 2005 г. пленум ВС сделал вывод, что "суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство в суде с участием присяжных заседателей". Вместе с тем, как отмечается в этом документе, "допускаются случаи ошибочного применения отдельных положений закона". Однако это вовсе не значит, что суды присяжных неэффективны. Более того, как заметил Алексей Шурыгин, в большинстве случаев присяжные выносят правильный вердикт, а ошибки допускают профессионалы: судьи, прокуроры и адвокаты.
Какие же ошибки характерны для наших судей, рассматривающих дела с участием присяжных?
Особое внимание, по словам Шурыгина, надо обратить на порядок формирования коллегии присяжных. Ведь ее вердикт может быть отменен, если суд не соблюдает установленные процедуры.
Иногда допускаются нарушения состязательности процесса, в котором судья не должен помогать ни одной из сторон. Как непредвзятый арбитр, он не должен навязывать свое мнение присяжным. Но если он в напутственном слове позволяет себе высказывание, предопределяющее вердикт, решение суда уже не может считаться справедливым, принятым в полном соответствии с законом.
В то же время ВС указывает, что в "своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае".
Если судья не учел показаний очевидца, то налицо другое нарушение, позволяющее усомниться в законности и справедливости приговора. Но если приговор отменен из-за ошибки судьи уже после вердикта присяжных, то не нужно заново проводить весь процесс. Он будет возобновлен на стадии обсуждения последствий вердикта, что позволит профессионалам исправить ошибку своего коллеги, не собирая новую коллегию присяжных, так как их вердикт не подвергался сомнению.
"Не нужно спрашивать, приходилось ли человеку когда-нибудь сталкиваться с милицией", - поясняет Шурыгин. - С милицией у нас каждый имел контакты хотя бы при получении паспорта. Надо прямо задать вопрос - привлекался ли гражданин или его близкие родственники к уголовной ответственности".
Такая мелочь - неточно сформулированный вопрос - может повлечь печальные последствия. Ведь в случае оправдательного приговора обвинение начинает проверку всех родственников присяжных. И не дай бог раскопает, что кто-то подвергался административному штрафу, а от суда этот факт был скрыт. Налицо основание для того, чтобы опротестовать и отменить приговор.
Пользуются любыми "зацепками" и адвокаты. Выяснилось, скажем, что иногородних присяжных подвезли со станции в автобусе, принадлежащем суду. И защита тут же начинает сомневаться в беспристрастности присяжных, которым в автобусе могли "подсказать" нужное решение.
"Если 7 раз будут нарушаться законы, то 7 раз придется отменять решение суда, так как вынесенный с нарушениями приговор не может быть законным", - подчеркнул Шурыгин.
Впрочем, ВС не только стремится обеспечить порядок вынесения вердикта, постановлением пленума обеспечивается соблюдение определенных правил судопроизводства, благодаря которым процедурой роспуска коллегии присяжных нельзя будет воспользоваться в ходе процесса, если даже прокуратура начала подозревать 12 отобранных заседателей в симпатии к обвиняемому (пункт 16 постановления).
Если присяжные уже приняли присягу, речь может идти лишь об отводе конкретного заседателя, нарушившего требования закона. Правда, сам судья может распустить коллегию присяжных уже после вынесения ею вердикта, но лишь в том случае, если вердикт обвинительный и судья с ним не согласен (п. 17).
Наконец, сами присяжные тоже должны строго следовать требованиям закона. Если вердикт обсуждался менее трех часов, то он должен быть единодушным. Лишь на четвертом часу обсуждения присяжные заседатели вправе приступить к голосованию, чтобы вынести решение большинством голосов (п. 35). В случае обнаружения такого нарушения закона судья обязан предложить присяжным возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания (п. 36).
Коснулся Алексей Шурыгин и вопроса о якобы слишком дорогой для нашей бедной страны процедуре рассмотрения дел с участием присяжных. По его словам, в некоторых регионах не освоили за прошлый год даже тех средств, которые были заложены в бюджете для обеспечения правосудия.
No 41 (92)
05 декабря 2005
http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=96&tek=4639&issue=132
