Распространившиеся в последнее время слухи об отставке правительства Фрадкова довольно симптоматичны. Недостаток знания об интригах в высших сферах с лихвой возмещается сплетнями и домыслами, а то и откровенной "дезой", цель которой - либо привлечь внимание к собственному изданию, либо проплаченный пиар с целью надавить на того или иного министра.
Есть ли основания предполагать, что отставка будет реально осуществлена - неизвестно. Но сама тема гипотетической отставки, многократно опровергнутой помощниками Фрадкова, весьма плодотворна в плане повода для анализа ситуации с преемниками вообще.
Допустим, утка об уходе нынешнего премьера - не "утка", а реальный факт. Что тогда? Каков в современной российской политической жизни механизм принятия решения по выдвижению преемника главы правительства? Кто и как будет подбирать кандидатуры? Каковы будут критерии, вовлеченность политических сил? Длинна ли или коротка "скамейка запасных" у Кремля? Кто на ней сидит?
К сожалению, "порадовать" любопытных, как представляется, нечем. Неисповедимы пути тех, кто реально определяет нашу кадровую политику. По конституции - вопрос назначения и отставки премьера - целиком в руках президента. Он не обязан ни с кем консультироваться по его кандидатуре, и всегда имеет в руках неплохой аргумент в пользу утверждения предложенной фигуры, а именно - конституционное право (с небольшими оговорками) распустить Думу в случае отказа дать добро.
В иных президентских республиках, где имеется пост премьера, например, во Франции, президент в качестве жеста доброй воли, если не имеет в парламенте большинства, предлагает в главы правительства представителя оппозиционной по отношению к нему партии, доминирующей в палате. У нас же представить нечто подобное невозможно. Иначе бы с самого начала действия новой конституции Борису Ельцину пришлось бы выдвигать в премьеры Владимира Жириновского.
Но разумные депутаты всех созывов ни на что подобное не претендовали, и никто в 1994 году даже не ставил вопрос об отставке Черномырдина и о коалиционном выдвижении премьера. Все одиннадцать лет действия конституции в России существует негласный консенсус по поводу того, что вопрос о премьере - целиком и полностью в руках президента. Даже кандидатура Примакова отнюдь не выдвигалась как коалиционная, а изначально была полностью пропрезидентская. Отсутствие значимой и согласованной поддержки в Думе и послужило причиной того, что Ельцину в мае 1999 года удалось так легко обставить отставку Примакова и назначение Степашина, а затем и Путина.
Короче говоря, правительство в России - техническое, со всем вытекающими отсюда последствиями. Оно является, по сути, продолжением Администрации Президента, так сказать, его экономическим блоком, выносимым на утверждение парламента. Все силовые министры имеют двойное, а, называя вещи своими именами, сугубо президентское подчинение. Министры представляют собой не самостоятельные политические фигуры, а полностью зависимых бюрократов.
Потому скамья запасных у нас имеется, но целиком и полностью в мозгу президента, и мы о ней не знаем. Случай с мало кому до того известным Михаилом Фрадковым - яркое доказательство. Сколько еще таких Фрадковых может быть вынуто из мешка? Главный критерий отбора - политическая лояльность и профессиональная пригодность. Но, как писал классик: "А судьи кто?". Поскольку, объективно говоря, существующие партии свою роль генераторов политических лидеров, способных ответственно возглавлять министерства и ведомства, выполняют слабо, эту работу за них приходится проделывают "эксперты" из все той же АП.
В результате получается двоякая ситуация - с одной стороны отсекаются демагоги, некомпетентные лица, заведомые коррупционеры. С другой - многие из назначенцев страдают отсутствием самостоятельности, вынуждены поминутно оглядываться на рекомендовавших их лиц.
В двух системах, условно назовем их "украинской" и "российской", отчетливо видны как достоинства, так и недостатки обеих. Скамья президента Путина целиком зависит от него. Он выдвинул Михаила Фрадкова и спустя год его деятельности получает упреки за серость и невыразительность позиции премьера, отсутствие прогресса в необходимых реформах. Скамья запасных президента Ющенко во многом определяется не им, а заключенными пактами и соглашениями. В результате премьер Тимошенко проводит политику популистскую и популярную одновременно, но явно противоречащую намерениям самого президента, отпугивающую иностранных инвесторов.
Что лучше - сказать трудно.
В кризисные моменты, как показывает та же украинская ситуация образца 2004-го года, министры-бюрократы теряются, становятся неспособными к решительным действиям, боятся брать ответственность на себя. Наоборот, в периоды стабильной политической и общественной ситуации, когда правительство, опираясь на поддержку верховной власти, чувствует себя уверенно, оно может достаточно эффективно заниматься реформированием, примером чему служит современный Китай.
Пять последних лет у правительства такая возможность была, но старалось ли оно использовать это преимущество?
19 мая 2005
http://www.novopol.ru/article2422.html
