"Проблема-2008" заставляет беспокоиться сторонников режима
Нынешняя власть редко утруждает себя разъяснением гражданам своих решений. Сказали про построение "вертикали власти" - и россияне должны быть довольными отменой выборов губернаторов, понимая все без слов. Впрочем, ряд видных журналистов и гуманитарных технологов, все-таки берут на себя трудную задачу толкования деятельности власти. Если суммировать их тезисы, то они оправдывают "подмораживание" России незрелостью отечественной публики, ее неготовностью к переменам. По их мнению, как и двести лет назад, правительство - единственный европеец в стране. Однако, в последнее время намечается примечательная тенденция среди "апологетов" (употребляем сие словцо иронически) того самого "подмораживания".
Почти одновременно в СМИ выступили с программными статьями Максим Соколов - "Сто лет Высочайшему Манифесту" ("Эксперт", No 39 за 2005), Вячеслав Глазычев - "Комплекс Танатоса" (Русский журнал" от 11.10.05) и Олег Куприянов - "Ловушка управляемости" ("Апология" No 5 за 2005). Максим Соколов - признанный мэтр отечественной журналистики, блестящий колумнист, эрудит и острослов. Последние лет пять его перо не то, чтобы помогает удерживаться власть придержащим (они сидят достаточно прочно), а пытается как-то объяснить их действия, вразумить буйный охлос, удержать интеллектуалов от неумеренной критики правительства. Либеральный рыночник начала 90-х, враг тогдашних "государственников" (до сих пор памятны его памфлет о Руцком "Гусар от свиноматки", и ссоры с Никитой Михалковым), сегодня Соколов - едва ли не лучший представитель лагеря консерваторов-рыночников, этакий "веховец" наших дней, наследник Бердяева и Булгакова. В своем тексте он точно обозначает проблему - "как власти пойти на примирение с обществом, не скатившись к хаотическому отступлению".
Вячеслав Глазычев, человек разнообразных дарований, активист перестройки, позже - кандидат в столичные вице-мэры на пару с Кириенко, сегодня - осторожный реформатор, неторопливый "постепеновец", мудрый скептик, понимающий, что, во-первых, в России нужно жить долго, во-вторых, не требовать от власти больше, чем она может и хочет дать. Упомянутый материал он заканчивает так: "забытый разговор об общественном телевидении пора начать заново... Сделать это вполне возможно, но только при одном условии - никого из ныне командного редакторского и телевизионного люда брать туда нельзя", правда, несколько наивно уповая на помощь Общественной палаты.
И, наконец, Олег Куприянов, в отличие от первых двух, в полном смысле член официального медиа-истеблишмента - как заместитель главного редактора Информационного канала ВГТРК. Его текст особенно примечателен своей небывалой для сотрудника официозного СМИ искренностью и непредвзятостью. Кто еще из столпов современного российского ТВ пытался честно рассказать - почему оно так резко поменяло курс в начале XXI века, словно не было в его истории ребят из "Взгляда", борьбы с Кравченко, команды Киселева-Митковой-Сорокиной образца 1991-го года? Куприянов (а не Эрнст и не Добродеев) честно отвечает, что ТВ "корректирует информационную картину окружающей жизни, помогает выиграть время для реформ, и выполняет при этом функцию амортизатора, пропагандиста, консолидатора". Но и он делает грустный вывод: "...если не предпринять решительных действий, то инерционно возобладает... вариант корректируемой действительности, переходящий в псевдореальность. Чем более это будет очевидно, тем меньше будет доверие людей к власти".
Итак, три совершенно разных человека, в различной степени связанных с действующей властью, приходят к одному и тому же выводу - нынешний курс (в общем ли, в частностях ли) себя исчерпал, требуется его корректировка, как минимум.
Что ж, итог пяти с половиной лет "управляемой демократии" становится все более очевидным и для тех людей, которые имели и имеют свои представления о границах допустимого в России, об отношениях между обществом и государством. Отступление от демократии в пользу проведения необходимых экономических и социальных реформ, общественный консенсус ценой отказа от публичного обсуждения проблем, создание на экране ТВ должного, а не показ наличествующего, отсечение "неконструктивных элементов" от принятия решений не стало, как выясняется, таким уж очевидным благом.
Надежды на то, что выведение из игры помех и раздражителей в лице недееспособного и безответственного парламента, олигархических СМИ, ускорит развитие страны, не оправдываются, и самые честные сторонники существующей конструкции все чаще это признают.
Впрочем, куда важнее не констатация факта, а поиск путей выхода из еще не тупика, но уже очевидной ловушки "управляемости". Вот здесь и заложена главная трудность, основная проблема нашего времени. Максим Соколов, как всегда закидав нас историческими аллюзиями, лишь констатирует: "применительно к истории 17 октября мы и сегодня видим ту же проблему: рано или поздно вожжи придется приотпускать", не давая советов вознице - как же это сделать самым безопасным образом. Вячеслав Глазычев уповает на разумное меньшинство, могущее что-то сделать в Общественной палате. Олег Куприянов наиболее конкретен, предлагая частным телеканалам не бежать как черт от ладана от информационно-политического вещания, и, вообще, шире вводить конкуренцию на ТВ, дабы таким образом расшевелить официоз.
Отрадно, что уважаемые авторы не просто критикуют, но и предлагают. Но ясно, что каждый из них видит лишь часть проблемы, не беря ее целиком. Ловушка "управляемой демократии" состоит еще и в том, что в нее легко зайти, но трудно выйти. К ней, как к хорошему, власти привыкли очень быстро, и рубить под собой сук никто не намерен. Разрозненными усилиями проправительственных интеллектуалов путь назад не найти. К тому же нет никаких симптомов того, что "наверху" проблему осознают. "Имитационная" демократия въелась вплоть и кровь правящего класса, стала его языком и образом мышления.
Горбачева к перестройке подстегнула не добрая воля, а катастрофическое падение цен на нефть. Сегодня ситуация обратная, и нефтедоллары лишь притупляют восприимчивость элиты. Но тем больней и трагичней может оказаться возвращение новой России к своим изначально демократическим истокам - неизбежное в исторической перспективе. Может, все-таки, прислушаемся к уважаемым авторам?
27 октября 2005
http://www.novopol.ru/article3703.html
