Глеб Павловский считает, что `демократическая нация не может отпустить своего лидера`Назад
Глеб Павловский считает, что `демократическая нация не может отпустить своего лидера`
О будущем Путина
Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский в своем выступлении на конференции, посвященной 125-летию со дня рождения американского президента Франклина Рузвельта, высказал мнение, что "Путин после 2008 года не должен уходить из политики, вопрос в том, в какой форме он в ней останется". Более развернуто свои идеи политолог, принимавший активнейшее участие в избирательной кампании Владимира Путина в 2000 году, представил в интервью Стране.Ru.
- Глеб Олегович, как вы вчера заявили: "Путин после 2008 года не должен уходить из политики, вопрос в том, в какой форме он в ней останется. Демократическая нация не может отпустить своего лидера. Она может дать ему возможность перейти с работы на работу, но расстаться с ним не может". Какие выводы из этого следуют?
- Я уже не в первый раз говорю о том бесспорном факте, что Путин на сегодня играет двоякую роль и выступает в двух ипостасях. С одной стороны, он является президентом Российской Федерации. А с другой стороны, за последние годы он также стал практически безальтернативным общественным или, можно сказать, национальным лидером. Что, разумеется, было обусловлено и теми особыми обстоятельствами, в которых он пришел к власти в 1999-2000 годах.
Cегодня почти все население страны, 80 процентов россиян доверяет Путину как человеку, являющемуся, по их убеждению, гарантом политической стабильности и консолидации общества и государства. Никто не может сказать, как развивалась бы ситуация в России в отсутствии Путина. Поэтому-то оппозиция, особенно радикальная экстремистская оппозиция, озабочена одним - как вытеснить Путина из политики. После чего, как полагают оппозиционные деятели, властные институты станут их легкой добычей.
Здесь существует еще одна проблема. Если Путин уйдет с поста главы государства, каким образом далее будет взаимодействовать с ним, в качестве общепризнанного национального лидера, новый президент? Пока формула сохранения дальнейшего присутствия Путина на российской политической сцене не ясна. А это опасно. И по мере приближения выборов данный вопрос будет обостряться, и соответственно, будет нарастать чувство тревожности у политически ответственной части населения.
- И в какой форме, по-вашему, Путин может остаться в политике?
- Как я вчера говорил, Рузвельт в конце своего второго срока честно паковал книги и собирался открыть библиотеку, а зарабатывать намеревался писанием колонок в американских газетах. Но политический класс в Америке все-таки убедил его более ответственно отнестись к этому вопросу. Роль Путина фактически аналогична роли Рузвельта в Соединенных Штатах. В сегодняшней России он занимает такое место, что найти соответствующую ему новую должность сложно.
Например, премьер-министр, в наших условиях, это лицо, выполняющее поручения президента. Он не может быть более авторитетен, чем глава государства, иначе разбалансируется вся система власти. Должность же председателя Госдумы не воспринимается населением как главенствующая. Подобное наблюдается и в других демократических странах. В тех же США глава Конгресса представляется важным лицом, но все же не равнозначным президенту. Должность же партийного лидера объективно противоречит путинской роли национального лидера. И в должности председателя Конституционного суда, которую предлагают некоторые, я Путина не вижу. И уж тем более, на посту главы Союза России и Беларуси - в контексте нынешних наших отношений с Лукашенко. Это смешно!
В античном мире существовало такое понятие "соправитель" - он правил государством вместе с новым его главой. Фактически так у нас и будет, всякий следующий президент окажется соправителем - рядом с Путиным. Хотя конституцией, конечно, подобная должность не предусмотрена.
- То есть, вы скорее склоняетесь к варианту изменения Конституции, нежели возможности нахождения для Путина какой-то новой работы? А как к этому относится сам Путин?
- Существуют известные конституционные ограничения, на наличие которых Владимир Путин неоднократно ссылался. И не потому, что догматически относится ко всяким ограничениям, а потому, что не хочет превращать в разменную монету основной закон страны, гарантом которого он выступает, будучи президентом Российской Федерации.
Есть еще одна сторона проблемы. Президент не считает наше общество достаточно консолидированным для того, чтобы решать столь сложный вопрос, как вопрос об изменении конституции. Но тут, с моей точки зрения, общество может ответить - давайте будем договариваться. И здесь определяющим должен стать тот уровень доверия, с которым население относится к Путину. Посмотрите, его рейтинг продолжает расти. Это благо, что президент, которому, как он сам напоминает, еще почти полтора года работать, оказался доверенным лицом для россиян. Но мы же хотим сохранить их доверие к президентскому посту и в дальнейшем. Что без Путина сделать невозможно. Это парадокс. Однако в политике часто случаются парадоксы. В соответствии с Конституцией, президент должен уйти со своего поста. Но граждане видят в нем человека, которому доверяют и которого хотели бы и дальше видеть своим лидером. И это нельзя не обсуждать.
- Итогом договоренностей, о которых вы упомянули, может стать изменение Конституции?
- Для начала нам нужна широкая дискуссия о Путине и его роли для нашей страны. И это должно быть открытое обсуждение, исключающее вероятность неких бюрократических сговоров с выдвижением лизоблюдских инициатив из отдельных регионов.
- И старт такому обсуждению уже дан?
- Какой нам нужен старт? У нас в головах есть мозги. Мы живем в демократическом обществе и можем начать обсуждать любую проблему, ставшую для нас актуальной. Кстати, мы уже практически находимся внутри парламентской избирательной кампании, которая окажется неполноценной, если мы вынесем за ее скобки этот чрезвычайно волнующий нас вопрос, запретив себе его обсуждать.
09.02.07.
Наталья Приходко
Национальная информационная служба Страна.Ru, 2000-2007.
Док. 276273 Опублик.: 10.02.07 Число обращений: 707
