Выступление С.Абельцева на парламентских слушаниях `Военное сотрудничество и проблемы обеспечения региональной безопасности СНГ в современных условиях`Назад
Выступление С.Абельцева на парламентских слушаниях `Военное сотрудничество и проблемы обеспечения региональной безопасности СНГ в современных условиях`
Уважаемые участники парламентских слушаний!
Проблема военного сотрудничества и обеспечения региональной безопасности участников СНГ, как мне представляется, носит исключительно сложный и деликатный характер. В конечном итоге отношения внутри содружества могут оказаться менее предсказуемыми, чем перспективы сотрудничества России со странами Запада.
Действительное положение России известно ограниченному кругу лиц, находящихся при исполнительной власти, поэтому отдельные решения, принимаемые в Кремле, не всегда кажутся логичными.
Сегодня Россия - это "коридорная страна" с необорудованными границами и огромным дефицитом военно-экономических возможностей. Которая стоит перед трудным выбором между СНГ, с одной стороны, Европой, США и НАТО - с другой.
Казалось бы, Россия выступает против военно-политических разделительных линий внутри СНГ, превращения его в арену борьбы за сферы влияния. Однако нельзя не заметить, что практически все руководители бывших республик СССР любят Россию "странной" любовью, пытаясь извлечь выгоды из противоречий России и Запада. Отсюда некоторая двусмысленность наших отношений: страны СНГ сегодня для России - постимперское бремя, от которого нельзя отказаться.
Отягощают наши отношения и притязания США и НАТО на присутствие в странах СНГ. Недавно замкомандующего вооруженными силами США в Европе генерал Волд заявил, что Каспий входит в сферу американских интересов.
Ему вторит посол в Москве Вершбоу: "В ближайшие годы Россия и США должны более активно сотрудничать на постсоветском пространстве и перешагнуть через устаревшее представление о том, что бывшие республики СССР - это зона исключительных интересов России".
Солидарно с ними генсек НАТО Схеффер предлагает избегать такого понятия, как "зона ответственности", применительно к будущим операциям блока: "Мы должны быть готовы действовать в любой точке мира, причем быстро".
Главная задача любой страны состоит в том, чтобы у ее границ не было враждебных режимов. Для СНГ проблему условно можно разделить на три составляющие:
-собственно военную безопасность;
-борьбу с терроризмом;
-общую задачу обороны границ.
На данный момент Россия имеет с бывшими республиками СССР Договор о коллективной безопасности, соответствующую организацию и объединенный штаб, единую с Белоруссией систему ПВО, выполняет миротворческие функции. Государства ОДКБ формируют коллективные силы быстрого реагирования.
Вместе с тем есть и узкие места. Это прежде всего несовершенство механизма взаимных консультаций и реализации принятых решений, противоречия в законодательных базах, участие стран СНГ одновременно в нескольких двусторонних и многосторонних соглашениях.
Без сомнения, шагом вперед стали новые подходы Минобороны России к оценке возможных угроз и уточнению функций вооруженных сил. Имею в виду положение о возможности возвращения ядерному оружию свойств реального военного инструмента, переноса боевых действий на территорию противника, решения задач в двух конфликтах, сохраняя потенциал ядерного сдерживания.
Два момента вызывают озабоченность. Первый - это либеральное представление о том, что России нужна мобильная, компактная, контрактная армия. Сторонники такого подхода упускают из вида размеры территории и протяженность наших границ, состояние транспортной инфраструктуры, возможности по переброске войск.
Второй момент - смещение направленности боевой подготовки в область антитеррористических операций. Здесь явно утрачено чувство меры. Кто даст гарантии, что потребность в военной силе не возникнет в полном объеме? Я не согласен с помощником президента Приходько, который утверждает: "курс Китая становится все более взвешенным, ориентированным на интеграцию в мировую экономику и сотрудничество" До определенного момента - да, а что дальше?
Переходя к терроризму, выскажу мнение, что позиция России по Афганистану и Ираку единственно правильная. Что бы там ни говорили, действия США объективно работают на наши интересы.
Без сомнения, мы должны участвовать в международном разделении труда в борьбе с терроризмом. Однако уяснив, что такое терроризм и американская мечта о демократизации "Большого Ближнего и Среднего Востока". В каждом случае необходимо добиваться единого понимания, исключить двойные стандарты. Грузия выдала нам чеченских бандитов и получила выговор от Совета Европы. Россия помогла США в Афганистане, а чем отплатили американцы в Катаре?
Что касается методов борьбы с терроризмом, то здесь уже достигнут определенный консенсус. На мой взгляд, нужны не новые соглашения, законы и комиссии, а эффективное использование наработанного опыта.
В долгосрочном плане необходимо содействие экономическому развитию "провалившихся" стран. Это поняли и американцы, и даже Хавьер Солана. Однако это уже задача для стран "золотого миллиарда", поскольку, судя по всему, Россия еще долго будет излечиваться от собственных реформ.
Особо хочу остановиться на роли НАТО. По-моему, на Западе утвердилось мнение, что если русским внедрить какую-либо маниакальную идею, то ради нее они сокрушат любых идолов. Так было с пресловутыми "звездными войнами", так происходит и с НАТО. Откуда-то взялись и гуляют в высоких российских коридорах идея не то дружбы с этим блоком, не то вхождения в него, не то уверенность, что он себя изживет и развалится.
Сегодня нас усиленно разворачивают на юг и на восток, распространяется мнение, что блок НАТО не опасен. Правда, подмечено, что за этим стоит часть нашей элиты, имеющая недвижимость, банковские счета и семейные интересы на Западе.
Уверен, марш НАТО на восток будет продолжен, не вызывает сомнения: блок привяжет к себе в той или иной форме все бывшие республики СССР, не граничащие с Китаем. У нас не до конца осознан факт вступления в НАТО прибалтийских государств. Одно дело, когда тебе угрожают с расстояния 2000 км, совсем другое - когда угроза исходит с берегов Финского залива.
Наши заигрывания с Брюсселем развязали руки властям Украины, Азербайджана, Грузии, других стран-новоделов. В частности, Киев взял курс на НАТО в связи с "элементами интеграции России в систему принятия решений альянсом". Молдавии блок предложил разработать новую конституцию, помочь в обустройстве молдавско-украинской границы и эвакуации вооружения бывшей 14-й армии. Последняя инициатива Кишинева - приглашение миротворцев из ЕС в Приднестровье.
В целом, дружба с НАТО и США вовсе не означает, что она будет способствовать укреплению региональной безопасности СНГ. Скорее, это будет защита ими своих интересов на постсоветском пространстве.
Наконец, о границе. Сегодня Россия - это евро-азиатский проходной двор, не перегородив который, мы будем вынуждены постоянно напрягать свои спецслужбы. На мой взгляд, проблема находится в тупике, а новый концепт охраны границы - переход на оперативно-войсковой режим с упором на использование технических средств и взаимодействие со спецслужбами соседних государств - может рассматриваться только как временный паллиатив. Это годится для малолюдного Севера, но экспансия идет с Юга. Тем более что бывшие республики СССР не заинтересованы в закрытии границ с Россией.
Подводя итог, можно сказать, что, потеряв границы на естественных географических рубежах, Россия оказалась в сложном положении. За исключением Белоруссии, руководство бывших республик СССР дистанцируется от Москвы.
Вместе с тем, хотя констатируется переход России в категорию региональных держав, мы наблюдаем возрастание ее роли в мире на фоне затруднений США в Афганистане и Ираке и занятости Европы своими объединительными проблемами.
Сегодня Россия должна, во-первых, точно обозначать, где кончаются ее национальные интересы, исходя из того, что территориально они должны простираться как минимум до границ бывшего СССР.
Во-вторых, учитывая вклад России в обеспечение региональной безопасности СНГ, необходимо отказаться от принципа равноправия при решении вопросов коллективной обороны.
В-третьих, раз и навсегда заявить, с какими параметрами расширения НАТО мы никогда не согласимся, сохранив за собой возможность для будущих решений.
Которые лежат в области практических действий стран СНГ на основе достигнутых соглашений.
26 апреля 2004
http://www.abeltsev.ru/a/2004/04/26/vystuplenie_na_parlamentskih_slushaniyah__voennoe_sotrudnichestvo_i_problemy_obespecheniya_regionalnoy_bezopasnosti_sng_v_sovremennyh_usloviyah__26_04_2004_g__.html
