Сергей Абакумов: Гражданское общество и государство в России: реалии и перспективы развития и взаимодействияНазад
Сергей Абакумов: Гражданское общество и государство в России: реалии и перспективы развития и взаимодействия
Времени говорить о кризисе, с которым столкнулась Россия в конце XX - начале XXI века, и о путях выхода из него остается все меньше. Мир глобализуется, но разные его части вовлечены в этот процесс неравномерно. Россия рискует остаться среди отстающих. Чтобы этого не случилось, мы должны "забежать вперед", взглянуть на свое настоящее из будущего, каким мы хотели бы его видеть - и оттуда, из нашего "завтра" вырвать страну из рядов второстепенных держав. Иными словами, мы должны ясно представлять себе систему координат, в которых пойдет дальнейшее развитие России. Полагаю, что основными осями этой системы являются демократическое сильное государство, насыщенный конкурентный рынок - и самое главное - развитое гражданское общество, в котором свободный, состоятельный и активный человек является приоритетным объектом инве#172;стиций.
Глобальный мир антропоцентричен - он немыслим без развитой человеческой индивидуально#172;сти. Сама глобализация стала возможной, в первую очередь, благодаря "стягиванию" мира воедино с помощью накинутой на него сети транснациональных коммуникаций и каналов молниеносной передачи больших объемов информации. Эта быстрорастущая, высокотехнологичная система вы#172;двигает запрос на постоянный творческий поиск качественно новых решений во всех областях об#172;щественной жизни - в управлении, производстве, организации финансовых потоков, обучении. Между тем единственным источником творческого созидания является человеческая личность, кон#172;кретный гражданин, и это заставляет выдвинуть заботу о human resources (человеческих ресурсах) на первый план. Новый для российского общества акцент на конкурентоспособность государства, эко#172;номики и - главное - человеческой личности рожден осознанием ведущей роли свободной иници#172;ативы самостоятельного гражданина в эру информационного общества.
Сделать главным субъектом общественной практики творчески активного человека - значит не просто обратить внимание на волнующие его проблемы, но высвободить его потенциал и дать воз#172;можность реализации его деловых, интеллектуальных, культурных, благотворительных и иных граж#172;данских инициатив. Чтобы это произошло, необходимы два главных условия. Во-первых, общест#172;венный климат в России должен быть благоприятен для всех форм свободной инициативы граж#172;дан, лежащих в правовом поле. Общественное мнение должно благоприятствовать здоровой актив#172;ности членов общества. Такая социальная среда стала бы питательной почвой для роста "третьего сектора" в России. Во-вторых, избыточные законодательные и административные барьеры, стоя#172;щие на пути свободной инициативы, должны быть наконец сняты - разумеется, без утраты госу#172;дарством его контрольных функций.
В конечном счете, будем исходить из простых соображений практической пользы. Граждане ни#172;когда не станут по доброй воле объединять свои усилия для продвижения проекта, который не су#172;лит им ни материальной отдачи, ни морального удовлетворения. Это значит, что независимые гра#172;жданские организации и общественные объединения по определению заняты конкретными дела#172;ми, отвечающими реальным запросам их участников. Здесь царят опыт практической работы, праг#172;матизм и сотрудничество. Здесь идеи проходят проверку делом, и те из них, что оказались эффек#172;тивными, становятся основой общественной консолидации. Так формируются жизнеспособные, нацеленные на динамичное развитие структуры гражданской самодеятельности. Обслуживая ре#172;альные интересы и потребности россиян, они "укореняют" общество в почве насущной действи#172;тельности. Лишь твердо стоя обеими ногами на этой почве, власть может рассчитывать на уважение граждан и уверенно прокладывать курс России в будущее. Иными словами, государство нуждается в становлении гражданского общества для успеха проводимой модернизации.
Таким образом, гражданское общество - среда, органически необходимая для развития и под#172;держки индивидуальных и коллективных инициатив. А ставка на интеллектуальный и духовный по#172;тенциал и творческую инициативу граждан во всех сферах социально-экономической жизни - мотор модернизации российского общества. Поскольку же без модернизации Россия останется на задворках глобального мира, зарождение и упрочение в ней гражданского общества оказывается одним из ре#172;шающих факторов поиска нашей страной достойного места в процессе глобализации.
На современном этапе развития, особенно в последние годы, несмотря на осознание части го#172;сударственной элиты, и прежде всего, лидера страны, истинной роли гражданского общества в эпо#172;ху всеобщей глобализации, его отношения с государством носят противоречивый характер. В Рос#172;сии, особенно в среде либеральной интеллигенции и части экспертного сообщества, превалирует определенный скептицизм в отношении истинных намерений власти наладить равноправный диа#172;лог и взаимодействие с институтами гражданского общества.
Достаточно сказать, что в ходе избирательной кампании 2003-2004 гг. в адрес власти то и дело раздавались упреки в "декоративности" независимых гражданских институтов, "пропагандист#172;ском" характере сближения государства и неправительственных организаций. Между тем Прези#172;дент РФ поставил четко очерченные задачи и призвал общество решать их вместе. Власть первой поняла, что ей нужен партнер в виде широкой коалиции граждан и их объединений.
Так, уже ясно, что, говоря о борьбе с бедностью - этой сложнейшей социальной задаче - госу#172;дарство хотело бы рассчитывать на сотрудничество с различными сегментами гражданского обще#172;ства, прежде всего - с представителями малого и среднего бизнеса. Государство готово не только пропагандировать идеи общественной активности своих граждан. Оно намерено дать место этой активности, передавая в руки гражданского общества все больше функций. Решения о сокращении административного аппарата государства, о пересмотре запретительных, лицензионных и прочих функций исполнительной власти, о четком распределении доходов между уровнями бюджета, включая местное самоуправление, о развитии малого и среднего бизнеса, о снижении налоговой нагрузки на частную инициативу можно рассматривать как энергичную расчистку площадки, на которой гражданское общество призвано развернуть свою созидательную активность.
Государство в лице президента страны справедливо видит прямую выгоду в "минимизации" уп#172;равленческого аппарата, в передаче обществу части функций, с которыми его институты способны справиться самостоятельно. Прежде всего, как заявил В. Путин, каждый человек должен иметь воз#172;можность "влиять на принятие решений, которые его касаются". И более того, "только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства". А свободный человек, пол#172;ноправный гражданин, не только "влияет" на принятие решений с помощью демократических ме#172;ханизмов и процедур, но и способен принимать решения сам. Этот активный, предприимчивый, не задавленный собственным бессилием гражданин, взявший в руки свою судьбу и добивающийся ее улуч#172;шения, не станет возлагать на власть не только лишних ожиданий, но и избыточных обвинений. Власть перестанет отвечать в его глазах за все на свете. В этом случае она сможет сосредоточиться на своих коренных задачах - проведении макроэкономической политики, заботе о национальной безопасности, отстаивании интересов страны на международной арене. Экономический рост рас#172;ширит финансовую базу исполнения государственных обязательств перед обществом. Получив в свое распоряжение весь необходимый инструментарий и сформировав компактный дееспособный аппарат, государство повысит свою эффективность и улучшит свою репутацию. Так что стратегиче#172;ски идея гражданского общества - это область пересечения интересов "управляющих" и "управля#172;емых". Сильное и развитое гражданское общество выгодно всем.
Как уже отмечалось, обсуждения и дискуссии о гражданском обществе в России ведутся не первый год, но зачастую они страдают расплывчатостью, поскольку молодое общественное самосознание стра#172;ны еще не обзавелось достаточным организационным и информационным потенциалом. Несмотря на то, что можно с полной уверенностью говорить о начале становления российского гражданского обще#172;ства, не для всех еще развеяны сомнения по поводу его истинной дееспособности, природы и роли.
Так что это - феномен, предвыборный проект власти, одна из "заболтанных", жизнеспособных идей 90-х или все-таки насущная потребность российского общества? Именно потребность и имен#172;но насущная, - таков наш ответ. Но если потребность, то в чем? По мнению автора данной ввод#172;ной статьи, Россия испытывает острую, неотложную потребность в самостоятельном гражданском самоуправлении - таком, которое не конфликтовало бы с властью но поводу и без повода, но постоян#172;но корректировало бы ее начинания на всех уровнях административной машины государства.
"Гражданин", или, говоря словами Аристотеля, "общественное живое существо", - вот тип соз#172;нательного человека, которого не хватает нашей стране сегодня. Когда политологи и социологи рассуждают о первостепенной необходимости появления сильного "среднего класса", который с большими трудностями начинает только формироваться в России, они несколько подменяют по#172;нятия. Это замещение гражданской категории экономической не учитывает того, что не только уровень доходов определяет принадлежность человека к срединному общественному слою, кото#172;рый образует становой хребет общества. Дитя, унаследовавшее состояние, может существовать как рантье, но от этого еще не станет дееспособным представителем фундаментального общественно#172;го сословия. Напротив, сегодня интеллигент-труженик, обделенный достатком, вполне может быть, тем не менее, отнесен к такому слою. Гражданская ответственность и дееспособность - вот настоящий критерий принадлежности к несущей конструкции социума.
Таким образом, говоря о гражданском обществе, мы далеки от того, чтобы вести речь о приме#172;нении имущественного подхода или даже о формальном "праве избирать и быть избранным". Суть дела в способности влиять на развитие общества - от уровня микрорайона до страны в целом - ра#172;ди отстаивания интересов своей семьи, своего подъезда и дома, профессиональных интересов сво#172;ей корпорации, своего класса и, в конечном счете, своего народа. Сегодня эти интересы осознают#172;ся все более четко. Как раз поэтому все более очевидным становится отсутствие в России механиз#172;мов обратной связи власти с обществом.
Проанализировав предвыборные программы основных избирательных объединений, движений и партий, могу отметить, что почти во всех из них говорится о необходимости построения в России гражданского общества и почти ни в одной не сказано, что и кому для этого необходимо сделать, не дано само определение "гражданского общества", механизмов его взаимоотношений с государст#172;вом. И это не удивительно, потому что наши отечественные ученые и аналитики, обществоведы и политологи сами до конца не определились с многозначностью данного понятия.
Мне не хотелось бы давать чрезвычайно широкую трактовку понятия "Гражданское общество", учитывая тот момент, что определение его возможно лишь через систему общественных институтов, многие из которых в нашей стране еще не до конца прижились. На взгляд автора, под гражданским обществом было бы правильным понимать совокупность негосударственных общественных институ#172;тов и отношений, которые позволяют личностям и их группам реализовывать частные и групповые ин#172;тересы, которые им гарантированы и защищены Конституцией. С другой стороны, гражданское об#172;щество - это общество экономически и духовно свободных граждан и их объединений, которые кро#172;ме прав имеют и обязанности перед государством, четко определенные в основном законе страны.
Надо сказать, что власть со своей стороны и в меру своего разумения старается создать механиз#172;мы обратной связи с обществом. Это и общественные приемные приближенных к ней партий, и периодические социологические опросы, ежегодные Послания Президента и регулярные телекон#172;ференции главы государства, бесчисленные круглые столы с участием представителей государства, да и, в конце концов, волеизъявление избирателей на выборах. Но государственные институты не могут "сверху" создать и тем более навязать действенные каналы обратной связи с общественным мнением.
Во-первых, толщи чиновничества, обслуживающего персонала властной деятельности, инертны по определению и к тому же имеют собственные профессионально-корпоративные интересы. Ес#172;ли бы общество самоуправлялось, сократились бы и полномочия бюрократической корпорации, а тем самым ее доходы. Естественно, эта перспектива вызывает у нее глухое сопротивление. Во-вто#172;рых, роль государства в современном понимании просто иная - в первую очередь это защита вну#172;тренней и внешней национальной, в том числе и общественной безопасности, а никак не насажде#172;ние гражданских ценностей и создание сильного и независимого "третьего сектора". В-третьих, го#172;сударство тактически заинтересовано в общении с максимально платежеспособным контрагентом, который мог бы взять на свои плечи часть огромной финансово-организационной нагрузки, ныне лежащей на госаппарате и бюджете. Именно поэтому многим как государственным, так и общест#172;венным деятелям представляется, что в настоящее время реальным и единственным партнером го#172;сударственной власти в России является крупный бизнес.
Однако эту ситуацию трудно расценить иначе, чем как очень опасную для общества в целом, включая и его государственную надстройку. Крупный бизнес - немногочисленный, но зато непло#172;хо структурированный сегмент российского общества. Его интересы заданы направлением его дело#172;вой активности. Но ясно, что прибыли деловых кругов России, становление которых проходило в ат#172;мосфере пониженного контроля как со стороны государства, так и всего общества могут снизиться при укреплении таможенного, налогового и лицензированного режима. В этом смысле интересы крупного, особенно экспортно-ориентированного бизнеса, расходятся с целями эффективного го#172;сударства. А поэтому их диалог всегда подразумевает, помимо партнерства, явное или скрытое про#172;тивоборство, которое и выплеснулось на всеобщее обозрение в ряде громких дел 2003 года. Кроме того, ушедший год выявил стремление бизнеса занять более значимые позиции внутри самой власти, в частности, на парламентском уровне, а это не могло не насторожить руководство страны.
Сведение диалога власти и общества к прениям бюрократии с крупным бизнесом или даже вообще к банальному лоббизму деловых кругов своих интересов во властных структурах чревато не только обо#172;стрением конфликтов, но, главное, полным выпадением из поля зрения государственных институтов запросов и потребностей основной массы российских граждан. Это рано или поздно приведет к есте#172;ственному накоплению нерешенных проблем у наших сограждан, росту протестных настроений и деструктивному характеру "диалога", который в тех или иных формах уже существует.
Сказанное означает, что и власть, и общество заинтересованы в "превентивных шагах", которые предохранили бы их от бесконтрольного роста противоречий, заложили каналы действенной обрат#172;ной связи и завязали реальный диалог государства и развивающегося гражданского общества. Во#172;прос в том, каковы должны быть эти действия, кто мог бы взять на себя эту кропотливую и долго#172;временную работу. Кто в праве и в силах говорить и действовать от лица общества и в его интересах.
Говорить от лица гражданского общества как целого, пусть пока еще недостаточно структуриро#172;ванного, но уже явно родившегося и громко заявившего о себе, может только организованное со#172;общество граждан, обладающее целым набором, важных параметров. Прежде всего оно должно рас#172;полагать бесспорным авторитетом в России - в противном случае сказанные слова улетят на ветер и не будут услышаны ни властью, ни широкими общественными кругами. Кроме того, чрезвычай#172;но важны такие параметры, как относительная политическая и финансовая независимость (в первую очередь - от самой власти), отсутствие однозначной ангажированности, связывающей обществен#172;ные организации или иные институты гражданского общества с избранным "спонсором" и его узкими интересами, четко заявленная и проводимая ориентация на национальные интересы, широкая пред#172;ставительность и, наконец, доказанная дееспособность. У российских гражданских организаций бы#172;ло не так много времени для того, чтобы заявить о себе, но тем не менее, ряд важных тенденций уже налицо и может быть выявлен с полной достоверностью.
Одним их серьезных институтов гражданской самоорганизации обыкновенно считаются партии. Разумеется, названия политических партий на слуху, а их лидеры на виду. Однако проблема в том, что доверие к партийной системе, скорее, падает, чем возрастает. Интерес к деятельности и, тем более, программно-концептуальным жестам партий тоже уменьшается, что вызвано объектив#172;ными причинами. Среди них, прежде всего, естественный в президентской республике политиче#172;ский вес главы государства, подкрепленный беспрецедентной популярностью Владимира Путина и подтвержденный на последних президентских выборах. Кроме того, в эпоху преодоления развала федеральных структур и стягивания регионов к Москве роль центральной исполнительной власти закономерно возрастает, она волей или неволей собирает в своих руках основные полномочия, де#172;лая послушные ей силы своими помощниками и борясь с нелояльными проявлениями.
В такой ситуации перед каждой партией стоит вопрос: будет ли она работать с государством (а сегодня это значит - с президентом) рука об руку или, напротив, станет в оппозицию его курсу. А поскольку курс президента Путина пользуется очевидной поддержкой большинства населения, вы#172;бор партий практически предопределен - пойти на "разрыв" с государственной властью в таких усло#172;виях значит не только утратить важнейшие ресурсы, которые находятся в ее распоряжении, но и про#172;тивопоставить себя собственному народу. Получается, что партии выступают сегодня либо привод#172;ным ремнем государства, либо не пользуются популярностью и тем самым мало кого представляют.
Возможно, в будущем программные положения основных (двух или трех) партий о необходим ОСТР создания в стране сильного гражданского общества и будут постепенно реализовыватъся в жизни О том, почему от лица всего гражданского общества не в состоянии говорить крупный бизнес мы уже сказали. Он занят отстаиванием собственных деловых интересов, для чего ведет активную лоббистскую деятельность и создает переговорные площадки для "торга" с властью. Сам по себе этот процесс вполне естественный, тем более, что российский деловой мир все еще находится в стадии становления и поиска своей идентичности. Однако его неизбежное на сегодня фокусирование почти исключительно на экономических задачах крупных корпораций (к чему бизнесменов подталкивает и сама власть) ограничивает способность деловых кругов представлять в диалоге с властью общество в целом. Вместе с тем следует иметь ввиду, что бизнес и предпринимательство в Российской Федерации находятся в поиске диалога с властью и ответственных отношений с обществом. А это создает весомые предпосылки для обретения деловым миром своего места в системе "общество -власть". В этой связи автор хотел бы еще раз подчеркнуть свою принципиальную позицию о недопустимости противопоставления российского бизнеса, прежде всего, в лице его предпринимательские союзов, ассоциаций и т.д., объединяющих представителей крупного, среднего и малого бизнеса, как государству и всем ветвям власти в целом, так и самому гражданскому обществу. В течение ряда лет некоторые политологи и социологи, как, впрочем, и отдельные представители властных структур проводят различные конференции, круглые столы, а то и форумы под названием и основной повесткой "Власть - бизнес - общество" или "Бизнес - власть - общество" и т.д. Считаю саму постановку данной темы не только не верной, но и крайне вредной, так как бизнес-сообщество само по себе является неотъемлемой и очень сильной составляющей частью гражданского общества.
Одним из главных институтов гражданского общества, как во всем цивилизованном мире, так у нас в России являются электронные и печатные СМИ. Действительно, голос масс-медиа, способных эффективно формировать общественное мнение и соответствующую атмосферу в обществе целом в эпоху глобализации и всеобщей информатизации может оказаться ключевым и чрезвычайно влиятельным, что мы наблюдаем в большинстве развитых стран. Но пока в России складывается иная ситуация. Было бы несправедливым закрывать глаза на трудности первого этапа становления новой российской государственности и на проблемы, с которыми государство столкнулось на выходе из кризиса, то есть уже после 2000 года. С учетом всем известных обстоятельств постперестроечной истории шаги власти, направленные на упорядочение состояния информационного по ля, можно понять и принять.
Однако итог, который мы получили к истечению первого президентского срока Владимира Путина, явно не позволяет говорить о СМИ как о независимой от власти общественной силе. Вместе тем повторюсь, что масс-медиа - один из важнейших институтов гражданского общества. Нам ещё нужно учиться, как обеспечить изданиям, теле- и радиоканалам главное свойство, которое делает их частью гражданского общества - независимость. Только такие СМИ пользуются заслуженным доверием граждан, выражая при этом весь спектр интересов, оживляющих общество. Развитая сет независимых СМ И способна вызвать уважение у власти и оградить общество от деспотизма и самодурства, коррупции и бесконтрольности, столь свойственных российской бюрократии.
Важно отметить, что в средствах массовой информации наблюдается и другая тенденция - по степенный отход от тематики с выраженным общественно-политическим звучанием, ориентации исключительно на развлекательное вещание и рынок коммерческой рекламы. Законность подобного подхода не подлежит сомнению, если таков выбор собственников и редакции издания или телеканала. Но ценность масс-медиа как выразителей интересов разных слоев населения, как "глас народного" при этом ощутимо падает. Эта поляризация СМИ - полное подчинение государственным инстанциям или исключительно развлекательная ориентация - просто не оставляет места для независимого голоса гражданского общества. А это значит, что масс-медиа (в частности, российское журналистское общество) пока не может претендовать на то, чтобы взять на себя миссию представительства и запросов российского гражданского общества.
